Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Необходимая оборона и крайняя необходимость: сравнительный анализ

y_nika 300 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 60 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 09.07.2018
В заключении нашего выпускного исследования хотелось бы сделать несколько выводов и предложений. Зачастую неправильное понимание и применение закона о необходимой обороне и крайней необходимости, приводящее к судебным ошибкам, ограничивает право граждан на законную защиту, а при определенны обстоятельствах наказывает обороняющегося, и содействует созданию обстановки безнаказанности хулиганов грабителей и иных антиобщественных элементов, что вызывает справедливое недовольство граждан и затрудняет борьбу с преступностью.
Введение

Актуальность темы исследования обусловлена, прежде всего, важнейшими функциями необходимой обороны и крайней необходимости в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона и крайняя необходимость способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка. Правильное применение законодательства о крайней необходимости и необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства. Исследование необходимой обороны в теоретико-практическом плане продиктовано недостаточной разработанностью и дискуссионностью целого ряда соответствующих теоретических проблем, с крайней необходимостью дела обстоят не так жестко. Все это отрицательно отражается на судебно-прокурорской практике. Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при защите или в связи с защитой от преступного нападения, решаются следственными, прокурорскими и судебными органами по-разному, а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают противоположные решения. В Конституции РФ 1993 г. закрепили приоритет прав и свобод человека и гражданина над другими ценностями, многие старые догмы института необходимой обороны должны быть по-новому осмыслены теорией уголовного права. Интересы укрепления законности требуют единообразного понимания и применения правовых норм, регламентирующих участие граждан в предупреждении и пресечении преступлений, поэтому имеется необходимость в дальнейшем совершенствовании действенных гарантий реализации права и практики их применения, чему должна способствовать наука уголовного права. Исследование проблем этих двух институтов актуально не только в научном плане, но и точки зрения оптимизации практической деятельности правоохранительных органов. Потребностям практики не всегда соответствуют имеющиеся на сегодняшний день в данной области научные разработки. Гражданин не зная действительных требований к оборонительным действиям, будет полагаться только на самого себя, разрешая конфликт с посягающим без поддержки государства. Указанные выше обстоятельства позволяют говорить об актуальности выбранной темы. Степень научной разработанности. Теоретическую основу исследования составляют труды известных отечественных ученых: Бикмашева В. А., Ваксян А.З., Волкова Н.С., Гравина А.А., Зуева В.Л., Орешкина Т.Ю., Мичурина О.В., Химичева О.В., Наумова А.В. и других ученых и практиков. Объектом выпускного исследования являются общественные отношения, связанные с возможностью граждан самостоятельно защищать свои права и интересы с помощью института необходимой обороны, а также сравнительный аспект необходимой обороны и крайней необходимости. Предметом выпускного исследования являются система уголовно-правовых норм, регламентирующих правомерность защиты граждан и допустимость причинения вреда посягающему в состоянии необходимой обороны, а так же при задержании лица, совершившего преступление, в состоянии крайней необходимости; практика применения данных уголовно-правовых норм в деятельности правоохранительных и судебных органов. Цель выпускного квалификационного исследования состоит в том, что провести сравнительный анализ современного института крайней необходимости и института необходимой обороны, выявить проблемные моменты, предложить пути решения. Для достижения цели исследования необходимо рассмотреть следующие задачи: ? исследовать исторические аспекты возникновения институтов необходимой обороны и крайней необходимости; ? определить понятие и дать общую характеристику института необходимой обороны и крайней необходимости; ? изучить проблемы установления условий правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и к защите; ? рассмотреть проблемы установления условий правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности и к защите; ? провести сравнительный анализ институтов необходимой обороны и крайней необходимости. Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты выпускного исследования позволили определить степень эффективности действующих правовых норм, регламентирующих правомерность действий в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, обосновать необходимость их дальнейшего совершенствования, что в свою очередь, будет способствовать повышению их эффективности. Указанные положения могут найти свое применение в дальнейшей нормотворческой деятельности при совершенствовании действующего уголовного законодательства, в непосредственной деятельности органов предварительного расследования и суда по данной категории дел. Личным вкладом в разработке избранной темы исследования является: ? проведение обзора действующего законодательства по теме исследования с учетом последних изменений в Уголовномкодексе РФ; ? за период прохождения практики осуществлен анализ научной литературы по проблемным вопросам необходимой обороны и крайней необходимости; ? изучена судебная практика; ? изучены статистические данные о количестве преступлений и вынесенных приговорах; ? в результате проведенного исследования рекомендованы к рассмотрению ряд выводов ипредложений, направленных на реформирование законодательства. Научная новизна выпускного исследования заключается в проведенном комплексном анализе понятий необходимой обороны крайней необходимости, их сравнительный аспект. На основе проведенного исследования автором вносятся предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предлагаются меры по предупреждению дальнейшего совершения в рассматриваемых деяний. Исследование выполнено на базе новых положений уголовного законодательства о необходимой обороне и крайней необходимости, посвящено анализу применения нового закона в практике правоохранительных и судебных органов. Методологической основой исследования являются сравнительно-правой, нормативно-логический и системный метод в сочетании с формально-логическим анализом исследуемых вопросов. Структура выпускного исследования обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединивших пять параграфов, заключения и списка используемой литературы.
Содержание

Введение…………………………………………………………..……………….3 Глава 1. Понятие и общая характеристика институтов необходимой обороны и крайней необходимости в уголовном праве России……………….……7 1.1. Исторические аспекты возникновения институтов необходимой обороны и крайней необходимости в уголовном праве 1.2. Понятие и общая характеристика института необходимой обороны и крайней необходимости……………………….…………. Глава 2. Проблемы установления условий правомерности необходимой обороны и крайней необходимости: сравнительный анализ………… 2.1. Проблемы установления условий правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и к защите. 2.2. Проблемы установления условий правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности и к защите………………………………… 2.3. Сравнительный анализ институтов необходимой обороны и крайней необходимости………………………………..………… Заключение……………………………………………….……...…..…… Список использованной литературы…………………………...….… ?
Список литературы

1.Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 21. 01.2017г.) 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 19.12.2016)// Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 21.01.2017г.) 3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016), (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)// Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 21.01.2017г.) 4. Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оружии» // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 22. 01.2017г.) 5. Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) «О полиции» // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 22. 01.2017г.) 2. Специальная литература 6. Бикмашев В. А. Уголовно правовые элементы применения огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. – М.: «Москва», 2006. – С. 19// Электронная библиотека диссертаций [Электронный ресурс]. Режим доступа:- http://www.dissercat.com (дата обращения: 12. 03.2017г.) 7. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.- Харьков: «Харьков», 1991. 8. Ваксян А.З. Освобождение гражданина от уголовной ответственности и наказания// Гражданин и право.? 2010.? №3.? С.6 9. Волкова Н.С. Приемы формирования правовой позиции Конституционного суда// Журнал российского права.? 2015.? № 2.? С.5 10. Викторов И.Д., Уголовное право. Общая часть. - М.: «Москва», 2011. 11. Вирясова Н.В., Ключников А.А. Сходство и различие необходимой обороны и крайней необходимости в УК РФ //Актуальные проблемы юридической науки и практики Материалы II Межвузовской научно-практической конференции.- Тихорецк: «Юрист», 2014.- С. 39. 12. Гравина А.А. Тенденции развития уголовного законодательства на современном этапе // Журнал российского права.? 2016.? № 11.? С. 95 - 106. 13. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно следственной практики. ? М.: «Москва», 2016. 14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков и др.; под ред. Г.А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп.- М.: «Проспект», 2017. 15. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Н.И. Бирюков, О.Н. Ведерникова, С.А. Ворожцов и др.; под общ. ред. В.М. Лебедева. 3-е изд., перераб. и доп. ? М.: «НОРМА», 2014. 16. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне.- М.: «Москва», 2007. 17. Мичурина О.В., Химичева О.В. Предмет и пределы доказывания при производстве дознания в сокращенной форме: замысел законодателя и практический результат // Российский следователь.? 2016.? № 5.? С.18 - 22. 18. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны.- СПб.:«ПИТЕР», 2004. 19. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. ? М.: «Искра». ? 2005. 20. Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: Закон СССР от 25.12.1958 // Справочная правовая система Консультант Плюс [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 22.02.2017г.) 21. Орешкина Т.Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: дискуссионные вопросы общего характера // Уголовное право.? 2016.? № 4. ? С.66 - 76. 22. Орешкина Т. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Уголовное право.? 2013.? № 2.? С. 23 - 28. 23. Попов А.Н. Преступление против личности при смягчающих обстоятельствах. ? СПб.: «Питер», 2011. 24. Портнов И. П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства // Журнал российского права.? 2012.? № 4/5. ? С. 99 25. Пионтковский A.A. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1924. - С. 153 // Юридическая научная библиотека издательства «Спарк» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.lawlibrary.ru (дата обращения:10.02.2016г.) 26. Российское уголовное право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 2.- М.: «Москва», 2014. 27. Савинский А.В. Достаточен ли перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния? // Российский следователь. ? 2016. ? № 4. ? С. 47 - 50. 28. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. ? М.: «Москва», 2009. 29. Трайнин А. Н. Уголовное право. Общая часть.- М.: «Москва», 1938. // Юридическая научная библиотека издательства «Спарк» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.lawlibrary.ru (дата обращения: 10.02.2016г.) 30. Тарасова И.А. Институт крайней необходимости: история и современность // Российское законодательство в современных условиях.- 2012.- С. 379 31. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник (2-е издание, переработанное и дополненное) /под ред. А.В. Бриллиантова.- М.: «Проспект», 2015. 32. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник /под ред. А.И. Чучаева.- М.: «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2013. 33. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Н.И. Ветров, Г.В. Дашков, В.И. Динека и др.; под ред. Н.Г. Кадникова.? М.: «Городец», 2016. 34. Уздимаева Н.И. История правовой самозащиты в России // Социально-политические науки.- 2011.- № 1. - С. 51. 35. Филимонов Д.А. Основания и условия возникновения обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости.- Екатеринбург: «Екатеринбург», 2013. 36. Щелконогова Е.В. Взаимосвязь института вины и института обстоятельств, исключающих преступность деяния: исторический аспект // История государства и права.- 2013.- № 23.- С. 11. 3. Практический материал 37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Официальный интернет-портал Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.vsrf.ru (дата обращения: 12. 03.2017г.) 38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Официальный интернет-портал Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.vsrf.ru (дата обращения: 21.02.2017г.) 39. Обзор судебной практики Верховного суда РФ по уголовным делам за первый квартал 2009г. // Официальный интернет-портал Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.vsrf.ru. (дата обращения: 12.03.2017г.) 40. Обзор судебной практики Верховного суда РФ по уголовным делам за первый квартал 2012г. // Официальный интернет-портал Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.vsrf.ru. (дата обращения: 15.04.2017г.) 41. Обзор судебной практики Верховного суда РФ по уголовным делам за 2002г. // Официальный интернет-портал Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.vsrf.ru (дата обращения: 15.04.2017г.) 42. Приговор Дербентского районного суда № 1-234/2014 от 15 февраля 2014 г. по делу № 1-234/2014 // Официальный интернет-портал Судебные и нормативные акты Российской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sudact.ru (дата обращения: 27.03.2017г.) 43. Приговор Дербентского районного суда № 1-165/2016от 19 марта 2016 г. по делу №1-165/2016 // Официальный интернет-портал Судебные и нормативные акты Российской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sudact.ru (дата обращения: 01.04.2017г.) 44. Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. по делу № А15-1873/2011// Официальный интернет-портал Судебные и нормативные акты Российской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sudact.ru (дата обращения: 23.03.2017г.) 45. Решение от 7 октября 2012 г. по делу № А15-468/2012//Официальный интернет-портал Судебные и нормативные акты Российской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sudact.ru (дата обращения: 25.03.2017г.) 46. Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания // Официальный интернет-портал Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cdep.ru (дата обращения: 15.04.2017г.) 4. Интернет ресурсы и электронные источники 47. Официальный интернет-портал Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.vsrf.ru. 48. Официальный интернет-портал Верховного Суда РД [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://vs.dag.sudrf.ru. 49. Официальный интернет-портал Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cdep.ru 50. Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru. 51. Официальный интернет-портал Судебные и нормативные акты Российской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sudact.ru 52. Справочная правовая система Консультант Плюс [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru 53. Официальный сайт МВД РФ [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://мвд.рф/ 54. Электронно-библиотечная система «IPRbooks» [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.iprbookshop.ru/ 55. Электронная библиотека диссертаций [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.dissercat.com 56. Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru 57. Юридическая научная библиотека издательства «Спарк» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.lawlibrary.ru
Отрывок из работы

Глава 1. Понятие и общая характеристика институтов необходимой обороны и крайней необходимости в уголовном праве России 1.1. Исторические аспекты возникновения институтов необходимой обороны и крайней необходимости в уголовном праве России Практике известны множественные случаи, когда действие или бездействие, на первый взгляд, схожее с преступлением, влекущим уголовную ответственность, приобретает иное содержание при наличии определенных условий и конкретной обстановки, тем самым, нейтрализуя противоправный характер и становясь общественно полезным. Такие случаи целесообразно относить к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. До настоящего времени в уголовном законодательстве Российской Федерации не сформулировано общее определение понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния. Однако данные обстоятельства характеризуются единством признаков и совершаются лицом при осуществлении своего субъективного права, выполнении юридической обязанности или исполнении служебного долга не запрещенными законом способами . В одном из первых советских учебников по уголовному праву A.A. Пионтковский писал, что обстоятельства, исключающие преступность содеянного, «можно рассматривать как такие фактические обстоятельства, которые являются как бы отрицательными элементами состава преступления, наличие которых нейтрализует противоправный характер фактических обстоятельств, относящихся к объективному составу того или иного преступления» . Обращаясь к советскому монографическому исследованию Ю.В. Баулина, хотелось бы подчеркнуть его актуальность для современной теории российского уголовного права. Так, Ю.В. Баулин считал, что «обстоятельство, исключающее общественную опасность и противоправность деяния, - это предусмотренный различными отраслями законодательства и внешне сходный с преступлениями общественно полезный (социально приемлемый) и правомерный поступок, совершаемый при наличии определенных оснований, исключающий общественную опасность и преступность деяния, а тем самым и уголовную ответственность лица за причиненный вред» . Однако, особый интерес для нас как обстоятельство, исключающее преступность деяния, представляет крайняя необходимость. Институт крайней необходимости как один из древнейших институтов права издавна регулировал вопросы, возникающие при столкновении законных прав и интересов, поэтому, в процессе его становления, развития и функционирования, был наработан обширный опыт применения соответствующей уголовно-правовой нормы. Хотя первые упоминания о данном институте встречаются в трудах древнеримских философов, правового понятия крайней необходимости в тот период выработано не было, а значит и сама крайняя необходимость того времени характеризовалась специфически узким характером применения в конкретных жизненных ситуациях.
Условия покупки ?
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 62 страницы
1500 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 67 страниц
4000 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 45 страниц
2000 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 75 страниц
1875 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg