1 ХАРАКТЕРИСТИКА МОШЕННИЧЕСТВА
КАК ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ
ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РФ
1.1 Место мошенничества в системе преступлений
против собственности
В отличие от иных преступлений против собственности – кражи, грабежа, разбоя, уголовная ответственность за совершение мошенниче-ства появилась вслед за развитием экономических отношений, на опре-деленном этапе становления отношений собственности. Отличительная черта мошенничества – особый объект, составляющий рыночные формы собственности. Мошеннический способ завладения чужой собственно-стью – это последствие развития предпринимательских отношений.
Согласно положений головного кодекса РФ основным объектом мошенничества выступает собственность. Понятие «собственность» в уголовном праве России подразумевает как имущественные правоотно-шения, связанные с обладанием собственностью, так и другие вещные отношения, обязательственные и корпоративные отношения, имуще-ственные отношения интеллектуальной собственности, и в целом имуще-ственный правопорядок.
В иных видах мошенничества (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.5 и ч. 3 ст. 159.5 УК РФ) имеется допол-нительный объект – служебные правоотношения, в котором участвуют три специальных субъекта (должностные лица; государственные или му-ниципальные служащие, не входящие в перечень должностных лиц; и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих организа-циях).
Здесь же имеется и дилемма – возможно ли учитывать использова-ние служебного положения одним из соисполнителей группового хище-ния при квалификации содеянного другими соисполнителями, которые при совершении преступления не использовали своего служебного по-ложения из-за отсутствия у них соответствующих полномочий?
Использование служебного положения вменяется обладающему им исполнителю преступления, поэтому в групповом мошенничестве с ис-пользованием служебного положения группа лиц по предварительному сговору – это два или более соисполнителей, каждый из которых должен использовать служебное положение. Соисполнитель мошенничества, не обладающий служебными полномочиями, подлежит уголовной ответ-ственности как соучастник.
В случае мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ) присутствует еще один дополнительный объект – заемно-кредитные от-ношения.
Заемно-кредитные отношения как дополнительный объект пре-ступления подразумевается более широким, поскольку связан с финан-совыми отношениями, относительно обозначенного в ст. 159.1 УК «Мошенничество в сфере кредитования». Уголовным законом в пере-чень специальных потерпевших включены банковские и иные кредитные учреждения, а также «иные кредиторы». Под ними подразумеваются физические лица – стороны в договоре займа (ст. 807 ГК РФ ), который не аналогичен кредитному договору, в котром кредиторами выступают исключительно банки либо иные кредитные организации, предоставля-ющие кредитные денежные средства заемщику (ст. 819 ГК РФ).
Таковой дополнительный объект подразумевает наличие еще од-ного специального субъекта преступления – заемщика. Отсюда следует, что под понятие «заемщик» в диспозиции ст. 159.1 УК РФ подпадает не просто физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, а участник до-говорных отношений, участвующий в заключении договоров займа или получения кредита, что имеет цель установления гражданских прав и обязанностей (индивидуальный предприниматель).
Способ совершения мошенничества в сфере кредитования – предо-ставления кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, с заведомо лживыми намерениями, то есть не имеющиеся в действитель-ности обстоятельства, должные совершиться в будущем, относящиеся к намерению, спланированному перед заключением договора займа, не выплачивать платежи по кредиту.
Субъектом мошенничества в сфере кредитования не может являть-ся руководитель или сотрудник организации. К примеру, в ст. 176 УК РФ поименованы субъекты кредитного преступления – индивидуальный предприниматель либо руководитель организации.
Когда субъект не выступает в качестве заемщика в смысле статьи 159.1 УК РФ (то есть путем обмана передает кредитной организации до-кументы какого-либо третьего лица), такое преступление квалифициру-ется только на общих основаниях по ст. 159 УК РФ.
Можно ли квалифицировать по ст. 159.1 УК РФ деяние, если юри-дическое лицо отсутствовало (не зарегистрировано либо ликвидирова-но), а виновный лишь использовал при предоставлении кредитору заве-домо поддельные документы, содержащие реквизиты несуществующей организации? Следует дать отрицательный ответ, поскольку субъект преступления имеет намерения приобрести статус заемщика, то есть ле-гального участника экономических отношений как физическое лицо, не представитель юридического лица, который, осуществляя предпринима-тельскую или иную экономическую деятельность, намерен похитить сумму кредита.
Еще один дополнительный объект присущ мошенничеству в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ). Под ним подра-зумевается порядок в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является само-стоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, заре-гистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Если субъект не зарегистрирован как индивидуальный предпри-ниматель и не выступает представителем организации по доверенности или в связи с исполнением должностных обязанностей, но фактически ведет предпринимательскую деятельность, то он фактически не является субъектом предпринимательского права. Не легализованная для госу-дарства деятельность признается незаконным предпринимательством, наказание за которое следует в административно-правовом порядке (ст. 14.1 КоАП РФ ) либо уголовно-правовом (ст. 171 УК РФ).
Предмет мошенничества может выступать в двух формах. Предмет мошенничества, с одной стороны – чужое имущество в материальном виде, со второй стороны – нематериальное право на чужое имущество. Цивилистическая наука разграничивает четыре вида имущественных прав: право собственности и иные вещные права, обязательственные права, корпоративные права, исключительные права на охраняемые ре-зультаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним сред-ства индивидуализации.
Определение «имущественное право» дано в абз. 3 п. 9 Постанов-ления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судеб-ной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных пре-ступлениях» : имущественные права включают в свой состав как право на имущество, в том числе право требования кредитора, так и иные пра-ва, имеющие денежное выражение, например исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним сред-ства индивидуализации (ст. 1225 ГК РФ ). Незаконное предоставление виновному имущественных прав предполагает возникновение у этого лица юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в его пользу имущественных обязательств и др. Предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, при необходимости с учетом заключения эксперта.
Такое определение применяется при квалификации деяний по ста-тьям 159, 159.4 и 159.6 УК РФ.
Право собственности на недвижимое имущество, право пользова-ния имуществом, в частности право нанимателя, арендатора, доли, ак-ции, денежные средства на счете также составляет предмет мошенниче-ства.
Безналичные денежные средства также признаются имуществен-ными правами, обеспечивающими право требования, входят в круг объ-ектов обязательственных прав, и не тождественны вещам.
Главным свойством вещных прав следует считать объект, к кото-рому относятся непосредственно индивидуально определенные вещи, связанные с вещными правами. Вещные права переходят и при смене владельца (как при продаже, наследовании), неразрывно связаны с са-мой вещью, независимо от собственника. Вещные права могут прекра-титься исключительно с прекращением существования самой вещи. В от-сутствии самой вещи вещные права не имеют юридической силы.
Доктрина уголовного права закрепляет, что право собственности признается предметом мошенничества тогда, когда этого имущества у виновного еще нет. Также следует обратить внимание на преступления «черных риелторов», преступление которых сводится к умыслу завла-дения чужой вещью в будущем, и преступник фактически овладевает чужим имуществом как индивидуально определенной вещью для при-обретения титула собственника. В этих случаях право собственности яв-ляется предметом мошенничества.
В настоящее время все стремительнее развиваются новые техноло-гии, электронные способы хранения и передачи различной информации, что дает возможность для распространения компьютерного мошенниче-ства. Это преступление имеет дополнительный объект – общественная безопасность.
Преступления в сфере компьютерной информации (гл. 28 УК РФ) представляют повышенную опасность, могут нанести значительный ущерб как в материальном, так и в информационном смысле, поэтому покушаются на общественную безопасность.
Преступная деятельность корыстного характера с использованием ЭВМ, системы ЭВМ или их сети квалифицируется в качестве мошенни-чества даже в случаях е применения обмана или злоупотребления дове-рием непосредственно как их обязательный признак. Действительно, применение электронно-вычислительных машин и информационных технологий, в том числе сети Интернет, ставит на второе место привыч-ные методы претворения имущественных преступлений – «тайность», «открытость», «обман», «злоупотребление доверием». Учитывая изло-женное, необходимо признавать преступление по ст. 159.6 «Мошенниче-ство в сфере компьютерной информации» самостоятельным видом иму-щественных преступлений. На современном этапе таковое преступное деяние подразумевает под собой хищение либо приобретение права на чужое имущество способом ввода, удаления, блокирования, модифика-ции компьютерной информации либо иного вмешательства в функцио-нирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. В пер-спективе – незаконное использование способов автоматизированной об-работки данных для получения злоумышленником имущественной вы-годы (причинении имущественного ущерба).
1.2 История развития уголовного законодательства об ответственно-сти за мошенничество в сфере компьютерной информации
Классическая интерпретация мошенничества сформировалась под воздействием буржуазного права и воплощенных в нем частно-экономических отношений, связанных с обменом вещественными и не-вещественными выгодами имущественного характера, с том числе право собственности, другие имущественные права. Российское уголовное право впервые в царских судебниках XV – XVI вв. понятие мошенниче-ства включало обыкновенно карманные и смежные с ними кражи. Со-гласно указу Екатерины II от 1781 г. «О разных видах воровства и какие за них наказание чинит» «воровством-мошенничеством называется, ко-гда кто на торгу или в ином многолюдном месте у кого из кармана что вынет, или обманом, или вымыслом, или внезапно у кого что отнимет, или унесет, или от платья полу отрежет, или позумент спорет, или шапку сорвет, или купит что и, не заплатив денег, скроется, или обманом, или вымыслом продаст, или отдаст поддельное за настоящее, или весом об-весит или мерою обмерит, или что подобное обманом или вымыслом се-бе присвоит без воли и согласия хозяина».
В XIX веке начинают складываться капиталистические отношения, и только тогда мошенничество как преступление против собственности отграничивается от краж, грабежей, разбоев. Уголовное уложение 1903 г. изучаемое преступление закреплено в гл. 33, названной «О мошенни-честве». Всего регламентировано восемь статей о наказании за соверше-ние мошенничества. Под мошенничеством подразумевалось как «похи-щение, посредством обмана, чужого движимого имущества, с целью присвоения», либо «побуждение посредством обмана, с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к уступке права по имуще-ству или ко вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу» (ст. 591). Предмет мошенничества составляли движимые и недвижимые ве-щи, права и имущественные выгоды по обязательствам.
На протяжении длительного периода научное понятие «мошенни-чество» совершенствовалось в целях противодействия противозаконным покушениям на чужое имущество в области экономического оборота.
До появления в уголовном законодательстве состава мошенниче-ства в сфере компьютерной информации квалификация случаев подоб-ных деяний на практике вызывала затруднения. Они не охватывались ни составами кражи, ни составами мошенничества. Авторы указывали на наличие пробела в российском уголовном законодательстве и предлага-ли пути его ликвидации. Данный пробел был восполнен расширитель-ным толкованием, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в частности предлагалось их квалифицировать по совокупности ст. 159 и 272 или 273 УК РФ. Верховный Суд РФ фактически признал наличие специфичного способа, который отличался от способа обмана и злоупотребления доверием. В зарубежном уголовном законодательстве, в частности Уголовном кодексе Германии, предусматривается самостоя-тельный состав компьютерного мошенничества. Очевидно, в российском законодательстве продолжает иметь место тенденция копирования зару-бежного, и в первую очередь германского, законодательства без учета сложившейся системы законодательных основ отечественного уголовно-го законодательства. Новеллы, связанные с введением в 2012 году в УК РФ новых видов мошенничества, имеют большую степень схожести с положениями раздела двадцать второго «Мошенничество и преступное злоупотребление доверием» в Уголовном кодексе Германии. Но в Уго-ловном кодексе Германии сложилась, как отмечалось исследователями, своя собственная система норм об ответственности за мошеннические действия. Так, основной состав мошенничества не охватывал злоупо-треблений, связанных с новейшим техническим и хозяйственным разви-тием: компьютерное мошенничество (§ 263a), мошенничество в инвести-ционной сфере (§ 164a) и др. Данные составы не являются специальными нормами по отношению к основному составу мошенничества (§ 263 УК ФРГ).
В Уголовном кодексе РФ 1996 г. долгое время не было конкрет-ных норм о преступлениях против собственности в сфере компьютерной информации, а были лишь нормы о преступлениях в сфере компьютер-ной информации (гл. 28 УК) и традиционных преступлениях против собственности (гл. 21 УК). Правила квалификации этих преступлений в судебной практике получали отражение только по конкретным уголов-ным делам. Обращение в пользу виновного денежных средств, находя-щихся на счетах в банках, совершенное способами, предусмотренными в ст. ст. 272 и 273 УК, квалифицировалось по совокупности норм о мо-шенничестве (реже других преступлений против собственности) и пре-ступлениях, предусмотренных гл. 28 УК. Преступления против соб-ственности в сфере компьютерной информации, совершенные иными способами, могли оцениваться как традиционные преступления против собственности в форме кражи или только мошенничества.
Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные за-конодательные акты Российской Федерации» законодательно вводит иные виды мошенничества, расположенные в семи статьях УК РФ (ст. ст. 159 – 159.6).
Необходимость внесенных изменений и дополнений объяснялась развитием в стране экономических отношений, модернизацией банков-ского сектора, развитием отрасли страхования, инвестиционной дея-тельности, информационных и промышленных технологий и предостав-лением новых видов услуг, которые неизбежно порождают новые схе-мы, способы хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество .
Изменения уголовной ответственности за мошенничество индиф-ферентна в части охраняемых ею отношений собственности. Сам факт сохранения ее в гл. 21 УК РФ является подтверждением тому и не требу-ет иных доказательств. Разумеется, ст. 159 УК РФ не лишена недостат-ков, впрочем, как почти любая норма Особенной части УК РФ. Иначе и быть не может, поскольку правоприменительная практика сталкивается с новыми формами и способами общественно опасных деяний, которые могут не охватываться составом преступления. Однако последнее заме-чание к ст. 159 УК РФ относится как раз в наименьшей степени, по-скольку состав мошенничества сформулирован довольно обще, что обеспечивает долгую жизнь нормы и возможность применять ее в раз-личных исторических и социально-политических условиях. Новые же нормы, закрепленные в ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ, являются казуистич-ными и специальными по отношению к общей норме, содержащейся в ст. 159 УК РФ. Таким образом, учитывая ч. 3 ст. 17 УК РФ при конку-ренции составов преступлений применяться должна специальная норма, т.е. одна из предусмотренных в ст. ст. 159.1 – 159.6 УК РФ.
Вводя ответственность за новые виды мошенничества, было учтено совершение посягательств в той сфере отношений, либо с использовани-ем определенных технологических средств (инструментов), ранее не из-вестных уголовному праву. Например, ст. 159.1 УК РФ охватывает сфе-ру кредитования (мошенничество в сфере кредитования), а ст. 159.3 УК РФ – охватывает сферу финансового рынка – кредитные, расчетные и иные карты (мошенничество с использованием платежных карт). Новый вид мошенничества представляет мошенничество в сфере компьютерной информации – ст. 159.6 УК РФ. Данное преступление совершается с ис-пользованием компьютерных технологий, поскольку особой сферы они (технологии) не образуют, а обеспечивают функционирование и защиту иных сфер деятельности человека.
В последние десятилетия экономические отношения перешли в глобальное виртуальное пространство, в том числе криминального свойства, поэтому правовые средства борьбы с ними должны быть чрез-вычайно выверенными и точными. В связи с чем произошли многочис-ленные изменения уголовного законодательства, посвященные исполь-зованию информационно-коммуникационных технологий при соверше-нии различного рода общественных посягательств, которые произошли в последние несколько лет.
Проблемным моментом отечественного уголовного законодатель-ства выступает то обстоятельство, что до сих пор не разработана единая терминология для обозначения преступности, связанной с использова-нием компьютеров или компьютерных сетей.
Употребляются такие понятия, как «информационная преступ-ность», «компьютерная преступность», «киберпреступность», «преступ-ность в области высоких технологий» и др.
Некоторые исследователи отождествляют понятия преступности в сфере высоких технологий и киберпреступности.
По мнению И. Г. Чекунова, по своему содержанию понятие «ки-берпреступность» шире понятия «преступность в сфере компьютерной информации». Под киберпреступностью следует понимать совокупность преступлений, совершаемых в киберпространстве с помощью или по-средством компьютерных систем или компьютерных сетей, а также иных средств доступа к киберпространству, в рамках компьютерных систем или сетей, а также против компьютерных сетей и компьютерных данных.
В целях защиты от необоснованного уголовного преследования законодатель установил заявительный порядок возбуждения уголовных дел по событиям, подпадающим под действие ст. 159.4 УК РФ и других статей о мошенничестве: согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159 – 159.6 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлени-ем им предпринимательской деятельности и (или) управлением принад-лежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо совершены членом органа управления коммерческой организации, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.
Как видим, речь об особом порядке преследования идет в случае совершения преступлений лицом, зарегистрированным в качестве инди-видуального предпринимателя, либо руководителем юридического ли-ца, членом органа управления юридического лица (например, членом наблюдательного совета) .
Полагаем, что следует признать большую победу советского зако-нодателя, сумевшего многие посягательства против собственности со-брать воедино, создав непосредственные законодательные конструкции, которые оказались во многом универсальными, упростив таким образом и практику их применения. Крайне интересным и достаточно показа-тельным в этом отношении является Указ от 4 июня 1947 г., который был направлен на борьбу с хищениями и которым отменялись действо-вавшие до этого момента ст. ст. 59 (3-а), 116, 162, 166 (а), ч. 2 ст. 169 УК РСФСР, регламентировавшие различные формы хищений. В связи с этим все хищения по способу были разделены на кражу, которая опре-делялась как тайное и открытое завладение имуществом, и разбой, т.е. нападение с целью хищения, соединенное с насилием. Налицо явное упрощение текста уголовного закона в части правовой регламентации способов завладения чужим имуществом. Данная мера, по мнению М. А. Гельфера, наряду с декриминализацией многочисленных квалифициру-ющих признаков хищений значительно облегчала борьбу с ними. Пред-ставляется, что количество форм неправомерного завладения чужим имуществом или правом на имущество не является панацеей в борьбе с рассматриваемым явлением. Как раз наоборот: их избыточное число в уголовном законе неизбежно влечет за собой проблемы, связанные с разграничением смежных составов, когда в одном действии виновного происходит сочетание нескольких способов изъятия имущества, харак-терных для различных форм хищений.
Искусственное расширение Особенной части УК РФ за счет появ-ления в ней статей, имеющих одинаковую природу происхождения, вле-чет за собой лишь усложнение законодательного материала. Его вос-приятие оказывается затрудненным не только в силу надуманного уве-личения объема текста уголовного закона, но и в результате его пресы-щения положениями, конкурирующими друг с другом. В такой ситуа-ции для правоприменителя выбор конкретной уголовно-правовой нор-мы оказывается затруднительным. Неоднородной при таком положении дел оказывается и судебно-следственная практика, как, впрочем, неод-нородными становятся и предварительное расследование, и последую-щий надзор.
Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в гл. 21 УК РФ были внесены существенные изменения. Части 3 ст. 158 и ст. 159.6 УК РФ были дополнены новым квалифицирующим признаком совершения хищения с банковского счета, а равно в отношении электронных денеж-ных средств. Крупный и особо крупный размеры хищения для целей ст. 159.3 и ст. 159.6 УК РФ стали определяться так же, как и для ст. 158 УК РФ. Кроме того, была полностью изменена редакция ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.
Из пояснительной записки к законопроекту следует, что причиной таких изменений послужила необходимость усиления борьбы с хищени-ями средств с банковских счетов и электронных денежных средств. Как отмечают авторы законопроекта, согласно данным Банка России, коли-чество несанкционированных операций, совершенных с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, в 2014 г. составляло 4 890, а в 2015 г. – 32 578, т.е. в 6,7 раза больше. Одновременно в обо-значенный период отмечалось трехкратное увеличение объема указан-ных операций с 1 639,4 до 5 126,5 млн руб.
К плюсам нового Закона следует отнести признание безналичных и электронных денежных средств предметом всех форм хищения. Указан-ным решением на законодательном уровне разрешается одна из наибо-лее острых проблем, существенным образом усложнявшая применение норм гл. 21 УК РФ. Судебная практика в последние годы, в особенности после принятия в 2013 г. изменений в ст. 128 ГК РФ, поддерживала от-несение безналичных и электронных денежных средств к имуществу, а не к праву на имущество, в связи с чем считала их предметом хищения, а не мошенничества в форме приобретения права на имущество, что нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенни-честве, присвоении и растрате» . Теперь такое понимание предмета хи-щения получило закрепление непосредственно в уголовном законе, что, по нашему мнению, будет способствовать более эффективному примене-нию норм об ответственности за хищения.
В заключение важно подчеркнуть, что в современном обществе акцент должен быть смещен в сторону активного и последовательного правового противодействия мошенническим аферам. Продолжающееся распространение мошенничества и смежных с ним деликтов не только снижает уровень доверия в сфере экономики, разрушает хозяйственные отношения, препятствует построению цивилизованного предпринима-тельства, но и порождает рост агрессии в обществе, все больше связывая мошеннические манипуляции с насильственной преступностью.
