1 Понятие и виды правовых отношений
1.1 Понятие и признаки правовых отношений
Категория «правоотношение», несмотря на то, что она занимает одно из центральных мест в системе правовых категорий, вызывала и продолжает вызывать многочисленные противоречивые суждения. Они относятся к самым разным сторонам правоотношения, в частности, - к его сущности, содержанию, субъектному составу, месту в механизме правового регулирования социальной жизни, общественных процессов.
Естественно, что существенную роль в процессе разрешения возникающих при этом проблем играли и играют те исходные методологические позиции, которые занимают ученые – участники споров. Наиболее наглядно это проявляется при определении самого понятия правоотношения, которое в большинстве случаев рассматривается с позиций теории позитивного права, а в некоторых случаях – с точки зрения концепции естественного права.
В доктрине иногда правоотношение представляется в широком смысле как отношение, возникающее в виде особой формы социального взаимодействия, участники которого обладают взаимными, корреспондирующими правами и обязанностями и реализуют их в целях удовлетворения своих потребностей и интересов в особом порядке, не запрещенном государством1.
Интересно, что, поясняя причины вполне логичного и теоретически оправданного, на наш взгляд, стремления авторов выйти за рамки традиционного представления о правоотношениях, отечественные авторы замечают, что «коль скоро фактически общепризнанным является существование естественных прав человека, коренящихся в его природе, в требованиях разума, то существуют и правоотношения без соответствующих им норм позитивного права»1. Мнение хотя и оригинальное, но, несомненно, требующее дополнительной аргументации.
Принципиально по другому представляется правоотношение, когда оно рассматривается не с естественно-правовых позиций, а с точки зрения позитивного права. Согласно позитивно-правовой концепции, отмечает А.В. Мицкевич, правовые отношения есть отношения между людьми и их организациями, урегулированные нормами права и состоящие во взаимной связи субъективных прав и юридических обязанностей участников правоотношения2.
Тождественные или аналогичные по своему характеру и методологической ориентации дефиниции понятия «правоотношение» традиционно поддерживаются в отечественной и зарубежной литературе многими авторами. Они отражают издавна сложившуюся в отечественном и зарубежном (преимущественно в пределах романо-германского права) правоведении традицию рассматривать право в целом и отдельные его составные части – такие как нормы права и правоотношения – не иначе как с позиций позитивного (положительного) права, системы регулирования, которая сформирована государством.
Нельзя не отметить, что, по мере развития общества и государства эти традиции, а вместе с ними и базирующиеся на них доктринальные представления о правовых явлениях и понятиях, включая правоотношения, в силу объективных, естественных причин и условий постепенно утрачивают свою прежнюю значимость и адекватность, что вызывает необходимость выработки новых методологических к ним подходов, и соответственно, новых представлений о правоотношениях и их научных определениях.
Такое положение вовсе не означает полной и мгновенной переориентации в научных исследованиях, скажем, позитивистской
методологии на какую-либо кардинально иную, не исключая, в принципе, и естественно-правовую. Подобного рода искусственные переходы не имеют ничего общего ни с юридической наукой, ни с научной методологией, а являются, скорее, данью политико-юридической и идеологической конъюнктуре, научной и политической «моде».
Итак, мы видим, что теория правоотношений издавна является в отечественной науке объектом пристального научного внимания. Достаточно в этом плане отметить, что отдельные ученые считали даже всю теорию права наукой о правоотношениях, например, В.П. Рожин, И. Сабо. А с 20х годов ХХ столетия и до настоящего времени в нашей юридической литературе не утихает дискуссия о понятии права, причем дискуссия идет как раз по поводу места правоотношений в правовой системе. И продолжается эта дискуссия по настоящее время.
В свое время еще П.И. Стучка высказал тезис, что право – это регулируемые и охраняемые государством фактические общественные отношения. В 50е-60е годы С.Ф. Кечекьян и А.А. Пионтковский, каждый по-своему, поддерживали эту точку зрения и утверждали, что понятие права без включения в него элемента правоотношения является неполным, абстрактным, нереальным, что и выражало так называемый «широкий» подход к определению права.
В 1970е-80е годы В.П. Казимирчук и Б.Я. Назаров продолжали отстаивать подход к пониманию права с обязательным включением в него правоотношения. В постсоветский период такой точки зрения придерживался и профессор Л.С. Явич, обративший внимание на роль субъективных прав в правовой системе.
Таким образом, на сегодняшний день вполне очевидно, что понятие правоотношения является весьма неоднозначным и дискуссионным. В советской литературе не раз отмечалось, что правовые отношения – это особый вид идеологических отношений, зависящий от материальных, базисных отношений. Поэтому отстаивался тезис о том, что правовые отношения коренятся в материальных условиях жизни, в так называемом в марксизме «экономическом базисе». Не следует при этом упускать из виду, что материальные и правовые отношения дополняют друг друга. Общеисторический процесс развития показывает, что производство материальных благ, их распределение и обмен проходят на уровне сознательных отношений между людьми1.
Сегодня в науке практически ни у кого не вызывает сомнения то, что правовые отношения можно в самом общем виде определить именно как общественные отношения, урегулированные правом. При этом регулируемые отношения в принципе не утрачивают своего фактического содержания, а лишь видоизменяются, обретая новое дополнительное свойство.2
Нельзя в этой связи также не отметить, что правоотношение рассматривается в отечественной юридической науке как одно из фундаментальных понятий. В западной литературе понятие правоотношения либо не обсуждается, либо занимает по сути второстепенное место в системе правовых категорий.
В советской юридической науке, как уже упоминалось, правовые отношения рассматривались как надстроечные, в отличие от производственных, которые, согласно К.Марксу, составляют экономический базис общества и складываются независимо от воли и сознания людей.
В этой связи для периода 40-60х годов в отечественной науке характерным было «узконормативное» понимание правоотношений как особого идеологического отношения, складывающегося на основе действующих правовых норм и состоящего во взаимной связанности его участников правами и обязанностями, которая поддерживается принудительной силой государства.3
В современный период фактически общепризнанным является понимание правоотношения как общественного отношения, урегулированного нормой (или нормами) права. Иногда к определению добавляются «волевой характер» и «конкретный состав участников».
В.М. Сырых дает несколько более развернутое определение: «Правоотношения – это индивидуализированная связь, которая возникает на основе правовых норм между гражданами и иными лицами в форме субъективных прав и юридических обязанностей и поддерживается принудительной силой государства».1 Как видим, здесь добавляется такой признак, такая характеристика правового отношения, как его охрана принудительной силой государства. Тот участник правоотношения, который имеет основания полагать, что его права в правоотношении нарушены, может обратиться за защитой к уполномоченным государственным органам.
Иногда правоотношение доктринально исследуется как некое единство материального содержания и юридической формы. Оно также может рассматриваться как модель поведения лиц, взаимодействующих на основании юридических норм. Правоотношение при этом признается некоторым юридическим «каркасом» того реального общественного отношения, которое подвергается нормативному регулированию. Иначе говоря, имеется определенная юридическая схема предполагаемых действий, которые должны осуществить конкретно определенные лица во исполнение того или иного нормативного положения. Правоотношение является индивидуальным волевым взаимодействием между субъектами права. В нем пересекаются воля государства, разработавшего и издавшего норму права, регулирующую соответствующие общественные отношения, и воля участников правоотношения на вступление в него, участие в нем.
В литературе появляются отдельные попытки объяснения природы правоотношений через понятие поведения. В данном случае волевое взаимодействие лиц между собой понимается как их взаимное поведение. Исходя из вышеупомянутого тезиса, о поведении в таком случае говорят как о содержании, а о юридических правах и обязанностях – как о форме правоотношений, что существенно расходится с общепринятой точкой зрения, характерной для современной отечественной науки.
Не бесспорной, но интересной точки зрения на понятие и природу правоотношения придерживалась в советской науке Ю.Г. Ткаченко. В монографии «Методологические вопросы теории правоотношений» она отмечала, что нет правовых в собственном смысле отношений, а существует лишь правовой способ регулирования общественных отношений». При этом регулируемые правом отношения совершенно не утрачивают своего фактического содержания (экономического, политического и т.д.), а лишь обретают новое дополнительное качество. Ю.Г. Ткаченко пришла к выводу, что никакой «чистой» правовой деятельности, то есть деятельности, имеющей только правовой предмет, не существует. Таким образом, правоотношений нет, поскольку мы не можем выявить их специфику, или, что то же самое, правоотношением становится любое общественное отношение, получившее государственное признание и защиту.1
Действительно, с одной стороны, можно утверждать, право – не творец, а лишь регулятор и стабилизатор общественных отношений. Например, рыночные отношения появились в России вовсе не потому, что были приняты соответствующие нормы на этот счет, а потому что они вызрели в реальной жизни, в потребностях людей, первоначально в виде теневой экономики.
Однако в данном случае можно привести серьезный контраргумент. Имеются в каждой правовой системе и такие правоотношения, которые возникают только как правовые и в другом качестве существовать не могут, например, конституционные, процессуальные и т.д. Именно подобные правоотношения и по форме, и по содержанию представляют собой действительно самостоятельный вид общественных отношений. Лишь в этом смысле можно в каком-то смысле утверждать, что право «творит», создает общественные отношения, порождая новые связи. И в этом плане можно и обоснованно утверждать, что правовые отношения – это самостоятельный вид общественных отношений.
Всем известно, что право регулирует далеко не все, а лишь наиболее важные общественные отношения. Это прежде всего отношения собственности, власти и управления, обеспечения порядка, трудовые и т.д. Остальные общественные отношения либо не регулируются правом вовсе (например, отношения дружбы, хотя не все их признают общественными), либо регулируются лишь отчасти (семейные отношения).
С этим методологическим посылом все общественные отношения можно условно подразделить на три группы:
1) регулируемые правом, и, следовательно, выступающие в качестве правовых;
2) не регулируемые правом, а значит – не имеющие юридической формы;
3) частично регулируемые правом.
За основу такого деления взяты три критерия: социальная необходимость, государственная заинтересованность и реальная возможность внешнего контроля. Государство не стремится к глобальной регламентации «всего и вся».
Интересна в этом плане позиция А.П. Дудина, согласно которой правовое отношение есть «особенное свойство самих общественных отношений, свойственная им специфическая правовая сущность, которая находит свое выражение в специфическом правовом содержании и специфической правовой форме общественных отношений.1 Как видим, автор сделал весьма интересную попытку дать определение правовых отношений через их основополагающее свойство.
Таким образом, понятие правоотношения продолжает оставаться дискуссионной проблемой отечественной юридической науки.
Рассмотрим выделяемые в отечественной науке основные признаки, специфические черты правовых отношений.
1. Правовые отношения возникают и развиваются только на основе действующих норм права (норм действующего права). Общественные связи могут приобретать собственно правовую форму лишь при наличии, при издании соответствующей нормы права, которая бы определяла важнейшие параметры правоотношения. Отношения, не урегулированные никакими нормами права, не могут порождать юридически значимых последствий, а значит – превратиться в правовые. Современная практика правового регулирования допускает лишь одно исключение из изложенного правила – а именно: допускает возможность возникновения правоотношения без соответствующей нормы права при наличии пробела в праве. Однако все подобные ситуации разрешаются опять-таки не на пустом месте и не в некоем произвольном порядке, а на основе действующих сходных норм права или принципов законодательства. Таким образом, правовое отношение всегда следует за нормой права, а не предшествует ей. Именно в правоотношениях достигаются цели, поставленные законодателем перед правовыми нормами, проявляется в общественной жизни их реальная сила, назначение и эффективность.
2. Правоотношение – это индивидуализированная связь, связь конкретных лиц, субъектов права. Стороны правоотношения, как правило, известны и могут быть названы поименно. Однако существуют и такие правоотношения (именуемые абсолютными), в которых конкретно определен лишь носитель правомочия. Таковы отношения, вытекающие из права собственности, авторского права, где индивидуально определен лишь носитель права, а обязанной стороной выступает все общество и каждый его член в отдельности. В литературе, как уже было отмечено, их называют абсолютными.
3. Субъекты (участники) правовых отношений взаимно связаны между собой определенными юридическими правами и обязанностями, которые в правовой науке принято называть субъективными. В рамках правоотношения субъективному юридическому праву одной стороны соответствует (корреспондирует) обязанность другой стороны, другого субъекта. Участники (субъекты) правоотношений выступают поэтому по отношению друг к другу как управомоченные и обязанные лица, интересы одного могут быть реализованы лишь через посредство другого. Правоотношение – это всегда двусторонняя связь, ведь сама норма права, которая регламентирует правоотношение, носит, как это называется в литературе, предоставительно-обязывающий характер, она всегда кого-то на что-то управомочивает и кого-то к чему-то обязывает. В большинстве правоотношений каждый из участников одновременно и обладает каким-либо субъективным правом, и несет какую-либо субъективную юридическую обязанность.
4. Правоотношение охраняется от нарушений государством в лице его специально уполномоченных органов. Участник правоотношения, который полагает, что его права в правовом отношении нарушены, имеет право обратиться в компетентные государственные органы за защитой. В отличие от правовых, другие общественные отношения защищаются не государством в лице его уполномоченных органов, а самим обществом или социальным субъектом, организацией, установившей соответствующие социальные нормы.
5. Правовые отношения носят волевой характер и имеют волевое содержание. Волевой характер правоотношений проявляется, исходя из положений отечественной доктрины, в трех основных моментах. Во-первых, в том, что они возникают именно в соответствии с волей государства, выраженной в нормах права. В любом случае социальная связь становится правовой лишь тогда, когда получает нормативное признание и защиту государства. Во-вторых, волевой характер правоотношений проявляется в том, что многие из них возникают в соответствии с волей участников, выраженной в юридически значимом акте. В-третьих, правоотношение выражается в сознательном поведении человека, опосредованном его интересами, мотивами, целями, и по этой причине тоже является волевым.1 Впрочем, некоторые авторы оспаривают волевой характер правовых отношений. В частности, Н.Г. Александров в свое время указывал, что правоотношение носит объективный характер, его нельзя рассматривать ни как результат взаимодействия индивидуальных воль его участников, ни как взаимодействие государственной воли с индивидуальной, ни как продукт классово-волевого воздействия на общественные отношения.2
Для гражданских, семейных и иных частноправовых отношений, участники которых выступают в качестве равноправных субъектов, требуется непременное согласие, и соответственно, выражение воли всех его участников. В административных и иных публично-правовых отношениях, связанных с проявлением властных полномочий государственными органами, воля на возникновение, изменение или прекращение правоотношения может присутствовать только у стороны, наделенной властными полномочиями.
В юридической литературе иногда бытует весьма спорный взгляд, согласно которому могут возникать и существовать отношения, независимые от воли их участников, например, при случайном причинении вреда. При совершении преступления волевой акт (преступление) совершает только один из его будущих участников – преступник, но воля преступника направляется на совершение преступления, а вовсе не на установление правоотношения, возникающего помимо его воли.1
Следует согласиться с В.М. Сырых, что в данном случае происходит фактически смешение свойств юридического факта с правоотношением, возникающим на его основе. Общеизвестно, что юридические факты могут возникать и помимо воли людей. Случайное причинение вреда происходит помимо воли потерпевшего и причинителя. Но это не само правоотношение, а событие (юридический факт), которое служит основанием для возникновения конкретного правоотношения. Само же правоотношение возникает по воле потерпевшего. Он может простить причинителя вреда, не предъявлять ему никаких претензий и тогда правоотношение не возникнет. Потерпевший также может уладить свои претензии соглашением с причинителем вреда либо обратиться с иском в суд. Следовательно, наличие воли хотя бы одного субъекта как основания возникновения правоотношения в данном случае является бесспорным. Аналогичным образом решается сегодня вопрос с отношениями, возникающими по факту совершения преступления. Здесь воля присутствует на стороне должностного лица, возбудившего уголовное дело по такому факту, а также воля потерпевшего на взыскание причиненного ущерба с виновного лица, привлеченного к уголовной ответственности.1
6. Правоотношение – это всегда общественное отношение. В литературе давно ведется дискуссия о том, какие отношения считать общественными, в чем их отличие от других связей в обществе. В частности, под собственно отношением понимается известная целостная совокупность действий людей, которая при этом характеризуется:
- комплексностью (речь идет не об одном поступке, который может иметь случайный характер, а об определенном комплексе действий, последовательно ведущих к достижению запрограммированного результата;
- целенаправленностью;
- взаимностью, двусторонностью.
Общественные отношения, в отличие от личных, характеризуются тем, что в них не имеют значения личные, индивидуальные качества участников, сами же участники при этом выступают как носители определенной социальной роли.
В структурном отношении стороны могут быть простыми (когда стороной выступает отдельный индивид) и сложными (когда стороной выступает не один, а множество субъектов, преследующих, тем не менее, единую цель). Отношение – это система корреспондирующих и взаимонаправленных действий двух сторон, стремящихся к взаимному удовлетворению потребностей.
Общественные отношения следует отличать от индивидуальных (личных) отношений, состоящих в непосредственном психологическом общении людей. В противовес им общественные отношения носят безличный характер, в качестве их субъекта человек выступает не как конкретная личность, а как носитель определенной социальной роли. Вот что писал об этом В.Н. Кудрявцев в работе «Право и поведение»: «Чтобы описать общественные отношения, не требуется точного описания индивидов, вступающих в них… общественные отношения продолжают существовать в то время, как индивиды приходят и уходят».1
В литературе были выделены и подвергнуты анализу и другие интересные характеристики общественных отношений. Например, М.В. Демин в монографии «Проблемы теории личности» отмечал, что «общественные отношения представляют собой устойчивые, существенные, закономерные связи, объективно складывающиеся между людьми в процессе деятельности». А.В. Дроздов в этом же ключе охарактеризовал общественные отношения как связи и взаимодействия между субъектами и объектами (людьми и социальными общностями, людьми и природой), которые характеризуются осознанностью, нормативно-оценочным характером, организационной оформленностью.2
Дискуссии в науке вызывает и проблема структуры общественного отношения. Так, по мнению И.Д. Левина, общественные отношения состоят их двух элементов. Первый – это субъекты или участники осуществляемого общественно значимого поведения, второй – их действия или воздержания от определенных социально значимых действий. С.С. Алексеев в работе «Общие теоретические проблемы системы советского права» к элементам общественных отношений отнес более широкий круг феноменов:
1) субъектов общественных отношений, то есть людей, организации, государство и его органы;
2) содержание общественных отношений, которое состоит из волевых поступков;
3) объекты общественных отношений – предметы объективного мира, с которыми связано поведение людей;
4) условия возникновения и развития общественных отношений (жизненные факты, которые приводят к возникновению, изменению или прекращению общественных отношений).
Определенный научный и практический интерес в настоящее время представляют попытки ряда отечественных и зарубежных авторов выявить общие для позитивных и естественно-правовых отношений признаки (естественно-правовой подход). Эти признаки считаются характерными для правоотношений обоих видов – возникших до появления норм позитивного права (если признавать вообще наличие таковых) и образовавшихся на основе содержащихся в законах норм позитивного права.
Среди такого рода общих признаков правоотношений профессором Н.Н. Вопленко выделяются следующие: а) их идеологический (мировоззренческий) характер, который трансформировался в современной России таким образом, что основное место в идеологии вместо господствовавшего классового подхода заняло мировоззрение рыночных отношений, западного варианта демократии и свободного предпринимательства; б) волевой характер правоотношений, поскольку в них взаимодействуют воля государства на регулирование тех или иных отношений и воля участников (субъектов) на вступление в них; в) их двусторонний характер; г) взаимосвязанный, корреспондирующий характер отношений сторон, поскольку эти отношения выражаются в их взаимных правах и обязанностях; д) наличие правосубъектности как отличительная черта сторон в правоотношении; е) регулирующая роль правоотношений, заключающаяся в том, что они определяют конкретное поведение сторон и вносят элемент урегулированности и порядка в общественную практику, формируя или определяя общественную волю1.
Стремление выявить, систематизировать общие признаки правоотношений, рассматриваемых с различных методологических позиций, со всей очевидностью свидетельствует о том, что в отечественной юридической науке идет постоянный и являющийся предметом дискуссий поиск новых путей ее развития и совершенствования, в том числе и на данном, касающемся аспектов теории правоотношений, направлении.
Итак, на основании рассмотренных признаков следует сформулировать следующее определение правоотношения: это возникающее на основе норм права волевое общественное отношение, участники которого наделены субъективными правами и юридическими обязанностями.
1.2 Проблемы классификации правоотношений
Важнейшее значение для осуществления и совершенствования правового регулирования имеет классификация правовых отношений, которая призвана позволить осуществлять правовую регламентацию более точно и избирательно. Обладая общими родовыми признаками, правоотношения в то же время подразделяются на виды. При этом очень важно придерживаться четких и единообразных критериев, оснований деления правовых отношений. Как известно, в отечественной науке в разное время выработаны и применяются различные критерии классификации правоотношений.
Проблемы классификации правоотношений издавна вызывают научные споры. Так, например, известный русский ученый П.А. Сорокин делил правоотношения по следующим критериям:
1) По способу защиты. С этой точки зрения правовые отношения делились на защищаемые в порядке официальной инициативы и защищаемые в порядке частной инициативы.
2) По признаку суда, разрешающего конфликты в данной сфере правоотношений.
