Глава 1. Теоретические проблемы познания сущности оперативно-розыскных мероприятий
1.1 Определение понятия оперативно-розыскных мероприятий
Любая наука должна представлять собой целостную систему понятий, в которой все понятия связаны друг с другом и являются звеньями одной неразрывной цепи. Теория ОРД не исключение.
Одним из важных элементов ее предмета является система общих и частных понятий, выраженная определениями и терминами, называемая языком теории ОРД.
Точность и ясность определений, их ясное лингвистическое воплощение, правильное и единообразное использование терминологии выполняют важнейшие коммуникативные и познавательные функции.
К сожалению, современная специализированная литература по ОРД изобилует концепциями, появление которых часто связано с повседневным восприятием криминогенных явлений, интуитивным мышлением, здравым смыслом и не учитывает необходимость их гносеологической и аксиологической интерпретации.
В связи с этим одной из важнейших задач теории ОРД, как системы знаний является совершенствование ее понятийного аппарата и раскрытие содержания исходных понятий.
Одной из этих исходных и в то же время основ в науке об ОРД следует признать концепцию ОРМ, с помощью которой осуществляется ОРД.
Цель этого раздела нашей работы - проанализировать современные подходы к определению концепции ОРМ для последующего проектирования на основе этого определения.
Необходимость в этом обусловливается целым рядом обстоятельств, которые требуют пояснения:
Во-первых, в процессе развития российского законодательства в юридический язык был введен новый юридический термин - «оперативно-розыскные мероприятия».
Как правовая категория она впервые появилась в Законе РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», откуда «перекочевала» в ст. 226 ТК РФ.
Затем он фигурирует в Законе Российской Федерации «Об органах федеральной налоговой полиции», Федеральном законе «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» и ряде других законодательных актов, ни в одном из которых законодатель не сформулировал его определение.
В этой ситуации вполне естественно возникает необходимость определить содержание нового юридического термина для его единообразного применения.
Во-вторых, в науке ОРД, в отличие от законодательства, этот термин используется достаточно давно и достаточно широко, но при этом используется в разных значениях.
В частности, в одних случаях OРМ ассоциируется с когнитивной стороной OРД, направленной на поиск, обнаружение и фиксацию информации, в других - с активной, направленной на реализацию полученной оперативно-поисковой информации.
Следовательно, возникает необходимость привести используемый термин к единому значению для однозначности использования.
В-третьих, в теории ОРД был проведен значительный объем исследований различных ОРМ, в результате которых было установлено содержательное значение рассматриваемого термина.
Поэтому необходимо обобщить главное в понимании сути ОРМ, придать понятию строго определенный научный смысл и обеспечить его большую достоверность.
Попытки определить понятие ОРМ предпринимались в работах В.Г. Боброва, Н.С. Железняка, СИ. Захарцева, В.В. Дюкова, В.И. Елинского, A.M. Ефремова, А.Г. Лекаря, В.Н. Омелина, Д.В. Ривмана, Ю.Ф. Кваши, К.В. Суркова, А.Ю. Шумилова и ряда других ученых.
Всего в изученной литературе найдено более трех десятков определений ОРМ, и их количество продолжает расти.
В то же время для подавляющего большинства характерно значительное разнообразие авторских подходов, существенно отличающихся друг от друга.
Результаты усилий ученых по решению этого вопроса содержат много ценного эмпирического и теоретического материала, позволяющего продолжить научные исследования с целью определения сущности рассматриваемого мной явления.
Это обстоятельство делает необходимым и возможным проведение логико-семантического анализа современных подходов к определению понятия ОРМ для дальнейшего построения искомого определения.
Методологической основой для определения концепции ОРМ должны быть законы и правила логики - науки о формах и законах правильного мышления, ведущих к истине .
Соблюдение правил формальной логики обеспечивает последовательность, формальную обоснованность мыслей, правильность мышления.
Само по себе это еще не гарантирует достижения истины, но соответствие процесса и результатов познания нормам формальной логики является непременным условием успеха каждого познавательного процесса на любой стадии развития.
В соответствии с требованиями формальной логики все положения и выводы теории орд должны быть логически последовательными, определенными и обоснованными.
Позиция основана на том, что определение понятия в теории ОРД, как и в любой другой науке, есть не что иное, как логическая операция, в ходе которой раскрывается его содержание.
Современные авторы называют эту операцию построением понятий, отмечая, что этот процесс происходит в форме поиска такого набора необходимых условий, который был бы достаточен для однозначного определения искомого.
Понятие представляет собой целостный набор суждений об отличительных особенностях изучаемого объекта, ядром которых являются суждения о наиболее общих и в то же время существенных признаках этого объекта.
Поскольку содержание любого понятия состоит из существенных характеристик объектов реальности, определение понятия одновременно является раскрытием сущности соответствующего объекта.
В логике существует несколько методов определения понятий, и главный из них - определение через ближайший род и видовое различие.
Процесс конструирования понятий представляет собой алгоритм, включающий четыре основных этапа:
1. сравнение изучаемого предмета, понятие о котором необходимо сконструировать, с другими явлениями подобного рода и выявление множества необходимых условий, одно из которых подчиняет все остальные, а все подчиненные условия не зависят одно от другого;
2. разделение условий на родовые и видовые и нахождение универсума родового понятия;
3. построение дерева определения путем последовательного разделения универсума на два класса (включающего данное условие и не включающего), причем число шагов разбиения должно быть равно числу видовых условий;
4. установление достаточности видовых условий для содержания конструируемого понятия.
При определении понятий следует руководствоваться правилами, разработанными в свое время древнегреческим философом Аристотелем и понятиями современной традиционной логики.
Суть этих правил такова:
1) определение должно быть соразмерным,
2) определение должно быть четким,
3) в определении не должно быть круга.
Чтобы понять содержание следующих определений ОРМ, я использовал логическое разделение определений по характеру определяемого объекта на два основных типа - реальные и номинальные.
К первому типу относятся определения самого объекта, отраженные в соответствующем понятии, которые отвечают на вопросы о том, что представляет собой объект по существу и какова его качественная специфика.
Второй, в свою очередь, включает определения, раскрывающие значение термина, обозначающего изучаемый объект, и которые отвечают на вопрос, что подразумевается под этим выражением.
Анализ имеющихся определений ОРМ позволяет сделать вывод, что значительную часть из них можно отнести к номинальным, в которых определяется значение термина, а не значение предмета.
Авторы данных определений, как правило, не ставят перед собой цель сформулировать строго научное определение, ограничиваясь самыми общими (зачастую обычными) представлениями о сути рассматриваемого явления.
В этом случае происходит отождествление понятия и термина, что, по справедливому утверждению С.П. Ломтева, следует расценивать как порочную практику, тормозящую развитие понятийного аппарата теории ОРД. Тем не менее, номинальные определения представляют немалый научный интерес, поскольку отражают ценностные (аксиологические) элементы исследуемого явления.
Именные определения ОРМ чаще всего встречаются в различных терминологических словарях, авторы которых специально не исследовали искомую концепцию.
Примером этого является определение Р.С. Белкина, предложившего понимать ОРМ как «действия органов дознания при проведении оперативно-розыскных мероприятий».
Совершенно очевидно, что автор не ставил перед собой цель дать определение научного понятия, а использовал общепринятые представления о сущности предмета.
Не претендуя на бесспорность при отнесении того или иного определения ОРМ к реальным или номинальным типам, поскольку любое деление является относительным, я постараюсь проанализировать определения, выявленные в ходе научного поиска, и выделить наиболее значимые особенности предмета в рамках изучения.
В ходе исследования был использован метод контент-анализа имеющихся в литературе определений ОРМ, который позволил определить частоту упоминания тех или иных отличительных черт разными авторами.
Мне удалось найти первые определения ОРМ в трудах одного из основоположников теории ОРД А.Г. Лекаря.
Считаю возможным рассматривать их как базовые в нашем исследовании.
ОРМ в одном из учебников (1972 г.) ученый определил как «основанный на использовании специальных секретных средств и методов в сочетании с общедоступными средствами и методами действий сотрудника органов внутренних дел, направленных на решение определенных задач борьбы с преступностью».
Логический анализ этого определения позволяет установить, что родовым объектом здесь являются действия оперативных работников органов внутренних дел .
В качестве отличительных особенностей ОРМ указаны:
1. основано ОРМ на использовании неявных средств и приемов в сочетании с гласными;
2. особый субъект действий в лице сотрудников оперативных подразделений;
3. сосредоточение на решении индивидуальных проблем борьбы с преступностью.
Первая отличительная черта ОРМ, включенная в это определение, напрямую вытекает из основополагающего принципа ОРМ - комбинации гласных и негласных методов и средств.
Это позволяет отделить ОРМ от других действий, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов при выполнении своих функций.
Хочу обратить ваше внимание на то, что автор дает явный приоритет негласным средствам и методам, поскольку, как отмечено в определении, ОРМ «основаны» на их использовании и лишь «сочетаются» с гласными средствами и методами.
Согласно исследованию, этот признак был включен только в 33% изученных определений ОРМ, что можно интерпретировать как недооценку его значимости.
Причем разные авторы воспроизводят это по-разному.
Так, в определении В.В. Дюкова в качестве признаков ОРМ отмечается использование не «средств и методов», а «сил и средств», что МНЕ кажется спорным.
С одной стороны, автор совершенно правильно обращает внимание на то, что при проведении ОРМ могут быть задействованы другие силы ОРД, в которые, как известно, входят не только оперативные работники, но и сотрудники других служб, задействованных в проведении отдельных ОРМ.
В то же время он не вполне обоснованно исключает из определения упоминание о методах ОРД.
Точнее, на мой взгляд, эта особенность была сформулирована в других определениях ОРМ, в которых отмечалось использование «сил, средств и методов».
Второй из признаков, указанных в определении, означает, что к ОРМ могут быть отнесены только те действия, которые осуществляются специально уполномоченными лицами.
Это требование прямо следует из содержания ст. 1 ФЗ «Об ОРД ».
Эта особенность, на мой взгляд, позволяет отличить ОРМ от действий частных детективов, которые по своему содержанию в некоторых случаях могут иметь определенное сходство с ОРМ.
Эта особенность в различных редакционных версиях использовалась в половине изученных мной определениях, что свидетельствует о ее признании среди специалистов.
В анализируемом определении субъекты, уполномоченные проводить ОРМ, включают сотрудников оперативных подразделений, что не разделяется всеми исследователями.
В некоторых других определениях круг специальных субъектов расширен и включает «других лиц, участвующих в ОРД».
В качестве других вариантов описания субъектов ОРМ предлагается использовать такие понятия, как «уполномоченные лица», «уполномоченные законодателем органы», «уполномоченные субъекты», «операционные единицы», «субъекты, уполномоченные Законом« Об оперативных органах».
Как видим, мнения разных авторов по тематике ОРМ очень разнятся. При этом наиболее универсальным из доступных, представляется вариант, предложенный В.Н. Омелиным: «уполномоченные субъекты», который, предлагается использовать для построения концепции ОРМ.
Третья отличительная черта ОРМ, включенная А.Г. Лекарем в концепцию ОРМ, отражает цель, на достижение которой направлено мероприятие.
Ориентация ОРМ на какую-то конкретную цель как отличительная черта обнаруживается в 93% изученных определений.
При этом формулировки целей используемой ОРМ также очень разнообразны.
Если попытаться сгруппировать существующие подходы к формулированию целей ОРМ, можно выделить три основные группы.
К первой группе я отнесу 27% определений, в которых цели ОРМ отождествляются с общими задачами всего ОРД .
Они упоминают такие цели ОРМ как: «решение задач оперативно-розыскной деятельности», «решение стоящих перед ними задач», «достижение целей и решение задачи оперативно-розыскной деятельности » и др.
Несмотря на распространенность данного подхода, следует усомниться в его правильности, поскольку решить некоторую общую задачу ОРД возможно только в результате применения комплекса мероприятий в рамках любой из форм ОРД.
В одной из проанализированных мной концепций целью ОРМ было провозглашено «решение задач уголовного судопроизводства».
Такой подход кажется неприемлемым, поскольку у ОРД есть свои задачи, и другие следственные процессуальные действия предназначены для решения проблем уголовного судопроизводства.
Во вторую группу вошли 37% определений, в которых целью ОРМ является решение частных (отдельных, специфических, тактических) задач ОРД.
Нельзя не согласиться с тем, что некоторые специфические (локальные, промежуточные) тактические задачи должны решаться с помощью ОРМ.
Нацеленность на решение той или иной тактической задачи отличает ОРМ от ряда других понятий и категорий ОРД, таких как оперативный поиск, оперативная разработка, предотвращение оперативного поиска.
В то же время предложенная формулировка не позволяет отличить ОРМ от действий оперативника по возбуждению дела по оперативному учету, привлечению лица к негласному сотрудничеству, представлению результатов ОРМ, которые также направлены на решение конкретных задач ОРД.
Третью группу составляют 30% определений, в которых целью ОРМ называется сбор (поиск, добывание) информации (фактических данных), необходимой для решения задач ОРД.
Сторонниками такого видения целей ОРМ выступают В.Г. Бобров, А.А. Чувилев, В.Н. Омелин, Ю.Ф. Кваша, К.В. Сурков, В.И. Михайлов и некоторые другие ученые.
На мой взгляд, это наиболее точная формулировка целей ОРМ, позволяющая отграничить их от многих другие действий оперативных работников вспомогательного и технического характера.
В то же время некоторые формулировки целей ОРМ, предложенные в этой группе, кажутся спорными .
В частности, сомнительно, что ОРМ проводится с целью «поиска доказательств (предметов, обстоятельств), свидетельствующих о факте совершения преступления, выявления виновных в совершении преступления и разрешения им быть разоблаченным ".
Такая формулировка, противоречит традиционному в юриспруденции пониманию доказательств, как доказательств, собранных в результате следственных действий, а не ОРМ.
Кроме того, предлагаемая формулировка ограничивает цель проведения ОРД только раскрытием преступлений, исключая возможность сбора информации, необходимой для решения других задач ОРД.
Также вызывает споры формулировка цели мероприятия как «выявление, исследование, оценка и использование доказательств».
Вряд ли одним мероприятием возможно достичь сразу четырех существенно независимых целей, к тому же растянутых во времени.
Целью проведения одного ОРМ может быть, например, выявление доказательств, а их изучение, оценка и использование происходит либо после завершения мероприятия, либо путем проведения другого независимого ОРМ.
Так, например, при прослушивании телефонных разговоров записывается только содержание разговоров, которое содержит необходимые фактические данные .
Полученные фонограммы могут быть исследованы, но это будет проходить в рамках отдельного мероприятия - исследования предметов и документов или судебно-медицинской экспертизы.
Анализ имеющихся определений ОРМ показал, что по мере накопления научных знаний А.Г. Лекарь уточнял и дополнял существенные признаки ОРМ.
Итак, В.В. Дюков определял ОРМ не просто как действие, а как «совокупную серию (систему) взаимосвязанных действий оперативных работников» .
Автор определения исходил из смысловой трактовки слова «событие», которое в переводе с русского означает организованное действие или совокупность действий, направленных на реализацию чего-либо.
Этот подход использовался в 60% изученных определений ОРМ.
Уточнение, внесенное в рассматриваемое определение, подчеркивает сложный характер ОРМ, как независимого структурного элемента ОРД.
Нельзя не согласиться с тем, что большинство событий состоит из отдельных действий, объединенных единым понятием. В таких случаях значение слова и сущностная характеристика явления, которое оно обозначает, полностью совпадают.
В то же время следует признать, что некоторые виды деятельности (опрос, идентификация, сбор образцов для сравнительного исследования) могут быть ограничены отдельными элементарными действиями.
В связи с этим считаю, что наличие системы взаимосвязанных действий вряд ли может быть оправдано, чтобы считаться обязательным признаком любого ОРМ.
Большой вклад в изучение сущности ОРМ внес А.Ю. Шумилов, который, в частности, включил в определение ОРМ очень важную особенность - их законодательное закрепление.
Этот же признак использовался затем в дефинициях В.И. Елинского, В.Л. Ильиных, О.А. Вагина и А.П. Исиченко.
Рассмотрение такого признака в числе наиболее существенных кажется абсолютно оправданным, так как подчеркивает правовую природу ОРМ.
Консолидация в ст. 6 ФЗ «Об ОРД» исчерпывающий перечень ОРМ дает полное право ссылаться на только то, что в нем указано, любые другие действия, осуществляемые в процессе ОРМ, не могут быть названы событиями.
В ходе исследования удалось выделить еще одну особенность, которая определяется в каждом третьем определении ОРМ, суть которого составляет нормативное регулирование OРМ.
Д.В. Ривман и И.С. Храбров отметили, наряду с нормативным регулированием, наличие в ОРМ «строгих процедурных, тактических и пространственно-временных ограничений».
Последнее уточнение представляется несколько спорным, поскольку эта функция может быть применима только к незначительным ОРМ, которые ограничивают конституционные права.
Как известно, большая часть действий не имеет строгих процедурных и пространственно-временных ограничений (например: допрос, идентификация, осмотр, проведение запросов), поэтому данная функция исключает их из области действия концепции в стадии рассмотрения.
Разные авторы формулируют эту особенность по-разному: одни отмечают, что ОРМ проводятся на основании и в порядке, установленном законом, другие - в соответствии с требованиями ведомственных регламентов, третьи - на основании и в порядке, установленном законом".
Кажется, что наиболее ясная формулировка этой особенности ОРМ содержится в определении, разработанном В.Г. Бобров, отметившим в нем необходимость соответствия ОРМ требованиям нормативных правовых актов.
Эту особенность с полной уверенностью можно отнести к категории существенных, поскольку она напрямую следует из принципа законности.
Каждое ОРМ должно выполняться в строгом соответствии с требованиями как законодательных, так и подзаконных нормативных правовых актов, поэтому однобоко говорить о соответствии ОРМ требованиям только определенных актов, как отмечено в некоторых определениях невозможно .
Достаточно пристальное внимание уделяется определению понятия ОРМ в монографическом исследовании С.И. Захарцева, предложившего включить в его основу семь отличительных черт.
Отдавая должное проделанной автором работе, следует в то же время отметить, что большинство предложенных им возможностей ОРМ достаточно противоречивы и вряд ли могут быть использованы в конструируемой концепции.
В качестве первой отличительной черты автор указывает, что «оперативно-розыскная мера является неотъемлемой частью ОРД».
Однако результаты дальнейших исследований привели меня к осознанию необходимости исключить эту особенность из определения, поскольку ее сложно назвать отличительной .
Дело в том, что неотъемлемой частью ОРД является не только OРМ, но и другие его структурные элементы: секретная работа, оперативно-розыскное производство, информационное обеспечение, поэтому рассматриваемая особенность не отличает ОРМ от других компонентов ОРД.
Кроме того, здесь можно найти логическую ошибку под названием «круг в определении», когда само определяющее понятие раскрывается через определяемое.
Напомню, что законодатель определяет ОРД как вид деятельности, осуществляемой «путем проведения оперативно-розыскных мероприятий», а мероприятие предлагается понимать как «неотъемлемую часть оперативно-розыскной деятельности».
Далее автор указывает, что ОРМ относится к сфере деятельности государственных органов, с чем нельзя не согласиться.
Однако отнести это к отличительным особенностям вряд ли будет правильно, поскольку это будет присуще всем остальным элементам ОРД.
Изучение определений ОРМ, имеющихся в юридической и специальной литературе, показало, что некоторые из них не соответствуют логическому требованию соразмерности.
Некоторые из них излишне лаконичны, поэтому их объем слишком велик и не позволяет отграничить ОРМ от связанных понятий и категорий.
Другие, напротив, содержат избыточные особенности, сужающие рамки рассматриваемой концепции. Поэтому представляется очень важным отразить в определении оптимальное количество отличительных черт анализируемого концепта.
При построении концепции ОРМ, как уже отмечалось, следует опираться на правила логики, которые в первую очередь предусматривают идентификацию общего концепта.
Проведенное исследование показало, что действия субъектов ОРМ следует рассматривать как родовой объект.
Вся эта деятельность состоит из индивидуальных актов поведения, действий ее участников. Именно поэтому через понятие действий дается множество рассмотренных определений OРМ, что мне кажется вполне разумным.
Анализ современных подходов к определению понятия ОРМ позволил выделить пять обязательных признаков изучаемого предмета, которые могут быть положены в основу конструируемого понятия.
Эти отличительные особенности включают следующее:
1. законодательное закрепление ОРМ;
2. возможность их реализации только уполномоченными лицами;
3. выполнение в строгом соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами;
4. сочетание гласных т негласных средств и методов;
С учетом изложенного предлагаем следующее определение: ОРМ - это действия, закрепленные в Федеральном законе «Об ОРД», осуществляемые уполномоченными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, основанные на использовании преимущественно скрытых средств и методов в сочетание с общедоступными средствами и методами, направленными на прямое обнаружение, и использование доказательств, необходимых для достижения целей ОРД.
Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы:
в оперативно-розыскной науке идет достаточно активный процесс конструирования понятия ОРМ, которое является системообразующим в формирующейся частной теории ОРМ;
многие из имеющихся определений пока еще не в полной мере отражают основные сущностные признаки ОРМ и содержат логические ошибки;
основными причинами недостатков является отсутствие преемственности в усилиях исследователей и недостаточное использование логических методов в решении этого вопроса;
дальнейший процесс совершенствования понятия ОРМ должен основываться на логическом подходе, который имеет универсальное значение для решения многих задач науки ОРД и прежде всего для конструирования ее основных категорий.
1.2 Классификация оперативно-розыскных мероприятий
Существенное значение в теоретических исследованиях ОРД имеет классификация ОРМ, которая является одним из важнейших условий для дальнейшей научной разработки теоретических и практических аспектов.
Под классификацией понимается научно-методический прием, позволяющий упорядочить знания об окружающей действительности путем распределения изучаемых предметов на взаимосвязанные классы и группы.
Сущность классификации с точки зрения формальной логики состоит в том, чтобы раскрыть объем понятия путем перечисления всех данных, которые являются конкретными по отношению к нему.
