1 История развития уголовной ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем по отечественному уголовному законодательству
1.1 Развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем в дореволюционный период
История возникновения законодательства, нацеленного на борьбу с отмыванием криминальных доходов, связана с осознанием опасности вливания в легальную экономику средств, полученных в результате совершения преступлений. Когда эти средства становятся сопоставимыми с доходами мощных транснациональных корпораций, то они способны повлиять на стабильность мировой финансово-экономической системы и становятся значимым фактором риска, эффективно противодействовать которому можно только в рамках стратегии угрозы уголовно-правового преследования. Все иные стратегии противодействия либо будут заведомо неэффективными, либо должны играть служебную роль в реализации целей уголовно-правового регулирования соответствующих общественных отношений1.
Примеры легализации как социального явления встречаются в ряде памятников русского права. В Псковской судной грамоте различаются законный и незаконный пути приобретения имущества (ст. 47). В соответствии с этим правовым актом для подтверждения сделки купли- продажи, совершенной на торгу, в отношении новых вещей достаточно было принесения покупателем присяги в том, что имущество приобретено законным путем. По ст. 46 Судебника 1497 г. дело решалось на основе
1 Антропцева И.О. Противодействие легализации (отмыванию) денежных средств кредитными организациями // Банковское право. 2010. N 3. С. 46.
показаний свидетелей, в присутствии которых совершена покупка, и лишь при отсутствии их допускалась присяга1.
Данные положения получили свое дальнейшее развитие и в Судебнике 1550 года, ст. 93 которого распространяла требование доказывания лицом факта добросовестного приобретения нового имущества на покупку на торгу старых вещей ("что поношено у носящего или с лавки"). Учитывая возможность владения и распоряжения похищенными вещами или приобретенными иным незаконным путем, данный Закон устанавливал в качестве условия правомерности сделки наличие поручительства за продавца. Таким поручительством выступала рядовая порука со стороны постоянных торговцев рыночного ряда, лавок. При отсутствии поруки купивший терял право на иск2.
По Соборному уложению 1649 г. наряду с укрывательством преступников наказывалось поклажей, т.е. прием, хранение или продажа похищенного имущества (глава XXI "О разбойных и о татиных делах", ст. 64), а также покупка и использование вещей, совершенные без поруки (ст. 65). Последнее деяние влекло выплату выти (доли, части) - не покупай без поруки (ст. 65). Однако, по мнению М.Ф. Владимирского-Буданова, с порукою должна была совершаться не всякая продажа движимых вещей, а только купля-продажа вещей подержанных.
Дальнейшее совершенствование русского уголовного законодательства показало, насколько четко реагировал законодатель на изменения в экономической и социально-политической сферах общественной жизни.
Историческая обстановка в России и вокруг нее в XVII - XVIII веках складывалась таким образом, что притеснения, грабежи, насилия, незаконное присвоение и растрата военной добычи со стороны воинских частей, особенно наемных, в том числе и на территории своего государства,
1 Волотова Е.О. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного другими лицами преступным путем // Адвокат. 2011. N 2. С. 38.
2 Русанов П.А. Противодействие легализации преступных доходов: теоретико-практический анализ / Г. А. Русанов. 2012. – С. 14.
совершались в огромных масштабах. В частности, в Померании и Мекленбурге в 1710 - 1714 гг. такие насилия присущи были и русским частям, что бесславило русскую армию - победительницу под Полтавой1.
Правительство Петра I и командование приняли ряд суровых и решительных мер к пресечению таких поступков. Это было зафиксировано в Конвенции с Данией от 9 июня 1715 г. и Трактате с Пруссией 45 батальонов русской пехоты и 7000 драгун, вступивших в Северную Германию, что позволило быть дисциплинированными.
Артикулы 107 - 108 Устава Воинского 1716 года закрепили уголовную ответственность за нарушение правил захвата и дележа военной добычи. Артикул 111 определил условия признания военной добычей имущества, захваченного у противника. Интересно при этом, что артикул относит к военной добыче и захваченное у противника имущество, ранее принадлежавшее русским, но при условии, если противник это имущество держал в своем ведении не менее 24 часов. При этом условии прежний владелец захваченного имущества был не вправе требовать его возврата, так как оно признавалось военной добычей. И наконец, артикулы 112, 193 и 194 установили порядок распределения военной добычи и уголовную ответственность за несвоевременную сдачу либо утаивание и растрату захваченного имущества2.
Указанные реминисценции с легализацией незаконного имущества возникают и далее, при рассмотрении русского уголовного законодательства в его развитии.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных издания 1885 г., помимо ст. 1701 и 1702, установивших ответственность за продажу (сбыт) заведомо украденного или через насилие или обмен полученного имущества, совершенного другим лицом, а также за покупку (скупку) недвижимого
1 Харук А.Л. Уголовно-правовая характеристика легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем /. 2010. С. 11.
2 Волотова Е.О. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного другими лицами преступным путем /2011. С. 38.
имущества у лица, незаконно владеющего им, или иного имущества, заведомо полученного через насилие, близких по родовому признаку к легализации доходов, содержит совершенно уникальный по своему содержанию состав преступления, предусмотренный ст. 1705. В данной норме речь идет об уголовной ответственности за действия, связанные с налогом недвижимого имения (вымышленного или своего собственного), но состоящего под запретом, секвестром, опекой, за сокрытие факта такого запрета, секвестра, опеки или с закладом заведомо краденой вещи, с применением насилия или обмана.
В дальнейшем в Уложении 1885 г. законодатель наиболее адекватно среагировал на социально-экономические условия, сложившиеся в тот период в России. Эпоха Александра II (1818 - 1881), ознаменовавшаяся окончанием Крымской войны (1856), введением Закона от 19 февраля 1861 г. об освобождении крестьян и подготовкой Конституции, сменилась правлением Александра III, усилившим политическую и уголовную репрессию. В то же время начавшийся в условиях мирного времени экономический рост требовал более эффективной защиты имущественных прав, в том числе уголовно-правовыми мерами. Содержание норм Уложения 1885 г. свидетельствует о значении, которое государство придавало правовому регулированию отношений в сферах, в наибольшей степени подверженных неправомерному завладению и использованию имущества, и в первую очередь гражданско-правовых (купля-продажа, залог, поручение и др.). Усиление уголовной ответственности за данные поступки - свидетельство их социальной опасности1.
Уголовное законодательство России послереволюционного, советского периода по рассматриваемому вопросу в определенном смысле сохраняло преемственность норм русского уголовного права. Единственной в этом роде была, в частности, ст. 1.64-а Уголовного кодекса РСФСР 1926 г., где
1 Русанов П.А. Противодействие легализации преступных доходов: теоретико-практический анализ / Г. А. Русанов. - 2012. – С. 14.
предусмотрена ответственность за покупку, хранение и продажу заведомо похищенного огнестрельного оружия (кроме оружия охотничьего образца мелкокалиберного) и огневых припасов к нему1.
Плановая экономика и наличие практически лишь одной формы собственности - государственной - упрощали подход к защите уголовно- правовыми нормами имущественных отношений. Видимо, поэтому Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. содержал статью в интересующей нас сфере - ст. 208, которая называлась "Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем". Предметом этого преступления признавалось имущество, т.е. материальные ценности, добытые в результате совершения преступления. В большинстве случаев - имущество, являющееся социалистической (государственной, колхозно-кооперативной или личной) собственностью, полученное путем различных форм хищения. Предметом преступления могли быть материальные ценности, полученные путем совершения иных преступлений (контрабанды, обмана покупателей, незаконной охоты, незаконной порубки леса и т.д.). Это делало малоэффективным данный состав преступления, затрудняло применение этой нормы на практике, так как по смыслу ст. 208 требовалось установить сначала признаки предшествовавшего преступления, с помощью которого было получено имущество.
До вступления в силу нового УК РФ (1 января 1997 г.) уголовная ответственность за легализацию незаконных доходов могла наступать лишь за отдельные ее виды: укрывательство таких преступлений, как кража, грабеж, разбой, мошенничество и получение взятки (ст. 189 УК РСФСР 1960 г.)2; приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 208 УК РСФСР 1960 г.).
1 Филатова М.А. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, по законодательству России и Австрии / М. А. Филатова. -, 2015. – С. 7.
2 Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступление в сфере экономической деятельности. М., 1998. С. 181.
1.2 Уголовное законодательство об ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем в настоящее время
Термин "отмывание денег" (money laundering) впервые был использован в 1980-х гг. в США применительно к доходам от наркобизнеса и обозначает процесс преобразования нелегально полученных денег в легальные деньги. Предложено много определений этого понятия. Президентская комиссия США по организованной преступности в 1984 г. использовала следующую формулировку: "Отмывание денег - процесс, посредством которого скрывается существование, незаконное происхождение или незаконное использование доходов и затем эти доходы маскируются таким образом, чтобы казаться имеющими законное происхождение"1.
В Российской Федерации термин "легализация" (отмывание) впервые был включен в статью 174 Уголовного кодекса РФ в 1996 г. Хотя этот термин использовался только в названии статьи без определения его содержания, отечественные правоведы, основываясь на буквальном толковании уголовно- правовой нормы, сходились в едином мнении, что под понятием легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества следует понимать совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными заведомо незаконным путем, а равно использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Уголовное законодательство России о противодействии легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобрет?нных преступным путем, также прошло определ?нные этапы в сво?м развитии,
1 Харук А.Л. Уголовно-правовая характеристика легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем // 2010. С. 11.
характеризующиеся непоследовательностью уголовной политики законодателя в приложении к данным составам преступлений.
В первоначальной редакции уголовного закона ст. 174 УК РФ уста- навливала ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобрет?нных незаконным путем, то есть за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобрет?нными заведомо незаконным путем, а равно использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности; квалифицированный (ч. 2) и особо квалифицированный (ч. 3) составы преступления предполагали ответственность за совершение деяния группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, лицом с использованием своего служебного положения; организованной группой или в крупном размере. Как уже указывалось ранее, понятийный аппарат статьи (например, финансовые операции, крупный размер), а также ряд общих вопросов квалификации (например, в плане субъекта преступления) являлись спорными в теории уголовного права и на практике1.
Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 121-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» кардинальным образом реформировал уголовный закон в этой части, заложив схему ответственности, действующую до сегодняшнего дня. Во-первых, уголовная ответственность была дифференцирована за сч?т разделения единой ст. 174 УК РФ на ст. 174 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобрет?нных другими лицами преступным путем) и ст.
174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобрет?нных лицом в результате совершения им
1 Тютюнник И.Г. Правовые аспекты противодействия легализации денежных средств, приобретенных преступным путем // Российский следователь. 2013. N 22. С. 19.
преступления). Во-вторых, источник происхождения денежных средств или иного имущества был ограничен пут?м указания на преступное происхождение. В-третьих, было определено понятие крупного размера для целей данных статей УК РФ и достижение данного крупного размера было установлено в качестве криминообразующего признака обоих составов преступлений. В-четв?ртых, появилось изъятие денежных средств или иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 193,194,198 и 199 УК РФ, из-под действия данных норм. Однако с этого же времени начались и рассогласованности в тексте уголовного закона: ст. 174 УК РФ в отличие от ст. 174.1 УК РФ содержала указание на цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, тогда как последняя статья в отличие от первой дополнительно предусматривала ответственность за использование денежных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности1.
Уточнения в диспозиции статей, внес?нные Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» носили по большей части редакционный характер, однако принципиально важным в контексте обеих статей стало исключение крупного размера как криминообразующего признака и перевод его в разряд квалифицирующих признаков составов преступлений (ч. 2 статей).
После этого в 2004 г. было принято постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобрет?нных преступным
1 Русанов П.А. Противодействие легализации преступных доходов: теоретико-практический анализ / Г. А. Русанов. -2012. – С. 25.
путем», разъяснившее некоторые вопросы применения уголовного законодательства.
В 2009-2011 гг. также и в санкции ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ вносились последовательные изменения, связанные с общей гуманизацией уголовного законодательства (Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы»; Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В 2010 г. законодатель продолжил ошибочную линию на текстуальное
«разведение» ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ. Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 174.1 УК РФ была изложена в новой редакции. С одной стороны, в диспозицию было добавлено указание на цель совершения преступления и исключено указание на такую разновидность деяния, как использование денежных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности (что сблизило данную норму со ст. 174 УК РФ). С другой стороны, деяние в отличие от ст.
174 УК РФ было описано не как «совершение финансовых операций и других сделок...», а как сами по себе «финансовые операции и другие сделки...»; кроме того, криминообразующим признаком стал крупный размер деяния.
В настоящее время Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» диспозиции ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ унифицированы и предусматривают ответственность за совершение финансовых операций и других сделок с
денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобрет?нными другими лицами преступным путем (приобрет?нными лицом в результате совершения им преступления соответственно) в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом; текстуально исключено, таким образом, существовавшее с 2001 г. изъятие денежных средств и иного имущества, приобрет?нных в результате совершения ряда преступлений, и указание на крупный размер как криминообразующий признак в ст. 174.1 УК РФ. Унифицированы квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки составов преступлений: крупный размер в ч. 2 статей; группой лиц по предварительному сговору или лицом с использованием своего служебного положения в ч. 3; организованной группой или в особо крупном размере в ч. 4. Денежное выражение крупного и особого крупного размера для целей ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ раскрывается в примечании к ст. 174 УК РФ и составляет в настоящий момент соответственно один миллион пятьсот тысяч рублей и шесть миллионов рублей.
В 2015 году принято новое постановление Верховного суда - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем".
Принятие в 1996 г. УК РФ, в котором появилась ст. 174, установившая, как уже было отмечено, в первоначальной редакции ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным пут?м, на первых порах сопровождалось очевидными трудностями в применении новой нормы уголовного закона. Как пишет Н. А. Лопашенко, в 1990-х годах «правоохранительные органы имели ограниченные возможности для применения ст. 174 УК РФ в первоначальной редакции, поскольку не был принят закон о борьбе с легализацией денежных средств или иного имущества... не было системы контроля за операциями с
крупными денежными средствами и с имуществом в крупном размере, хотя отдельные сделки контролировались и ранее». Проекция этих недостатков на уголовный закон, по словам Б. В. Волженкина, создавала трудности для применения ст. 174 УК РФ в первоначальной редакции в виде отсутствия в законе указания на размер операций по легализации, необходимый для наступления уголовной ответственности, неясности самого по себе понятия
«финансовая операция» и т.д. Очевидно, что часть этих затруднений могла бы быть устранена за сч?т регулятивного законодательства в этой сфере, которое вместе с тем появилось ещ? не скоро, хотя первые шаги были предприняты за несколько лет до принятия УК РФ.
Извлечение доходов от вложения "грязных" денег в легальный бизнес - не обязательная цель легализации (отмывания). Такая цель отсутствует, например, при проведении банковских операций по переводу преступных доходов на зарубежные счета иностранных банков, находящихся в юрисдикции офшорных территорий. Одно лишь вложение преступных денежных средств в легальный бизнес не влечет за собой извлечения дохода. Такой бизнес может быть убыточным, поэтому факт вовлечения в него преступных доходов не может во всех случаях ассоциироваться с целью извлечения из них прибыли1.
Ю.В. Коротков понятие легализации определяет как "процесс умышленного сокрытия происхождения доходов путем искажения информации о подлинном их характере, источнике, местонахождении, праве собственности на доходы либо иных прав на них, совершение сделок с незаконными доходами в целях последующего ввода их в юридически легальном виде в различных формах (приобретение движимого или недвижимого имущества, инвестирование в легальную экономическую деятельность) в официальный экономический оборот".
1 Тютюнник И.Г. Правовые аспекты противодействия легализации денежных средств, приобретенных преступным путем // Российский следователь. 2013. N 22. С. 19.
К.В. Тетюков определяет легализацию (отмывание) как "совершение любых действий, связанных с возникновением, изменением или прекращением гражданских прав на имущество, приобретенное в результате совершения преступления".
Предложенные в научной литературе и использованные на практике определения понятия легализации (отмывания) преступных доходов позволяют выделить два его признака: первый - совершение действий с преступными доходами; второй - цель действия, т.е. придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению такими доходами. Такие признаки выводятся из содержания норм действующего российского законодательства, в частности Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статей 174 УК РФ, а также постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 174 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.
Подводя итог данной главе необходимо отметить. Уголовное законодательство России послереволюционного, советского периода по рассматриваемому вопросу в определенном смысле сохраняло преемственность норм русского уголовного права. Единственной в этом роде была, в частности, ст. 164-а Уголовного кодекса РСФСР 1926 г., где предусмотрена ответственность за покупку, хранение и продажу заведомо похищенного огнестрельного оружия (кроме оружия охотничьего образца мелкокалиберного) и огневых припасов к нему. Плановая экономика и наличие практически лишь одной формы собственности - государственной - упрощали подход к защите уголовно-правовыми нормами имущественных отношений, в связи с чем Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. содержал статью
в интересующей нас сфере - ст. 208, которая называлась "Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем". Предметом этого преступления признавалось имущество, т.е. материальные ценности, добытые в результате совершения преступления. В большинстве случаев это было имущество, являющееся социалистической (государственной, колхозно-кооперативной или личной) собственностью, полученное путем различных форм хищения.
Предметом преступления могли быть материальные ценности, полученные путем совершения иных преступлений (контрабанды, обмана покупателей, незаконной охоты, незаконной порубки леса и т.д.). Это делало малоэффективным данный состав преступления, затрудняло применение этой нормы на практике, так как по смыслу ст. 208 требовалось установить сначала признаки предшествовавшего преступления, с помощью которого было получено имущество. До вступления в силу нового УК РФ (1 января 1997 г.) уголовная ответственность за легализацию незаконных доходов могла наступать лишь за отдельные ее виды: укрывательство таких преступлений, как кража, грабеж, разбой, мошенничество и получение взятки на основании ст. 189 УК РСФСР 1960 г.; приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, на основании ст. 208 УК РСФСР 1960 г. И лишь в постсоветский период в связи с развитием в России рыночных отношений законодатель счел необходимым упорядочить уголовно-правовые отношения в связи с криминальными доходами, установив соответствующую уголовную ответственность в ст. 174 УК РФ 1997 г.
Глава 2 Проблемы отграничения ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем от смежных составов (174.1, 175 УК РФ)
