Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / КУРСОВАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Уголовно правовая характеристика Легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ)

superrrya 492 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 41 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 26.11.2021
Целью работы является исследование уголовной ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества. Задачами работы являются: - исследовать развитие уголовного законодательства об ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем в дореволюционный период, - проанализировать уголовное законодательство об ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем в настоящее время, - исследовать объективные признаки ст. 174 УК РФ, - проанализировать субъеетикные признаки ст. 174 УК РФ, - выявить проблемы отграничения ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем от смежных составов (174.1, 175 УК РФ). Объектом исследования является комплекс теоретических и практических вопросов, связанных с уголовно-правовым регулированием ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ. Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, регулирующие ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, полученных в результате совершения преступления, а также следственно-судебная практика и литература по рассматриваемой и смежным проблемам.
Введение

Происходящие в последнее десятилетие изменения в общественно- политической и социально-экономической сферах в Российской Федерации способствовали появлению и развитию ранее практически неизвестных в нашей стране общественно опасных деяний, одним из которых является легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем. Отмывание доходов, приобретенных преступным путем, способствует криминализации практически всей системы общественных отношений в современной России. Это социально-негативное явление приобрело международный характер и создает финансовую базу для существования преступности, в том числе организованной и транснациональной. Накопление капитала преступными формированиями, внедрение его в гражданский оборот, а также использование за пределами страны позволяет получать значительные преимущества в конкурентной борьбе, создает неблагоприятный инвестиционный климат и негативно влияет на развитие национальной экономики. Привлечение средств из преступных источников вызывает, в свою очередь, дестабилизацию финансовых отношений, угрожает стабильности банковской системы в целом. Борьба с отмыванием преступных доходов в последние годы вошла в число приоритетных задач, учитывающихся при формировании антикриминальной политики России, так как возрастающие масштабы этого явления стали не только подрывать стабильность финансово-экономической системы, но и напрямую создали угрозу национальной безопасности государства. По данным МВД России, до 70% доходов, приобретенных преступным путем, вкладываются в различные формы предпринимательской деятельности. Анализ практики выявления и расследования преступлений, предусмотренных ст. 174 УК РФ, свидетельствует о высокой степени латентности данного вида преступной деятельности. Несмотря на то, что уголовно-правовой характеристике легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, посвящено значительное количество работ известных авторов, многие вопросы применения уголовного законодательства в конкретных жизненных ситуациях продолжают вызывать определенные сложности в деятельности следственных и судебных органов. Принципиальные изменения социально- экономической и политической ситуации в стране, а также действующего уголовного законодательства обусловливают необходимость разрешения вопросов квалификации преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ. Возникновение сложностей при применении указанных норм объясняется, в частности, отсутствием официального толкования отдельных признаков соответствующих составов преступлений, существованием в научной литературе различных подходов к определению содержания некоторых терминов, использованных законодателем, наличием неоднозначно разрешаемых на практике и в теории вопросов квалификации соответствующих преступлений.
Содержание

Введение 3 Глава 1.Общая история развития и становления уголовной ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем 6 1.1. Развитие уголовного законодательства об ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем в дореволюционный период 6 1.2. Уголовное законодательство об ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем в настоящее время 11 Глава 2.Уголовно-правовая характеристика ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем и проблемы квалификации 22 2.1. Объективные признаки 22 2.2. Субъективные признаки 46 Глава 3.Проблемы отграничения ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем от смежных составов (174.1, 175 УК РФ) 55 Заключение 68
Список литературы

1. Конституция Российской Федерации, Принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г . (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 дек. 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 дек. 2008 г. № 7-ФКЗ, от 05 фев. 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Собр. Законодательства Рос. Федерации. - 2014. - № 31. - Ст. 4398. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон №63-ФЗ от 13 июня 1996 г. (ред. от 30 дек. 2015 г.)// Собрание законодательства Рос. Федерации. - 1996. - № 25. 3. О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2001. - N 33 (часть I). - Ст. 3418 4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" // Российская газета. – 2015. - № 151. 5. Уголовное дело 1-685/2015 // Архив Ленинского районного суда г. Томска, 2015 6. Уголовное дело 1-415/2015 // Архив Ленинского районного суда г. Томска, 2015 7. Уголовное дело 1-514/2014 // Архив Ленинского районного суда г. Томска, 2015 8. Уголовное дело 1-666/2014 // Архив Кировского районного суда г. Томска 9. Уголовное дело 1-318/2015 // Архив Ленинского районного суда г. Томска, 2015. 10. Уголовное дело 1-218-2015// Архив Кировского районного суда г. Томска, 2014 11. Антропцева И.О. Противодействие легализации (отмыванию) денежных средств кредитными организациями // Банковское право. 2010. N 3. С. 46 12. Волотова Е.О. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного другими лицами преступным путем // Адвокат. 2011. N 2. С. 38 - 51. 13. Гарифуллина Р.Ф., Хакимова Э.Р. Вопросы квалификации легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Пробелы в российском законодательстве. – 2014. - № 5. – С. 160-162. 14. Гелюс Т.Ф. Проблемы квалификации и доказывания преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Проблемы и перспективы современных гуманитарных, экономических и правовых исследований: материалы пятой международной научно- практической конференции (г. Москва (Российская Федерация - Милан (Италия) - 25 апреля - 3 мая 2014 г.): в 2 ч.. Ч. II. – 2014. – С. 228-231. 15. Гладких В.И. К вопросу об объективной стороне легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Российский следователь. 2014. N 7. С. 29-34. 16. Горелова А.С. Легализация доходов, получаемых преступным путем // I Рязанские магистерские юридические чтения: материалы Всероссийской научной конференции, 5 февраля 2014 г.- 2014. – С. 145-147. 17. Денисова Л.В. Отграничение состава приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, от составалегализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ) // Актуальные проблемы экономики и права. – 2013. - № 2. – С. 233-239. 18. Дрыгола Е.А. К вопросу об определении объекта легализации (отмывания) преступных доходов // Юридическая наука и практика: история и современность: сборник материалов II Международной научно- практической конференции, 17 июня 2014 г.. Вып. 2. – 2014. – С. 149-151. 19. Емцева К.Э. Общесоциальные меры предупреждения легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Российский следователь. 2014. N 12. С. 28 - 30. 20. Кужиков В.Н. Проблемы выявления общественно опасных деяний по легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Проблемы применения уголовного закона в современных условиях: сборник научных статей по итогам межвузовского научно-практического семинара в Московском университете МВД России, 24 мая 2013 г., памяти д.ю.н., профессора Н.И. Ветрова. – 2014. – С. 152-156. 21. Ляскало А. Особенности предмета легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем // Уголовное право. 2014. N 2. С. 53 - 58. 22. Ляскало А. Спорные вопросы соотношения предикатных преступлений и легализации преступных доходов // Законодательство. – 2014. - № 3. – С. 51-57. 23. Ляскало А. Уголовно-правовая оценка субъективных признаков легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем // Уголовное право. 2014. N 1. С. 44 - 50. 24. Малышкин А.В. Развитие законодательного регулирования в сфере противодействия коррупции и легализации доходов, полученныхпреступным путем, в Российской Федерации: исторический аспект // Сперанские чтения "Законы для пользы и безопасности людей!": материалы правового форума. – 2014.- С. 140-145. 25. Полещук О.В.Состояние легализации доходов, добытых преступным путем, с уч?том действующего уголовного законодательства //Право и политика. – 2014. - № 6 (174). – С. 776-778. 26. Проблемы квалификации экономических преступлений: курс лекций / под ред. проф. В.И. Гладких. М.: Международный юридический институт, 2013. – 218 с. 27. Родионова О.Ю. Некоторые аспекты объективной стороны легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступных путем (ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ) // Законность и правопорядок в современном обществе: сборник материалов XIX Международной научно-практической конференции.- 2014. – С. 141-145. 28. Русанов П.А. Противодействие легализации преступных доходов: теоретико-практический анализ / Г. А. Русанов. - Москва : Юрлитинформ, 2012. – 158 с. 29. Семина О.С. Актуальные проблемы борьбы против легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем // Источники частного и публичного права: сборник научных трудов по материалам III ежегодной Международной научно-практической конференции 28 марта 2014 г.. – 2014. – С. 233-235. 30. Соловьев И.Н. Новые возможности противодействия финансированию терроризма и легализации (отмыванию) доходов, полученныхпреступным путем // Финансовое право. – 2014. - № 2. – С. 8-10. 31. Соломатина Е.А. Противодействие легализации преступных доходов : методическое пособие / Соломатина Е. А. ; под ред. Багмета А. М. ; Следств. ком. Рос. Федерации, Акад. Следств. ком. Рос. Федерации. - Москва : Буки Веди, 2014. - 77 с. 32. Солянина Е.В. Противодействие легализации (отмыванию) денежных средств, добытых преступным путем, как основному источнику финансирования организованных преступных групп и террористических организаций / Е. В. Селянина ; М-во внутрен. дел Рос. Федерации, Краснодар. ун-т. - Краснодар : КрУ МВД России, 2014. – 116 с. 33. Тютюнник И.Г. Правовые аспекты противодействия легализации денежных средств, приобретенных преступным путем // Российский следователь. 2013. N 22. С. 19 - 22. 34. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой - Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М, 2012. – 864 с. 35. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. А.И. Рарога. М., 2012. С. 160. 36. Фоминова Е.М., Фоминов М.В. К вопросу о легализации денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотиков // Военно- юридический журнал. 2014. N 3. С. 17 - 20. 37. Филатова М.А. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, по законодательству России и Австрии / М. А. Филатова. - Москва : Юрлитинформ, 2015. – 269 с. 38. Филатова Т.Объект посягательства в легализации (отмывании) имущества, полученного преступным путем (ст.174,174.1 УК РФ) //Вестник Московского университета. Серия 11: Право. – 2014. - № 2. – С. 61-63. 39. Харук А.Л. Уголовно-правовая характеристика легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем // Российский следователь. 2010. N 23. С. 11 - 16. 40. Шатов С.А. Субъективная сторона преступления: некоторые проблемы содержания и социально-правовое значение // Научные труды РАЮН. В 3-х томах. Вып. 9, Т. 3. – М., 2009. – С. 768. 41. Шишмар?ва Е.В. Некоторые особенности характеристики преступлений связанных с легализацией доходов полученных преступным путем // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: Материалы XIX Международной научно- практической конференции. – 2014. – С. 239-241. 42. Щетинина Н.В. Уголовно-правовая характеристика легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем : учеб.-практ. пособие / Н. В. Щетинина, А. А. Харламова. - Екатеринбург : УрЮИ, 2015. - 50 с. 43. Юсупов Н.В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) имущества, полученного от преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов / Н. В. Юсупов ; М-во внутрен. дел Рос. Федерации, Уфим. юрид. ин-т. - Уфа : УЮИ, 2011. - 104 с. 44. Яни П.С. Легализация преступно приобретенного имущества: предмет преступления // Законность. 2012. N 9. С. 32-33.
Отрывок из работы

1 История развития уголовной ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем по отечественному уголовному законодательству 1.1 Развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем в дореволюционный период История возникновения законодательства, нацеленного на борьбу с отмыванием криминальных доходов, связана с осознанием опасности вливания в легальную экономику средств, полученных в результате совершения преступлений. Когда эти средства становятся сопоставимыми с доходами мощных транснациональных корпораций, то они способны повлиять на стабильность мировой финансово-экономической системы и становятся значимым фактором риска, эффективно противодействовать которому можно только в рамках стратегии угрозы уголовно-правового преследования. Все иные стратегии противодействия либо будут заведомо неэффективными, либо должны играть служебную роль в реализации целей уголовно-правового регулирования соответствующих общественных отношений1. Примеры легализации как социального явления встречаются в ряде памятников русского права. В Псковской судной грамоте различаются законный и незаконный пути приобретения имущества (ст. 47). В соответствии с этим правовым актом для подтверждения сделки купли- продажи, совершенной на торгу, в отношении новых вещей достаточно было принесения покупателем присяги в том, что имущество приобретено законным путем. По ст. 46 Судебника 1497 г. дело решалось на основе 1 Антропцева И.О. Противодействие легализации (отмыванию) денежных средств кредитными организациями // Банковское право. 2010. N 3. С. 46. показаний свидетелей, в присутствии которых совершена покупка, и лишь при отсутствии их допускалась присяга1. Данные положения получили свое дальнейшее развитие и в Судебнике 1550 года, ст. 93 которого распространяла требование доказывания лицом факта добросовестного приобретения нового имущества на покупку на торгу старых вещей ("что поношено у носящего или с лавки"). Учитывая возможность владения и распоряжения похищенными вещами или приобретенными иным незаконным путем, данный Закон устанавливал в качестве условия правомерности сделки наличие поручительства за продавца. Таким поручительством выступала рядовая порука со стороны постоянных торговцев рыночного ряда, лавок. При отсутствии поруки купивший терял право на иск2. По Соборному уложению 1649 г. наряду с укрывательством преступников наказывалось поклажей, т.е. прием, хранение или продажа похищенного имущества (глава XXI "О разбойных и о татиных делах", ст. 64), а также покупка и использование вещей, совершенные без поруки (ст. 65). Последнее деяние влекло выплату выти (доли, части) - не покупай без поруки (ст. 65). Однако, по мнению М.Ф. Владимирского-Буданова, с порукою должна была совершаться не всякая продажа движимых вещей, а только купля-продажа вещей подержанных. Дальнейшее совершенствование русского уголовного законодательства показало, насколько четко реагировал законодатель на изменения в экономической и социально-политической сферах общественной жизни. Историческая обстановка в России и вокруг нее в XVII - XVIII веках складывалась таким образом, что притеснения, грабежи, насилия, незаконное присвоение и растрата военной добычи со стороны воинских частей, особенно наемных, в том числе и на территории своего государства, 1 Волотова Е.О. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного другими лицами преступным путем // Адвокат. 2011. N 2. С. 38. 2 Русанов П.А. Противодействие легализации преступных доходов: теоретико-практический анализ / Г. А. Русанов. 2012. – С. 14. совершались в огромных масштабах. В частности, в Померании и Мекленбурге в 1710 - 1714 гг. такие насилия присущи были и русским частям, что бесславило русскую армию - победительницу под Полтавой1. Правительство Петра I и командование приняли ряд суровых и решительных мер к пресечению таких поступков. Это было зафиксировано в Конвенции с Данией от 9 июня 1715 г. и Трактате с Пруссией 45 батальонов русской пехоты и 7000 драгун, вступивших в Северную Германию, что позволило быть дисциплинированными. Артикулы 107 - 108 Устава Воинского 1716 года закрепили уголовную ответственность за нарушение правил захвата и дележа военной добычи. Артикул 111 определил условия признания военной добычей имущества, захваченного у противника. Интересно при этом, что артикул относит к военной добыче и захваченное у противника имущество, ранее принадлежавшее русским, но при условии, если противник это имущество держал в своем ведении не менее 24 часов. При этом условии прежний владелец захваченного имущества был не вправе требовать его возврата, так как оно признавалось военной добычей. И наконец, артикулы 112, 193 и 194 установили порядок распределения военной добычи и уголовную ответственность за несвоевременную сдачу либо утаивание и растрату захваченного имущества2. Указанные реминисценции с легализацией незаконного имущества возникают и далее, при рассмотрении русского уголовного законодательства в его развитии. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных издания 1885 г., помимо ст. 1701 и 1702, установивших ответственность за продажу (сбыт) заведомо украденного или через насилие или обмен полученного имущества, совершенного другим лицом, а также за покупку (скупку) недвижимого 1 Харук А.Л. Уголовно-правовая характеристика легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем /. 2010. С. 11. 2 Волотова Е.О. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного другими лицами преступным путем /2011. С. 38. имущества у лица, незаконно владеющего им, или иного имущества, заведомо полученного через насилие, близких по родовому признаку к легализации доходов, содержит совершенно уникальный по своему содержанию состав преступления, предусмотренный ст. 1705. В данной норме речь идет об уголовной ответственности за действия, связанные с налогом недвижимого имения (вымышленного или своего собственного), но состоящего под запретом, секвестром, опекой, за сокрытие факта такого запрета, секвестра, опеки или с закладом заведомо краденой вещи, с применением насилия или обмана. В дальнейшем в Уложении 1885 г. законодатель наиболее адекватно среагировал на социально-экономические условия, сложившиеся в тот период в России. Эпоха Александра II (1818 - 1881), ознаменовавшаяся окончанием Крымской войны (1856), введением Закона от 19 февраля 1861 г. об освобождении крестьян и подготовкой Конституции, сменилась правлением Александра III, усилившим политическую и уголовную репрессию. В то же время начавшийся в условиях мирного времени экономический рост требовал более эффективной защиты имущественных прав, в том числе уголовно-правовыми мерами. Содержание норм Уложения 1885 г. свидетельствует о значении, которое государство придавало правовому регулированию отношений в сферах, в наибольшей степени подверженных неправомерному завладению и использованию имущества, и в первую очередь гражданско-правовых (купля-продажа, залог, поручение и др.). Усиление уголовной ответственности за данные поступки - свидетельство их социальной опасности1. Уголовное законодательство России послереволюционного, советского периода по рассматриваемому вопросу в определенном смысле сохраняло преемственность норм русского уголовного права. Единственной в этом роде была, в частности, ст. 1.64-а Уголовного кодекса РСФСР 1926 г., где 1 Русанов П.А. Противодействие легализации преступных доходов: теоретико-практический анализ / Г. А. Русанов. - 2012. – С. 14. предусмотрена ответственность за покупку, хранение и продажу заведомо похищенного огнестрельного оружия (кроме оружия охотничьего образца мелкокалиберного) и огневых припасов к нему1. Плановая экономика и наличие практически лишь одной формы собственности - государственной - упрощали подход к защите уголовно- правовыми нормами имущественных отношений. Видимо, поэтому Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. содержал статью в интересующей нас сфере - ст. 208, которая называлась "Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем". Предметом этого преступления признавалось имущество, т.е. материальные ценности, добытые в результате совершения преступления. В большинстве случаев - имущество, являющееся социалистической (государственной, колхозно-кооперативной или личной) собственностью, полученное путем различных форм хищения. Предметом преступления могли быть материальные ценности, полученные путем совершения иных преступлений (контрабанды, обмана покупателей, незаконной охоты, незаконной порубки леса и т.д.). Это делало малоэффективным данный состав преступления, затрудняло применение этой нормы на практике, так как по смыслу ст. 208 требовалось установить сначала признаки предшествовавшего преступления, с помощью которого было получено имущество. До вступления в силу нового УК РФ (1 января 1997 г.) уголовная ответственность за легализацию незаконных доходов могла наступать лишь за отдельные ее виды: укрывательство таких преступлений, как кража, грабеж, разбой, мошенничество и получение взятки (ст. 189 УК РСФСР 1960 г.)2; приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 208 УК РСФСР 1960 г.). 1 Филатова М.А. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, по законодательству России и Австрии / М. А. Филатова. -, 2015. – С. 7. 2 Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступление в сфере экономической деятельности. М., 1998. С. 181. 1.2 Уголовное законодательство об ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем в настоящее время Термин "отмывание денег" (money laundering) впервые был использован в 1980-х гг. в США применительно к доходам от наркобизнеса и обозначает процесс преобразования нелегально полученных денег в легальные деньги. Предложено много определений этого понятия. Президентская комиссия США по организованной преступности в 1984 г. использовала следующую формулировку: "Отмывание денег - процесс, посредством которого скрывается существование, незаконное происхождение или незаконное использование доходов и затем эти доходы маскируются таким образом, чтобы казаться имеющими законное происхождение"1. В Российской Федерации термин "легализация" (отмывание) впервые был включен в статью 174 Уголовного кодекса РФ в 1996 г. Хотя этот термин использовался только в названии статьи без определения его содержания, отечественные правоведы, основываясь на буквальном толковании уголовно- правовой нормы, сходились в едином мнении, что под понятием легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества следует понимать совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными заведомо незаконным путем, а равно использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Уголовное законодательство России о противодействии легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобрет?нных преступным путем, также прошло определ?нные этапы в сво?м развитии, 1 Харук А.Л. Уголовно-правовая характеристика легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем // 2010. С. 11. характеризующиеся непоследовательностью уголовной политики законодателя в приложении к данным составам преступлений. В первоначальной редакции уголовного закона ст. 174 УК РФ уста- навливала ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобрет?нных незаконным путем, то есть за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобрет?нными заведомо незаконным путем, а равно использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности; квалифицированный (ч. 2) и особо квалифицированный (ч. 3) составы преступления предполагали ответственность за совершение деяния группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, лицом с использованием своего служебного положения; организованной группой или в крупном размере. Как уже указывалось ранее, понятийный аппарат статьи (например, финансовые операции, крупный размер), а также ряд общих вопросов квалификации (например, в плане субъекта преступления) являлись спорными в теории уголовного права и на практике1. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 121-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» кардинальным образом реформировал уголовный закон в этой части, заложив схему ответственности, действующую до сегодняшнего дня. Во-первых, уголовная ответственность была дифференцирована за сч?т разделения единой ст. 174 УК РФ на ст. 174 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобрет?нных другими лицами преступным путем) и ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобрет?нных лицом в результате совершения им 1 Тютюнник И.Г. Правовые аспекты противодействия легализации денежных средств, приобретенных преступным путем // Российский следователь. 2013. N 22. С. 19. преступления). Во-вторых, источник происхождения денежных средств или иного имущества был ограничен пут?м указания на преступное происхождение. В-третьих, было определено понятие крупного размера для целей данных статей УК РФ и достижение данного крупного размера было установлено в качестве криминообразующего признака обоих составов преступлений. В-четв?ртых, появилось изъятие денежных средств или иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 193,194,198 и 199 УК РФ, из-под действия данных норм. Однако с этого же времени начались и рассогласованности в тексте уголовного закона: ст. 174 УК РФ в отличие от ст. 174.1 УК РФ содержала указание на цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, тогда как последняя статья в отличие от первой дополнительно предусматривала ответственность за использование денежных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности1. Уточнения в диспозиции статей, внес?нные Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» носили по большей части редакционный характер, однако принципиально важным в контексте обеих статей стало исключение крупного размера как криминообразующего признака и перевод его в разряд квалифицирующих признаков составов преступлений (ч. 2 статей). После этого в 2004 г. было принято постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобрет?нных преступным 1 Русанов П.А. Противодействие легализации преступных доходов: теоретико-практический анализ / Г. А. Русанов. -2012. – С. 25. путем», разъяснившее некоторые вопросы применения уголовного законодательства. В 2009-2011 гг. также и в санкции ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ вносились последовательные изменения, связанные с общей гуманизацией уголовного законодательства (Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы»; Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В 2010 г. законодатель продолжил ошибочную линию на текстуальное «разведение» ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ. Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 174.1 УК РФ была изложена в новой редакции. С одной стороны, в диспозицию было добавлено указание на цель совершения преступления и исключено указание на такую разновидность деяния, как использование денежных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности (что сблизило данную норму со ст. 174 УК РФ). С другой стороны, деяние в отличие от ст. 174 УК РФ было описано не как «совершение финансовых операций и других сделок...», а как сами по себе «финансовые операции и другие сделки...»; кроме того, криминообразующим признаком стал крупный размер деяния. В настоящее время Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» диспозиции ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ унифицированы и предусматривают ответственность за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобрет?нными другими лицами преступным путем (приобрет?нными лицом в результате совершения им преступления соответственно) в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом; текстуально исключено, таким образом, существовавшее с 2001 г. изъятие денежных средств и иного имущества, приобрет?нных в результате совершения ряда преступлений, и указание на крупный размер как криминообразующий признак в ст. 174.1 УК РФ. Унифицированы квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки составов преступлений: крупный размер в ч. 2 статей; группой лиц по предварительному сговору или лицом с использованием своего служебного положения в ч. 3; организованной группой или в особо крупном размере в ч. 4. Денежное выражение крупного и особого крупного размера для целей ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ раскрывается в примечании к ст. 174 УК РФ и составляет в настоящий момент соответственно один миллион пятьсот тысяч рублей и шесть миллионов рублей. В 2015 году принято новое постановление Верховного суда - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем". Принятие в 1996 г. УК РФ, в котором появилась ст. 174, установившая, как уже было отмечено, в первоначальной редакции ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным пут?м, на первых порах сопровождалось очевидными трудностями в применении новой нормы уголовного закона. Как пишет Н. А. Лопашенко, в 1990-х годах «правоохранительные органы имели ограниченные возможности для применения ст. 174 УК РФ в первоначальной редакции, поскольку не был принят закон о борьбе с легализацией денежных средств или иного имущества... не было системы контроля за операциями с крупными денежными средствами и с имуществом в крупном размере, хотя отдельные сделки контролировались и ранее». Проекция этих недостатков на уголовный закон, по словам Б. В. Волженкина, создавала трудности для применения ст. 174 УК РФ в первоначальной редакции в виде отсутствия в законе указания на размер операций по легализации, необходимый для наступления уголовной ответственности, неясности самого по себе понятия «финансовая операция» и т.д. Очевидно, что часть этих затруднений могла бы быть устранена за сч?т регулятивного законодательства в этой сфере, которое вместе с тем появилось ещ? не скоро, хотя первые шаги были предприняты за несколько лет до принятия УК РФ. Извлечение доходов от вложения "грязных" денег в легальный бизнес - не обязательная цель легализации (отмывания). Такая цель отсутствует, например, при проведении банковских операций по переводу преступных доходов на зарубежные счета иностранных банков, находящихся в юрисдикции офшорных территорий. Одно лишь вложение преступных денежных средств в легальный бизнес не влечет за собой извлечения дохода. Такой бизнес может быть убыточным, поэтому факт вовлечения в него преступных доходов не может во всех случаях ассоциироваться с целью извлечения из них прибыли1. Ю.В. Коротков понятие легализации определяет как "процесс умышленного сокрытия происхождения доходов путем искажения информации о подлинном их характере, источнике, местонахождении, праве собственности на доходы либо иных прав на них, совершение сделок с незаконными доходами в целях последующего ввода их в юридически легальном виде в различных формах (приобретение движимого или недвижимого имущества, инвестирование в легальную экономическую деятельность) в официальный экономический оборот". 1 Тютюнник И.Г. Правовые аспекты противодействия легализации денежных средств, приобретенных преступным путем // Российский следователь. 2013. N 22. С. 19. К.В. Тетюков определяет легализацию (отмывание) как "совершение любых действий, связанных с возникновением, изменением или прекращением гражданских прав на имущество, приобретенное в результате совершения преступления". Предложенные в научной литературе и использованные на практике определения понятия легализации (отмывания) преступных доходов позволяют выделить два его признака: первый - совершение действий с преступными доходами; второй - цель действия, т.е. придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению такими доходами. Такие признаки выводятся из содержания норм действующего российского законодательства, в частности Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статей 174 УК РФ, а также постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 174 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Подводя итог данной главе необходимо отметить. Уголовное законодательство России послереволюционного, советского периода по рассматриваемому вопросу в определенном смысле сохраняло преемственность норм русского уголовного права. Единственной в этом роде была, в частности, ст. 164-а Уголовного кодекса РСФСР 1926 г., где предусмотрена ответственность за покупку, хранение и продажу заведомо похищенного огнестрельного оружия (кроме оружия охотничьего образца мелкокалиберного) и огневых припасов к нему. Плановая экономика и наличие практически лишь одной формы собственности - государственной - упрощали подход к защите уголовно-правовыми нормами имущественных отношений, в связи с чем Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. содержал статью в интересующей нас сфере - ст. 208, которая называлась "Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем". Предметом этого преступления признавалось имущество, т.е. материальные ценности, добытые в результате совершения преступления. В большинстве случаев это было имущество, являющееся социалистической (государственной, колхозно-кооперативной или личной) собственностью, полученное путем различных форм хищения. Предметом преступления могли быть материальные ценности, полученные путем совершения иных преступлений (контрабанды, обмана покупателей, незаконной охоты, незаконной порубки леса и т.д.). Это делало малоэффективным данный состав преступления, затрудняло применение этой нормы на практике, так как по смыслу ст. 208 требовалось установить сначала признаки предшествовавшего преступления, с помощью которого было получено имущество. До вступления в силу нового УК РФ (1 января 1997 г.) уголовная ответственность за легализацию незаконных доходов могла наступать лишь за отдельные ее виды: укрывательство таких преступлений, как кража, грабеж, разбой, мошенничество и получение взятки на основании ст. 189 УК РСФСР 1960 г.; приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, на основании ст. 208 УК РСФСР 1960 г. И лишь в постсоветский период в связи с развитием в России рыночных отношений законодатель счел необходимым упорядочить уголовно-правовые отношения в связи с криминальными доходами, установив соответствующую уголовную ответственность в ст. 174 УК РФ 1997 г. Глава 2 Проблемы отграничения ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем от смежных составов (174.1, 175 УК РФ)
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 27 страниц
490 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 33 страницы
490 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 30 страниц
2800 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 29 страниц
100 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 25 страниц
100 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg