Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОХИЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА

irina.davydova.1998 1000 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 60 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 25.10.2021
В современном мире защита личных прав и свободы человека является ключевым принципом нынешнего международого права. Согласно статье 3 «Всеобщей декларации прав человека», принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года, каждый имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность [2]. В Российской Федерации, на данный момент, это право вместе с другими правами человека предусмотрено в Конституции, которая гласит, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства» (ст. 2) [1]. Статья 22 закрепляет, что «каждый имеет право на личную свободу и неприкосновенность» [1]. Таким образом, данные конституционные положения способствуют дальнейшему развитию и совершенствованию законодательства, созданию новейших международных проектов по защите прав и свобод гражданина.
Введение

Введение В современном мире защита личных прав и свободы человека является ключевым принципом нынешнего международого права. Согласно статье 3 «Всеобщей декларации прав человека», принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года, каждый имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность [2]. В Российской Федерации, на данный момент, это право вместе с другими правами человека предусмотрено в Конституции, которая гласит, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства» (ст. 2) [1]. Статья 22 закрепляет, что «каждый имеет право на личную свободу и неприкосновенность» [1]. Таким образом, данные конституционные положения способствуют дальнейшему развитию и совершенствованию законодательства, созданию новейших международных проектов по защите прав и свобод гражданина. Необходимо также отметить, что проблемы уголовно-правовой борьбы с преступлениями против личности всегда были во внимании у ученых криминалистов и исследователей. При этом уголовная ответственность за похищение человека была установлена в 1993 г. Можно сказать, что отсутствие в уголовном законодательстве статьи об ответственности за похищение человека объясняется тем, что подобные действия встречались не так часто, а в последние годы их количество увеличилось. Целью данной работы является уголовно-правовой анализ состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ[3]. Объектом преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ[3], являются общественные отношения, касающиеся похищения человека. Предметом исследования являются различные уголовно-правовые нормы, научные труды таких авторов, как: Е. А. Марахтанова, Т. Б. Гаджиев, Л. Л. Кругликов, А. С. Горелик, С. Е. Кротов, Ю. А. Власов, Н. Э. Мартыненко и многие другие. Исходя из цели, мною были поставлены следующие задачи: - изучить историю развития российского законодательства об уголовной ответственности за посягательства на свободу личности; - изучить ответственность за похищение человека в уголовном праве зарубежных стран; - провести юридический анализ состава преступления; - проанализировать квалифицированные виды похищения человека; - обобщить практику применения ст. 126 УК РФ[3]. Нормативно-теоретическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, отрасли российского законодательства, научные труды и статьи по уголовному праву. Теоретический базис данной дипломной работы основан на положениях теории уголовного, уголовно-исполнительного и других отраслей права, общей теории права и многих других наук, а также на современном законодательстве Российской Федерации. В процессе подготовки использовались обзоры следственной, надзорной и судебной практики, материалы средств массовой информации. Структура представленной выпускной квалификационной работы объясняется целью и определенными задачами исследования. Работа включает в себя введение, две главы, заключение, приложения и список литературы. В первой главе мною был изучен понятийный аппарат института похищения человека и общая уголовно-правовая характеристика данного преступления, также выполнен исторический анализ норм, регулирующих ответственность за похищение человека. Во второй главе исследуются элементы состава разбираемого преступления, а именно – объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Третья глава «отличительные особенности статьи 126 УК РФ». В главе показываются проблемы отграничения похищения человека от других преступлений. Далее в дипломной работе расположено заключение, в котором сделаны необходимые выводы, а также присутствуют предложения, как результат изучения института похищения человека и выполненного исследования, также имеется библиографический список и список источников. Практическая и теоретическая значимость работы состоит в возможности применения некоторых предложений в законодательной практике и процессе улучшения уголовного закона, а также в процессе преподавания курса уголовного права. Общий объем работы составляет 59 страницы.
Содержание

СОДЕРЖАНИЕ Введение 2 Глава 1. ПОХИЩЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА КАК ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ ЛИЧНОЙ СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА 6 1.1 Понятие похищения человека 6 1.2 История развития российского законодательства об ответственности за посягательство на свободу личности 7 1.3. Ответственность за похищение человека в уголовном праве зарубежных стран 9 Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВА ПОХИЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА 14 2.1 Объективные признаки состава преступления 14 2.2. Субъективные признаки похищения человека 30 Глава 3. ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ СТАТЬИ 126 УК РФ 36 3.1 Особенности вменения отдельных квалифицирующих признаков 36 3.2 Разграничение похищения человека от смежных составов преступления 43 Заключение 50 Список использованных источников и литературы 54
Список литературы

Список использованных источников и литературы Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 дек. 1993г. 2. Всеобщая декларация прав человека, принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года URL: https://btfr.cc/rgl (дата обращения: 14.03.2021). 3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 года 4. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 1 января 1998 года URL: http://antifraud.narod.ru/zakonodRK.html (дата обращения: 25.04.2021). 5. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 года URL: http://www.tamby.info/kodeks/yk.htm (дата обращения: 25.04.2021). 6. УК Эстонской Республики от 1 сентября 2002 года URL: http://www.crime.vl.ru/index.php?p=133 (дата обращения: 25.04.2021). 7. УК Республики Таджикистан от 21 мая 1998 года URL: http://www.legislationline.org/ru/documents/action/popup/id /14346/preview (дата обращения: 25.04.2021). 8. Закон РФ от 05 марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности»// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 15. Ст. 769. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 9. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 мая 2000 года № 207п2000 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 1. 10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» 11. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 14 марта 2007 года № 4-Д07-12 12. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2010 года № 58-О10-45 13. Надзорное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2008 года, дело № -Д08-1 Литература 14. Бауськов Д. Г. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика насильственного похищения человека. Автореф. дис. …канд.юрид.наук Ростов-на-Дону, 2003. С. 26. 15. Большой толковый словарь русского языка. С. 420; Новый словарь русского языка. С. 244. 16. Бриллиантов В. — Похищение человека или захват заложника? — Москва: Юридическая литература, 1999. — 43с. 17. Быкова Е. Г., Милков С. А. К вопросу о квалификации изнасилования или совершения насильственных действий сексуального характера, сопряженных с похищением человека или незаконным лишением свободы// Российский следователь. 2017. №10. С. 26-29; 18. Ветров, Н И. Уголовное право. Общая и особенная часть. Учебник для вузов. — Москва: Юнити-Дана, 2016. — 415с. 19. Власов Ю.А., Михаль О.А. Квалификация похищения человека: теория и практика. С. 6-7 20. Власов Ю. А. Некоторые аспекты объективного состава похищения человека // Современное право. 2013. № 4. С. 118-123 21. Власова Е.Д. Институт отказа от права (waiver): применение в российском праве и в зарубежных правопорядках// Ленинградский юридический журнал. 2018. № 1. С. 88-89. 22. Воронин В. Н. Уголовная ответственность за похищение человека // Вестник Омской юридической академии. 2017. № 3. С. 68-72; 23. Гаджиев Т. Б. Специальные вопросы квалификации похищения человека и его отграничение от смежных составов (сравнительно-правовой анализ законодательства Российской Федерации и Азербайджанской Республики) // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. № 2. С. 26. 24. Горелик А. С. Преступления против личности. С. 414; Уголовное право России. Особенная часть. С. 275. 25. Гладких, Курчеев. 2-е изд. перераб. и доп. — Новосибирск: ИГУ, 2015. —614с. 26. Горелик А.С. Преступления против личности. С. 415. 27. Донцов А.В. Похищение человека: уголовно-правовой аспект. Автореф. дис. …канд.юрид.наук. Кисловодск, 2003. С. 155 28. Ефремова Т. Ф. Современный толковый словарь русского языка. С. 240. 29. Игнатов, А.Н., А.Н. Игнатов, Ю.Л. Красиков. — Уголовное право. Москва: НОРМА, 2010. — 477 с. 30. Иногамова-Хегай Л.В. — Уголовное право. Особенная часть: Учебник. — Москва: ИНФРА-М, 2008. — 795с. 31. Кабурнеев, Э. В. Понятие квалифицирующих признаков и их роль в дифференциации уголовной ответственности за убийство /Кабурнеев .3. В.. Москва: Законы России, 2015. — 183с. 32. Козаченко, И.А. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для бакалавров /'И.А. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва: Норма, 2014. — 857с. 33. Кротов С.Е. Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от категоризации преступлений: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. /. - Москва, 2015. - 176 с. 34. Кругликов, Л.Л. Уголовное право России: особенная часть /ЛЛ. Кругликов. — 2-е изд, перераб. и доп. — Москва: БЕК, 2010. — 448с. 35. Мартыненко Н. Э. Похищение человека: уголовно-правовые и криминологические аспекты :Автореф. дисс. канд. юрид. наук. / Мартыненко Н. Э. - Москва. 2014. - 70 с. 36. Михаль О. А. Квалификация похищения человека: теория и практика. С.22. 37. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. 4-е изд., доп. М., 2000. С. 514. 38. Петряйкин Д. Похищение человека: объект и объективная сторона//Законность.2008. №12. С. 38. 39. Печников, П.П. Уголовное право. Общая часть /Н.П. Печников, В.Н. Чернышов. — Тамбов: ТГТУ, 2005. — 64с. 40. Полный курс уголовного права. Т.2. С. 415. 41. Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003. С.302. 219 Попов А. Н. Преступления против жизни, совершенные при отягчающих обстоятельствах, относящихся к личности потерпевшего (пп. «б», «в», «г» ч.2 ст.105 УК РФ). СПб., 2002. С.102 42. Ревин, В.П. Уголовное право России. Общая часть. Учебник /В.П. Ревин. — 2-е изд. испр. и доп. —М: Юстицинформ, 2015, 228с. 43. Смирнов В. А. Цель как признак субъективной стороны преступления // Сибирский юридический вестник. 2014. № 1. С. 68-69. 44. Сноп, С.Н. Уголовное право. Общая часть. Конспект лекций /С.II. Сноп. — 1 родно: ГрГУ, 2012. — 183с. 45. Тарасенко, Г.В. — К вопросу об уголовной ответственности за незаконное лишение свободы и похищение человека. — Москва: Общество и право, 2014. — 120с. 46. Тютюнник И.Г. Объект похищения человека//Российский следователь. 2007. №12. С. 16. 47. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселова. М., 2008. С. 118. 48. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник/ под. Ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, А. И. Бойцова. С. 275. 49. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. И. Э. Звечаровского. М., 2010. С. 102. 50. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник. С. 83. 51. Ушакова Е. В. Некоторые проблемы уголовно-правовой квалификации объективных признаков похищения человека. С. 22-25. Судебная практика 52. Приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-187, 2006 // Архив Невского районного суда г. Санкт-Петербурга; Приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-666, 2010 // Архив Невского районного суда г. Санкт-Петербурга; Приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-105, 2011 // Архив Невского районного суда г. Санкт-Петербурга. 53. Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по делу № 1-72/2011// [Электронный ресурс]: Судебные и нормативные акты РФ [сайт]. URL : sudact.ru (дата обращения: 2.05.2021). 54. Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 04 июня 2012 по делу № 1-33/2012 [Электронный ресурс]: Судебные и нормативные акты РФ [сайт]. URL : sudact.ru (дата обращения: 2.05.2021). 55. Приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2012 года по делу №1-67/2012 [Электронный ресурс]: Судебные и нормативные акты РФ [сайт]. URL : sudact.ru (дата обращения: 3.05.2021). 56. Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года, дело № 1-728/2012// [Электронный ресурс]: Судебные и нормативные акты РФ [сайт]. URL : sudact.ru (дата обращения: 4.05.2021). 57. Решение Хабаровского краевого суда от 09 июня 2016 года по делу № 21-510/2014 [ Электронный ресурс]: Судебные и нормативные акты РФ : [сайт]. URL : sudact.ru (дата обращения: 14.01.2018). 207 Решение Хабаровского краевого суда от 24 мая 2016 года по делу № 21-386/2016 [Электронный ресурс]: Судебные и нормативные акты РФ : [сайт]. URL: sudact.ru (дата обращения: 4.05.2021). 58. Постановление Московского городского суда от 19 января 2017 года № 4а-6755/2016 [Электронный ресурс]: Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. URL: sudact.ru (дата обращения: 14.01.2018); Постановление Хабаровского краевого суда от 20 июля 2016 года по делу № 4а-469/2016 [Электронный ресурс]: Судебные и нормативные акты РФ : [сайт]. URL: sudact.ru (дата обращения: 5.05.2021). 59. Интернет-ресурсы Эволюция ответственности за похищение человека в отечественном праве [Электронный ресурс] – режим доступа: https://sibac.info/studconf/science/xlviii/114610 (дата обращения: 21.04.2021).
Отрывок из работы

Глава 1. ПОХИЩЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА КАК ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ ЛИЧНОЙ СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА 1.1 Понятие похищения человека В Уголовном кодексе на данный момент отсутствует четкое определение такого преступления, как «похищение человека». По этой причине рассмотрим самые распространенные взгляды и определения исследователей и ученых по данной проблеме. Именно международные договоры о правах и свободах человека оказали огромное влияние на формирование рассматриваемого уголовного деяния. Международным сообществом было принято около 20 правовых актов: Международный пакт о гражданских и политических правах (1976), Всеобщая декларация прав человека Генеральной Ассамблеи ООН (1948)[2], Конвенция Содружества Независимых Государств «о правах человека и основных свободах» (1994 г.) и др. Данное уголовное деяние содержится в главе 17 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ), которая называется "Преступления против свободы, чести и достоинства личности" [2]. Статья 126 Уголовного кодекса не предоставляет четкого понятия похищения. Существует так называемая простая диспозиция. Простой она названа потому что в диспозиции отсутствует содержание элементов преступления. В таком случае законодатель не раскрывает характерных признаков преступления, лишь указывая его состав. Так как определение данного преступления отсутствует в законе, оно объясняется через мнения ученых и исследователей в области уголовного права. Например, академик Н. Э. Мартыненко считает, что похищение «выражается в неправомерном захвате жертвы, ее перемещении и последующем удержании против ее воли в определенном месте» [35, с. 20]. Похожее определение дает и его коллега Л. Л. Кругликов, определяя деяние как «умышленное изъятие и перемещение лица против его воли со своего естественного социального окружения в другое место с намерением продержать его определенное время в неволе» [34, с. 126]. Нередко в литературе используется такое понятие, как: «незаконное перемещение потерпевшего против его воли». Профессор И. Я. Козаченко довольно широко определяет это понятие - «похищение, по существу, есть любое действие, связанное с перемещением потерпевшего из одного постоянного или временного места жительства в другое вопреки или против его воли» [32, с. 118]. Таким образом, если обобщить все вышесказанное, можно сказать, что похищение человека — это умышленное деяние лица, совершаемое скрытым или открытым образом, заключающееся в захвате лица, транспортировке его из места постоянного проживания и последующем удержании в другом месте вопреки его воле. 1.2 История развития российского законодательства об ответственности за посягательство на свободу личности Невзирая на развитие человечества, от появления первой государственности и до нынешних времен, отношение к преступлениям, связанных с похищением человека, является постоянным и неизменным. Однако решение вопросов, касающихся ответственности за преступления, посягающие на личную свободу человека, менялось в отечественном законодательстве в разное время по-разному. Рассмотрим развитие законодательства по данному вопросу, начиная с двадцатого века. В 1903 было утверждено Уголовное Уложение. Предусматривающие преступления посягающие на свободу личности и другие, касающиеся такого объекта права как личность. Статья 498 данного нормативного документа содержит основной состав по преступлению против личной свободы, не устанавливающий определенные признаки этого. Ответственность, ее виды и размер, определялась из практики. Как и в наше время, присутствие отягчающих обстоятельств усугубляло и само положение преступника, ужесточая ответственность. Также, уложение содержало квалифицирующие признаки, например: лишение свободы человека на семь дней или более, ч.2 ст.498 или лишение свободы родственника по восходящей линии (матери, отца и др.). [59, c. 23] Современное законодательство также содержит сия систему, когда тяжкие обстоятельства группируются в одну часть статьи и предусматривают более суровое наказание. По мимо этого, уложение содержит разделение потерпевших по возрасту, например: похищение ребенка, которому нет четырнадцати лет, попадало под статью 502, а похищение лица, женского пола от четырнадцати до шестнадцати лет, предусматривалось в ч.1 ст.505. [59, c. 35-37] А значит, существовало разделение с учетом личности потерпевшего. Следует заметить, что нормы предусматривают похищение человека женского пола с разделением по возрасту, когда регулирование данного вопроса по отношению к лицам мужского пола - отсутствует. Данный пробел негативно сказывается на правильном функционировании уголовного законодательства. На наш взгляд, для устранения данного пробела необходимо применять составы данных норм ко всем, независимо от пола. Следующий значимый нормативный акт для развития уголовного законодательства - Уголовный кодекс 1922 года. Данный кодекс предусматривал сразу четыре состава, связанные с похищением человека, с 159 по 162 статью. Они содержали определенные признаки. Так, статья 159 предусматривала ответственность за незаконное лишение свободы путем насилия, захват или перемещение человека в другое место. Статья 160 содержала наказание за лишение свободы способом, опасным для жизни или здоровья, или сопровождавшееся для него мучениями, пытками. Статья 161 - помещение в больницу для душевнобольных заведомо здорового лица из корыстных или иных личных видов карается, Статья 162 содержала деяния касаемо чужого ребенка, совершенные с корыстной целью, из мести или из иных личных видов. Уголовный кодекс 1926 года сохранил нормы кодекса 1922 года без изменений. В 1960 году количество преступлений, касающихся личной свободы, было сокращенно в Уголовном кодексе 1960 года. А в кодекс 1988 года вернулся состав, предусматривающий ответственность за помещение здорового лица в психбольницу незаконно. Значимые изменения внес новый Уголовный кодекс 1996 года. Который предусматривал наказание за захват и удержание заложника. Данный состав не был отнесен к преступлениям против личной свободы человека, так как при захвате заложников преследуются иные цели, несущие потенциальный или реальный вред не определенному лицу, а обществу или государству в целом. Рассмотрев развитие законодательства об ответственности за преступления против личной свободы человека можно сделать вывод, что законодательство постоянно совершенствовалось и развивалось. На данный момент существует довольно большое количество норм, охраняющих неприкосновенность личности. Но останавливаться на этом, конечно же, не нужно, необходимо постоянно улучшать и развивать нормы уголовного законодательства, для наиболее верного их применения. 1.3. Ответственность за похищение человека в уголовном праве зарубежных стран Также необходимо изучить и историю развития иностранного законодательства в данной сфере, с целью ее анализа. Мы можем увидеть ошибки и совершенства в законодательстве других стран, что даст нам возможность избежать ошибок, перенять возможные пути разрешения этих, а также позаимствовать то, что нам нужно. Начнем изучения с республики Казахстан. В законодательстве Казахстана, как и у нас, отсутствует понятие похищения человека, из-за чего применение норм, регулирующих само похищение человека усложняется. Ответственность за совершение данного преступления предусмотрена статьей 125 Уголовного Кодекса Республики Казахстан. [4, c. 124] Рассмотрев названную статью становится ясно, что похищение человека регулируется в Казахстане недостаточно. Норма, как уже говорилось, не содержит понятия похищения человека, она предусматривает минимальный строк за совершение данного преступления всего 4 года, что показывает, что законодательство считает данное преступление менее опасным, что, на наш взгляд, не правильно и такой срок не соответствует той опасности, которое несет преступление. Кроме того, в УК Республики Казахстан присутствует такой квалифицирующий признак как неоднократность, в нашей же правовой системе суд, при вынесении приговора, рассматривает все в совокупности и может прямо ссылаться на рецидив. Это говорит, на наш взгляд, что законодательство РФ более совершенно. В добавок, в части второй статьи 125 УК РК предусмотрено наказание в виде конфискации имущества, помимо лишения свободы. На мой взгляд, это устаревшая конструкция и в законодательстве Российской Федерации конфискация не рассматривается как вид наказания. Она относится к иным мерам уголовно-правового характера. Но на практике применяется довольно редко, в любом случае, если российский суд посчитает нужным применить к лицу, совершившему преступление против личной свободы человека, конфискацию имущества, то сделает это без каких-либо препятствий. Часть 3 ст.125 УК Республики Казахстан содержит еще один квалифицирующий признак, такой как похищение человека с целью дальнейшего эксплуатирования, то есть для принудительного труда без согласия лица на его выполнение, сюда же относится похищение с принуждением к попрошайничеству или занятию проституцией. В законодательстве РФ критических пробелов, в данном случае, нет, так как существует статья 240 УК РФ. Но, на наш взгляд, можно было бы усовершенствовать статью 126, добавив в нее квалифицирующий признак из части 3 ст 125 УК РК. Данный признак вписался бы в норму законодательства РФ и имел бы применение на практике. Также, рассмотрев примечания, содержащие признаки освобождения от ответственности, к статьям, которые касаются похищения человека, названных стран, мы видим, что они идентичны. Опираясь на совокупность всех ранее вышеперечисленных и упомянутых фактов, понятно, что статьи имеют схожую структуру, сходные и отличительные признаки. Главенство же в этом сходстве имеет то, что в указанных статьях нет понятия преступления похищения, это создает не мало проблем для право применителей, соответственно, данная норма УК РК не годится, как ориентирующая, для совершенствования законодательства РФ. Теперь рассмотрим изучение законодательство Республики Беларусь. В УК РБ закреплено понятие похищения человека в диспозиции статьи 182. Это наиболее важное отличие законодательства Беларуси от законодательства России. Необходимо разобрать данное понятие и понять, подлежит ли оно применению у нас. [5, c. 86] Рассмотрев норму видно, что законодатель не раскрывает понятие полностью, в статье лишь указано, как может совершаться похищение - тайно, открыто, путем обмана, с применением насилия или иного принуждения. Понятие не раскрывает объективную сторону, что, на наш взгляд, является самым важным в понятии. Также норма отсылает к другой, к статье 291 - захват заложника, и указывает, что если нет признаков захвата заложника, то следует рассматривать преступление как похищение. Такая отсылка осложняет применение законодательства, необходимо, скорее, указать, что понимается под похищением и не делать подобную отсылку. Наказание за совершение преступления против свободы личности в РБ близко к нашему - от 5 до 7 лет. Также, как и в законодательстве Казахстана, может применяться конфискация. А вот освобождения от ответственности в законе Беларуси не предусмотрено. Возможно это и правильная позиция, ведь похититель осознанно посягает на жизнь и здоровье потерпевшего и не имеет значения, даже если преступник освободил похищенного. В совокупности вышеперечисленного, я думаю, что норма УК РБ и понятие, указанное в ней, не будет являться ориентирующим при совершенствовании нашего законодательства. Рассмотрим УК Украины, мы видим совершенно иную статью, не похожую на статьи ранее разобранных стран. В законодательстве Украины похищение регулирует статья 146, которая рассматривает сразу два преступления: незаконное лишение свободы и похищением человека, между которыми в статье стоит союз “или”, словно закон Украины понимает под этими понятиями одно и то же. Также нет разграничения по составу преступления. За данные преступления в украинском законодательстве предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до трех лет. Почему законодатель Украины использует такие небольшие сроки за такие преступления - мы можем только догадываться. В общем, из всего вышесказанного можно сделать вывод, что на законодательство Украины ориентироваться точно не стоит. Законодательство Эстонии вообще не предусматривает похищение взрослого человека, а только ребенка или его подмену. Взрослый человек не является объектом преступления, посягающим на личную свободу. Целесообразнее применять норму ко всем, а не только по отношению к похищению детей, а подмене выделить отдельную норму, как это сделано в законодательстве РФ. [6, c. 94] Изучая уголовное право других стран, мы также видим определение в Уголовном кодексе Таджикистана. Итак, статья 130 "Похищение человека" дает нам юридическое толкование этого понятия. Оно говорит, что похищение человека совершается тайно или открыто, путем обмана или насилия, с применением насилия завладение лицом. А также отсылает нас к статье 181 Уголовного Кодекса Таджикистана - захват заложника. Так диспозиция уголовно-правовой нормы в уголовном законе Таджикистана, как и в уголовном законе Республики Беларусь, отсылает нас к другой статье. Следует заметить, что уголовное законодательство Таджикистана было установлено ранее. Поэтому не исключено, что в законодательных органах Республики Беларусь именно эта формулировка из статьи 130 УК Таджикистана использовалась, как основа для статьи. Поэтому точного и полного определения нет и в этом Уголовном кодексе. [7, c. 74] Кроме того, в Уголовном кодексе Таджикистана представлены интересные признаки, такие как: похищение человека совершено с целью сексуальной эксплуатацией человека, с целью изъятия органов и тканей у похищенного и при особо опасном рецидиве. На наш взгляд, к подобным формулировкам следует присмотреться, такое признаки имеют место быть. Изучив законодательство некоторых иностранных государств, можно сказать, что законодательство РФ находится на одном уровне, не лидирует, но и отставать тоже не собирается. В законах всех стран есть пробелы, где-то более существенные, чем у нас, где-то вообще нормы не похожи на остальные, например, в Украине или Эстонии. Для совершенствования нашего законодательство нужно определить понятие похищения человека наиболее полно, чем в Беларуси или Таджикистане, также можно перенять некоторые квалифицирующие признаки, что позволит более полно и справедливо осуществлять правосудие для эффективной защиты свобод человека и его жизни.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 42 страницы
1050 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 53 страницы
2000 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 66 страниц
2500 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 62 страницы
1550 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 66 страниц
1650 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg