Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

irina.davydova.1998 2000 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 71 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 25.10.2021
Поиск механизма, позволяющего обеспечить единообразное применение норм права и единство судебной практики, является одной из важнейших проблем современного конституционного права и науки цивилистического процесса. Научной задачей, решению которой посвящено настоящее исследование, является формулировка правовых основ для реализации решений Конституционного Суда, поскольку с их помощью возможно формирование единого подхода к толкованию и применению норм права при разрешении аналогичных правовых вопросов. Именно решение является действенным инструментом обеспечения единообразного применения норм права и, как следствие, единства судебной практики [12, С. 46]. Некоторые вопросы реализации решений Конституционного Суда к настоящему времени исследованы с точек зрения общей теории права и конституционного права. В контексте же цивилистического процесса специальные работы, посвященные обсуждаемому вопросу, отсутствуют, что препятствует формированию единой модели реализации судебной правовой позиции в современном судопроизводстве. Такое положение прямо отражается на практике и выражается в невозможности правильного применения решений Конституционного Суда. Так, некоторые суды ссылаются на сложившуюся судебную практику и обосновывают свои решения в том числе и ссылками на правовые позиции вышестоящих судов; другие указывают на отсутствие в РФ прецедентного права и обязательных прецедентов, вследствие чего не принимают в качестве доказательств обоснованности позиции сторон судебную практику и ссылки на правовые позиции судов. В то же время в судебной практике встречаются случаи, когда суды применяют разъяснения высших судов вместо закона.
Введение

Введение Поиск механизма, позволяющего обеспечить единообразное применение норм права и единство судебной практики, является одной из важнейших проблем современного конституционного права и науки цивилистического процесса. Научной задачей, решению которой посвящено настоящее исследование, является формулировка правовых основ для реализации решений Конституционного Суда, поскольку с их помощью возможно формирование единого подхода к толкованию и применению норм права при разрешении аналогичных правовых вопросов. Именно решение является действенным инструментом обеспечения единообразного применения норм права и, как следствие, единства судебной практики [12, С. 46]. Некоторые вопросы реализации решений Конституционного Суда к настоящему времени исследованы с точек зрения общей теории права и конституционного права. В контексте же цивилистического процесса специальные работы, посвященные обсуждаемому вопросу, отсутствуют, что препятствует формированию единой модели реализации судебной правовой позиции в современном судопроизводстве. Такое положение прямо отражается на практике и выражается в невозможности правильного применения решений Конституционного Суда. Так, некоторые суды ссылаются на сложившуюся судебную практику и обосновывают свои решения в том числе и ссылками на правовые позиции вышестоящих судов; другие указывают на отсутствие в РФ прецедентного права и обязательных прецедентов, вследствие чего не принимают в качестве доказательств обоснованности позиции сторон судебную практику и ссылки на правовые позиции судов. В то же время в судебной практике встречаются случаи, когда суды применяют разъяснения высших судов вместо закона. 3 Указанное влечет невозможность преодолеть складывающееся не единообразие судебной практики, на достижение чего направлены в том числе и последние реформы в сфере правосудия. Неоднозначное отношение к решениям Конституционного Суда и связанным с ними правовым категориям – судебной практике, судебному нормотворчеству, судебному прецеденту, отсутствие глубоких доктринальных разработок, а также законодательных решений по вопросам порядка реализации судебных правовых позиций в цивилистическом процессе приводит к ошибкам и нестабильности, нивелирует потенциал института решений Конституционного Суда как инструмента разрешения правовых споров и достижения единообразия судебной практики. В то же время решения Конституционного Суда необходимы цивилистическому процессу не просто как некая теоретическая конструкция – она является практическим инструментом разрешения правовых споров при недостаточной определенности или системности законодательного регулирования. Именно поэтому в процессуальной науке назрела необходимость теоретической разработки алгоритма реализации решений Конституционного Суда [54, С. 92]. Теоретическая проработка реализации решений Конституционного Суда (с учетом проблем, выявленных правоприменительной практикой) позволит не только создать доктринальные основы для дальнейшей проработки проблематики судебной правовой позиции, но и сформирует методологическую основу для их практической реализации, что может быть учтено судами. Цель настоящего исследования заключается в анализе теоретического материала и решений Конституционного Суда Российской Федерации, изучение судебных правовых позиций, их формы, а также выявление и решение теоретических и практических проблем, возникающих в правоприменительной деятельности. 4 Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: ? рассмотреть правовой статус Конституционного суда и сущность конституционного контроля; ? раскрыть понятие и виды решений Конституционного Суда РФ; ? исследовать место решений Конституционного Суда РФ в системе источников права; ? определить влияние актов Конституционного Суда РФ на конституционное право; ? показать влияние актов Конституционного Суда РФ на правовое регулирование законодательного процесса; ? выявить проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ и причины их неисполнения; ? разработать конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства по проблемам исполнения решений Конституционного Суда РФ. Объектом исследования выступают процессуальные правоотношения, возникающие при реализации решений Конституционного Суда в Российской Федерации. Предметом исследования являются нормы российского процессуального законодательства (КАС РФ), результаты нормативного истолкования Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов разных инстанций по конкретным делам, а также доктринальные исследования по вопросам, связанным с проблематикой реализации решений Конституционного Суда. В отечественной процессуальной науке на сегодняшний день отсутствуют комплексные теоретические исследования порядка реализации решений Конституционного Суда. Предметом исследований становились только отдельные аспекты реализации некоторых разновидностей решений. 5 Анализу решений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ как источников процессуального права посвящена часть докторской диссертации Я.Ф. Фархтдинова «Источники гражданского процессуального права Российской Федерации» (2001). В современной российской юридической науке вопросы решений Конституционного Суда затрагивались прямо или косвенно в диссертационных исследованиях: Н.Ю. Забрамной «Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» (2017; специальность 12.00.15); М.Я. Любченко «Взаимодействие Европейского суда по правам человека и национальных судебных юрисдикций (2018; специальность 12.00.15); С.В. Напалкова «Реализация принципа единообразия судебной практики: проблемы конституционно-правового обеспечения» (2019; специальность 12.00.02); С.Н. Купцовой «Судейское право: общетеоретический и сравнительный аспект» (2017; специальность 12.00.01); М.А. Александровой «Решения Конституционного Суда РФ как источник права» (2018; специальность 12.00.01); Е.В. Пирмаева «Судебное толкование (теоретико-правовое исследование)» (2019; специальность 12.00.01). Порядок реализации решений Конституционного Суда в цивилистической процессуальной науке комплексно не исследовался. Методологическую основу исследования заложили общие принципы, подходы и методы, традиционно относящиеся к методологическому аппарату юридической науки. В их числе общенаучные, общеправовые и специальные методы, в том числе научный анализ, диалектический метод, метод аналогии, системный анализ. В рамках исследования широко использовались частнонаучные методы, которые представлены в работе методами системно- структурным, интерпретации, формально-юридическим и другими. Эмпирическую базу исследования составили судебные решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, а также судебных актах российских судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных правоведов в сфере теории права, сравнительного правоведения, международного права, судебной власти, конституционного, гражданского и административного судопроизводства.
Содержание

Содержание Введение...................................................................................................................3 Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ В СИСТЕМЕ СОВРЕМЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ ПРАВА.........................................................................................8 1.1 Правовая природа решений Конституционного Суда Российской Федерации................................................................................................................8 1.2 Решения Конституционного Суда как источник российского конституционного права.......................................................................................14 1.3 Правовая позиция как основание решений Конституционного Суда........24 Глава 2 ЭВОЛЮЦИЯ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА..........39 2.1 Проблемы повышения эффективности реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации..............................................39 2.2 Основные направления совершенствования действующего законодательства о правовой природе решений Конституционного суда......48 Заключение............................................................................................................58 Список использованных источников и литературы..........................................62 2
Список литературы

Список использованных источников и литературы 1.Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ – дата обращения 20.04.2021г. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021, с изм. от 08.04.2021) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ – дата обращения 20.04.2021г. 3. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 09.11.2020) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ – дата обращения 27.04.2021г. 4. Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2020 г. № 5- ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ – дата обращения 13.04.2021г. 5. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 30.12.2020) «О прокуратуре Российской Федерации» // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ – дата обращения 28.04.2021г. 6. Указ Президента РФ от 20.05.2011 № 657 (ред. от 25.07.2014) «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации» (вместе с «Положением о мониторинге правоприменения в Российской Федерации») // 62 КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ – дата обращения 25.04.2021г. 7. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14 марта 2020 г. № 1- ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ – дата обращения 29.04.2021г. 8. Регламент Конституционного Суда РФ (ред. от 25.10.2018) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ – дата обращения 203.04.2021г. 9. Конституция РСФСР 1978 г. (в ред. от 24.05.1991) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ – дата обращения 20.04.2021г. Литература 10. Авакьян С.А. Конституционный Суд Российской Федерации: неоднозначные законодательные новеллы // Конституционное и муниципальное право, № 11, 2021. – С. 23-30. 11. Авакьян С.А. Конституционный Суд Российской Федерации: судебный прецедент как источник права // Конституционное и муниципальное право, № 11, 2018. – С.40-46. 12. Авакьян С.А. Нужна ли конституционная реформа в России? // Конституционное и муниципальное право, № 9, 2020. – С. 39-46 13. Алешкова И.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: правовая природа и формы их осуществления // Российский судья, № 8, 2019. – С. 23-58. 14. Ашурбеков Т. Прокурорский надзор за соблюдением Конституции // Законность, № 7, 2018. – С. 40-49. 63 15. Баглаева Е.Е. Некоторые проблемы применения судебных правовых позиций, подлежащих обязательному учету //Адвокат, № 3, 2016. – С. 29-38. 16. Баглаева Е.Е. Правовые позиции судов по аналогичным делам: учитывать или нет? // Хозяйство и право, № 10, 2018. – С. 117-125. 17. Баглаева Е.Е. Практика применения правовых позиций высшего суда в противовес нормам законодательства» // Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 26 / под ред. В.М. Жуйкова. – М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА КОНТРАКТ», 2019. – 275 с. 18. Баглаева Е.Е. Проблема обеспечения единообразия применения арбитражными судами обязательных правовых позиций Верховного суда РФ // Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно– арбитражной практики). Выпуск 24 / В.А. Багаев, Е.Е. Баглаева, О.А. Беляева и др.; отв. ред. В.Ф. Яковлев. – М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2017. – 340 с. 19. Баглаева Е.Е. Роль судебного прецедента в установлении содержания и баланса принципов справедливого судебного разбирательства по ст. 6 ЕКПЧ в практике ЕСПЧ и судов РФ // Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека № 4 (2018): Роль прецедента в толковании Европейской конвенции по правам человека. – М.: Развитие правовых систем, 2018. – 314 с. 20. Барри Д. Конституционный Суд России глазами американского юриста // Государство и право, № 12, 2016. – С. 45-48. 21. Барщевский: количество судей в составе Конституционного Суда не является принципиальным. – М.: Юнити, 2021. – 290 с. 22. Боброва В.К. Об исполнении федеральными органами и органами власти субъектов Федерации решений Конституционного Суда и 64 конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Обзор материалов Всероссийского совещания // Журнал российского права № 10, 2016. – С. 112-119. 23. Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. – М.: Статут, 2019. – 356 с. 24. Брежнев О.В. Институт послания Конституционного Суда законодательному органу власти: проблемы теории и практики // Российская юстиция, № 9, 2019. – С. 54-59. 25. Брежнев О.В. Конституционная реформа 2020 г. и развитие конституционного правосудия в России // Конституционное и муниципальное право, № 7, 2020. – С. 114-119. 26. Бычков А.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства. – М.: Инфотропик Медиа, 2016. – 190 с. 27. Василевич Г.А. Особенности нормотворческой активности Конституционного Суда России, Конституционного Суда Беларуси и Конституционного Совета Казахстана // Вестник Томского государственного университета, № 450, 2020. – С. 70-76. 28. Виноградова Е.В., Данилевская И.Л. Поправки 2020 года в Конституцию Российской Федерации. Конституционный контроль «ex ante» как институт отечественного и зарубежного конституционализма // Государство и право, № 5, 2020. – С. 34-39. 29. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно- конституционное право и процесс: Учебное пособие / Н.В. Витрук. 4-е изд. – Москва: Норма; ИНФРА-М, 2018. – 340 с. 30. Витрук Н.В. Повышение эффективности действия и исполнения решений Конституционного Суда РФ // Исполнение решений конституционных судов: Сборник докладов, 2017. – 256 с. 31. Витрук Н.В. Судебный («живой») конституционализм: доктрина и практика. Стенограмма круглого стола кафедры государственного и административного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета (Санкт-Петербург, 5 марта 2019 г.) // Журнал конституционного правосудия, № 3, 2019. – С. 39-49. 32. Гаджиев В. Принципы права и право из принципов. Конституционные суды и законодательные органы – друзья и соперники на арене конституционной политики // Сравнительное конституционное обозрение, № 2, 2018. – С. 84-89. 33. Гаджиев Г.А. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации». – М.: НОРМА, 2016. – 390 с. 34. Гаджиев Г.А. Публикация особого мнения судьи, или История нормы, которая является камертоном судебной реформы в России // Законодательство и практика масс-медиа, № 12, 2018. – С. 20-26. 35. Григорьев К.Е. Реализация полномочий Конституционного Суда Российской Федерации: теория и практика // Вестник Воронежского государственного университета. Сер.: Право. 2016. – 316 с. 36. Деконструкция Конституции: Что нужно и что не нужно менять в российском Основном Законе. Серия «Либеральная миссия – Экспертиза». Вып. 8 / Под ред. К. Рогова. – Москва: Фонд «Либеральная Миссия», 2020. – 258 с. 37. Джагарян А.А. Исправленному верить? Субъективные заметки в связи с Заключением Конституционного Суда РФ от 16 марта 2020 г. № 1-З // Конституционное и муниципальное право, № 8, 2020. – С. 40-46 38. Дмитриева А. Как польские судьи защищают свою независимость. – М.: Наука, 2021. – 410 с. 39. Дмитриева А. Сколько судей должно быть в Конституционном Суде. – М.: Наука, 2021. – 258 с. 40. Дриго Е.В. Институт особого мнения судьи Конституционного Суда Российской Федерации: регулирование и практика применения // Сравнительное конституционное обозрение, № 3, 2018. – С. 104-105. 66 41. Ершов В.В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений как парные категории // Российское правосудие, № 4, 2019. – С. 33-40. 42. Ершов В.В. Юридическая природа правовых позиций суда // Российское правосудие, № 6, 2019. – С. 71-77. 43. Есаков Г.А. Уголовное право зарубежных стран: Учеб. пособие / Г.А. Есаков, Н.Е. Крылова, А.В. Серебренникова. – М.: Проспект, 2018. – 310 с. 44. Есаков Г.А., Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран. – М.: Проспект, 2018. – 265 с. 45. Захаров В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права. – М.: Статут, 2017. – 390 с. 46. Зорькин В.Д. Актуальные проблемы деятельности Конституционного Суда РФ: вопросы и ответы. Выступление Председателя КС РФ. – М.: Юнити, 2021. – 380 с. 47. Зорькин В.Д. Конституционный Суд и развитие гражданского права // Российский судья, № 3, 2018. – С. 95-100. 48. Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки. – М.: Норма, 2018. – 160 с. 49. Зотова Е.Е. Правовая позиция суда как источник права и ее разновидности // Современное право. 2021. № 2. – С. 76-84. 50. Информационно-аналитический отчет об исполнении решений Конституционного Суда РФ в 2018 году. – М.: Статут, 2020. – 165 с. 51. Исполинов А.С. Незамеченная поправка к Конституции: след дела «ЮКОСа» и новая роль Конституционного Суда РФ в определении публичного порядка. – М.: Юристъ, 2020. – 180 с. 52. Казарина А.Х. Теоретические и прикладные проблемы прокурорского надзора за исполнением законов экономической направленности: Дис. ... докт. юрид. наук. – М., 2019. – 175 с. 67 53. Конституция Российской Федерации. Доктринальный комментарий (постатейный) / М.П. Авдеенкова, А.Н. Головистикова, Л.Ю. Грудцына [и др.]; Руководитель авторского коллектива Ю.А. Дмитриев; Научный редактор Ю.И. Скуратов. 2-е изд., изм. и доп. – Москва: Статут, 2018. – 410 с. 54. Кряжков В.А. Законодательная модернизация статуса Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право, № 10, 2020. – С. 92-100. 55. Кряжков В.А. Российская модель конституционной жалобы // Конституционное и муниципальное право, № 5, 2019. – С. 76-80. 56. Лучин В. О. Проблемы реализации Конституции Российской Федерации. – М.: ЮНИТИДАНА, 2017. – 400 с. 57. Малинин М.И. Убеждение судьи в гражданском процессе: В производстве до судебного заседания. – Одесса: Тип. Ульриха и Шульце, 1998. – 345 с. 58. Малютин Н.С. Тенденции модернизации конституционного контроля в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право, № 3, 2020. – С. 131-134. 59. Митюков М.А. О преобразовании Конституции Российской Федерации // Право и власть, № 1, 2019. – С. 67-80. 60. Митюков М.А. Председатель Конституционного Суда РФ: порядок избрания, срок полномочий и статус (экскурс в прошлое) // Конституционное и муниципальное право, № 7, 2021. – С. 35-43. 61. Морщакова Т.Г. Комментарий к Заключению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2020 г. – М.: Статут, 2021. – 286 с. 62. Морщакова Т.Г. У судьи КС останется один способ обелиться – уйти в отставку. – М.: Наука, 2020. – 380 с. 63. Несмеянова Н.С. Судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации (с комментариями). – М.: Статут, 2018. – 320 с. 64. Нечаева Ж.В. Эффективность исполнения решений Конституционного Суда России: проблемная ситуация // Вестник ТомГУ, № 325, 2016. – С. 80-87. 65. Осипян С. Функции прокуратуры и предмет надзора // Законность, № 12, 2018. – С. 22-36. 66. Плеханова Л.Н. Президент Российской Федерации в системе органов правовой охраны Конституции Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2014. – 300 с. 67. Понетайкина Н.А. Юридическая (правовая) доктрина как источник в современном праве // Право и практика, № 6, 2019. – С. 17-31. 68. Права человека: Учебник / Ответственный редактор Е.А. Лукашева. 2-е изд. – Москва: Норма, 2019. – 320 с. 69. Резцова З. Роль протестов прокурора в обеспечении реализации решений Конституционного Суда РФ законодательными (представителями) органами государственной власти субъектов Федерации // Законность, № 11, 2018. – 287 с. 70. Сравнительное конституционное право / Под редакцией А.И. Ковлера, В.Е. Чиркина, Ю.А. Юдина. – Москва: Манускрипт, 2016. – 315 с. 71. Судья Гадис Гаджиев: «Мы собрались вечером, действительно, без мантий». – М.: Статут, 2021. – 198 с. 72. Судья Кононов: Независимых судей в России нет. – М.: Академия, 2020. – 245 с. 73. Тай Ю.В. Особое мнение судьи // Вестник гражданского процесса, № 3, 2016. – С. 34-39. 74. Троицкая А.А. Российский Конституционный Суд и проверка поправок к Конституции: как распахнуть приоткрытую дверь // Сравнительное конституционное обозрение, № 2, 2016. – С. 30-37. 75. Ултургашев П.Ю. Особые мнения судей в сравнительно- правовом контексте // Сравнительное конституционное обозрение, № 6, 2020. – С. 14-45. 69 76. Цечоев В.К., Швандерова А.Р. Теория государства и права: Учебник. – М.: Прометей, 2017. – 300 с. 77. Чепурнова Н.М. Решения Конституционного Суда РФ как образец юридической гармонии // Российская юстиция, № 10, 2016. – С. 28- 40. 78. Шустров Д.Г. Конституционный контроль за изменением конституции в постсоветских государствах // Конституционное и муниципальное право, № 8, 2020. – С. 13-28. 79. Эбзеев Б.С. Введение в Конституцию России. – М.: Норма, 2018. – 320 с. 80. Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе РФ: Монография / Б.С. Эбзеев. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2016. – 287 с. Судебная практика 81. Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1567-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ – дата обращения 20.04.2021г. 82. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. № 12-П «По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации Постановления Европейского суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу «Анчугов и Гладков против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации» // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. – 70 Электрон. дан. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ – дата обращения 20.04.2021г. 83. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. № 6-П // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ – дата обращения 20.04.2021г. 84. Заключение Конституционного Суда РФ от 16 марта 2020 г. № 1- З «О соответствии положения глав 1, 2 и 9 Конституции РФ не вступивших в силу положений Закона РФ о поправке к Конституции РФ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», а также о соответствии Конституции РФ порядка вступления в силу ст. 1 данного Закона в связи с запросом Президента РФ» // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ – дата обращения 20.04.2021г.
Отрывок из работы

Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ В СИСТЕМЕ СОВРЕМЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ ПРАВА 1.1 Правовая природа решений Конституционного Суда Российской Федерации Конституционный суд РФ имеет различные формы участия претворении в жизнь норм права, так как является субъектом конституционно-правовых отношений [69, С. 103]. При выяснении обстоятельств по данному вопросу необходимо так же обратить внимание на функциональный инструментарий Конституционного суда РФ. По мнению широкого круга исследователей, резонно определять главные направления деятельности конституционного суда как производное и неразрывно связанное явление относительно его функций. Примером подобного вполне допускаться считать работы А. М. Барнашов и М. А. Митюков, которые выделяют следующие функции судебных органов конституционного контроля: 1. Обеспечение строгого соблюдения конституции, ее прямого действия и верховенства в иерархии правовых актов. 2. Соблюдение во всем государстве права всеми его субъектами. 3. Абсолютное господство конституции в вопросе контроля за положением триумвирата властей между исполнительной, законодательной и судебной, так как их разделение и поддержание статуса необходимо во избежание захвата власти одной относительно прочих, данная мера лишает возможности узурпации государственной власти каким-либо одним органом управления. 4. Защита конституционных прав и свобод человека и гражданин. 5. Решение конституционных, а также правовых вопросов и споров, основанием которых является подчинение политики праву, что является 8 следствием преобладания правовых принципов и норм над идеологическими догмами и административного усмотрения». Необходимо отметить, что органы конституционного правосудия являются частью судебной системы, в связи с чем не видится возможным игнорировать осуществляемую ими правоприменительную деятельность [46, С. 88]. Остро стоит вопрос о возможности Конституционного Суда осуществлять деятельность не только в сфере, отнесенной к его ведению на сегодняшний день, а именно осуществлять правоприменительную функцию, но и нормотворческой функции. Есть ли предпосылки для рассмотрения актов конституционного суда как источников права? Одним из наиболее важных аспектов государственной деятельности является выше упомянутое правотворчество. Автор считает, что деятельность органов конституционного правосудия содержит элементы, свидетельствующие о возможности занятия правотворчеством как таковым. Так же, автор считает необходимым выделить, что А.Г. Кузьмина считает некорректным мнение о решении вопроса конституционно-правовых последствий, связанных с постановлением Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. № 1-П по делу о проверке конституционности ряда положений Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вопрос о признании прецедента как источника права существует уже давно, и в отношении Конституционного суда в частности, по данному вопросу можно выделить как сторонников принятия его как источника права, так и противников. Так, например, Н.А. Богданова имеет мнение, что оценка постановлений Конституционного Суда РФ имеет тесную связь с правовой системой. В отличии от англо-саксонской, действующая на территории Российской Федерации родственная для нас романа-германская система не признает правотворческой функции за судебными органами и не признает судебный прецедент, как источник права, отдавая предпочтение писанным нормам права над неоднозначным решением суда. Из чего напрашивается 9 вполне резонный вывод – признание за Конституционным судом нормотворческой деятельности, а, следовательно, прецедента как источника права, создает недопустимые противоречия действующей в государстве правовой системе [50, С. 76]. Однако нет смысла делать поспешные выводы по данному вопросу. Природа права как такового и его источников крайне изменчива, и в частности правовые системы, которые имеют столь различные основы, сегодня представляют нечто иное в сравнении со своими прошлыми итерациями. Идет постепенное сближение между системами права. Культура глобализации уже давно привела к существованию государств на территории которых основополагающие элементы систем на столько ассимилированы, что отнесение их к конкретной юридической семье не представляется возможным [68, С. 109]. На территории Российской Федерации судебные прецеденты являются нетипичным и относительно новым явлением. Несмотря на это, нет причин принижать данный источник права в сравнении с иными, прецедент должен занимать равное положение с другими источниками права в отечественной правовой системе. Так же существует иное мнение авторов, говорящее о невозможности признания решений органов, осуществляющих Конституционное правосудие источниками права, считая данное решение недопустимым по следующему ряду причин: Первой причиной является невозможность правотворчества конституционным судом так как по праву, действующему на территории Российской федерации данный орган относиться к судебной власти. Второй причиной является полный пересмотр порядка принятия новых норм со стороны конституционного суда, что приведет к вмешательству в деятельность другой ветви власти. 10 Третьей причиной является коллизия норм, так как для законодательной власти не является обязательной законодательная инициатива суда, в связи с чем она может быть попросту отклонена. Четвертой причиной можно обозначить вероятность введения вопреки процедуре ратификации норм иностранного права со стороны судей конституционного суда, в случае допущения возможности дозволения нормотворчества на законодательном уровне. В свою очередь автор считает, что мнение о замене со стороны конституционного суда законодателя в случае признания прецедента как источника права является не верным. Аргументы М.С. Саликова необходимо признать более правдивыми, данный автор утверждает, что допускается возможность признания решений Конституционного Суда в качестве источников, поскольку: Во-первых, Конституционный суд получил от основного закона Российской Федерации крайне широкий перечень полномочий, такими как официальное толкование текста Конституции, проверка нормативных актов и так далее. Помимо этого, изоляция судебной власти от законодательной может выступать в качестве причины невозможности запрета деятельности конституционного суда в сфере нормотворчества, поскольку его деятельность в качестве «квазиправотворца» учитывая ограничения не противоречит закону государства [19, С. 104]. Во-вторых, в системе права Российской федерации уже есть представители, занимающиеся нормотворчеством, подтверждающие что законодательная власть допускает некоторые подобные ограничения, так, например, нормативные акты президента и правительства относятся к исполнительной власти, однако при этом являются допустимыми. В-третьих, стоит обращать внимание на практику иностранных государств, которые при своей не допускающей этого по изначальным шаблонам, правовой системе, однако признают прецедент в качестве
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 68 страниц
1700 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 81 страница
2025 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 70 страниц
2100 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 42 страницы
1050 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 53 страницы
2000 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg