Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

superrrya 1375 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 55 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 23.10.2021
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и вопросы их квалификации по действующему уголовному законодательству российской федерации. Предметом исследования являются нормы российского уголовного законодательства, а также практика их применения по делам об автотранспортных преступлениях. Цель исследования - уголовно-правовая характеристика составов преступлений, предусмотренных статьями 264, 264.1 УК ПФ. Основными задачами исследования являются: • Исторический анализ ответственности за автотранспортные преступления в советском и постсоветском периоде; • Рассмотрение объективных и субъективных признаков основного состава нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств по действующему законодательству Российской Федерации; • Анализ квалифицированных видов нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств по действующему законодательству Российской Федерации; • ассмотрение объективных и субъективных признаков состава нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, по действующему законодательству Российской Федерации. • Рассмотрение существующих в правоприменительной практике проблем реализации положений ст.264, 264.1 УК РФ; • Выработка рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства в автотранспортной сфере. Нормативную основу данной работы составляют Уголовный Кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" и иные. Эмпирическую основу данной работы составляют материалы судебной практики за 2014 – 2018 годы Центрального и Приволжского округов. Теоретическую основу выпускного квалификационного исследования составляют научные работы таких авторов, как Акопджанова М.О., Неверов В.И., Сверчков В.В., Рарог А.И., Чепурных О.В., Щербков А.В. и др. Изучение работ перечисленных выше авторов помогло уяснить основные вопросы, связанные с характеристикой автотранспортных преступлений. Методологическую основу настоящего исследования составили всеобщий диалектический метод научного познания, а также общенаучные (сравнительный, аналитический и др.), частнонаучные (конкретно-социологический и др.) и частноправовые (историко-юридический, формально-юридический и др.) методы. Структура работы обусловлена проблематикой исследуемой темы. Настоящая выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, в которые входят семь параграфов, а также заключения, библиографического списка, приложения.
Введение

Актуальность темы исследования. В современном мире миллионы людей имеют автотранспортные средства. Автомобиль считается источником повышенной опасности, а владелец в случае причинения вреда данным источником несет соответствующую ответственность. К сожалению, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств нередко влечет за собой причинение вреда здоровью или смерти человека. По статистическим данным МВД РФ за 2018 год на территории Российской Федерации зафиксировано порядка 126 тыс. дорожно-транспортных происшествий с погибшими и пострадавшими. В качестве основных причин МВД РФ называет низкое качество дорожного полотна и нарушения водителями правил дорожного движения. Профилактическое воздействие в этой связи призваны оказать на потенциальных нарушителей уголовно-правовые предписания, включенные в общую правовую базу борьбы с транспортными нарушениями в российской федерации, в частности, рассматриваемые в настоящем выпускном квалификационном исследовании положения ст.264 и ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) гл.27 УК РФ «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта» разд. IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Таким образом, автотранспортные преступления поставлены законодателем по степени общественной важности рядом с террористическими, наркотическими, экологическими и иными преступлениями, поскольку любые нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, ставят в опасность жизнь не только самого нарушителя, но и общества в целом, что актуализирует рассмотрение темы выпускного квалификационного исследования.
Содержание

Введение…………………………………………………………………………..3 Глава 1. Развитие уголовной ответственности за автотранспортные преступления по российскому законодательству…………………………..6 1.1. Советский период…………………………………………………..………..6 1.2 Постсоветский период………………………………………………………12 Глава 2. Уголовно-правовая характеристика составов нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств по действующему законодательству Российской Федерации……………………………………………………………….............17 2.1 Объективные признаки основного состава нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств по действующему законодательству Российской Федерации……..………...................................17 2.2. Субъективные признаки основного состава нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств по действующему законодательству Российской Федерации……..………...................................31 2.3. Квалифицированные виды нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств по действующему законодательству Российской Федерации………………………………………………………….35 Глава 3. Уголовно-правовая характеристика состава нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, по действующему законодательству Российской Федерации……………………………………………………………….............41 3.1 Объективные признаки основного состава нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, по действующему законодательству Российской Федерации……..………..........41 3.2. Субъективные признаки основного состава нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, по действующему законодательству Российской Федерации……………………47 Заключение………………………………………………………………..…… 50 Библиографический список………………………………………….……….53 Приложение…………………………………………………………………..…59
Список литературы

1. Нормативные и иные правовые акты 1. Конституция Российской Федерации ОТ 12.12.1993// "Российская газета" от 25 декабря 1993 г. N 237 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. - N 25. - ст. 2954 3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ// Российская газета. 2001. N 256 4. Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" // Российская газета. 1995. N 245 5. Федеральный закон от 27.12.2009 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы" // Российская газета. 2009. N 253 6. Федеральный закон от 13.02.2009 N 20-ФЗ "О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации" // "Российская газета", N 27, 18.02.2009 7. Федеральный закон от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. 2011. N 51 8. Федеральный закон от 31.12.2014 N 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» // Российская газета. 2015. N 1 9. Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2007, N 46, ст. 5553 10. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") // Российские вести. 1993. N 227 11. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 N 17-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда" // Российская газета. 2018. N 100 12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" // Российская газета. 2008. N 265 13. Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 25.12.2018) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") // Официальный сайт Комиссии Таможенного союза http://www.tsouz.ru/, 15.12.2011 2. Научная и учебная литература 14. Акопджанова М.О. Правовая охрана безопасности дорожного движения / М.О. Акоподжанова // Административное и муниципальное право. 2016. N 3. С.201 – 206 15. Алексеев Н.С. Транспортные преступления. Ответственность за преступления, посягающие на правильную работу советского транспорта / Алексеев Н.С. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1957. - 147 c. 16. Бохан А.П. К вопросу о совершенствовании диспозиций статей 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации / А.П. Бохан // Общество и право. 2017. №4 (62). С.52-58 17. Гайков В.Т., Саядова А.С. Установление субъективной стороны в процессе квалификации преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ / В.Т.Гайков, А.С.Саядова // Известия высших учебных заведений. Общественные науки. 2013. №6. С.46 -51 18. Гарманов В.М. Вопросы установления признаков субъективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ / В.М.Гарманов // Совершенствование деятельности по расследованию дорожно-транспортных преступлений. Тюмень, 2012. С.3-9 19. Гладких В.И., Курчеев В.С. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник. Под общей редакцией профессора В.И. Гладких. – М.: Новосибирский государственный университет, 2015. – 614 с. 20. Жулев В., Кузнецова Н. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за нарушение правил движения на автотранспорте. - М.: Госюриздат, 1957. - 140 с. 21. Исаев Н.Ю. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: Дис. … к.ю.н. – Москва, – 2009. – 201 с. 22. Коробеев А.И., Ширшов А.А. О конституционности некоторых положений примечания к ст. 264 УК РФ/ А.И. Коробеев, А.А. Ширшов // Уголовное право. 2018. N 3. С.52 – 57 23. Козаченко, И. Я. Уголовное право. Особенная часть в 2 т. Том 1: учебник для академического бакалавриата / И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2019. — 351 с. 24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. (постатейный) / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017. Т. 3: Особенная часть. Раздел IX. 298 с. 25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 736 с. 26. Медведев Е.В. Причинная связь в составах нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта (транспортных преступлений) / Е.В. Медведев // Безопасность бизнеса. 2018. N 6. С.16 – 22 27. Неверов В.И. Преступное нарушение правил эксплуатации транспортных средств: проблемы квалификации / В.И. Неверов // Российская юстиция. – 2006. – № 8. С.63-67 28. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Никифоров Б.С. - М.: Госюриздат, 1960. - 230 c. 29. Рублев А.Г. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: Автореф. дис. ... к. ю. н. Тюмень, 2006. 36 с. 30. Сверчков В.В. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2014. – 589 с. 31. Сердюк Л.В. Безопасность эксплуатации транспорта, охрана общественного порядка и защита личности / Л.В.Сердюк // Lex russica. 2016. N 11. С. 126 - 134 32. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002 – 76 с. 33. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2008. – 704 с. 34. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. М.: КОНТРАКТ, 2017. 384 с. 35. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник" 2-е издание, переработанное и дополненное под ред. А.В. Бриллиантова / "Проспект", 2015. 634 с. 36. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н.Н. Белокобыльский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков и др.; под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2017. 863 с. 37. Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д.И. Аминов, Л.И. Беляева, В.Б. Боровиков и др.; под ред. В.П. Ревина. 3-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2018. 569 с. 38. Уголовный закон в практике районного суда: Науч.-практ. пособие / Под ред. А.В. Галаховой. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Инфра-М, 2010 39. Шимановский В. В. Признание индивидуальных транспортных средств в качестве вещественных доказательств (орудий преступлений) / В.В.Шимановский // Правоведение. – 1982. – № 6. С.103 – 106 40. Щербков А.В. Проблемы определения субъекта преступления в современном уголовном праве / А.В. Щербаков //Пробелы в российском законодательстве. – 2013. - №2. С.98-103 41. Чучаев А.И., Пожарский А.Ю. Транспортные преступления: понятие, виды, характеристика: Монография. М.: Проспект, 2018. 256 с. Судебная и иная правоприменительная практика 42. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 по делу N 33-15310/2014/ 43. Постановление Президиума Тверского областного суда от 24.12.2018 по делу N 44У-134/2018 / 44. Постановление Президиума Пензенского областного суда от 21.12.2017 N 44у-52/2017 / 45. Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.01.2019 по делу N 10-35/2019 / 46. Приговор Московского городского суда по делу 3/2-1897/2016 /
Отрывок из работы

Глава 1. Развитие уголовной ответственности за автотранспортные преступления по российскому законодательству 1.1. Советский период Считаем целесообразным рассмотреть понятие «автотранспортного преступления» в рамках данного параграфа. При этом действующее российское законодательство в настоящее время не содержит понятия транспортного преступления, а теория уголовного права пока не выработала его общепризнанной дефиниции. В научном сообществе существует два подхода к определению данного понятия: широкий и узкий. Н.С. Алексеев под транспортным преступлением предлагает считать «общественно опасное действие или бездействие, которое непосредственно посягает на правильную, отвечающую интересам... государства работу транспорта». Данное понятие считаем не совсем корректным, потому что оно не отражает в себе признаков транспортного преступления, а также не содержит в себе лишь объект преступления, при этом включает в него отношения, которые не всегда терпят ущерб при совершении деяния. Б.С. Никифоров подчеркивал, что уголовный закон обеспечивает «не правильное функционирование транспорта вообще, а правильное функционирование транспорта как необходимое условие безаварийности и безопасности его работы». Б.А. Куринов считает, что «преступления, совершаемые на автотранспорте, охватывают все общественно опасные, противоправные, виновные и наказуемые действия, которые нарушают или в отдельных случаях могут нарушить нормальную работу и безопасность движения». На наш взгляд, данное определение слишком широкое, чтобы дать конкретную характеристику транспортному преступлению. В Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. и 1926 г. впервые в истории отечественного уголовного законодательства были затронуты вопросы, касающиеся охраны безопасности движения. Так, в УК РСФСР 1922 г. существовала ст. 218, которая предусматривала ответственность за неисполнение или нарушение правил, установленных законом или обязательным постановлением для охраны порядка и безопасности движения по железным дорогам и водным путям сообщения. В настоящей статье наказание предусматривалось в виде принудительных работ или штрафа до 300 рублей золотом. Что касается УК РСФСР 1926 г., в нем присутствовала ст.75, которая предусматривала ответственность за нарушение правил безопасности на железнодорожном транспорте. Вышеуказанные нормы в то время разрешалось применять по аналогии. Но отдельных уголовно-правовых норм, которые регулировали бы именно ответственность за автотранспортные преступления на тот момент не существовало. Ответственность за нарушение правил дорожного движения более была конкретизирована в УК РСФСР 1931 г.. Ст. 59.3 в. предусматривала ответственность исключительно за нарушение правил движения, если это нарушение допущено работником транспорта и повлекло или могло повлечь повреждение или уничтожение подвижного состава, пути и путевых сооружений, либо несчастные случаи с людьми или угрозу безопасности движения. На наш взгляд, настоящая норма представлена в УК РСФСР 1931 г. как формально-материальная, то есть согласно вышеуказанной статье уголовная ответственность могла наступить даже без последствий, а лишь с созданием их угрозы. Считаем, что доктрина современного уголовного права не приемлет такого состава уголовно-правовой нормы. Особенностью ст.59.3 «в» также заключается в том, что у настоящего состава преступления специальный субъект, который представлен как работник транспорта. Это говорит о том, что простого водителя, который не является работником транспортной организации, нельзя привлечь к уголовной ответственности за совершение данного преступления. Таким образом, законодателем был допущен пробел, который противоречит принципам законности и справедливости. Кроме того, органы предварительного расследования еще в то время были вынуждены привлекать водителей к ответственности за преступления против личности, в зависимости от причиненного вреда здоровью или наступлению смерти. Данный вопрос был урегулирован Пленумом Верховного Суда СССР в Постановлении «О квалификации преступлений, связанных с нарушением Правил движения на автотранспорте» от 15 сентября 1950 г. Пленумом указывает, что если виновный предвидел возможность наступления указанных в законе последствий и сознательно допускал их, то его действия следует квалифицировать как умышленное убийство или умышленное телесное повреждение. Если нарушение допущено по неосторожности и повлекло причинение потерпевшему по неосторожности смерти или телесных повреждений, то его действия образуют убийство или причинение телесных повреждений по неосторожности. Настоящие разъяснения распространяли свое действие на водителей, не являющихся работниками автотранспорта. Также существовали некоторые трудности в установлении состава преступления в части транспортного средства, так как не все были упомянуты в уголовно-правовом законе. Обратимся к Постановлению Пленума Верховного Суда РСФСР от 30 марта 1963 г. « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации автотранспорта или городского электротранспорта». Настоящими разъяснениями было предложено квалифицировать нарушения правил безопасности движения, повлекшие несчастные случаи с людьми или другие тяжкие последствия, допущенные трактористами, водителями дорожных и других самодвижущихся машин, по ст. 211 УК РСФСР. К сожалению, Пленумом были решены не все проблемы. В то время существовала разрозненная судебная практика, которая нарушала принципы справедливости и законности, это заключалось в том, что не было определенной дифференциации ответственности на законодательном уровне. Что касается ответственности за преступления против личности, то здесь максимальная степень санкции – до трех лет лишения свободы. В специальной норме же, касающаяся работников автотранспорта, максимальная ответственность была установлена в более строгой форме – лишение свободы на срок до 10 лет. Недочеты вышеуказанных норм послужили толчком для законодателя в плане совершенствования ответственности за «транспортные» преступления. Они же послужили основой Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. Настоящий кодекс стал более точным в нормативном содержании, в границах и механизме уголовно-правового регулирования. В УК РСФСР 1960 г. нормы о транспортных преступлениях были сосредоточены в двух местах: 1) раздел II «Иные государственные преступления» гл. 1 "Государственные преступления" - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст. 85); повреждение путей сообщения и транспортных средств (ст. 86); 2) в гл. 10 «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения» - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами (ст. 211); управление транспортными средствами в состоянии опьянения (2111); выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств (ст. 2112); допуск к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (ст. 2113); угон транспортных средств (ст. 2121); нарушение действующих на транспорте правил (ст. 213); самовольная без надобности остановка поезда (ст. 2131); угон воздушного судна (2132); незаконный провоз воздушным транспортом взрывчатых или легковоспламеняющихся веществ (ст. 2171) В данном кодексе содержалось несколько статей, касающихся ответственности за преступления в рассматриваемой сфере. В основу разграничения преступлений были положены характер и степень общественной опасности последствий, особенно касающиеся жизни и здоровья человека, а также положение субъектов нарушения прав, которые разграничивались на работников транспорта и иных лиц, участвующих в дорожном движении. Считаем, что это был огромный шаг при разграничении ответственности, так как предыдущие уголовно-правовые акты разграничивали ответственность в данной сфере по субъектам преступления, что представляется не совсем верным, из-за чего и было допущено множество ошибок при квалификации. В 1968 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР были внесены существенные изменения в УК РСФСР 1960 г. относительно уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Была изменена диспозиция ст. 211 УК РСФСР 1960 г. и признана утратившей силу ст.212. Ст.211 УК РСФСР стала предусматривать ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим автотранспортным или городским электротранспортным средством, трактором или иной самоходной машиной, независимо от того, является ли водитель работником автотранспорта или частным владельцем. Также произошло усиление наказания за нарушения в данной сфере, которые повлекли гибель людей. Ст.211 была дополнена ч.3, которая включала в себя наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пятнадцати лет с лишением права управлять транспортными средствами, на срок до пяти лет или без такового. В рассматриваемый нами кодекс законодателем также были добавлены ст.2111 и ст.2112. В первом случае была предусмотрена ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, но только при наличии административной преюдиции. А.В. Рублев отмечал, что данная мера оказалась неэффективной, которая заключалась в том, «что автотранспортные происшествия, совершенные по вине нетрезвых водителей, характеризовались наиболее высокой тяжестью последствий». Что касается ст. 2112 УК РСФСР 1960 г., то настоящей статьей предусматривалась ответственность за выпуск в эксплуатацию заведомо технически неисправных транспортных средств или иное грубое нарушение правил их эксплуатации, обеспечивающих безопасность движения, совершенное лицом, ответственным за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств. Рассмотренная нами история развития законодательства в сфере транспортных преступлений позволяет сделать несколько основных выводов. Во-первых, само становление и дальнейшее развитие уголовной ответственности в вышеуказанной сфере не является длительным и начинается лишь в XX веке. Во-вторых, в силу специфики рассматриваемой сферы, уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения долгое время оставалась должным образом не урегулированной, с наличием пробелов и коллизий. В-третьих, положения рассматриваемых норм являются основой современной главы 27 УК РФ. 1.2 Постсоветский период В 1992 году ст. 2111 «Нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему легкого телесного повреждения, а также материального ущерба» была исключена из УК РСФСР 1960 года Законом РФ от 24.12.92 N 4217-1. Однако, окончательно процесс развития уголовного законодательства в дорожно-транспортной сфере был завершен в УК РФ 1996 г. В 1996 году законодатель преступлениям, связанным с нарушениями правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, выделил целую главу – Гл. 27 УК РФ «Преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта». Но законодательство ежегодно претерпевает различного рода изменения, глава 27 также не осталась без внимания законодателя. В ст. 264 УК РФ была снова введена уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также ответственность за нанесение материального ущерба, вреда здоровью средней тяжести. В 1998 г. из ст. 264 УК РФ было исключено упоминание о последствиях в виде материального ущерба, а в 2003 г. о последствии в виде средней тяжести вреда здоровью. Хотелось бы отметить, что долгое время ст.264 УК РФ существовала в неизменной форме. Однако Федеральным законом от 13.02.2009 N 20-ФЗ "О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации" в ст.264 УК РФ было введено три части, которые касались совершения преступления в состоянии опьянения. Данный признак стал квалифицирующим. Введение квалифицирующего признака «состояние опьянения» было обусловлено общественной опасностью данного деяния и направленностью на предупреждение преступлений, поскольку старая санкция ст.264 УК РФ предусматривала одинаковую ответственность для водителей, находившихся в состоянии опьянения и для трезвых водителей. хотя, следует отметить, что еще «в 1989 г. предлагалось отразить в уголовном кодексе повышенную общественную опасность транспортных преступлений, совершаемых нетрезвыми водителями». В пояснительной записке «К проекту Федерального закона "О внесении изменений в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации» было сказано об усилении уголовной ответственности за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водителями, находящимися в состоянии опьянения. Внесенные в ст. 264 УК РФ изменения вызвали противоречивую реакцию со стороны представителей научной общественности. Большая часть исследователей безоговорочно поддержала идею законодателя. Однако нашлись и скептики. По мнению последних, появление рассматриваемого квалифицирующего признака в ст. 264 УК было сомнительно по многим основаниям. Во-первых, странно, что он введен лишь в одну статью Особенной части УК РФ (и отсутствует в других схожих нормах - ст. ст. 263 и 268 УК). Во-вторых, подобного признака не было долгое время даже в перечне отягчающих обстоятельств (в ст. 63 УК РФ он включен лишь в 2013 г.), чем нарушался принцип системности уголовного законодательства. В-третьих, при таком законодательном подходе акцент в установлении уголовной ответственности необоснованно перемещается с деяния на "опасное состояние личности". Рассмотрим редакции в сравнении. В 2011 году Федеральным законом № 304-ФЗ признак крупного ущерба был возвращен в статью 263 УК РФ, но в ст. 264 УК РФ данный признак включен не был. Также Федеральным законом от 27.12.2009 N 377-ФЗ были внесены изменения в абзац 2 части 1 ст. 264 УК РФ. Был заменен срок ограничения свободы с 5 лет до 3 лет. Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» было исключено слово «от трех» в абз.2 ч.1 ст. 264 УК РФ. Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» заменил в ч. 1, 2, 3, 5 положение «управлять транспортным средством» словами «занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью». Вышеуказанным федеральным законом абз.2 ч.4 ст.264 УК РФ был изложен в следующей редакции: «наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет». Абз.2 ч.6 изложен следующим образом: «наказывается лишением свободы на срок от четырех до девяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет». Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ была дана дефиниция транспортного средства: «Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 2641 понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право». Также было внесено ряд уточнений относительно лица, находящегося в состоянии опьянения, таковым признается: «лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации». Таким образом, можно сделать вывод о том, что история становления и развития уголовной ответственности характеризовалась следующим образом: • Развитие способствовало установлению структуры Уголовного кодекса – появление главы 27 УК РФ; • Опьянение стало отягчающим обстоятельством; • Изменилось понятие транспортного средства, а также субъектный состав; • Поменялись признаки состава преступления и ответственность за него. Следовательно, уголовно-правовые нормы в сфере безопасности дорожного движения изменялись с течением времени, развития транспорта, судебной практики, что позволило выработать современную редакцию ст.264 УК РФ. Глава 2. Уголовно-правовая характеристика составов нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств по действующему законодательству Российской Федерации 2.1 Объективные признаки основного состава нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств по действующему законодательству Российской Федерации В соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является деяние, которое содержит в себе все признаки состава преступления. Состав преступления – это совокупность его объективных и субъективных признаков. Рассмотрим состав преступления, который предусмотрен ст.264 УК РФ. Объективные признаки включают в себя объект и объективную сторону преступления. В теории уголовного права объектом преступления принято считать это охраняемые законом общественные отношения, на которые направлено общественно-опасное деяние или которым причиняется вред или создается угроза причинения такого вреда. Доктриной установлено, что к объекту уголовного права следует относить: 1) родовой; 2) видовой; 3) непосредственный объекты; 4) дополнительный, а также предмет преступного посягательства. Родовым объектом является общественная безопасность и общественный порядок, видовым объектом выступает безопасность движения и эксплуатации транспорта, непосредственный объект ст.264 УК РФ - общественные отношения, которым в результате совершения преступления причиняется ущерб, дополнительным объектом является жизнь, здоровье человека. Относительно непосредственного объекта в науке уголовного права существуют некоторые споры. Например, Чепурных О.В. считает, что непосредственным объектом ст. 264 УК РФ являются «общественные отношения, которые регулируют безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств». Неверов В.И. считает, что непосредственным объектом вышеуказанной статьи является система отношений, которые складываются «в сфере транспортной безопасности и обеспечивающие повышенную охрану жизни и здоровья людей в процессе эксплуатации и перемещения механическими транспортными средствами пассажиров и грузов (автотранспортная безопасность)». Радченко В.И. пишет, что непосредственным объектом является «безопасность использования транспортных средств, которая выражается в предупреждении вреда жизни и здоровью людей, материального, экологического и иного ущерба». Представляется, что непосредственным объектом рассматриваемого преступления является все-таки безопасность дорожного движения. Под ним понимается «совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог». Принципы обеспечения безопасности дорожного движения (ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения»): - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; - приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; - соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; - программно-целевой подход к деятельности по обеспечению дорожного движения. На наш взгляд нецелесообразно указывать в основном непосредственном объекте преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, иные виды общественных отношений, которые не характеризуют безопасность дорожного движения. Жизнь и здоровье являются соответственно непосредственным факультативным и непосредственным дополнительным объектом, иначе ст.264 УК РФ располагалась бы в главе 16 УК РФ. Предметом рассматриваемого преступления являются автомобили, трамваи или другие механические транспортные средства. Примечание ст.264 УК ФФ под другими механическими транспортными средствами подразумевает трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины (например, автокраны, грейдеры, комбайны), а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее Постановление Пленума ВС РФ) «под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины». Таким образом, в предмет преступления входят механические транспортные средства, которые приводятся в движение двигателем. При этом мопеды, велосипеды с электродвигателем к числу предметов преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не относятся. Также если транспортное средство передвигается вручную посредством толкания, то предмет данного преступления отсутствует. Также не являются предметом рассматриваемого состава преступления боевые, специальные и иные транспортные машины. Они являются предметом преступления ст.350 УК РФ. Пример. 09 июля 2012 года А.Е., управляя трактором «Беларус» 82.1, в составе с рулонным пресс-подборщиком R-12, двигаясь на 207 километре автодороги Казань-Оренбург, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.2.1, приближаясь к съезду в поле, расположенному за пределами дорожной разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части слева по ходу его движения, которую пересекать запрещается, перед выполнением маневра налево не убедился, что движущееся сзади в попутном направлении транспортное средство выполняет маневр обгона, не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, и, приступив к данному маневру, создал опасность для движения автомобилю ВАЗ 21140 под управлением З., который выполнял в этот момент маневр обгона вышеуказанного трактора и находился на полосе встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате нарушения А.Е. ПДД РФ пассажиру автомобиля ВАЗ 21140 К.Л. причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти. А.Е. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Относительно предмета рассматриваемого состава преступления существуют также различные точки зрения. Например, Неверов В.И. считает, что механическое транспортное средство – это «транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом более 50 см3 и (или) имеет конструктивную скорость более 50 км/ч, а также движение и эксплуатация которого регулируются нормативными предписаниями об обеспечении автотранспортной безопасности». Н.Н.Белокобыльский считает, что необходимо выяснить кто нарушил правила движения или эксплуатации транспортных средств, а не на каком именно ТС и с каким объемом двигателя. Тяжкова И.М. предлагает под предметом понимать нарушение «правил, которые обеспечивают безопасную работу автотранспорта, понимают любой вид транспорта, в том числе мопеды, велосипеды, гужевой транспорт и тому подобное, которые оказались причастны к транспортному преступлению». Шимановский В.В. утверждает, что механическое транспортное средство – это орудие совершение преступления, которое подлежит конфискации. При этом считаем данную точку в корне неверной, так как в п.30 Постановления Пленума ВС РФ сказано, что «транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ». Еще одной, но интересной точкой зрения является мнение Исаева Н.Ю, который не относит транспортное средство ни к предмету, ни к орудию преступления. Н.Ю. Исаев считает транспортное средство «особым источником повышенной опасности, который проявляет свои возможности в рамках дорожного движения и требующий соблюдения установленных правил». Таким образом, в науке уголовного права преобладают мнения, которые свидетельствуют о предметности рассматриваемого состава преступления.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 74 страницы
2300 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 50 страниц
1250 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 71 страница
1775 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 64 страницы
1600 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 72 страницы
1800 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg