Глава 1. Предварительное слушание: понятие, значение
1.1. Понятие и сущность предварительного слушания
Представляется, что предварительное слушание имеет в настоящее время уникальную юридическую природу. Более правильно было бы сказать, что не предварительное слушание само по себе уникально, а подготовка и назначение судебного разбирательства с проведением предварительного слушания. Именно этот этап уголовного судопроизводства является контрольной, проверочной инстанцией по отношению к предшествующей стадии, а также служит своеобразным процессуальным «фильтром», который позволяет своевременно устранить возможные препятствия судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе исключить некоторые процессуальные ошибки, допущенные следователем, дознавателем и не устраненные прокурором в досудебном производстве, а также выявить нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающихся собирания доказательств, что, в свою очередь, должно привести к признанию доказательств недопустимыми.
В связи с тем, что предварительное слушание «в чистом виде» существует относительно небольшой период времени, в настоящее время назрела необходимость в проведении комплексного исследования этого правового явления, его сути, задач, роли и места в системе судебного производства по уголовному делу, а также понятия и сущности, порядка его проведения, для выработки стройной системы подготовки дела к судебному рассмотрению, согласующейся с основными положениями, принципами и институтами уголовного процесса. Разрешение отдельных проблем существующего предварительного слушания, негативно отражающихся на единстве формы уголовно-процессуальной деятельности, позволит сократить разрозненность уголовно-процессуальных норм. Это и обуславливает актуальность темы исследования.
Предварительное слушание, как универсальная правовая категория, рассматривается рядом ученых и как самостоятельный институт уголовно-процессуальной стадии подготовки дела к судебному разбирательству и как правовой институт уголовного судопроизводства. Предварительное слушание, которое является этапом усложненной формы стадии подготовки дела к разбирательству, можно рассматривать еще и как институт указанной стадии. Безусловно, категории «этап» и «институт» разноплановые, но не исключающие друг друга.
Институт производства по уголовному делу в суде до судебного разбирательства имеет большую историю в России. Вместе с развитием всего уголовного судопроизводства менялась и сущность этой стадии процесса. Ее по-разному называли в литературе: предание суду, предварительное рассмотрение в суде, производство в суде до судебного разбирательства, назначение судебного разбирательства, подготовка к судебному заседанию. Осуществлялась она разными органами прокурором, судом, единолично судьей. Но все многообразные и многочисленные изменения, происходившие с этим институтом, лишь свидетельствуют о том, что это один из важнейших институтов уголовного процесса.
История развития института предания суду свидетельствует о том, что все его преобразования неразрывно связаны с экономическими, политическими, социальными, духовными изменениями в обществе, и каждый новый виток общественных преобразований, в том числе и правового регулирования судебной деятельности, откладывал отпечаток и на стадию предания суду. Более того, как совершенно верно отметил И.Д.Перлов, занимавшийся исследованием института предания суду, в том числе его исторического развития, «…все реакционные, антидемократические реформы в области уголовного судопроизводства во всех странах, как правило, приводили к ликвидации института предания суду, его урезыванию и ущемлению, и напротив, все реформы и преобразования, имеющие прогрессивный, демократический характер, пытались привести или приводили к укреплению и развитию этого института».
Кроме того, анализ исторического развития настоящей стадии процесса позволяет сделать вывод о том, что в разные исторические этапы эта стадия, облачаясь в совершенно разнообразный формы производства, не меняла своей сути – двойственного характера как промежуточной стадии между досудебным и судебным производством – контрольного по отношению к предшествующим стадиям и подготовительного – к последующим. Менялись пределы проверки материалов поступившего в суд уголовного дела, средства осуществления этой проверки, формы реагирования суда на выявленные нарушения, но задачи, значение этой стадии оставались неизменными. Как уже было отмечено, стадия назначения судебного заседания является преемницей стадии предания суду, но чтобы уяснить, в чем заключается эта преемственность, имеются ли какие-либо закономерности в развитии этой стадии, что сохранилось общего, сущностного ее регулировании, или, наоборот, в чем состоит принципиальное различие правового регулирования производства в этой стадии в разное время, анализ современной ее регламентации немыслим без обращения к прошлому.
К сожалению, изучение одного и того же института под разными названиями осложняет этот процесс, но, с другой стороны, позволяет понять волю законодателя в периодическом реформировании этой стадии, «раскрыть историческую повторяемость, общие принципы движения и развития этой идеи безотносительно к тем конкретным формам, в которых воплощается закономерность». Поэтому в работе используются разные названия исследуемой стадии: «предание суду», «назначение судебного заседания», «подготовка к судебному заседанию», означающие одну и ту же стадию.
В УПК РФ стадия фактически оказалась обезличенной - глава 33 названа «Общий порядок подготовки к судебному заседанию», глава 34 - «Предварительное слушание», хотя основной вопрос, который решается на этом этапе, заключается в том, имеются ли основания для назначения судебного заседания ст. 231 УПК РФ. Поэтому и на практике, и в литературе возникла путаница - и правоприменители, и ученые стали по-разному ее именовать. Такое отношение к названию стадии не случайно, поскольку оно отражает общую тенденцию в оценке роли суда в уголовном судопроизводстве, в том числе и на данной стадии. Законодатель, следуя концепции состязательного построения уголовного судопроизводства, устранил из нового уголовно-процессуального закона любые упоминания о причастности суда к обвинительной функции, считая, что предание обвиняемого суду, осуществляемое самим судом, якобы равнозначно согласию с обвинительным заключением. Но предание суду никогда не означало принятие решения, хоть как-то предвосхищающего предстоящий вывод о виновности или невиновности подсудимого.
Предание суду есть судебное разрешение вопроса о том, имеются ли достаточные основания, необходимые для того, чтобы передать дело для рассмотрения по существу в следующую стадию - судебного разбирательства, а обвиняемому придать новый процессуальный статус - подсудимого. В этом и есть смысл понятия «предание суду». Тем не менее, это название, начиная с 1992 г., «кануло в Лету», но окончательного названия стадия так и не приобрела. Хотелось бы отметить, что, высоко оценивая действительную новизну в регламентировании такой специфической стадии уголовного судопроизводства, как назначение судебного заседания, принципиально ее изменившую, законодателю все же необходимо откорректировать некоторые законоположения, что позволило бы поднять статус этой стадии до уровня других судебных стадий. 6 Конечно, «Подготовка к судебному заседанию» ближе к названию главы 33 УПК РФ, но оно раскрывает суть стадии лишь отчасти, то есть сводит деятельность судьи в этой стадии только к подготовительным мероприятиям, которые осуществляются уже после положительного решения вопроса об установлении оснований для назначения судебного заседания.
Кроме того, на данном этапе совершаются не только подготовительные действия к судебному заседанию. Сущность настоящей стадии состоит в том, чтобы не допустить движение уголовного дела в стадию судебного разбирательства, если уже до рассмотрения дела по существу будут выявлены обстоятельства, препятствующие этому: основания для направления уголовного дела по подсудности; возвращения уголовного дела прокурору; приостановления производства по уголовному делу, прекращения уголовного дела: прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, назначения судебного заседания; отложения судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление; выделения или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство; соединения или невозможности соединения уголовных дел в одно производство ч.1 статьи 236 УПК РФ.
Поэтому более верным все же следует признать название стадии «Назначение судебного заседания», хотя и оно не полностью раскрывает содержание данной стадии, поскольку назначение судебного заседания - это только одно из решений, которое может принять судья по поступившему в суд уголовному делу ч.1 статьи 227, ч.1 статьи 236 УПК РФ. Настоящая стадия - первая судебная стадия уголовного процесса, которая занимает особое специфическое положение в уголовном судопроизводстве - промежуточное между досудебным производством и стадией судебного разбирательства, что определяет и особое значение этой стадии, и специфические ее задачи, и только ей присущую процедуру, и особенности принимаемых решений. Практически все процессуалисты советского времени, занимавшиеся исследованием этой стадии, отмечали ее промежуточный характер. Так, И. Д. Перлов, называя эту стадию «переходным процессуальным этапом» от предварительного расследования к судебному следствию, отмечал: «Находясь на пути между предварительным и судебным следствием, акт предания суду является одновременно завершающим моментом предварительного и начальным моментом судебного производства, т. е. окончательного рассмотрения дела по существу.
Являясь связующим звеном между предварительным следствием, проводимым без применения принципов гласности и состязательности, и судебным следствием, которому присущи широкая гласность, устность и непосредственность, где господствует принцип состязательности, стадия предания суду, не будучи уже процессуальным актом предварительного производства, еще не являемся актом судебного рассмотрения дела в полном смысле этого слова». Строгович М. С. писал: «Предание суду занимает промежуточное место в системе уголовного процесса - между предварительным следствием и судебным производством... С одной стороны, в этой стадии проверяются итоги проведенного предварительного следствия, с другой - подготавливаются условия предстоящего судебного разбирательства».
Несмотря на существенное реформирование стадии назначения судебного заседания, ее промежуточное положение между двумя стадиями уголовного процесса осталось прежним, не изменился и двойственный ее характер - контрольно подготовительный, на что обращают внимание современные процессуалисты. Хотя отдельные авторы отмечают, что законодатель, существенно сузив по новому УПК РФ контрольные полномочия суда, предмет и пределы проверки суда поступившего в суд уголовного дела, фактически отказался от контрольно-проверочной сути настоящей стадии. Традиционно сущность стадии назначения судебного заседания сводится к судебной оценке качества предварительного расследования и решению вопроса о достаточности оснований для рассмотрения дела по существу в стадии судебного разбирательства. Но необходимо иметь в виду и другое в характеристике сущности этой стадии процесса.
На данном этапе судья производит еще и необходимые подготовительные действия к судебному заседанию. Кроме того, на этой стадии процесса уголовное дело может быть рассмотрено окончательно, по существу, при наличии оснований для его прекращения. Таким образом, сущность стадии назначения судебного заседания заключается в судебной проверке материалов предварительного расследования, в разрешении вопроса о наличии фактических и юридических оснований для рассмотрения дела в стадии судебного разбирательства, в подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании, а также в разрешении дела по существу при наличии оснований для его прекращения.
Данной стадии уголовного судопроизводства всегда придавалось большое практическое значение, поскольку она превращалась в преграду для тех дел, которые расследованы поверхностно, с нарушением закона или по которым лицу необоснованно предъявлено обвинение, что препятствует не только незаконному его осуждению, но и безосновательному нахождению его на скамье подсудимых. Поэтому столь важно рассматривать настоящий этап судебного производства не просто как очередную стадию уголовного процесса, как «механическое» движение уголовного дела, а как действенную форму судебного контроля за законностью проведенного предварительного расследования, в том числе за законностью и обоснованностью предъявленного обвинения, за реальным обеспечением основных прав участников уголовного судопроизводства, особенно прав обвиняемого.
Как совершенно справедливо отмечают процессуалисты, именно данная стадия всегда выступала проверочным фильтром, специфической формой независимого судебного контроля за законностью и обоснованностью притязаний обвинительной власти на уголовное преследование обвиняемых ею непосредственно в уголовном суде; средством выявления недопустимых доказательств и обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в ходе судебного разбирательства, а также устранения обнаруженных препятствий на данном этапе судопроизводства. Поэтому трудно согласиться с теми авторами, которые отрицают существование судебного контроля на данной стадии как самостоятельной функции, возложенной на суд.
Некоторые процессуалисты, например Н. Н. Ковтун и А. А. Юнусов , проанализировав современную форму подготовки дела к судебному заседанию, в первую очередь предмет и пределы проверки суда на данном этапе, приходят к выводу, что законодатель свел сущность этой стадии к «простой» передаче дела в суд, без реальной оценки судом достаточности для этого фактических оснований. Они пишут: «Если в основе осуществления на данном этапе деятельности и осталось что-либо от института независимого судебного контроля, то лишь изрядно ограниченные полномочия суда по проверке законности отдельных решений и действий следственных органов и прокурора, имевших место на предыдущем этапе, либо неразрывно связанный с этим контроль допустимости доказательств, представленных в суд сторонами и поставленных под сомнение заинтересованной стороной или личной инициативой суда». Такая позиция, по мнению Рябининой Т.К., представляется слишком категоричной и не вполне обоснованной. Действительно, полномочия суда по проверке поступившего в суд уголовного дела и принятию самостоятельных решений, связанных с дальнейшим движением дела, новым уголовно-процессуальным законом существенно сокращены. Однако все же только суд после проверки дела и разрешения многих организационно распорядительных вопросов принимает решение о назначении судебного заседания или об отсутствии оснований к этому. То есть независимо от объема предоставленных суду полномочий в стадии назначения судебного заседания контрольно-проверочная суть этой стадии осталась неизменной.
Не менее важно для раскрытия сути и значения стадии назначения судебного заседания уяснить, что на этом этапе осуществляется правосудие, хотя процессуалисты как советской, так и современной эпохи неоднозначно подходят к этому вопросу. Так, по мнению И. Л. Петрухина, Г. П. Батурова, Т. Г. Морщаковой, правосудие - это не только акт суда, разрешающий дело по существу, но и предшествующая его вынесению процессуальная деятельность суда. Поэтому деятельность суда по проверке материалов дела, являющаяся контрольной по отношению к возбуждению дела и предварительному расследованию, и состоящая в изучении дела по существу и выявлении оснований для передачи его в судебное разбирательство, прекращении или возвращении на доследование, характеризуется как осуществление правосудия.
Добровольская Т. Н. считает правосудием лишь такую деятельность суда, которая приводит к прекращению дела. Ишимов П. Л. в своей диссертации обосновывает мнение, что деятельность судьи по подготовке дела к судебному заседанию является формой деятельности суда по отправлению правосудия, включающей в себя совокупность выполняемых им процессуальных организационно-подготовительных действий по назначению судебного заседания, направленных в конечном итоге на разрешение уголовного дела по существу, и обеспечивающей исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Деятельность суда в настоящей стадии является правосудием, некоторые авторы не совсем разделяют его позицию в том плане, что проявляется эта суть в организационно подготовительных, а не контрольных полномочиях суда.
Таким образом, кто бы ни занимался исследованием настоящей стадии, на любом историческом этапе каждый по-своему освещал многообразные стороны этой стадии. Так, И. Д. Перлов дал такое определение: «Предание суду есть судебное разрешение вопроса о том, имеются ли против данного лица достаточные доказательства, необходимые для того, чтобы открыть по его делу окончательное заседание уголовного суда». Бажанов М. И. предложил следующее определение: «Предание суду состоит в судебной проверке всех материалов предварительного расследования в целях установления необходимых фактических и юридических оснований для рассмотрения дела по существу в стадии судебного разбирательства». Строгович М. С. определяет предание суду как стадию уголовного процесса, которая «заключается в том, что суд в установленном законом процессуальном порядке решает вопрос о достаточности представленных ему фактических данных и о наличии юридических оснований для разрешения в судебном разбирательстве вопроса о виновности привлеченных к уголовной ответственности лиц».
Ишимов П. Л. понимает под настоящей стадией «самостоятельную судебную стадию уголовного производства, в процессе которой судья, руководствуясь уголовно процессуальным законодательством, осуществляет процессуальную организационно распорядительную деятельность, направленную на отправление правосудия по поступившему в суд уголовному делу и связанную с подготовкой его материалов к судебному заседанию, которая заключается в исследовании материалов поступившего в суд уголовного дела, с целью обнаружения и устранения препятствий, делающих невозможным дальнейшее судебное разбирательство по нему, в установлении наличия необходимых юридических оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, а также в принятии всех необходимых организационных мер по проведению предстоящего судебного разбирательства по делу» .
Шигуров А. В. определяет эту стадию следующим образом: « ...это самостоятельная стадия уголовного процесса, в которой судья единолично в установленном законом порядке (в условиях предварительного слушания или без его проведения) разрешает вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу (устанавливает наличие или отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу и иных обстоятельств, препятствующих внесению дела в судебное разбирательство), а по результатам их рассмотрения в пределах закрепленного в законе срока либо принимает решение о назначении судебного заседания и выполняет необходимые подготовительные действия к рассмотрению дела в судебном заседании, либо принимает иные решения: о направлении по подсудности, о возвращении дела прокурору, о приостановлении производства по делу, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования».
Как видно из приведенных определений настоящей стадии, одни авторы в них стараются лаконично отразить всю сущность этой стадии, другие - более емко. Проанализировав особенности и сущность стадии назначения судебного заседания в ее историческом развитии, можно предложить и такое определение данной стадии - это стадия уголовного процесса, в которой судья единолично или путем проведения предварительного слушания, не предрешая вопроса о виновности обвиняемого, в результате проверки материалов уголовного дела устанавливает наличие или отсутствие достаточных фактических и юридических оснований для внесения дела в судебное разбирательство для его разрешения по существу и при установлении таких оснований назначает судебное заседание и выполняет необходимые подготовительные действия для рассмотрения дела в судебном заседании.
Таким образом, назначение судебного заседания является самостоятельной стадией уголовного процесса, которая обязательна для всех уголовных дел. Порядок производства в этой стадии имеет особенности применительно к делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей глава 42 УПК РФ, а также по делам частного обвинения статьи 319 УПК.
В теории сложилось традиционное представление о понятии стадии уголовного процесса как относительно обособленной части судопроизводства, характеризующейся конкретными задачами, для достижения которых предусмотрены специальные, присущие только этой стадии средства. Процессуальные действия и отношения, образующие самостоятельную стадию уголовного процесса, протекают в специфических для данного этапа уголовного судопроизводства условиях, в определенные сроки, с участием особого круга субъектов. При этом должностные лица, ответственные за производство в данной стадии, наделяются в соответствии с задачами, стоящими на этой стадии, специальными полномочиями, а заинтересованные лица - правами для отстаивания своих интересов. Завершается каждая стадия процесса принятием определенного решения, оформляемого в виде соответствующего процессуального акта.
Говоря о задачах, стоящих на стадии назначения судебного заседания, необходимо отметить, что они обусловлены специфическим, промежуточным положением между досудебным и судебным производствами и двойственным контрольно-подготовительным характером. Первая задача настоящей стадии - проверка материалов предварительного расследования с целью установления юридических и фактических оснований для рассмотрения уголовного дела в судебном разбирательстве по существу - вытекает из самой сущности этой стадии как преграды для дел, досудебное производство по которым было произведено с нарушением уголовно-процессуального закона. И хотя новый закон, в отличие от прежнего, не предусматривает установления достаточных оснований для принятия решения о назначении судебного заседания, тем не менее существует непреложное правило: для принятия любого процессуального решения право применителем должны быть установлены достаточные основания, как это предусмотрено законом при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, привлечении лица в качестве обвиняемого, избрании меры пресечения, прекращении уголовного дела или уголовного преследования, приостановлении производства по делу и т.п., поэтому законодатель и требует, чтобы все принимаемые решения были законными, обоснованными и мотивированными ч. 4 ст. 7 УПК, а это в полной мере относится и к решению судьи о назначении судебного заседания28 .
В теории уголовного процесса выделяют следующие основания для принятия судьей решения о назначении судебного заседания: юридические - соблюдение требований уголовно-процессуального закона в досудебном производстве; отсутствие обстоятельств, влекущих направление уголовного дела по подсудности, возвращение дела прокурору, приостановление производства по уголовному делу, прекращение уголовного дела; фактические - наличие достаточных, допустимых, относимых к делу доказательств. (Об обязанности судьи на этом этапе проверять и оценивать имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют его полномочия по разрешению ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, представлении документов, исключении доказательств.)
Вторая задача настоящей стадии состоит в том, чтобы, при наличии достаточных оснований для назначения судебного заседания, создать все необходимые условия для качественного рассмотрения дела в судебном разбирательстве, для чего судья решает вопросы, связанные с подготовкой судебного заседания (подлежит ли отмене или изменению мера пресечения; подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы; принимаются меры по обеспечению гражданского иска; решаются вопросы о месте и времени проведения судебного заседания, о рассмотрении дела судьей единолично или судом коллегиально и др.).
Отмеченные выше задачи стадии назначения судебного заседания являются традиционными в теории уголовного процесса. Однако можно выделить и третью задачу - это разрешение уголовного дела по существу путем прекращения уголовного дела или уголовного преследования при наличии к тому оснований. Эта задача состоит в том, что судья, проверяя материалы уголовного дела, должен установить, нет ли оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, несмотря на отсутствие ходатайств заинтересованных в этом лиц.
