Проблемные вопросы необходимой обороны, относящиеся к посягательству

нет

1. ¬Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2012. - № 11. 2. Ахметшин Х.М. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. – М.: Юридическая литература, 1958. – С. 75. 3. Бакулина Л.Т. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – Казань: изд-во КФУ, 2016. 4. Гарбатович Д.А. Необходимая оборона при защите чести, достоинства, половой свободы, права собственности. – М.: Юрлитинформ, 2012. 5. Герасимова Е.В. К вопросу об условиях правомерности необходимой обороны // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. – 2015. - № 3. – С. 103 6. Есаков Г.А. Использование предохранительных устройств при защите имущества и необходимая оборона // Уголовное право. -2013. - № 1. – С. 18 7. Землюков С.В.. Признак общественной опасности посягательства как условие правомерности необходимой обороны // Вестник Алтайского государственного университета. – 2014. - № 4. – С. 34. 8. Лунев В.В. Юридическая статистика. – М.: КноРус, 2015. 9. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. – М.: Юрайт, 2014. 10. Русскевич Е.А. Мнимая оборона в уголовном праве. Автореф…дисс.канд.юр.наук. – М., 2013. 11. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть общая. По изданию 1895 года – М.: Юрайт, 2015. 12. Филиппов П.А. Необходимая оборона: правовые и социальные аспекты // Вестник Московского университета. – 2017. - № 4. – С. 39.

Если же посягающему причинен соразмерный вред (так же физическая боль, но не повлекшая причинение легкого вреда здоровью), превышения пределов необходимой обороны не будет. Вместе с тем, здесь защищающийся и не причиняет посягающему вред уголовно-правового характера, поскольку в данном случае побои – не уголовное преступление, а административное правонарушение, соответственно, вопрос о необходимой обороне в такой ситуации лишен юридического смысла. В науке отсутствует единый подход к возможности необходимой обороны в случае, если посягательством выступает административное правонарушение. Так, Л.Т. Бакулина, опираясь на нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19, пишет, что поскольку данное Постановление не признает право на необходимую оборону в случае, если деяние (посягательство), формально содержащее в себе признаки преступления, не представляет общественной опасности в силу малозначительности, тем более нельзя говорить о праве на необходимую оборону тогда, когда посягательство представляет собой административное правонарушение