Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Уголовно-правовая характеристика превышения должностных полномочий 29

kisssaaa0721 2125 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 85 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 10.10.2021
Объектом выпускной квалификационной работы являются общественные отношения, связанные с использованием должностными лицами своих служеб-ных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной за-интересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных инте-ресов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Предмет выпускной квалификационной работы составляют: нормы дей-ствующего и ранее действовавшего уголовного законодательства России, преду-сматривающие ответственность за превышение должностных полномочий. Целью выпускной квалификационной работы является изучение института превышения должностных полномочий. Поставленная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач: ? изучение уголовно-правовых аспектов истории развития уголовного законодательства о превышении должностных полномочий и выявление тенден-ции криминализации данного деяния; ? изучение научных работ, посвященных проблемам превышения должностных полномочий; ? исследование признаков основного состава превышения должност-ных полномочий по действующему уголовному законодательству России; ? анализ разграничения состава превышения должностных полномо-чий с некоторыми смежными преступлениями. Методологической основой выпускной квалификационной работы явля-ются общенаучные методы познания, а также ряд частных научных методов: ис-торико-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, фор-мально-логический и др. Теоретической базой послужили исследования ряда ученых юристов, по-священные квалификации превышения должностных полномочий и смежных преступлений. В числе авторов Д.И. Аминов, Е.Г. Быкова, И.Н. Вахренева, К.С. Григорова и т.д. Нормативную базу выпускной квалификационной работы составляют: Конституция РФ, УК РФ, УПК РФ и т.д. Эмпирической основой исследования послужили разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, постановления и определения судов общей юрис-дикции. Результаты исследования могут найти применение в учебном процессе по курсам Особенной части уголовного права, криминологии. Структура работы: работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
Введение

Актуальность темы выпускной квалификационной работы заключается в том, что важнейшим направлением государственной политики Российской Фе-дерации является разработка и реализация на практике комплекса мер, в том числе правового характера, в области противодействия коррупции. В связи с этим актуально рассмотрение проблем регламентации ответственности за пре-ступления, совершаемые с незаконным использованием лицом своего долж-ностного положения, к наиболее опасным из которых, наряду со злоупотребле-нием должностными полномочиями и взяточничеством, относится превышение должностных полномочий. Общественная опасность такого деяния значительно возрастает в случаях, если оно совершено с целью получения имущественной выгоды либо сопряжено с посягательством на жизнь или здоровье человека. Важнейшим направлением в борьбе с превышением должностных полно-мочий является выявление и устранение причин и условий, их порождающих, поскольку применение норм уголовного закона по отношению к лицу, совер-шившему преступление, должно рассматриваться как реакция государства на уже свершившийся факт. Достаточно сложным в борьбе с должностной пре-ступностью является вопрос о том, как должны соотноситься меры – профилак-тические и карательные. Необходимость обеспечения приоритета предупрежде-ния коррупции перед наказанием за нее смело можно отнести к числу аксиом. В реальности же большинство современных государств тратит на преследование за коррупционные правонарушения гораздо больше средств, чем на их преду-преждение. Вместе с тем, профилактика должностной преступности, в основе которой находится ликвидация или ослабление ее криминогенных факторов, стоит для государства намного дороже обычных мер уголовно-правового реа-гирования. Оптимальным средством предупреждения преступления с этих позиций является прежде всего устранение причин его совершения. В этиологии злоупотребления должностными полномочиями и их превы-шения в числе факторов, оказывающих определяющее влияние на рост количе-ства названных преступлений, следует назвать экономические причины и усло-вия их совершения. Экономическая нестабильность, вызванная кризисными яв-лениями последних лет, сопровождающаяся бессистемными изменениями ин-фляции и сверхвысокими темпами обесценивания денежного содержания госу-дарственных и муниципальных служащих провоцирует поиск должностными лицами любых дополнительных источников доходов, которые зачастую носят криминальный характер и являются прямым следствием ненадлежащего исполь-зования властных, административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий. Так, например, развитие рынка купли-продажи жилья породило параллельное формирование у должностных лиц убеждения, что в силу своего положения они должны бесплатно получить от государства несколько квартир с целью их дальнейшей перепродажи. Экономические причины должностных преступлений тесно связаны с по-литическими факторами. Наметившаяся в последние годы тенденция к центра-лизации власти повлекла за собой отчуждение большей части населения от управления имуществом, правотворчества и правоприменения, которое посто-янно воспроизводит основания зависимости гражданина от чиновника при ре-шении любых, даже самых мелких вопросов. Тип управления, который в боль-шинстве случаев имеет ситуативный, а не нормативный характер, позволяет должностным лицам решать многие вопросы по своему усмотрению, что оказы-вает значительное влияние на возможность совершения превышений должност-ных полномочий. Распространенность разрешительного, а не уведомительного порядка решения физическими или юридическими лицами тех или иных вопро-сов способствует практической реализации чиновниками их корыстной мотива-ции. Вопросы уголовной ответственности за должностные преступления всегда привлекали внимание ученых. В их числе: Т.Б. Басова, А.Г. Безверхов, Б.В. Волженкин, А.В. Галахова, И.А. Гельфанд, В.И. Динека, А.И. Долгова, А.А. Жижиленко, Б.В. Здравомыслов, С В Изосимов, В.Ф. Кириченко, П.А. Лопа-шенко, М.Д. Лысов, Ю.И. Ляпунов, В.Е. Мельникова, В.Д. Меньшагин, В.В. Прудников, А.Б. Сахаров, А.Я. Светлов, А.Н. Трайнин, Б.С Утевский, П.С. Яни и многие другие. Этими и другими учеными был внесен значительный вклад в исследование проблем борьбы с должностными преступлениями. Многие спорные вопросы ответственности за превышение должностных полномочий не нашли единообразного решения: остаются вопросы толкования объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренно-го ст. 286 УК РФ, требуют уяснения вопросы квалификации данных преступле-ний, отграничения их от смежных составов, спорными остаются вопросы о со-вокупности исследуемого преступления с другими деяниями, не найдены либо не реализованы эффективные средства борьбы с должностной преступностью, и т.д. Изложенное позволяет утверждать, что избранная для исследования тема продолжает оставаться вполне актуальной как со стороны науки, так и со сторо-ны практики.
Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ДОЛЖНОСТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ 7 1.1. История развития уголовного законодательства об ответственности за превышение должностных полномочий 7 1.2. Понятие должностного преступления 16 ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕВЫШЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ 29 2.1. Характеристику объекта и объективной стороны превышения должностных полномочий 29 2.2. Характеристика субъекта и субъективной стороны превышения должностных полномочий 38 2.3. Квалифицирующие признаки состава превышения должностных полномочий 50 ГЛАВА III. РАЗГРАНИЧЕНИЕ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 286 УК РФ С ИНЫМИ СМЕЖНЫМИ СОСТАВАМИ 57 3.1. Разграничение составов превышения должностных полномочий и злоупотребления должностными полномочиями 57 3.2. Отграничение превышения должностных полномочий от служебного подлога и халатности 64 3.3. Отграничение превышения должностных полномочий от отдельных преступлений, направленных против правосудия 69 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 75 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 79
Список литературы

Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голо-сованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398. 2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2020 г.) // СЗ РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954. 3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 147-ФЗ (в редакции от 8 декабря 2020 г.) // СЗ РФ. – 2001. – № 52 (ч.1). – Ст. 4921. 4. Кодекс Российской Федерации об административных правонару-шениях: ФЗ от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в редакции от 4 февраля 2021 г.) // СЗ РФ. – 2002. – № 1. – Ст. 1. 5. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2020 г.) // СЗ РФ. – 1995. – № 33. – Ст. 3349. Судебная практика 6. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 (в редакции от 11 июня 2020 г.) // БВС РФ. – 2009. – № 11. 7. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных кор-рупционных преступлениях: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г № 24 // БВС РФ. – 2013. – № 9. 8. Определение Конституционного Суда РФ от 1 июня 2016 г. № 885-О-О // Вестник КС РФ. – 2016. – № 7. 9. Надзорное определение Верховного Суда РФ от 28.02.2013 № 21-Д12-8 // БВС РФ. – 2013. – № 4. 10. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.03.2018 по делу № 22-866/2018 [электронный ресурс] // СПС Консультант-Плюс. 11. Постановление Московского городского суда от 17.05.2018 № 4у-2277/2018 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. 12. Апелляционное постановление Московского городского суда от 19.12.2018 по делу № 10-21131/2018 [электронный ресурс] // СПС Консуль-тантПлюс. 13. Постановление Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 25.12.2018 № 44У-129/2018 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. 14. Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 18.06.2019 по делу № 44у-136/2019 [электронный ресурс] // СПС Консультант-Плюс. 15. Апелляционное постановление Московского городского суда от 13.08.2019 по делу № 10-15791/2019 [электронный ресурс] // СПС Консуль-тантПлюс. 16. Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23.12.2019 по делу № 22-6567/2019 [электронный ресурс] // СПС Консультант-Плюс. 17. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 30.01.2020 № 22-268/2020 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. 18. Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 № 77-429/2020 [электронный ресурс] // СПС Кон-сультантПлюс. Специальная литература 19. Аминов Д.И. Заключение специалиста по материалам уголовного дела о должностном преступлении / Д.И. Аминов, А.А. Бакрадзе // Безопасность бизнеса. – 2016. – № 4. – С. 55-64. 20. Аминов Д.И. Обоснован ли вывод следствия о виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности за превышение должностных пол-номочий (п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ)? / Д.И. Аминов, В.И. Гладких, А.Б. Опокин // Безопасность бизнеса. – 2020. – № 3. – С. 59-64. 21. Балык П.П. Исторический аспект развития отечественного уго-ловного законодательства об ответственности за превышение должностных полномочий / П.П. Балык // Правопорядок: история, теория, практика. – 2019. – № 1 (20). – С. 73-79. 22. Балык П.П. Юридический анализ объективных признаков превы-шения должностных полномочий / П.П. Балык // Правопорядок: история, тео-рия, практика. – 2019. – № 3 (22). – С. 28-34. 23. Борков В.Н. Актуальные проблемы квалификации превышения должностных полномочий / В.Н. Борков // Уголовное право. – 2016. – № 4. – С. 4-8. 24. Борков В.Н. Осуществление государственных функций как при-знак субъекта должностных преступлений / В.Н. Борков // Судья. – 2017. – № 8. – С. 25-29. 25. Борков В.Н. Отграничение злоупотребления должностными пол-номочиями от их превышения в России и Казахстане / В.Н. Борков // Современ-ное право. – 2019. – № 3. – С. 138-141. 26. Боровкова И.С. Отдельные проблемы квалификации злоупотреб-ления должностными полномочиями / И.С. Боровкова // Закон и право. – 2020. – № 2. – С. 92-95. 27. Бородин С.В. Квалификация преступлений / С.В. Бородин. – М.: ЮНИТИ, 2019. – 762 с. 28. Бриллиантов А.В. О назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельно-стью / А.В. Бриллиантов // Уголовное право. – 2017. – № 2. – С. 21-25. 29. Быкова Е.Г. Превышение должностных полномочий и фальсифи-кация результатов оперативно-разыскной деятельности: возможна ли совокуп-ность? / Е.Г. Быкова // Уголовное право. – 2016. – № 4. – С. 14-21. 30. Быкова Е.Г. Тяжкие последствия ненасильственного превышения должностных полномочий сотрудниками органов внутренних дел / Е.Г. Быкова, С.А. Яшков // Уголовное право. – 2017. – № 1. – С. 33-41. 31. Васюков В.В. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях / В.В. Васюков // Российская юс-тиция. – 2016. – №12. – С. 26-33. 32. Вахренева И.Н. Актуальные проблемы расследования злоупо-треблений полномочиями и превышения полномочий должностными лицами / И.Н. Вахренева // Военно-юридический журнал. – 2019. – №1. – С. 14-19. 33. Векленко В.В. Расширительное толкование превышения долж-ностных полномочий / В.В. Векленко, В.Н. Борков // Российский следователь. – 2019. – № 6. – С. 48-51. 34. Галиакбаров Р.Т. Комментарий к главе 23 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против интересов службы в коммерче-ских и иных организациях» (постатейный) / Р.Т. Галиакбаров // Российская юс-тиция. – 2020. – №3. – С. 14-19. 35. Горбашев В.В. Преступления против интересов службы в ком-мерческих и иных организациях / В.В. Горбашев // Законодательство и экономи-ка. – 2019. – №8. – С. 61-65. 36. Григорова К.С. Уголовная ответственность должностных лиц и органов публичной власти / К.С. Григорова // Российский следователь. – 2016. – № 19. – С. 19-22. 37. Давитадзе М.Д. Уголовная ответственность за превышение долж-ностных полномочии? / М.Д. Давитадзе // Вестник Московского университета МВД России. – 2019. – № 3. – С. 18-25. 38. Данилов Д.О. Уголовно-правовая оценка соучастия в преступных нарушениях должностных полномочий / Д.О. Данилов // Уголовное право. – 2018. – № 1. – С. 39-46. 39. Денисович В.В. Понятие, состояние и тенденции развития пре-ступлений, совершенных должностными лицами / В.В. Денисович, Д.А. Царева // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. – 2019. – № 3. – С. 59-63. 40. Динека В.И. Законодательное определение и судебное толкование признаков специального субъекта должностных преступлений / В.И. Динека, С.И. Кириллов, М.В. Денисенко // Вестник Московского университета МВД Рос-сии. – 2020. – № 4. – С. 96-102. 41. Долгополов П.С. Ответственность за действия (бездействие) должностных лиц / П.С. Долгополов [электронный ресурс] // СПС Консуль-тантПлюс. – 2021. 42. Дорогин Д.А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответ-ственность за преступления, совершаемые должностными лицами / Д.А. Доро-гин // Актуальные проблемы российского права. – 2014. – № 3. – С. 434-441. 43. Ермаков С.В. Особенности квалификации по статьям 286, 303 УК РФ действий сотрудников оперативных подразделений, допустивших провока-цию / С.В. Ермаков // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. – 2020. – № 3 (94). – С. 83-90. 44. Жигун Л.А. Социальная оценка уровня правонарушений корруп-ционной направленности / Л.А. Жигун // Российский следователь. – 2017. – № 22. – С. 43-47. 45. Ишигеев В.С. Квалификация должностных преступлений / В.С. Ишигеев, А.А. Христюк. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2011. – 149 c. 46. Карабанова Е.Н. Проблемы квалификации сложных служебных преступлений / Е.Н. Карабанова // Уголовное право. – 2016. – № 3. – С. 50-56. 47. Комиссаров В.И. Обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, при злоупотреблении должностными полномочиями, совершае-мом должностными лицами пограничных органов / В.И. Комиссаров // Россий-ский следователь. – 2014. – № 9. – С. 10-13. 48. Коротаева М.А. Некоторые проблемы квалификации превышения должностных полномочий / М.А. Коротаева, Л.В. Рябова // Гуманитарные, со-циально-экономические и общественные науки. – 2020. – № 3. – С. 50-56. 49. Красненкова Е.В. Актуальные вопросы уголовно-правового про-тиводействия злоупотреблению должностными полномочиями / Е.В. Краснен-кова // Российская юстиция. – 2017. – № 10. – С. 28-31. 50. Майоров А.В. Квалифицированные виды превышения должност-ных полномочий / А.В. Майоров // Правопорядок: история, теория, практика. – 2019. – № 2 (21). – С. 39-42. 51. Мекеня А.А. Специальные составы превышения должностных полномочий в условиях военной службы / А.А. Мекеня // Юридический мир. – 2020. – № 3. – С. 14-20. 52. Можаев А.Г. К вопросу о тяжких последствиях в ст. ст. 285, 286 УК РФ как разновидности общественно опасных последствий / А.Г. Можаев // Российский следователь. – 2017. – № 19. – С. 42-44. 53. Можаев А.Г. Нематериальные тяжкие последствия в ст. ст. 285, 286 УК РФ / А.Г. Можаев // Российский следователь. – 2017. – № 22. – С. 40-42. 54. Новиков Е.Ф. Превышение должностных полномочий в повсе-дневной жизни / Е.Ф. Новиков, С.А. Гусин // Контентус. – 2019. – № 11 (88). – С. 24-33. 55. Пронина М.П. Должностные преступления: особенности право-применения / М.П. Пронина // Пенитенциарная наука. – 2020. – № 3. – С. 331-337. 56. Седых Д.А. Злоупотребление влиянием в корыстных целях / Д.А. Седых // Российский судья. – 2018. – № 1. – С. 27-30. 57. Ситникова А.И. Квалификация должностных преступлений с уче-том криминообразующих и криминализующих признаков состава преступления / А.И. Ситникова // Российский следователь. – 2016. – № 22. – С. 39-42. 58. Скрипченко Н.Ю. Существенный вред как признак должностных преступлений / Н.Ю. Скрипченко, А.В. Ситников // Уголовное право. – 2017. – № 1. – С. 84-89. 59. Служебные преступления: вопросы теории и практики правопри-менения: сборник материалов Международной научно-практической конферен-ции (17 мая 2018 года, г. Хабаровск) / Ф.М. Абубакиров, В.В. Агильдин, Е.Ю. Антонова и др.; под ред. Т.Б. Басовой, К.А. Волкова; Хабаровский краевой суд, Российское объединение судей в Хабаровском крае, Дальневосточный филиал Российской академии правосудия. – Хабаровск: Юрист, 2018. – 132 с. 60. Смелова С.В. Субъект квалифицированного вида превышения должностных полномочий (ч. 2 ст. 286 УК РФ) / С.В. Смелова // Российский следователь. – 2016. – №10. – С. 33-38. 61. Смирных Д.А. Проблемы детерминации злоупотребления долж-ностными полномочиями и превышения должностных полномочий / Д.А. Смирных // Общество и право. – 2019. – № 2. – С. 44-50. 62. Соломоненко И.Л. Особенности уголовного преследования за преступления против интересов службы / И.Л. Соломоненко // Российская юс-тиция. – 2020. – № 5. – С. 25-32. 63. Сорокин В.П. Некоторые вопросы дифференциации уголовной ответственности с учетом принципа равенства по признаку должностного поло-жения лица / В.П. Сорокин // Юридический мир. – 2020. – № 6. – С. 38-40. 64. Успенский А.В. Особенности уголовного преследования по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих организациях / А.В. Успенский // Адвокат. – 2020. – №4. – С. 11-16. 65. Фаткулин С.Т. Понятие должностных преступлений и проблемы их предупреждения / С.Т. Фаткулин, В.А. Грищенко // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. – 2019. – № 3. – С. 69-82. 66. Федоров П.Е. Содержание понятия должностных полномочий во-инского должностного лица как критерий отграничения злоупотребления долж-ностными полномочиями от их превышения / П.Е. Федоров // Право в Воору-женных Силах. – 2019. – №5. – С. 8-14. 67. Царев Е.В. Уголовно-правовая характеристика объективных при-знаков злоупотребления полномочиями / Е.В. Царев // Проблемы правоохрани-тельной деятельности. – 2020. – № 2 (40). – С. 26-33. 68. Чурсина И.В. Превышение полномочий как признак состава пре-ступления / И.В. Чурсина // Государственная власть и местное самоуправление. – 2020. – № 10. – С. 37-40. 69. Шмаков Р.Б. Уголовно-правовая характеристика превышения должностных полномочий / Р.Б. Шмаков // Скиф. – 2019. – № 10 (38). – С. 251-256. 70. Юридическая ответственность органов и должностных лиц пуб-личной власти: монография / И.А. Алексеев, Р.Э. Арутюнян, Л.Г. Берлявский и др.; под ред. И.А. Алексеева, М.И. Цапко. – М.: Проспект, 2017. – 128 с. 71. Яни П.С. Общественно опасные последствия должностных пре-ступлений / П.С. Яни // Законность. – 2018. – № 3. – С. 39-43. 72. Яни П.С. Вопросы квалификации должностных преступлений в Постановлении Пленума и судебной практике / П.С. Яни // Законность. – 2018. – № 4. – С. 28-33. 73. Яни П.С. Разграничение должностного злоупотребления и пре-вышения должностных полномочий / П.С. Яни // Законность. – 2019. – № 9. – С. 22-29. 74. Яни П.С. Должностное злоупотребление – частный случай пре-вышения полномочий / П.С. Яни // Законность. – 2019. – № 12. – С. 46-52.
Отрывок из работы

ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ДОЛЖНОСТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ 1.1. История развития уголовного законодательства об ответственности за превышение должностных полномочий Одной из первых (из числа известных нам источников писаного права древней Руси) ответственность за специфическую форму превышения долж-ностных полномочий – взяточничество, косвенно устанавливала Псковская Судная грамота (1397-1467). В статье 4 Псковской Судной грамоты князю и по-саднику (должностному лицу, осуществлявшему управление и правосудие в пригороде) запрещалось принимать тайные посулы. Позднее, при Иване Гроз-ном, значительно была усилена ответственность за превышение должностных полномочий при отправлении правосудия (ст. 3 Судебника 1550 г.). При этом наказание для судей определял сам царь, а для низших чинов судебного аппара-та – Судебник. В статьях 8 -10 Судебника 1550 года устанавливалась ответ-ственность за взимание излишней судебной пошлины. В наказание виновному привязывали к шее кошелек, серебро, жемчуг или даже соленую рыбу, взятую им в подарок. В своем исследовании В.П. Берестов отмечает, что в этот период (с появлением постоянных воинских частей – стрелецких полков), были приня-ты и первые нормативные правовые акты, регулирующие вопросы ответственно-сти военнослужащих за служебные преступления. Значительное развитие нормы об ответственности за различные формы превышения должностных полномочий получают в Соборном Уложении 1649 года. Так в статьях 4-5 главы III Соборного уложения устанавливалась уголов-ная ответственность военнослужащих и иных лиц за обнажение ими оружия при нахождении на царском дворе. Такое деяние каралось отсечением руки, если царь присутствовал при этом, и трехмесячным тюремным заключением – если отсутствовал (ст.4). В статье 6 главы VII Соборного Уложения вводилась ответ-ственность за совершение «всякими ратными людьми» какого-либо насилия в отношении населения: «6. А будет которые ратные люди, идути на государеву службу, учнут каким людем насильство чинити, а по суду сыщется по то до-пряма, и тем людем наказание чинити смотря по вине, и убытки доправити, и отдате тем людем, кто чем обижен». При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что наказание за содеянное в данной норме прямо не названо. Тем не менее, в статье 30 той же главы устанавливается смертная казнь для «ратных людей», которые при следовании на службу или следовании с нее со-вершили убийство или изнасилование. В статье 58 главы XX устанавливался запрет воеводам и приказным лю-дям оформлять на холопов служилые кабалы (обязательства служить заимодав-цу за деньги и проценты с них) в городах, находящихся в их ведении, что, судя по некоторым источникам, было одной из наиболее распространенных форм превышения должностных полномочий в то время. Статья 84 главы XXI Со-борного Уложения устанавливала ответственность (торговую казнь и смещение с должности) за превышение должностных полномочий губным целовальником, которое выразилось в незаконном освобождении разбойника или татя или в по-хищении имущества, изъятого у преступников. Новое развитие институт ответственности за превышение должностных полномочий «служилыми людьми» получает в Артикуле Воинском 1716 года, в проект которого Петр I собственноручно внес более 70 поправок. Например, артикул 33 под страхом сурового наказания запрещал офице-рам избивать солдат «без важных и пристойных причин». Согласно артикулу 105 смертной казни подлежал военнослужащий за убийство или избиение жен-щин, младенцев, священников и стариков при взятии города или крепости. Глава двадцать первая Артикула Воинского «О зажигании, грабительстве и воровстве» была почти полностью посвящена вопросам ответственности за различные фор-мы превышения служебных полномочий. Так, артикулом 182 предусматрива-лись телесные наказания либо смертная казнь за несколько видов превышения должностных полномочий: «Никто бы ниже офицер, рейтар, или солдат не дер-зал никакого человека, его величества подданного или нет грабить и насилить, или что у него силой отнимать, хотя на улице, в походе чрез землю, или в обозе, городех, крепостях и деревнях». Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1832 г. и в редакции 1842 г. предлагало формальное определение преступ¬ления как деяния, запре-щенного законом под страхом наказания. В Уложении Российской Империи 1845 г. о наказаниях уголовных и исправительных содер¬жалось следующее определение преступления: «Всякое на¬рушение закона, через которое посягается на неприкосновенность прав власти верховной и установленных ею властей или же на право или безо¬пасность общества или частных лиц, есть преступление» (ст. 1). В Уложении редакции 1857 г. социальное (матери¬альное) содержание пре-ступления раскрывалось путем перечня объектов, на которые посягает преступ-ное деяние: нарушение за¬кона, которое включает в себя посягательство на неприкосновен¬ность прав Верховной Власти и установленных ею властей или на права или безопасность общества или частных лиц (ст. 1). Однако в редак¬циях 1866 и 1885 гг. Уложение вновь вернулось к формальной дефини¬ции преступ-ления: «Преступлением или проступком признается как самое противозаконное деяние, так и неисполнение того, что под страхом наказания законом запреще-но». Уголовное законодательство России в ХХ в. началось с Уложения о нака-заниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1885 г.). Уложение в целом отличалось многостатейностью (в ред. 1885 г. оно содержало 2304 статьи), ка-зуистичностью, отсутствием единства, неполнотой постановлений и несораз-мерностью наказаний. Оно дважды, в 1866 и 1885 гг., претерпело значительные изменения. В 1860-1870 гг. в России были проведены буржуазные реформы (отмена крепостного права в 1861 г., земская реформа в 1864 г., судебная ре-форма в 1864 г., городская и военная реформы соответственно в 1870 и 1874 гг.), что послужило поводом для изменения, дополнения и исправления Уложе-ния в 1885 г. Оно содержало раздел «О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной», которым охватывалось значительное число глав и статей. Уголовно-правовая доктрина того времени еще не выработала по-нятия «должностное лицо», не употреблялось оно и в Уложении о наказаниях, в связи с чем в каждом составе должностных преступлений субъект определялся конкретно, применительно к совершенному деянию, например, виновный, чи-новник, служащий и т.д. Раздел «О преступлениях и проступках по службе государственной и об-щественной» начинался главой об ответственности служащего или должностно-го лица за неисполнение или нарушение различного рода указов, предписаний, повелений, к которым по закону относились справки, информация, сведения и другого рода бумаги, требующие обязательного исполнения. Раздел содержал главы, устанавливающие ответственность чиновников, должностных лиц и слу-жащих за превышение власти; за небрежное хранение, за пользование, растрату, присвоение, недостачу вверенных материальных ценностей; за подлог по служ-бе. Взяточничеству, именуемому как мздоимство и лихоимство, посвящалось несколько статей. Раздельно были представлены составы получения взятки лич-но чиновником или через кого-либо – взятки-вознаграждения. Взятка, совер-шенная путем вымогательства, различалась в зависимости от ее мотивов, услов-ных прикрытий и т.д. В Уложении предусматривалась ответственность и за дачу взятки. Уложение устанавливало ответственность за совершение должностных преступлений по некоторым видам другой деятельности государственной служ-бы (например, в суде, нотариате, полиции). Уложение о наказаниях представляло собой как по форме, так и по содер-жанию консервативный правовой акт, который противоречил реформам 70-х гг. XIX в. Поэтому еще при императоре Александре II начались законопроектные работы по его замене. Принятое в 1903 г. Уголовное уложение в гл. 37 «О преступных деяниях по службе государственной и общественной» содержало 51 состав (ст. 636-687). Следует отметить, что Уголовному уложению не суждено было вступить в силу на территории всей Российской империи. Полностью оно действовало лишь в Латвии, Литве, Эстонии, Польше. На остальной территории России действовали две первые главы Особенной части «О бунте против Верховной власти» и «О государственной измене» и несколько десятков других норм. В июне 1904 г. была введена в действие гл. 5 «О смуте». Уголовное уложение 1903 г. в ч. 4 ст. 636 давало законодательное опре-деление служащего, указывая, что «служащим почитается всякое лицо, несущее обязанности или исполняющее временное поручение по службе государствен-ной или общественной, в качестве должностного лица, или полицейского, или иного стража, или служителя, или лица сельского или мещанского управления». Закон не выделял какие-либо признаки субъекта, а делал акцент на некоторых видах должностей. Глава 37 Уголовного уложения 1903 начиналась ст. 636, предусматривающей ответственность за совершение лицом действий, не входя-щих в его компетенцию и не предоставленных законом. Ответственность за эти деяния дифференцировалась в зависимости от формы вины: «умышленно учи-нено или по небрежности». Отдельной статьей (637 Уголовного уложения 1903) определялось, что «не почитается превышением власти, когда служащий в ка-ких-либо чрезвычайных обстоятельствах учинил по службе действия, не предо-ставленные ему законом». Несколькими составами были представлены в Уложении многочисленные формы должностного бездействия по службе (ст. 639-652 Уголовного уложения 1903), такие, как: непринятие виновным мер по предупреждению и пресечению вреда, угрожающему порядку управления или казенному, общественному инте-ресу; непринятие виновным мер к обнародованию, объявлению или приведению в действие закона или иного Высочайшего повеления, обязательного постанов-ления; не доведение до сведения своего начальства о получении входящей бу-маги, если при этом последовал важный вред для порядка управления; недоне-сение, вопреки обязанности, своему начальству, полицейской или судебной вла-сти об учиненных тяжких преступлениях; и др. В этом же разделе были установлены самостоятельные составы, которые применительно к современному уголовному законодательству характеризуют преступления против порядка управления и правосудия. К числу таких, напри-мер, относились: незаконное лишение личной свободы, заключение или продле-ние срока лишения свободы (ст. 649 Уголовного уложения 1903); применение недозволенного законом порядка при производстве обыска, осмотра или выемки (ст. 650 Уголовного уложения 1903); нарушение порядка проведения иных следственных действий, связанных с насилием над личностью (ч. 2 ст. 650 Уго-ловного уложения 1903), и в производстве оскорбляющего чувство стыдливо-сти при освидетельствовании лица женского пола (ст. 651 Уголовного уложения 1903); в постановлении судьей или иным служащим, уполномоченным законом на решение дел гражданских или дел уголовных, заведомо неправого решения (ст. 675 Уголовного уложения 1903), и др. Предусматривались в Уложении от-ветственность за злоупотребление по службе и должностной подлог (ст. 665, 667 Уголовного уложения 1903). Ответственность за взяточничество содержалась в двух статьях Уложения (656 и 657 Уголовного уложения 1903), при этом ст. 656 предусматривала от-ветственность за принятие взятки-подкупа, а ст. 657 – взятки-вознаграждения. Этой же статьей (ч. 2 и 3) устанавливалась ответственность за вымогательство взятки. Ответственность за посредничество во взяточничестве регулировалось ст. 660 Уголовного уложения 1903, где указывалось, что «служащий, виновный в оказании заведомо содействия учинившему взяточничество, передачею взятки, принятием ее под своим именем или иным посредничеством, наказывается как пособник ко всем этим преступлениям». Есть основания утверждать, что эта норма являлась общей для установления уголовной ответственности за указан-ные в ней деяния, поскольку ст. 661 Уложения выделяла специальные виды от-ветственности за такого рода действия. В частности, в ней указывалось: «Слу-жащий виновен: а) в присвоении дара, данного ему для передачи или получен-ного им под предлогом передачи другому служащему; б) в принятии, с целью присвоения, взятки под видом другого служащего». С 1917 и до 1922 г. уголовное законодательство в России не было коди-фицированным. Источниками уголовного права служили обращения правитель-ства к населению, постановления съезда Советов, декреты, наказы местных Со-ветов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, инструкции Наркомюста, а также судебная практика. Эти законодательные акты содержали указания на отдельные виды должностных преступлений без определения признаков их со-ставов. Впервые о должностных преступлениях упоминается в ст. 8 декрета СНК от 24 ноября 1917 г. «О суде», согласно которой дела о злоупотреблениях чиновников были отнесены к компетенции рабочих и крестьянских революци-онных трибуналов. Для уяснения понятия признаков должностного преступления того време-ни обратимся к декрету СНК от 8 мая 1918 г. «О взяточничестве», где в ст. 1 определялся субъект этого преступления и назывались основные признаки со-става. В ней указывалось: «Лица, состоящие на государственной или обществен-ной службе в РСФСР (как-то: должностные лица советского правительства, чле-ны фабрично-заводских комитетов, домовых комитетов, правлений кооперати-вов и профессиональных союзов и т.п. учреждений и организаций или служащие в таковых), виновные в принятии взяток за выполнение действия, входящего в круг их обязанностей, или за содействие в выполнении действия, составляющего обязанность должностного лица другого ведомства,...». В период перехода к восстановлению народного хозяйства в феврале 1921 г. НКЮ РСФСР принял постановление «Об усилении ответственности долж-ностных лиц за преступления, совершаемые при продовольственной работе», где указывалось об обязательном направлении в революционные трибуналы дел, связанных: а) с превышением власти продагентами с явно корыстной це-лью; б) с превышением власти, хотя и без корыстной цели, но сопровождавшее-ся дискредитированием Советской власти и имеющее важные последствия; в) с применением истязания и вообще насильственных действий при выполнении разверстки; г) с преступным нерадением или бесхозяйственностью, имевшими последствием порчу или гибель значительного количества заготовленных про-дуктов. В августе 1921 г. декретом СНК «О борьбе со взяточничеством» были внесены изменения в декрет 1918 г. «О взяточничестве», согласно которым бы-ли усилены признаки преступления и повышено наказание за взятку. В ст. 2 де-крета указывалось, что «усиливающими меру наказания за взятку обстоятель-ствами являются: а) особые полномочия должностного лица, б) нарушение слу-жащими обязанностей службы, в) вымогательство взятки». Борьбе с отдельны-ми видами должностных преступлений были посвящены и другие декреты и по-становления. Первым кодифицированным законодательным актом был Уголовный ко-декс 1922 г., где должностные (служебные) преступления предусматривались в гл. 2 Особенной части вслед за государственными преступлениями. Статья 105 УК РСФСР 1922 г., устанавливающая ответственность за злоупотребление вла-стью, имела примечание, в котором было сформулировано понятие «должност-ное лицо». «под должностными лицами разумеются лица, занимающие постоян-ные или временные должности в каком-либо государственном (советском) учреждении или предприятии, а также в организации или объединении, имею-щем по закону определенные права, обязанности и полномочия в осуществле-нии хозяйственных, административных, просветительных и других общегосу-дарственных задач». В данном понятии не только раскрывалось определение должностного лица, но уточнялось, что им признаются как постоянные, так и временные работники соответствующих органов. В Уголовном кодексе 1922 г. должностные преступления были представлены в определенной системе. Одним из серьезных преступлений признавалось злоупотребление властью, т.е. совер-шение должностным лицом действий, которые оно могло совершить благодаря своему служебному положению и которые повлекли за собой нарушение пра-вильной работы учреждения или предприятия, или общественного порядка, или частных интересов отдельных граждан. Уголовный кодекс 1926 г., вступивший в силу с 1 января 1927 г., воспри-нял должностные преступления практически без изменений, установив ответ-ственность за них в гл. 3 Особенной части, вслед за «Иными преступлениями против порядка управления». К новшествам, пожалуй, следует отнести то, что к ст. 109 «Злоупотребление властью или служебным положением» было установ-лено два примечания: первое – раскрывало понятие «должностное лицо», анало-гичное указанному в примечании к ст. 105 УК 1922 г., а второе – выделяло должностных лиц профессиональных союзов. В нем, в частности, указывалось: «Должностные лица профессиональных союзов за совершенные ими служебные преступления (растрата, взятка и т.д.), если они привлечены к ответственности по постановлениям профессиональных союзов, отвечают как за преступления должностные». Кроме этого в число отягчающих обстоятельств получения взятки были введены и другие обстоятельства: наличие прежней судимости за взятку и неоднократное ее получение (п. «б» ч. 2 ст. 117 УК РСФСР 1922 г.). Система должностных преступлений в Уголовном кодексе 1960 г. во мно-гом основывалась на ранее действующем советском законодательстве, и поме-щены эти преступления были в главе седьмой после хозяйственных преступле-ний. В то же время система должностных преступлений подверглась немалым изменениям по сравнению со старым уголовным законодательством. Так, в определении понятия «должностное лицо» уклон был сделан на функции пред-ставителя власти, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, а не на место его работы (примечание к ст. 170 УК РСФСР 1960 г.); состав халатности (ст. 172 УК РСФСР 1960 г.) включил в себя прежних два состава – бездействие власти и недобросовестное или небрежное к ним отношение; исключены статьи об ответственности за провокацию взятки и посредничество во взяточничестве, ответственность за посредничество была вскоре введена вновь в 1962 г. (ст. 174.1 УК РСФСР 1960 г.); исключена статья об ответственности за дискредитацию власти. В главу «Преступления против правосудия» были включены такие составы, как вынесение заведомо неправо-судного приговора, незаконное задержание и привод, принуждение к даче пока-заний, т.е. составы, которые ранее находились в системе должностных преступ-лений. Таким образом, система должностных преступлений по УК РСФСР 1960 г. была представлена следующими составами: злоупотребление властью или служебным положением (ст. 170 УК РСФСР 1960 г.); превышение власти (ст. 171 УК РСФСР 1960 г.); халатность (ст. 172 УК РСФСР 1960 г.); получение взятки (ст. 173 УК РСФСР 1960 г.); дача взятки (ст. 174 УК РСФСР 1960 г.); по-средничество во взяточничестве (ст. 174.1 УК РСФСР 1960 г.); должностной подлог (ст. 175 УК РСФСР 1960 г.). 1.2. Понятие должностного преступления Уголовный кодекс РФ не содержит определения против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного само-управления (должностных преступлений), оно разработано теорией уголовного права. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления – это общественно опас-ные противоправные деяния, посягающие на нормальную, регламентированную законом и отвечающую интересам развития общества деятельность аппарата публичной власти и управления, совершенные должностными лицами с исполь-зованием своих служебных полномочий или благодаря служебному положе-нию, а также в случаях, предусмотренных уголовным законом иными специаль-ными субъектами. Видовым объектом должностных преступлений следует признать нор-мальную, регламентированную законом и отвечающую интересам развития об-щества деятельность аппарата публичной власти, который олицетворяют госу-дарственные органы законодательной, исполнительной и судебной власти, орга-ны местного самоуправления, а также аппарат управления в Вооруженных Си-лах, других войсках и воинских формированиях РФ, либо деятельность органов управления государственных или муниципальных учреждений, государственных корпораций. Непосредственными объектами выступают отношения в различных сферах деятельности отдельных звеньев аппарата публичной власти. Кроме того, в от-дельных случаях должностные преступления могут иметь дополнительный непосредственный объект – охраняемые законом права и интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства. Со-держание этих отношений обусловлено юридической природой конкретного преступления, предусмотренного гл. 30 УК РФ, которая определяется исходя из регламентации признаков состава преступления. К примеру, в результате пре-вышения должностных полномочий могут быть нарушены права отдельных граждан. В некоторых должностных преступлениях следует выделять их предмет. В качестве такового признаются: – бюджетные средства, расходуемые нецелевым образом (ст. 285.1 УК РФ); – средства государственных внебюджетных фондов (ст. 285.2 УК РФ); – единые государственные реестры; – документы, на основании которых была внесена запись в указанные еди-ные государственные реестры; – документы, на основании которых было внесено изменение в указанные единые государственные реестры (ст. 285.3 УК РФ); – информация (ст. 287 УК РФ); – взятка в виде денег, ценных бумаг, иного имущества, выгод имуще-ственного характера, иные имущественные права (ст. ст. 290, 291, 291.1 УК РФ); – официальный документ (ст. 292 УК РФ); – паспорт гражданина РФ; документы, необходимые для получения граж-данства РФ (ст. 292.1 УК РФ). Объективная сторона абсолютного большинства должностных преступле-ний может совершаться в форме действия, например нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285.1 УК РФ); нецелевое расходование средств госу-дарственных внебюджетных фондов (ст. 285.2 УК РФ); внесение в единые ре-естры заведомо недостоверных сведений (ст. 285.3 УК РФ); превышение долж-ностных полномочий (ст. 286 УК РФ); присвоение полномочий должностного лица (ст. 288 УК РФ); незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ); получение взятки (ст. 290 УК РФ); дача взятки (ст. 291 УК РФ); посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ); незаконная выдача паспорта гражданина РФ, а равно внесение заведомо ложных сведений в доку-менты, повлекшее незаконное приобретение гражданства РФ (ч. 1 ст. 292.1 УК РФ); служебный подлог (ст. 292 УК РФ). Путем как действия, так и бездействия могут быть совершены: злоупо-требление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ); отказ в предоставле-нии информации Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ (ст. 287 УК РФ); незаконная выдача паспорта гражданина РФ, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение граждан-ства РФ (ч. 2 ст. 292.1 УК РФ); халатность (ст. 293 УК РФ). Только путем бездействия осуществляется лишь одно преступление рас-сматриваемого вида – неисполнение сотрудником органа внутренних дел прика-за (ст. 286.1 УК РФ). Должностным преступлениям характерна общность следующих призна-ков: 1) деяние совершается должностным лицом с использованием своих слу-жебных полномочий; должностным лицом благодаря занимаемому служебному положению; недолжностным лицом, но сопряжено с использованием публичной служебной деятельности; 2) деяние совершается вопреки интересам службы. На протяжении долгих лет большинством теоретиков признавалось, что различные виды должностного злоупотребления образуют совершение винов-ным деяния при использовании служебного положения. Совершение деяния с использованием своих служебных полномочий означает обусловленность действий должностным положением лица. Надо иметь в виду, что получение взятки возможно путем совершения виновным де-яния в силу должностного положения. Деяние в должностных преступлениях совершается вопреки интересам службы. Должностное лицо формально действует в рамках служебных полно-мочий, но, по существу, эти действия не вызываются интересами службы и по-этому по своему содержанию являются незаконными. По конструкции объективной стороны часть должностных преступлений имеет формальный состав преступления (ст. ст. 285.1, 285.2, 285.3, 287, 289, 290, 291, 291.1, ч. 1 ст. 292.1 и ст. 292 УК РФ). Преступления, предусмотренные ст. ст. 285, 286, 286.1, 288, ч. 2 ст. 292.1 и ст. 293 УК РФ, имеют материальный состав. Для большинства из них (ст. ст. 285, 286, 288 и 293 УК РФ) закон обозначает общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или орга-низаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (анало-гично описаны последствия и в квалифицированном составе служебного подло-га – ч. 2 ст. 292 УК РФ). Существенность нарушения указанных интересов является оценочной ка-тегорией и не имеет официально установленных количественных критериев для ее исчисления. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановле-ния от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 66 страниц
2500 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 62 страницы
1550 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 66 страниц
1650 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 62 страницы
1550 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 58 страниц
1450 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 55 страниц
1375 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg