Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Разбой: проблемы квалификации и отграничения от смежных составов преступлений (по материалам Дальневосточного федерального округа)

kristi88 750 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 62 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 08.10.2021
Подводя итог выпускной квалификационной работе на тему «Разбой: проблемы квалификации и отграничения от смежных составов преступлений (по материалам Дальневосточного федерального округа)», сформулируем ряд выводов: 1. Официальная статистика говорит о том, что на сегодняшний день самыми распространенными преступлениями являются посягательства на собственность, наиболее опасным из которых является разбой.
Введение

Актуальность темы исследования. Тема данного исследования представляется актуальной по ряду причин, во-первых, политические и социально-экономические преобразования, происходящие в нашем обществе, породили, наряду с положительными моментами, и целый ряд отрицательных последствий. Официальная статистика говорит о том, что на сегодняшний день самыми распространенными преступлениями являются посягательства на собственность, наиболее опасным из которых является разбой. По сведениям Министерства внутренних дел Российской Федерации, на территории России в 2019 г. было зарегистрировано 44 806 разбоев, статистика за 2020 год в полной мере в настоящий момент не представлена (по состоянию на декабрь 2020 г.) . Исходя из осознания повышенной опасности для общества преступлений такого формата, статистика уменьшения может свидетельствовать и о качественной работе правоохранительных органов и иных общественных институтов, свидетельствует это и об общем повышении общественного сознания граждан России. Если сопоставить количество зарегистрированных разбоев по состоянию на 2016 год не с последующим годом, а с последним 2019, то уменьшение составило в общем 54 процента. Таким образом, в 2019 году было совершено меньше разбойных нападений, чем в 2016 , 2017 и 2018 годах. Более того, анализ подготовленной аналитики за прошедшие месяцы 2020 года так же свидетельствуют о сокращении разбойных нападений, в сравнении с несколькими начальными месяцами 2019 года. Несмотря на очевидную тенденцию к снижению числа зарегистрированных случаев совершения рассматриваемого преступления, количество официально зафиксированных разбойных нападений достаточно велико. Это требует дополнительных мер со стороны правоохранительных органов, направленных не только на качественное расследование и привлечение виновных лиц к ответственности, но и активное применение и внедрение мер, действующих на опережение, недопущение совершения преступлений такого уровня опасности. Во-вторых, высокая степень общественной опасности состоит в том, что разбой посягает не только на чужое имущество, но на жизнь и здоровье человека. Квалифицированные составы разбоя представляют еще более серьезный ущерб для гражданина, общества и государства в целом. Известны случаи, когда общественно-опасным последствием становится причинение смерти человеку. В-третьих, в том, что вопросы квалификации разбоя как самостоятельной разновидности преступных посягательств на собственность традиционно вызывают сложности в судебно-следственной практике и правоприменении. Так, например, известен случай судебной практики Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, когда О., находясь с А. на лестничной площадке, продемонстрировал ей медицинский шприц, высказал угрозу заражения ВИЧ-инфекцией, которые А. восприняла реально, и открыто похитил у жертвы мобильный телефон, после чего с похищенным скрылся. Данное общественно опасное деяние судом было квалифицировано по ч. 2 ст. 162 УК как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия . Все перечисленное подтверждает актуальность темы исследования, требует дальнейших научных исследований в рассматриваемой сфере, изучение теории и тщательную аналитику имеющейся судебно-следственной практики. Теоретические основы исследования уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями против собственности и разбоем как отдельного направления, анализировались отечественными и зарубежными учеными-юристами, такими как: В.Д. Арсеньева, О.М. Головань, С.Г. Еремина, В.Г. Заблоцкого, Л.М. Исаевой, Т.В. Петровой, И.И. Трапезниковой, Л.Г. Шапиро, А.А. Эксархопуло, А.И. Бельского, Т.В. Аверьяновой, В.И. Зажицкого, Ю.Г. Корухова, И. А. Овсянникова, А.Н. Петрухина, а также Д.В. Попова и О.В. Хитровой. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе применения мер уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности на примере разбоя (через исследование материалов и судебной практики ДФО). Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, определяющие направления уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности на примере разбоя (через исследование материалов и судебной практики ДФО), а также теоретические и практические труды различных ученых, которые исследовали особенности действия уголовно-правовых мер в данной сфере. Целью исследования является раскрытие на основе комплексного системного анализа особенностей и основных направлений уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности на примере разбоя (через исследование материалов и судебной практики ДФО), выявление специфики и пробелов законодательного регулирования, поиск и анализ проблемных аспектов и также выработка предложений по их решению. Цель исследования обусловила постановку следующих отдельных задач исследования: 1. Детально рассмотреть исторический аспект развития законодательства России об ответственности за разбой; 2. Рассмотреть разбой как форму хищения в законодательстве зарубежных стран; 3. Проанализировать объективные и субъективные признаки разбоя; 4. Рассмотреть квалифицирующие признаки разбоя; 5. Изучить особенности и проблемы назначения наказания за разбой. Отличие от смежных составов и вопросы его квалификации в судебной практике по материалам ДФО. Методологические и теоретические основы исследования. Теоретико-методологическая основа исследования включает в себя структурный, сравнительный, аналитический и проблемный методы анализа. Исследование уголовно-правовых отношений, составляющих предмет работы, осуществлялось на основе общепринятого диалектического метода познания и вытекающих из него частнонаучных методов: формально- логического, статистического, сравнительно-правового, системно-структурного, анализа и синтеза, исторического и других. Методология работы определяется, с одной стороны, характером ее целей и задач, с другой – научным подходом и позицией автора. При этом ключевыми установками выступают принципы объективности, системности, историзма. В ходе исследования мы использовали общетеоретические положения, изложенные в трудах ученых в области уголовного права и процесса, цивилистов, юристов, было проанализировано действующее федеральное законодательство, исторический опыт. Теоретическая и практическая значимость заключается в представленном системном комплексном анализе актуально для российской правовой науки проблем, обоснованных автором в выводах и предложениях, которые могут быть учтены в законотворческой деятельности и при проведении дальнейших исследований в рассматриваемой сфере. Теоретическая значимость также заключается в представленном в работе комплексном системном исследовании теоретико-правовых аспектов становления, развития и современного состояния уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности на примере разбоя (через исследование материалов и судебной практики ДФО), выявление специфики и пробелов законодательного регулирования, поиск и анализ проблемных аспектов и также выработка предложений по их решению в новых условиях развития гражданского общества и российского государства. Нормативная основа исследования. Основные нормативно-правовые акты, послужившие правовой базой для достижения задач настоящего исследования: Конституция Российской Федерации(принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г, Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии», Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (изм. от 3 декабря 2015 г. № 33). Эмпирической основой исследования является. общетеоретические положения, изложенные в трудах ученых – процессуалистов, было проанализировано действующее федеральное законодательство, исторический опыт, статистические данные, опубликованная судебная практика, результаты социологических исследований, архивные уголовные дела. Структура работы. Данная работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения, списка использованных источников. Основание для выполнения выпускной квалификационной работы. Основанием для написания выпускной квалификационной работы послужил Приказ Начальника ДВЮИ МВД РФ от «17» июня 2020 г. № 688.
Содержание

Введение……………………………………………………………….........3 1. Общая характеристика разбоя…..............................…………….…...…8 1.1. Исторический аспект развития законодательства России об ответственности за разбой…………………………………...………….....8 1.2. Разбой как форма хищения в законодательстве зарубежных стран…………………………………………………………………...…..17 2. Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ…………………….……………..…...27 2.1. Объективные и субъективные признаки разбоя…………….……...27 2.2. Квалифицирующие признаки разбоя…………………………….....33 2.3. Особенности и проблемы назначения наказания за разбой. Отличие от смежных составов и вопросы его квалификации в судебной практике по материалам ДФО………………………...………40 Заключение.………………………………..………..…………………….49 Список использованной литературы.…………………………...……….55 Приложение №1. Статистика по зарегистрированному количеству разбойных нападений за период 2016 – 2019 гг. в России и Хабаровском крае ………………………………………………………...62
Список литературы

Законы, нормативные правовые акты 1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. 23 декабря 2020 г., с изменениями от 25 декабря 2020 г. ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954 ; Российская газета. 2017. № 375. Ст. 14. 3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 23 декабря 2020 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; 2017. № 177. Ст. 45. 4. Федеральный закон «О полиции» от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ (изм. от 22 декабря 2020 г. № 431-Ф3) // Собрание законодательства РФ, 14.02.2016, № 7, ст. 900. 5. Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 24 ноября 2019 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 19. – Ст. 2060 ; 2017. – № 48. – Ст. 6638. 6. Федеральный закон »О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (изм. от 8 марта 2016 г. № 23-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 июня 2001 г. № 23 ст. 2291. 7. Указ Президента РФ »О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью» от 18.04.1996 г. № 567 (ред. от 25 июля 2016 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996 г. – № 17. – Ст. 1958 ; 2016. – № 30 (часть II). – Ст. 4286. 8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 (ред. от 16.04.2013) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской? Федерации при осуществлении правосудия». Монографии, учебники, учебные пособия 9. Абшилава Г. В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. / Г. В. Абшилава: дис. ... д-ра юрид. наук. – М., 2014. 10. Аверьянова Т.В. Криминалистическое обеспечение деятельности органов предварительного расследования./Т. В. Аверьянова, Ю. Г. Корухов, М., 2014. 11. Баянов А.И. Стратегия и практика в структуре в структуре следственного действия // Криминалистические чтения посвященные 100-летию со дня рождения профессора Б. И. Шевченко. М., 2016 12. Баев О. Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 2011. 13. Бегова Д. Я. Потерпевший в уголовном судопроизводстве России. / Д. Я Бегова : интерес и процессуальные средства защиты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. 14. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. Издание второе, дополненное. М. Юрайт, 2015. 15. Берова Д. М. Основы теории функционализма в уголовном судопроизводстве.:автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. / Д. М. Берова. – Краснодар, 2013. 16. Головинская И. В., Абозин Р. В. Соотношение процессуальных статусов подсудимого и потерпевшего в уголовном процессе. / Отв. ред. И. В. Головинская : Монография. Владимир: ВИТ-принт, 2014. 17. Гриненко А. В. Участники уголовного судопроизводства (практические аспекты) // Уголовный процесс: учебник для вузов / отв. ред. А. В. Гриненко. М., 2016. 18. Зайцева Е. А. Понуждение к участию в доказывании. / Ред. Е. А. Зайцева // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики России и стран СНГ: материалы междунар. науч.-практ. конф. (4 апреля 2014г.) Часть II. Челябинск, 2014. 19. Зороастров О.М. Эксперт и эксперт в уголовном процессе // Преступность в Западной Сибири: актуальные проблемы профилактики и расследования преступлений : сб. ст. по итогам всероссийской науч.-практ. конф. (28 февраля – 1 марта 2013 г.). Тюмень, 2013. 20. Зуев В. М. Проведение обыска в современных условиях при расследовании преступлений в сфере оборота огнестрельного оружия / общ. ред. В. М. Зуев. М., Московский ЮИ ГУ. Москва, 2015. С. 226. 21. Зуев Е. И. Справочник для следователей и оперативных работников органов внутренних дел / под общ. ред. Е.И. Зуева. М., 2015. 22. Калякин О. А. Пробелы предварительного расследования: основания к возвращению уголовного дела из суда прокурору для организации дополнительного расследования // Мировой судья. 2016. №3. 23. Карцева А. И. Уголовное право РФ. Особенная часть. Учебник. / Под ред. А. И. Марцева. Омск, 2016. 24. Кашепов В. П. Правоохранительные органы Российской Федерации: учебник / под ред. В. П. Божьева. Издание четвертое. М.: Спарк, 2014. 25. Комаров О.Н. Использование знаний специалистов, экспертов в уголовном процессе // Право и государство: приоритеты XXI века: материалы Всероссийской научно-практической конференции / отв. ред. В.Я. Музюкин, Е.С. Аничкин. – Барнаул: Алт. Ун-т, 2012. 26. Комиссарова Я.В. Профессиональная деятельность эксперта в уголовномсудопроизводстве: теория ипрактика : монография. М., 2015. 27. Кудрявцева А.В. Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвузовский сборник научных трудов. Уфа: РИО БашГУ, 2015. 28. Ищенко Е.П. Криминалистика: учебник / под ред. Ищенко Е.П., Филиппов А.Г. М., 2015. 29. Лебедев В. М. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. / отв. редактор Лебедев В. М. - 14 издание, дополненное - М.: Юрайт, 2016. 30. Лебедева О. В. - Уголовно - процессуальное право. Учебник. URL : http://be5.biz/pravo/u006/15.htm (дата обращения 12.12.20). 31. Вахнин Т. Г., Пастушенко И. Л. Оценка качества судебного разбирательства по уголовным делам. / под общ. ред. И. Л. Пастушенко, М.Юрайт, 2016. 32. Можаева И. П., Степанов В. В. Организационные основы деятельности следователя по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений : монография. М., 2015. 33. Невская М.А., Манова Н.С. Начальная стадия как стадия, определяющая весь смысл расследования : монография. М., 2015. 34. Назаров В.А. Эксперт и эксперт в уголовном процессе // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА. 2011. Вып.13. 35. Одинцов В. Н. О процессуальном статусе дознавателя в российском уголовном процессе. / Под. ред. В. Н. Одинцова // Труды академии управления МВД России. 2015. № 4. 36. Орлов Ю. К. Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации / Под ред. Ю. К. Орлова, В. И. Швецова. М.: Проспект, 2014. 37. Официальный сайт Следственного комитета РФ по Хаб. Краю [Электронный ресурс]. Режим доступа http://khabkray.sledcom.ru. 38. Официальный сайт МВД России по Ванинскому району [Электронный ресурс]. Режим доступа https://27.мвд.рф/umvRossii_po_Vaninskomu_rajonu 39. Петрухин И. Н. Доследственная проверка: основания и тактические приемы производства – учебное пособие, Институт МВД России / под ред. д.ю.н. И. Н. Петрухина // «Курган», М.: 2015. 40. Полякова М. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. Т. Томина, М. П. Полякова. – 3-у изд., перераб.и доп. – М.: Изд-во ЮРАЙТ, 2016. 41. Послание Президента России Федеральному Собранию. В контексте вопросов совершенствования уголовно – процессуального законодательства [Электронный ресурс] // Официальный сайт Президента России. Режим доступа http://www.kremlin.ru/events/president/news/47173. 42. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 2013. 43. Словарь юридических терминов. [Электронный ресурс]// Режим доступа http://law-enc.net. 44. Справочник для следователей и оперативных работников органов внутренних дел / под общ. ред. Е.И. Зуева. М., 2012. 45. Филипов А.Г. Тактика следственных действий. М., 2012. 46. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства.-СПб., 2013. 47. Шурухнов Н.Г. Криминалистика: учебное пособие для студентов юридических ВУЗов. – Эксмо., 2014. 48. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2014. 49. Яблоков Н.П. Криминалистика: учебник / отв. ред. Яблоков Н.П. М., 2016. 50. Яновая Е. В. Юриспруденция: учебник / Е. В. Яновая, Ю. М. Ермолаев [и др.]. – 2-е изд., доп. и испр. – Москва, 2014. 51. Яновский Р. Г. Духовно-нравственная безопасность России / Р. Г. Яновский, А. Д. Братанов. – М.: Юрист, 2011. Статьи, научные публикации 52. Абасов Н. И. Концепции классификации показаний по различным основаниям / под. ред. Н.И. Абасова // Вестник Прокурора, Казанский ЮИ. М.: 2017. 53. Акутаев Р. М. Правовая культура сквозь призму современной правовой реальности // Российская юстиция. 2015. №2. 54. Бастрыкин А. И. На защите прав и свобод человека и гражданина / А. И. Бастрыкин // Законность. 2014. №12. 55. Безверхов А.Г. Спорные интерпретации некоторых положений уголовного законодательства в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия "Юридические науки". 2014. N 2. С. 117. 56. Быков В.М. Фактические основания производства следственных действий // Законность. 2015. №6 57. Гаврилов Б. Я. О некоторых актуальных проблемах совершенствования предварительного следствия. / Под. ред. Б. Я. Гаврилова // Российский следователь. 2015. №16. 58. Синенко С. А. Правовой статус лица, потерпевшего от преступления, в стадии возбуждения уголовного дела. / Под. ред. С. А. Синенко // Российский следователь. 2014. №2. 59. Иващенко А. Ф. Регулятивная функция уголовного права и норм общественной нравственности // Российская юстиция. 2013. №4. С. 94. 60. Черненко Т.Г. Квалификация разбоя, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия // Вестник Кузбасского института. 2014. № 4. С. 70. 61. Шмелев А.Н. Концептуальные подходы в правосудии / А. Н. Шемелев // Мировой судья. – 2013. – № 6. Эмпирические материалы 62. В Чувашской Республике отказано в возбуждении уголовного дела на председателя избиркома [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: // Режим доступа: http://www.mvd.ru/news/ 4735/?print. (дата обращения 10.11.2020). 63. Обзор судебной практики по делам о клевете [Текст] : // Бюлл. Верховного Суда РФ. - 2017. - № 2. 64. Сводная аналитическая записка [Электронный ресурс]. Режим доступа :URL: // http://www.budgetrf.ru/Publications/Schpalata/2016/ACH200805211952/ACH200805211952_p_009.htm. (Дата обращения 21.12.2020).
Отрывок из работы

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЗБОЯ 1.1. Исторический аспект развития законодательства России об ответственности за разбой Известно, что законодательство, действующее в каждом правовом демократическом государстве, каким по праву является Россия, должно в полной мере соответствовать тому времени и историческому периоду, который преодолевает страна и народ. Законы должны не только существовать, но и реально действовать, а особенно, если речь идет об уголовно-правовых нормах, призванных обеспечить безопасность гражданина и нормальное функционирование общества. В рамках данного параграфа выдвигается гипотеза о том, что разбой в российской государственности существовал в двух формах проявления: 1) как преступное деяние; 2) как явление. Значение собственности для человека, общества и государства трудно переоценить. Не случайно охрана собственности являлась одной из задач уголовных законодательств различных исторических периодов, и действующий уголовный закон – не исключение. Согласно статистике, преступления против собственности имеют наибольший удельный вес в структуре зарегистрированных преступлений, определяя облик преступности в целом .
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 70 страниц
2100 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 42 страницы
1050 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 53 страницы
2000 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 66 страниц
2500 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 62 страницы
1550 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg