Проблема недопустимости доказательств известна науке уголовного процесса и практическому судопроизводству очень давно; пристальное внимание ей уделялось всегда. Однако смена политического курса страны, изменение ее конституционного стоя, трансформация социальных приоритетов заметно повысили статус этой проблематики. Запрет на использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушениями федерального закона, был установлен Конституцией РФ. Таким образом, проблема недопустимых доказательств из разряда отраслевых переросла в статус проблемы конституционного масштаба.
Тенденция повышенного внимания к недопустимым доказательствам нашла свое логическое продолжение в УПК РФ. Несмотря на то, что с момента принятия УПК РФ прошло более двадцати лет, положения этой статьи по-прежнему остаются в центре острейшей научно-практической дискуссии. Это во многом обусловлено противоречивостью указанных норм. С одной стороны, их появление объективно обусловлено состязательным характером современного уголовного судопроизводства: именно по поводу недопустимых доказательств разворачивается основная борьба сторон обвинения и защиты. С другой стороны, позитивный замысел ст. 75 УПК РФ заметно ослабляется неконкретным формулированием ее отдельных положений, в частности пункта третьего части второй, относящего к недопустимым доказательствам иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.
Расплывчатость этого предписания оказывает негативное влияние на судебную и следственную практику, затрудняет выработку единообразных практических рекомендаций. Ситуация правовой неопределенности активно используется участниками процесса, не заинтересованными в объективном расследовании и разрешении уголовных дел. Сторона защиты нередко сводит свою правозащитную деятельность преимущественно к отысканию действительных или мнимых нарушений правил доказывания, допущенных субъектами, ведущими производство по уголовному делу. Цель этого поиска одна -исключить из уголовного дела важнейшие доказательства и тем самым разрушить его. При этом нередки ситуации умышленного создания предпосылок недопустимости: участники со стороны защиты и иные участники сознательно нарушают закон в расчете на последующее исключение доказательств.
Подобные негативные проявления являются следствием проблем, сложившихся в идеологии и теории уголовного процесса. В условиях хронического роста преступности, увеличения числа нераскрытых преступлений вновь встает вопрос о предназначении и сущности института недопустимых доказательств. От правильного выбора методологических основ зависит ход дальнейшего развития этого процессуального института: превращение его либо в инструмент манипуляции судопроизводством, либо в эффективное средство достижения истины по уголовным делам и защиты участников процесса.
Своего разрешения требуют и сугубо практические вопросы: до настоящего времени окончательно не определены правила оценки юридической силы доказательств, полученных с нарушением закона; недостаточно исследованы возможности восстановления их юридической силы, дальнейшего использования в доказывании; не регламентирована процедура исключения таких доказательств в досудебном производстве по уголовным делам. Следственная и судебная практика в данном вопросе, как мы уже отмечали, весьма противоречива.
Своим исследованием я постаралась восполнить теоретические пробелы и практические противоречия. Результаты, полученные в ходе исследования, помогут оптимизировать процесс доказывания, устранить или минимизировать причины, вызывающие недопустимость доказательств, а в некоторых случаях - восстановить юридическую силу доказательств, при получении которых были допущены нарушения законодательства.
Вместе с тем, несмотря на достаточно широкий круг исследователей общих проблем доказывания и отдельных видов доказательств, институт недопустимых доказательств в современном уголовном судопроизводстве нуждается в дополнительном изучении. По моему мнению, данная проблема до конца не исследована; не разрешены многочисленные вопросы в деятельности органов предварительного расследования в связи с применением соответствующих норм уголовно-процессуального закона.
Объектом исследования являются положения теории доказательств, уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие доказательственную деятельность участников уголовного процесса, а также практическая деятельность правоохранительных органов по доказыванию в ходе производства по уголовному делу, материалы следственной, судебной практики.
Предметом исследования явились недопустимые доказательства в производстве по уголовным делам, причины нарушения участниками уголовного процесса норм уголовно-процессуального и иного законодательства на разных стадиях производства по уголовному делу, последствия этих нарушений; судебно-следственная практика и нормы доказательственного права, регламентирующие правоотношения в процессе доказывания.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в анализе правовой природы института недопустимых доказательств, в разработке теоретических основ совершенствования существующего уголовно-процессуального и иного законодательства, проектов законов, правоприменительной практики. Для достижения этой цели необходимо было решить следующие основные задачи:
• проанализировать понятия и содержание доказательств, доказывания, цели доказывания в уголовном процессе;
• определить сущность и значение исключения доказательств, полученных с нарушением требований закона, из производства по уголовному делу, в контексте цели уголовно-процессуального доказывания;
• подвергнуть анализу причины допускаемых нарушений правил доказывания, последствия этих нарушений с точки зрения влияния их на юридическую силу доказательств;
• определить полномочия субъектов доказывания по исключению недопустимых доказательств в различных стадиях судопроизводства, а также по восстановлению юридической силы таких доказательств;
• представить конкретные предложения по совершенствованию положений уголовно-процессуального законодательства, прежде всего регламентирующих доказывание и доказательства, в том числе недопустимые;
• предложить меры повышения эффективности уголовного судопроизводства.
Методологическая база выпускной работы представлена общенаучным методом диалектического материализма. В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический методы.
Теоретическая значимость исследования. Исследуемые мной положения обогащают теорию уголовно-процессуальной науки и в своей совокупности создают предпосылки для повышения эффективности доказывания за счет устранения причин, порождающих недопустимость доказательств и устранения их последствий. В работе предложена разработка важнейших направлений теории уголовно-процессуальных доказательств, в частности, расширено понимание юридической силы доказательств, развито представление о процессуальной процедуре исключения недопустимых доказательств на разных стадиях судопроизводства. Исследования моей работы могут быть полезны в дальнейших теоретических разработках, научных исследованиях по уголовному процессу, в преподавании курса уголовного процесса, предварительного следствия и различных специальных курсов.
Практическая значимость. Практические предложения по оптимизации нормативной регламентации статуса недопустимых доказательств и возможностей их использования могут быть применены в ходе разработки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и для повышения эффективности практической деятельности правоохранительных органов.
Структура работы обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования; обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих по 3 параграфа в каждой, заключения, списка использованных источников.
