Глава 1
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АМЕРИКАНСКОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА
1.1 Понятие политического дискурса, его особенности, степень изученности вопроса
Политический дискурс был центром всеобщего внимания на протяжении десятилетий. Это можно объяснить тем, что политика играет решающую роль в жизни людей: будущее стран и отношения между ними во многом зависят от решений политиков.
Политический дискурс довольно часто становится инструментом манипулирования людьми (Fairclough, 1989; CharterisBlack, 2005), выражения доминирования или дискриминации (Blackledge, 2005; van Dijk, 2013), убеждения и влияния на мнение людей (Бережная, 1986; Baranov, & Kazakevich, 1991; Голоднов, 2008), поэтому выявление и определение таких способов воздействия приобрело особое значение в современной лингвистике. Это также может быть одной из причин, почему в настоящее время несколько реферируемых журналов публикуют исследования в этой области (Discourse and Society; Journal of Language and Politics; Discourse, Context & Media; и другие).
По мнению Вайса (Weiss, 2003), дискурс отражает социальные, политические и культурные особенности его создателей, что дает ученым возможность выделить основные понятия и идеи личности. (Уорф, 1956; Маслова, 2001). Политический дискурс представлен разнообразием жанров (Чудинов, 2011). Поскольку в разных дисциплинах нет единого определения этого термина и можно выделить целый ряд жанровых теорий, необходимо уточнить его понятие в настоящем исследовании. Вслед за Чилтоном и Шеффнер, исследователями критического дискурсивного анализа (КДА), под "жанрами" мы понимаем “глобальные лингвистические паттерны, исторически сложившиеся для выполнения конкретных коммуникативных задач в конкретных ситуациях” (Чилтон & Шефнер, 2002, с. 18). Другими словами, жанры относятся к типам и структурам дискурса, которые предназначены для достижения определенной цели. Это понимание уходит своими корнями в жанровую модель Бхатии (1993, стр 46), которая подчеркивает важность коммуникативных целей в формировании самого жанра. В своих работах он утверждает, что если такие цели претерпевают значительные изменения, то меняется и жанр.
Двумя жанрами политического дискурса, релевантными для настоящего исследования, являются победная речь и инаугурационная речь. Обе они похожи на то, что Аристотель называл «эпидейктической риторикой». Он определил ее как торжественную речь, которая произносится с целью обращения к эмоциям аудитории. Эпидейктическая речь обычно произносится по какому-то важному официальному поводу и знаменует собой решающий момент в истории страны или всего мира. Это и есть причина повышенного стиля лексики и синтаксиса, избегание клише и широкое использование риторических приемов (Аристотель, 1978).
Давая определение дискурсу, Н. Д. Арутюнова предлагает три точки зрения для обсуждения. Первый - это когда дискурс рассматривается как связный текст вместе с набором экстралингвистических аспектов, включающих прагматические, социокультурные, психологические и другие. Дискурс также можно рассматривать как текст в определенном контексте. Последний - когда дискурс рассматривается как речь, рассматриваемая как целенаправленное социальное действие, составляющая человеческое взаимодействие и познание. Следует отметить, что Н. Д. Арутюнова рассматривает дискурс как речь, вложенную в контекст (Арутюнова Н. Д., 1999, с. 136). Е. С. Кубрякова указывает, что с точки зрения когнитивной лингвистики различие между двумя понятиями (текст и дискурс) вполне естественно, поскольку оно соотносится с контрастом между познанием и его результатом (Кубрякова Е. С., 1997, с. 191). По мнению Е. С. Кубряковой, дискурс можно рассматривать как когнитивный процесс, связанный с речепроизводством, а текст – как результат речи. Таким образом, исследователи различают дискурс и текст по ряду критериев, таких как функциональность и структура, динамика и статика, процесс и результат, актуальность и виртуальность. В русском языкознании наиболее полное определение этого понятия дал В. З. Демьянков, утверждавший, что дискурс – это "составная часть текста, состоящая более чем из одного предложения или самостоятельная часть предложения, которая обычно оборачивается вокруг некоторого базового понятия, создает общий контекст, описывающий людей, предметы, обстоятельства, время, действия и т. д.". Согласно этому определению, исходной структурой дискурса является последовательность простых предложений, связанных конъюнкцией, дизъюнкцией и т. д. (Демьянков В. З., 1982, с. 7). Таким образом, мы можем предположить, что дискурс – это широкое понятие, включающее в себя два неравных компонента: текст и речь. В то же время дискурс – это когнитивный процесс, а текст – его результат. В целом, дискурс – это сложное коммуникативное явление в контексте экстралингвистических аспектов, которое не равноценно тексту. В последние годы ряд исследователей занимается изучением политического дискурса, поскольку этот феномен рассматривается как тип дискурса, который в большей степени влияет на общество. По словам А. Н. Баранова, политический дискурс включает в себя все речевые акты политических дискуссий и правила публичной политики, имеющие специфические условности. (Баранов А. Н., 1990, с. 140). Важность политического дискурса заключается в том, что хорошо налаженная политическая коммуникация обеспечивает достижение консенсуса в обществе. Это означает, что политик должен стремиться к принятию решений, от которых общество получит большую пользу. Главная цель политического дискурса - убедить реципиентов в необходимости политкорректных действий или оценок. То есть не описывать, а убеждать, чтобы у адресата были какие-то намерения, убеждения и потребность в определенных действиях. Когда речь заходит об эффективности политического дискурса, исследователи анализируют его в соответствии с главной целью политического дискурса. Очевидно, что, говоря об эффективности политического дискурса, нельзя обойти стороной один из важнейших элементов политической речи-убедительность. Как выразился Ратмайр, политики в своей речи оперируют определенными символами, причем успешнее в зависимости от того, насколько эти символы соотносятся с общественным сознанием. Политик должен уметь находить наилучший способ обращения к своей аудитории с учетом ее мнений, убеждений и т. д. (Hofstede, G., 1996, с. 211). Вслед за Е. В. Будаевым и А. П. Чудиновым мы предполагаем, что существует несколько источников, через которые мы можем понять политический дискурс и язык. Основным источником политического языка, к которому обращается аудитория, являются средства массовой информации, в том числе газеты, радио, телевидение и интернет. Существует также источник политического институционального дискурса, включающий листовки, парламентские дебаты, публичные выступления, опубликованные документы и т. д. (Чудинов А. П., 2001, С. 43)
