Адресованность в политическом дискурсе

Оглавление Введение 3 Глава 1. Теоретическое исследование категории адресованности в политическом дискурсе 5 1.1 Понятие адресованности и её классификация 5 1.2 Политический дискурс и его функции 9 1.3 Политический дискурс как неотъемлемая часть политической коммуникации 16 1.3 Оценочность и агрессивность политического дискурса 20 1.4 Эффективность политического дискурса 22 Выводы по первой главе 27 Список использованной литературы 29

Список использованной литературы 1. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. / А.П. Алексеев – М.: Изд-во МГУ, 2001. - 150 с. 2. Алешина Е.Ю. Жанровая градация политического дискурса // Российский гуманитарный журнал. – 2016. – Т. 5. – № 3. – С. 293. 3. Алтунян А.Г. Анализ политических текстов: Учеб. Пособие / А.Г. Алтунян. – М.: Логос, 2006. - 383 с. 4. Арутюнова М. А. Языковая политика и статус русского языка в СССР и государствах постсоветского пространства //Вестник Московского университета. Серия 25. Международные отношения и мировая политика. – 2012. – №. 1. – С. … (с какой по какую?) 5. Арутюнова, Н. Д. Фактор адресата / Н. Д. Арутюнова // Известия Академии наук СССР. Т. 40, № 4. – М.: Наука, 1981. – С. 356 – 367. 6. Архипкин Д.В. Политический дискурс как объект лингвистического исследования // Актуальные вопросы флологической науки XXI века сборник статей по материалам третьей Всероссийской научной конференции молодых ученых:в 2 частях. – М., 2013. – С. 15. Выравнивание! 7. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики / М. М. Бахтин. – М.: Худож. Лит, 1975. – 502 с.. 8. Бахтин, М.М. Проблема речевых жанров / Бахтин М.М. – М.: Русские словари, 1996. – С.159-206. 9. Будаев, Э. В., Чудинов А. П. Зарубежная политическая лингвистика / А. В. Будаев, А. П. Чудинов. – Екатеринбург : Изд-во Урал. гос. пед. ун-та, 2006. – 252 с. 10. Вежбицка, А. Речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике, выпуск XVI, Лингвистическая прагматика. / Составление и вступительная статья Н. Д. Арутюновой и Е. В. Падучевой, общая редакция Е. В. Падучевой – М.: Прогресс, 1985. – С. 251-275. 11. Воробьева, О.П. Лингвистические аспекты адресованности художественного текста: : дис. … док. филол. наук / Воробьева Ольга Петровна. – М.: 1993. – 381 с. 12. Гайсина, Р.М. Средства речевого контакта в современном русском языке: автореф. дис. … канд. филол. наук / Р. М. Гайсина. – Саратов, 1971. – 22 с. 13. Глухова А. В. Конфликт: сдача Бреды или конструктивное разрешение? //Социологические исследования. – 2001. – №. 2. – С. 144-149. 14. Гольдин,?В.?Е.?Обращение: теоретические проблемы / В.?Е.?Гольдин.? – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987.?– 128 с. 15. Грайс, П. Логика и речевое общение / П. Грайс // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.16. Лингвистическая прагматика. – М. : Прогресс, 1985. – С. 217-237. Выравнивание: текст пляшет туда-сюда 16. Грачев М. Н. Политическая коммуникация // Вестн. Рос. ун-та дружбы народов. Сер. Политология. 1999. № 1. С. 24.(только одна старница?) Вставьте тире 17. Грачев М.Н. Политика, политическая система, политическая коммуникация / М.Н. Грачев. – М.: НОУ МЭЛИ, 1999. – 166 с. 18. Демьянков В.З. Политический дискурс какпредмет политологической филологии // Политическая наука. Политический дискурс: История и современные исследования. – M.: ИНИОНРАН. – 2002. – № 3. – С. 32. Только одна старница? 19. Евтушина Т. А., Ковальская Н. А. Экономический дискурс как объект лингвистического исследования // Вестник Челябинского государственного университета. – 2014. – №. 6. – 335 с. Выравнивание 20. Евтушина Т.А., Ковальская Н.А. Экономический дискурс как объект лингвистического исследования // Вестник Челябинского государственного университета. – 2014. – № 6 (335). – С. 42–43. 21. Желтухина М. Р. Комическое в политическом дискурсе: дис…канд. филол. наук / Желтухина Марина Ростиславовна. – Волгоград, 2000. – 251 с. Здесь и далее: выравнивание текста 22. Желтухина М.Р. Комическое в политическом дискурсе: дис. … канд. филол. наук. – Волгоград,2000. – 230 с. 23. Ильин В.В., Панарин А.С. Философия политики / В.В. Ильин, А.С. Панарин. – М.: Изд-во МГУ, 1994. – 283 с. 24. Ильин М.В. Политический дискурс: слова и смыслы // Полис. Политические исследования. –1994. – № 1. – С. 127. Одна страница? 25. Ирхин Ю. В., Зотов В. Д., Зотова Л. В. Политология : учебник. М.: 2002. – 511 с. 26. Ирхин Ю. В., Зотов В.Д., Зотова Л.В. Политология / Ю.В. Ирхин, В.Д. Зотов, Л.В. Зотова. – М., 2002. – 308 с. 27. Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс / В.И. Карасик. – Волгоград: Перемена, 2002. – 477 с. 28. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. / В.И. Карасик. – Волгоград: Перемена, 2004. –390 с. 29. Коммуникации политические // Основы политологии: Краткий словарь терминов и понятий / под ред. Г.А. Белова, В.П. Пугачева.– М., 1993. – С.54. 30. Коммуникации политические // Основы политологии: Краткий словарь терминов и понятий / под ред. Г. А. Белова, В. П. Пугачева. М., 1993. – 223 с. 31. Корсунский А.Г. Политический дискурс в работах современных французских философов //Дискурс-Пи. – 2016. – Т. 13. – № 1. – С. 108?? 32. Кузьмина С.В. Политический дискурс как неотъемлемая часть политической коммуникации //Известия Саратовского государственного университета. Новая серия. Серия: социология, политология. – 2011. – Т. 11. – № 2. – С. 54.?? 33. Лассуэлл Г. Язык власти // Политическая лингвистика. Вып. 20. Екатеринбург, 2006. – С. 264 – 279. 34. Лассуэлл Г. Язык Власти // Политическая лингвистика. Вып.20. Екатеринбург, 2006. – С. 264 – 279. вырванивание 35. Николина, Н. А. Филологический анализ текста : учебное пособие для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности "Русский язык и литература» / Н.А. Николина. – М.: Академия, 2007. – 268 с. 36. Олейник М.А. Адресат и динамическая языковая картина мира: концепция взаимообусловленности : дис… док.филол. наук / Олейник Марина Алексеевна. – Ростов-на-Дону, 2006. – 345 с. 37. Поздеева Т.В Отношения адресант - адресат в политическом газетном дискурсе : дис…канд.филол.наук / Поздеева Татьяна Викторовна. – Краснодар, 2011. – 166 с. 38. Политический дискурс как предмет политологической филологии [Электронный ресурс]. – URL: https://referat.ru/referat/politicheskiy-diskurs-kak-predmet-politologicheskoy-filologii-626332/5 (дата обращения: 20.01.2021). 39. Пушкарева Г.В. Homo politicus: политическая реальность и политический дискурс // Общественные науки и современность. – 2013. – № 5. – С. 90. 40. Рижинашвили И.У. Лингвистические механизмы тенденциозного представления событий в англо-американской периодике: автореф. дисс. канд. филол. наук. – СПб., 1994. – 17 с. 41. Синеокая Н.А. Характеристика политического дискурса // Современные проблемы науки и образования. – 2012. – № 6. – С. 512. 42. Солохина А. С., Карасик В. И. Концепт" свобода" в английской и русской лингвокультурах / А.С .Солохина, В.И. Карасик. – Волгоград, 2004. – 191 с. 43. Суллаева Н.А. Политический дискурс: философско-политологический анализ // Актуальныепроблемы гуманитарных и естественных наук. –2013. – № 1. – С. 160 44. Тищенко Н.В. К вопросу о жанрах и специфике политического дискурса // Экономический вектор. – 2016. – № 2 (5). – С. 155. 45. Ухванова-Шмыгова И. Ф. Казуальный анализ политического текста // Методология исследования политического дискурса: Актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов: сб.науч.-тр. Минск, 1998. – Вып. 1. – С.45 - 52. 46. Ухванова-Шмыгова И. Ф. Каузальный анализ политического текста // Методология исследования политического дискурса: Актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов : сб. науч. тр. Минск, 1998. Вып. 1. – С. 45. 47. Цуциева М.Г. Политический дискурс как интегративный феномен // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. – 2012. – Т. 1. – № 2. – С. 174 48. Чекменев Д.С. Политические субъекты общественно-политического дискурса // Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире. – 2015. – № 9. – С. 23 49. Чудинов А.П., Будаев Э.В. Концептуальная метафора в политическом дискурсе: новые зарубежные исследования (2000–2004) // Вопросы когнитивной лингвистики. – 2005. – № 2. – С. 41. 50. Шварценберг Р.Ж. Политическая социология / Р.Ж. Шварценберг. – М.: 1992. – 180 с. Сравните со следующим источником: почему по-разному оформлено? 51. Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология : в 3 ч. / пер. с фр. М., 1992. Ч. 1. С. 174. Вставьте тире! 52. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса: дис … д-ра филол. наук. – Волгоград, 2000. – 440 с. 53. Яппарова В.Н. Дипломатический дискурс как объект междисциплинарного исследования // Филология и культура. – 2016. – № 2 (44). – С. 165.

Глава 1. Теоретическое исследование категории адресованности в политическом дискурсе Политический дискурс понимается как актуальное использование языка в социально-политической сфере общения и, шире, в публичной сфере общения. С недавних пор политика вошла в жизнь обычных граждан: ею интересуются, политические дебаты и споры показываются в СМИ в широком доступе. В связи с этим эта тема получила своё развитие и актуальность в современном мире. Наше исследование следует начать с определения «адресованность»и её категорий. 1.1 Понятие адресованности и её классификация Понятие «адресованность» изучался рассматривается многими учеными-лингвистами и существует множество интерпритаций формулировки этого данного термина. М.М. Бахтин определяет что адресованность, это как направленность, предназначенность чего? текста? высказвания? определенному кругу лиц [Бахтин, 1996, с. 170]. Следует отметить, что термин «адресованность» явление адресованности? именуется? обозначется? По-разному в различных исследованиях: приемлемость (В. И. Карасик), воспринимаемость (Е. А. Гончарова, К. А. Филиппов, И. А. Щирова), ассерtаbilitу (Р.-А. де Богранд и В. Дресслер). Адресованность предполагает адресатную детерминированность как неотъемлемую черту коммуникативных действий, при которых адресант желает достигнуть принципа кооперации [Грайс, 1985]. Н. Арутюнова в своей статье «Фактор Адресата» развила идеи М.Бахтина о том, что в рамках доктрины интерпретации, являющейся частью науки о прагматике, более весомую роль играет направление слова?? Что такое «направление слова»? [Арутюнова, 1981, с. 356 -367]. М.М. Бахтин определяет что адресованность, это направленность, предназначенность чего? определенному кругу лиц [Бахтин, 1996, с. 170]. Эта фраза уже стоит в самом начале параграфа При этом раскладе?? не научный стиль, а какой-то фамильярно-криминальный в рамках коммуникации какая коммуникация имеется в виду? Может, теория комманикации??? на замену семантической концепции, подразумевающей дела меж языковыми единицами?? Какие могут быть «дела» между языковыми единицами? и кое-какой идеализированной категорией?? Что такое «идеализированная категория»?, приходит прагматическая, которая базируется на отношении меж?? говорящим субъектом и его речевым произведением [Арутюнова, 1981, с. 356]. Другими текстами, в предоставленном раскладе забота уделяется??? цели сообщения, которая отвечает за коммуникацию, влиянию создателя сообщения на реципиента, а еще ответной реакции адресата эта часть предложения не согласовано, для которого и предназначалось это сообщение. При произнесении сообщения, адресатом считается не массовое лицо, а человек, который выступает в конкретном собственном нюансе?? Что такое «собственный нюанс»?, амплуа или же функции [Там же, с. 357]. Впрочем, стоит обозначить, собственно, что при написании публицистических или же художественных слов?? Что такое «публицистическое слово»?? мы, как правило, имеем дело с параметризированным читателем, т.е. не определенным индивидуумом с свойственным лишь только ему набором оценок, воззрений, со собственным предшествующим навыком, а с группой лиц, владеющими схожими параметрами, этими как конкретный возраст, аксессуар к той или же другой общественной группе, гендер и др?? это не русский язык!!!. В диссертации О.П Воробьевой детально разработана категория адресованности в рамках художественного слова??? . Под адресованностью понимается свойство слова как вербального объекта, при помощи которого опредмечивается представление о предполагаемом адресате слова?? и особенностях его интерпретативной работы?? – сообразно определению исследователя. Адресованность наполняется?? через содержащуюся в тексте программу его интерпретации,которая выражена с помощью совокупности лингвистических способов и средств, и содержит вероятность отличаться определенной спецификой??? Такое ощущение, что весь предшествующий текст писал человек, у которого русский язык – иностранный или это текст переводился гул-переводчиком с какого-то иностранного языка на русский! в текстах всевозможных типов [Воробьева, 1993, с. 3]. Под адресованностью понимается свойство слова как вербального? Может, свойство текста как вербального объекста? объекта при поддержке которого??? опредмечивается представление о предполагаемом адресате слова?? Текста? и особенностях его интерпретативной работы – в соответствии определению исследователя??. Я сама цитировала определение Воробьевой в своей диссертации и я совершенно его неузнаю! Направленность прогрессивной лингвистики на изучение коммуникативных качеств языка проделало животрепещущим исследование адресата??? как равноправного члена речевого акта. Учет адресата предписывает говорящему отнимать языковые способы??? из количества предназначенных и неспециализированных, сочетать их и что наиболее делать адресованное выражение???. Этим образом, актуализация адресата делает адресованность выражения.??? Что имеется в виду? Мысль