Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования психологических особенностей принятия решений командирами подразделений в условиях неопределенности.
1.1. Психологические особенности принятия эффективных решений командирами подразделений в условиях неопределенности как проблема военной психологии.
Отраслью военной психологии, изучающей психологические проблемы руководящей деятельности командира - единоначальника, является психология военного управления. Эта дисциплина рассматривает процесс принятия управленческого решения под своим специфическим углом зрения, выделяя и делая предметом научного анализа опосредующие управленческие действия индивидуальные, групповые и социально-психологические явления и процессы.
Психологическое изучение процессов принятия решений в различных условиях должно иметь достаточно разработанные теоретико-методологические и методические основы, позволяющие с достаточной достоверностью описать объект и предмет изучения.
Только хорошо построенная теория может выработать обоснованные рекомендации по оптимизации тех или иных процессов, происходящих в Вооруженных Силах. Вместе с тем, решение проблемы оптимизации управленческой деятельности командира в условиях неопределенности является насущной практической задачей, стоящей перед военной психологией.
Психологические аспекты принятия решений офицерами традиционно рассматриваются отечественными психологами в рамках теории и практики управленческой деятельности военных кадров. Например, А.И.Китов, рассматривая структуру труда в процессе управления, выделяет следующие ее компоненты: диагностика, прогнозирование, принятие решения, организация исполнения. При этом в психологическом анализе процесса принятия решения, он предлагает выделять такие аспекты, как психологические особенности обнаружения проблемной ситуации, поиска ее решения, особенности проявления при этом личностных качеств офицера . Очевидно, приняв за основу традиционные в военной психологии подходы к управленческой деятельности офицеров, можно сделать некоторый анализ имеющихся подходов к данной проблеме в отечественной и зарубежной психологической науке.
В настоящее время существует ряд частных, разрозненных психологических исследований принятия решения, которые ведутся в разных теоретических парадигмах и категориально-понятийных модальностях. Они слабо связаны общими принципами, что затрудняет возможность обобщения результатов этих исследований и тем самым крайне снижает коэффициент полезного действия затраченных на них усилий. Ведь успех любого психологического исследования находится в прямой зависимости от степени уяснения места психологических компонентов управленческой деятельности в системе смежных исследований, от условий их перспективы его обобщения и применения на практике. Поэтому анализ психологического механизма «принятия решения» требует с одной стороны тесной связи с методологией общего подхода к проблеме в целом, а с другой - анализа проблема изучения процесса принятия решения в рамках основных психологических школ и направлений отечественной и зарубежной психологической науки.
Данный методологический подход обеспечил выявление наиболее сущностных психологических особенностей принятия решений на различных уровнях анализа и реальной управленческой деятельности. Кроме того, именно этот подход близок к деятельностной концепции психологических процессов, лежащей в основе исследования.
В контексте эмпирической субъективной психологии (Л.Ланге, Мюллер, Шуман) исследование процесса принятия решения ограничивалось описанием динамики субъективных состояний, возникающих при осуществлении волевого акта. В этот период были выделены четыре признака первичного волевого акта: ощущение напряжения, которое возникает у субъекта, осуществляющего волевой акт; ясное сознание, что надлежит делать, и переживание зависимости будущих действий от особенностей личности; специфическое переживание человека, выраженное формулой «я хочу»; переживание стремления выполнить некоторое действие. Эти четыре признака были интерпретированы как признаки феноменологии волевого акта, или акта принятия решения. В рамках данного подхода и рассматривается роль таких психологических феноменов, как психологические механизмы мышления и роль мотивационных факторов в процессе принятия решения.
В рамках бихевиоризма (Торндайк, Уотсон, У.Хантер, К.Эшли, Бриджмен) проблема волевого поведения, а, следовательно, и проблема принятия решений в том смысле, как она была поставлена эмпирической психологией, были вынесены за пределы научной психологии, как бы заодно с другими проблемами психологического изучения сознания. Научный анализ психологических аспектов принятия решения в рамках бихевиоризма заключается в том, чтобы описывать стимулы, воздействующие на организм, совершенствовать технику регистрации, находить некоторую корреляцию между стимулом и реакцией. Подобный подход к пониманию психологического в деятельности вообще и управленческой в частности, как представляется, не имеет достаточной объяснительной силы при рассмотрении нашей темы, которая прямо обращается к нестандартности, уникальности, экстремальности условий и содержания деятельности офицеров.
Одной из первых системно-психологических теорий принятия решений является концепция структуры мышления Ж. Пиаже. Он указывает на важность изучения структуры принятия решения в связи с проблемой управления мыслительным процессом, отмечая, что человек более или менее знает, что он думает о какой-то проблеме или каком-то объекте. Он при этом относительно уверен в своих мнениях. Но это относится только к результатам его мышления, а структур, управляющих его мышлением, человек обычно не осознает . Однако в последнее время накоплен достаточный научный материал о важнейшей роли рефлексивных, по сути определяющих сознательность действий, механизмов человека. Игнорировать их при изучении психологических особенностей принятия решения, было бы неправильным.
Анализ подхода к проблеме эффективности решения представителями гештальтпсихологии (Толмен, Келер, Вертгеймер) показал, что принцип решения представляет собой целостное образование - гештальт, снимающее проблемность ситуации задачи, а само открытие принципа происходит в результате ее внезапного пере структурирования, инсайта. Таким образом, на первом этапе подготовки решения происходит выделение частей условия задачи и определение связей между ними как элементами проблемной ситуации. Вскрытие их «функциональных значений» на втором этапе приводит к индуктивному образованию гештальта как целостной модели проблемной ситуации. Если усмотрение целостности происходит в виде «озарения», то реализация открытого принципа решения задачи может осуществляться в виде последовательности отдельно выполняемых действий. Гештальтисты считают, что решение практической проблемы должно удовлетворять двум требованиям: во-первых, его осуществление (воплощение в практике) должно иметь своим результатом достижение желаемого состояния, и, во-вторых, оно должно быть таким, чтобы, исходя из данного состояния, его можно было осуществить путем «соответствующего действия».
Важно отметить, что практические решения, в которых ставится вопрос «Как достигнуть данной цели?», родственны теоретическим задачам в которых стоит вопрос «Из чего это следует?» Если в практических задачах проблема проистекает из того, что не видно прямого пути, ведущего от наличной действительности к цели, то в теоретических - проблема возникает из того, что не видно пути, ведущего от данных условий к определенному утверждению . Гешталь психология не считает центральным функциональный, объектно-результирующий аспект психической деятельности человека.
В связи с развитием кибернетики широкое распространение получили идеи когнитивной психологии (Ф.Хайдер, Т.Ньюком, Л.Фестингер, Ч.Осгуд), в рамках которой о принятии решения стали говорить, как о любом выборе из некоторого количества альтернатив. При такой трактовке «решения» происходит абстрагирование от конкретных психологических механизмов выбора, которые могут быть очень разными, но которые в свою очередь и должны интересовать психолога, тем более если психологические особенности непосредственно ставятся в центр исследования.
Таким образом, одно и то же выражение «принятие решения» в современной научной литературе имеет двоякий смысл: традиционный и «современный». Первый связан только с уровнем сознательной деятельности человека, а второй - с некоторыми принципами функционирования, общими для человека, живого организма и ЭВМ.
Когнитивизм изучает мыслительные процессы путем их соотнесения со специально построенными для этой цели эталонами. В целом для этого направления характерно построение блок-схемных моделей, описывающих процессы, в основном, приема и переработки информации. Так трехкомпонентные схемы взаимодействия мышления при принятии решения, в сущности, имитируют систему функциональных зависимостей между блоком машинной памяти (репрезентации, хранящейся в долговременной памяти), вводным устройством (кратковременная память) и оператором (собственно мыслительные операции). Такая модель далека от раскрытия психологической структуры принятия решения на что справедливо указывал О.К. Тихомиров, отмечая, что дифференциация «информационной и психологической теорий мышления является необходимым условием развития последней, которая должна отразить специфику творческих процессов, обычно отличающихся от рутинных, шаблонных, уже сложившихся» .
Кроме того, проблема принятия решения связана с изучением волевой деятельности человека, и, одновременно, с методологическими категориями детерминизма, свободы и необходимости в поведении человека. И появление таких новых проблем, как, например, задача формализации процесса принятия решения, использования математического описания, не заменяет содержательного анализа сущностных особенностей функционирования психики человека в процессе принятия решений.
В отличие от традиционного когнитивизма, метакогнитивизм, разработанный учеником Ж.Пиаже Дж.Флейвеллом предполагает построение периферийных функций мышления, таких как планирование в начале решения и контроль в конце его поиска, связанных с рефлексией .
Наиболее фундаментальным исследованием процесса принятия решения, в некотором роде обобщающим и этапным, в восточноевропейской психологии является труд Ю.Козелецкого «Психологическая теория решений». Подводя некоторый итог развития научной психологической мысли в этом направлении, он глубоко исследовал такие проблемы как характеристика лица, принимающего решение; анализ задач, требующих принятия решений; различные стратегии выбора и прогнозирования; роль факторов среды при принятии решения; процесс принятия решения в группе и др.
Предметом психологической теориирешений, по мнению
Ю.Козелецкого, является «деятельность лица, принимающего решение, в процессе выполнения определенных заданий. Психолог, который хочет предвидеть и объяснить такого рода деятельность, должен познать, как структуру задач, так и существенные черты того, кто принимает решение» . Среди утверждений психологической теории принятия решений им выделяются:
1. Механизм формирования представления (субъективного образа) о задаче по принятию решения. Часто решающий добивается упрощения объективно стоящей задачи, забывая или игнорируя некоторые альтернативы или последствия.
2. Описание процесса субъективной ценности исходов, называемой полезностью.
3. Определение субъективной вероятности обстоятельств, определяющих исходы (последствия) принятого решения. Психологи определили, что часто вероятность правдоподобных событий принижается, а неправдоподобных - преувеличивается.
4. Характер утверждений о стратегиях выбора поведения. То есть описание того, как лицо, принимающее решение, интегрирует информацию о полезности исходов и их вероятности, и то, какие правила выбора альтернатив они при этом используют.
5. Описание факторов, управляющих процессом принятия решения (влияние окружающей среды, организация личности того, кто принимает решение, влияние социального окружения). Примеры: чем сильнее у субъекта агрессивные установки и потребность в доминировании, тем больший риск он допускает; решения, принимаемые коллегиально, более рискованны, чем индивидуальные и др.
В отечественной психологии развитие теории решений шло по пути поиска научного подхода, способа научного анализа тех высших форм деятельности человека, которые называются волевым, или произвольным поведением.
Наиболее общими «психологическими составляющими» любой деятельности человека, в том числе и управленческой, в отечественной психологии выделяются процессы антиципации, планирования, восприятия и переработки текущей информации, принятия решения и контроля результатов . Вместе с тем психологическое описание процесса принятия решения часто принимало формальный вид, состоящий из следующей структуры:
- осознание проблемы (возникновение проблемы, понимание наличных фактов, постановка вопроса);
- разрешение проблемы (выработка гипотезы, развитие решения, вскрытие принципа, выработка суждения, фиксирующего решение);
- проверка решения.
Данные структурные элементы действительно могут применяться для описания хода решения сложной познавательной задачи. Но все же психологический акт мышления не совпадает с решением такой задачи.
Одним из конструктивных подходов к проблеме стадий и компонентов мышления при принятии решения является концепция Я.А. Пономарева, сформулировавшего так называемый принцип ЭУС (этапы, уровни, ступени), согласно которому этапы развития мыслительного процесса трансформируются в уровни организации мышления и являются ступенями, подводящими к эффективному решению. Выделяемые им при структурном анализе уровни организации мышления представляют собой с точки зрения системного анализа этапы формирования мыслительного процесса. Согласно этой концептуальной модели организация мышления осуществляется путем чередования следующих мыслительных этапов: логического анализа, интуитивного решения, вербализации интуитивного мышления, формализации вербального решения .
При этом наиболее важным представляется выведение общего определения понятий «процесс принятия решения командиром подразделения» и «психологические особенности принятия решения».
По мнению Б.Ф.Ломова основными психологическими составляющими деятельности, в том числе и управленческой, являются: мотив, цель, планирование деятельности, переработка текущей информации, предвидение, принятие решения, действия, проверка результатов и коррекция действий .
Исследуя достаточно узкий спектр проблем психологии принятия эффективных решений, автор уточняет сущность такого понятия военной психологии, как «психологические особенности принятия решений офицерами».
Очевидно, что оно не может быть редуцировано, а тем более сведено к другим категориям, соотносимым с «психологическим», а именно- «психологические условия», «психологические факторы», «психологические механизмы» и т.п., которые достаточно широко рассматриваются в психологической литературе.
Вместе с тем военная служба требует выделения именно психологических особенностей, а не просто описания аспектов принятия решения. Связано это прежде всего с усложнением военной деятельности. Подготовка военного управленца к ней становится делом разных специалистов - педагогов, социологов, специалистов в области управления, профессиологов и т.д. Психологическая подготовка специалиста, таким образом, нуждается в выделении предмета деятельности, специфики его содержания и функционирования. Без прояснения психологических особенностей управленческой деятельности, в частности процесса принятия решения, к осуществлению которой готовится специалист, эффективно эту подготовку осуществить достаточно проблематично.
?
1.2. Категория, структура и типология условий и ситуаций неопределенности в зарубежных и отечественных психологических исследованиях, влияющих на психологические особенности принятия решения командиром подразделения.
На современном этапе развития научного знания проблема неопределенности изучается в различных контекстах. Неопределенность приобретает свое актуальное значение в связи с неоднозначностью причинно-следственной связи происходящих в мире событий. По мнению В.П. Зинченко, сложным процессам, протекающим во внешнем мире, противостоит сверхсложность внутреннего мира: «Избыток, включающий настоящее, прошлое и будущее, причем будущее не просто предвидимое, а осмысленно построенное, сконструированное».
Парадоксальным является то, что на сегодняшний день в науке отсутствует более или менее однозначное определение понятия «неопределенность». Только в толковом словаре В.И. Даля одиннадцать определений «неопределенного», среди них: в точности неизвестный, недоступный исследованию, неописанный по всем признакам, тёмный, сомнительный, недоступный определению. В словаре С.И. Ожегова описано два значения: не вполне отчётливый, уклончивый и точно не установленный. Исходя из изложенного, можно отметить, что неопределенность описывается как отсутствие определенности её возможности. Мы предполагаем, это связано с тем, что сознанию присуща презумпция определённости, а неопределенность характеризуется нарушением некоего порядка, данный факт нашел своё отражение в языке. Опираясь на данную логику, можно сказать: трактовка неопределенности не может быть общей и однозначной, так как напрямую зависит от предмета, который необходимо определить. Так, качественные характеристики неопределенности являются вторичными и зависят от свойств рассматриваемого предмета. Фиксировать неопределенность можно только в диапазоне допустимых действий, выполняемых при познании предмета.
Таким образом, неопределенность тесно связана с процессом познания, человека, а точнее с различными познавательными действиями в отношении объектов, предметов или явлений окружающей действительности.
История обсуждения неопределенности как самостоятельной категории начинается с 1927 года, когда физик В. Гейзенберг выдвинул принцип неопределенности. Данный принцип гласил, что невозможно одновременно и точно знать местоположение и скорость частицы, ведь чем точнее задана одна из двух переменных, тем меньше точность, с которой теория позволяет определить другую. Важно отметить, что данное утверждение относится лишь к физическому описанию микрочастиц.
При обнаружении неопределенности в квантовой механике началось бурное обсуждение её природы, ее роли в термодинамике, общей теории систем и теории управления. Так, например, в биологии наличие неопределенности в развитии человека подтверждается фактом мутации (скачкообразные изменения). В науке появилось мнение о том, что прогресс научного познания зависит от того, в какой мере учтён факт неопределенности изучаемого предмета при применении исследовательских методов. В философии началось осмысление связей неопределенности с другими категориями, это послужило выводом данной проблемы за пределы естественных наук.
В середине ХХ века проблема неопределенности поднимается в кибернетике и компьютерных связях. Информацию начинают измерять количеством неопределенности, которую она устраняет. В рамках данного направления Н. Винером были выдвинуты и обоснованы положения о невозможности абсолютного детерминизма и определенности. По его мнению, «физические измерения не могут быть точными, так как функциональная часть физики не может избежать неопределенности и случайности события. Это связано с тем, что исходные положения и моменты исследования не имеют абсолютной точности».
Также проблема неопределенности привлекла представителей экономической науки, где ей были даны свое объяснение и трактовка. Например, в исследованиях Ф. Найта неопределенность понималась как ситуация, в которой процесс принятия решения осуществляется в условиях ограниченной информации о возможных событиях и вероятностях их наступления, а также о значимости (последствия) каждого вероятностного исхода.
В подходе А.В.Белянина неопределенность трактуется как фундаментальное свойство природы, характеризующееся неточностью, не замкнутостью, неокончательностью, не полнотой представления об окружающем нас мире и принципиальной непредсказуемостью для сознания.
В рамках концепции детерминизма В.А. Гречанова рассматривает неопределенность как отражательный момент тождества противоречивости и противоположности движения. Всякая неопределенность возникает вследствие взаимодействия противоположностей и является формой выражения противоречий. По ее мнению, всякая определенность обусловлена неопределенностью и наоборот, т.е. это два взаимодействующих процесса. Максимум неопределенности обнаруживается тогда, когда противоречие доминирования одной противоположности сменяется доминированием другой, т.е. в момент их тождественности.
В психологической науке бурное исследование категории неопределенности начинается с развития теории информации в 50-60-х гг. ХХ века. Одним из первых исследователей неопределенности с позиций теории информации был D.E. Berlyne. По его мнению, «неопределенность является центральным концептом теории информации». Присутствие неопределенности в конкретной ситуации обнаруживается, когда:
1) возможно любое альтернативное решение;
2) неизвестно, на каком временном промежутке возможно осуществление альтернативы;
3)вероятности равны числу альтернатив.
Таким образом, неопределенность возрастает с увеличением числа альтернатив и приближением к равенству в вероятностях альтернатив.
В 1949-1950 гг. ХХ века ученые С.Е. Shаnnon и W.Wеаver в рамках теории информации выдвинули предположение о том, что неопределенность возникает в той ситуации, в которой присутствует большое количество возможных альтернатив, а возможности их реализации относительно равны. Ими было доказано, что потребность снизить уровень неопределенности мотивирует коммуникативное поведение человека. В рамках их подхода отмечается, что «информация – это ряд сообщений, которые необходимы для снижения уровня неопределенности. Человек стремится снизить уровень неопределенности и делает это посредством получения информации, а поиск информации, в свою очередь, осуществляется посредством общения». Данное утверждение близко к гипотезе нашего исследования, а именно: чем выше степень информационной насыщенности, тем ниже степень неопределенности.
В трудах S.R. Веrger и R.J. Саlabres отмечено, что высокий уровень неопределенности оказывает подавляющее воздействие на развитие взаимоотношений. Неопределенность является причиной стресса и тревоги, и это приводит к низкому уровню коммуникативной компетентности. В ходе социального взаимодействия люди стремятся увеличить процент предсказуемости с целью прогноза для дальнейшего взаимодействия.
Весомый вклад в изучение и уточнение категории неопределенности внёс Л. Фестингер, который разрабатывал вопросы когнитивного диссонанса и социального сравнения. Им было выделено три типа отношений между когнициями:
-первый тип – консонантные, когда они находятся в равновесии друг с другом;
-второй тип – диссонантные, когда когниции противоречат друг другу;
-третий тип – иррелевантные, когда когниции не влияют друг на друга.
По мнению Л. Фестингера, «когнитивный диссонанс - это своего рода неопределенность, которая вызывает переживание дискомфорта ипровоцирует человека на поиск способов его минимизации»
Для нашего дипломного исследования интересна позиция, предложенная С. Баднером. По его мнению, неопределенная ситуация - такая ситуация, которую человек не может адекватно структурировать или категоризировать в связи с недостаточным количеством информации. С. Баднер выделяет три типа таких ситуаций: совершенно новая ситуация, в которой отсутствуют привычные знаки отражения реальности; сложная ситуация, где присутствуют различные сигналы, которые необходимо брать в расчёт при принятии решения; противоречивая ситуация, в ней необходимо сформировать различные когнитивные структуры посредством интеграции различных элементов или сигналов. Иными словами, данные ситуации характеризуются новизной, сложностью и неразрешимостью.
К. Buhr, M.J. Dugas выдвинули предположение о том, что неопределенность играет существенную роль в возникновении тревожных состояний. В их исследованиях неопределенность понимается как стрессогенное явление, которое приводит к неспособности действовать, а неопределенные события являются негативными, и их необходимо избегать. Они предполагали, что тревога порождается человеком из-за беспокойства за свое будущее, в связи с чем возникает страх. Тревога вызывает потребность в сборе большого количества информации, необходимой для принятия решения. Для тревожного человека неопределённое задание представляет большую сложность, чем для нетревожного. Данные факты свидетельствуют о том, что люди с повышенным уровнем тревожности обладают более низким порогом чувствительности к неопределенности. На основании своих исследований ученые сделали вывод о взаимосвязи тревожности с таким личностным конструктом, как нетерпимость к неопределённости.
