1.ПРИМИНЕНИЕ 38 СТАТЬИ.
1.1 Понятие и сущность 38 статьи УК РФ
Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему пре-ступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было до-пущено превышения необходимых для этого мер.
2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени обще-ственной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и об-стоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причине-ния вреда.
Задержание лица, совершившего преступление, является правом, а порой и моральной обязанностью любого гражданина. Служебной обязанностью оно является для ряда работников правоохранительных органов и других ве-домств. В соответствии со ст. 38 УК РФ не является преступлением причине-ние вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для до-ставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представи-лось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Указанная норма уголовного закона применяется только в тех случаях, ко-гда вред при задержании причиняется лицу, совершившему преступление. Таким образом, законодатель устанавливает первые два признака, позволя-ющие разграничить институты необходимой обороны и задержания. Во-первых, необходимая оборона применяется не только в случаях, когда со-вершается преступление, но и в случаях иного общественно опасного посяга-тельства, а причинение вреда при задержании будет являться правомерным только в случае совершения задерживаемым преступления. Во-вторых, при необходимой обороне вред посягающему причиняется в период осуществле-ния посягательства до его завершения. Задержание осуществляется после окончания преступления или по его пресечении, но в период после прекра-щения посягательства. В случаях, когда преступник оказывает сопротивле-ние, применяет насилие к лицам, осуществляющим задержание, у последних возникает право на необходимую оборону, что является очень важным об-стоятельством при оценке правомерности действий задерживающего, по-скольку причинение вреда при необходимой обороне ограничено менее строгими рамками, чем причинение вреда при задержании. Отличает инсти-тут задержания от необходимой обороны и их целевое назначение. Необхо-димая оборона осуществляется в целях защиты личности, прав обороняюще-гося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государ-ства, а задержание лица, совершившего преступление, - в целях его достав-ления органам власти и пресечения возможности совершения задерживае-мым новых преступлений.
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, будет являться правомерным, если не было допущено превышения мер, необходи-мых для задержания, и если иными средствами задержать лицо не представ-лялось возможным.
Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего пре-ступление, признается их явное несоответствие характеру и степени обще-ственной опасности совершенного задержанным лицом преступления и об-стоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется чрез-мерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за со-бой уголовную ответственность только в случаях убийства (ч. 2 ст. 108 УК РФ), а также умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 114 УК РФ). Указанные преступления являются преступ-лениями умышленными. Поэтому в случае причинения вреда при превыше-нии мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, виновный осознает общественную опасность своих действий, его сознанием охватывается факт явного несоответствия мер задержания характеру и степе-ни общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступле-ния и обстоятельствам задержания в частности и то, что причиняемый вред является чрезмерным, не вызванным необходимостью. В этой связи причи-нение по неосторожности вреда при задержании не влечет за собой уголов-ной ответственности.
При решении вопроса о превышении мер, необходимых для задержания, следует учитывать характер и опасность совершенного преступления. Так, вряд ли следует причинять тяжкий вред здоровью лицу, совершившему пре-ступление небольшой тяжести.
Подлежит учету и обстановка осуществления задержания. Здесь закон уста-навливает достаточно жесткие условия, допуская возможность причинения вреда при задержании только тогда, когда иными средствами задержать ли-цо не представлялось возможным. Поэтому, с нашей точки зрения, нельзя признать правомерным задержание, совершенное с применением огне-стрельного оружия даже в отношении лица, совершившего особо тяжкое преступление, если это лицо могло быть задержано иными способами.
При оценке правомерности задержания учету подлежат и многие иные фак-торы, например количество задерживаемых, их возраст, физическое разви-тие, состояние на момент задержания (например, состояние опьянения), во-оруженность задерживаемых и т.д. В этой связи оценка правомерности при-чинения вреда при задержании должна осуществляться с учетом конкретных обстоятельств в каждом конкретном случае.
Обязательным условием правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является цель задержания. Ее назначение состоит в реализации задач правосудия, привлечения лица к уголовной от-ветственности, восстановления справедливости, предупреждения преступле-ний. Цель задержания заключается в доставлении лица органам власти и пресечении возможности совершения им новых преступлений. Применитель-но к институту задержания к органам власти, в которые доставляется задер-жанный, следует отнести не только правоохранительные, но и иные органы, где могут быть приняты меры по недопущению совершения задержанным новых преступлений и передаче задержанного в органы, компетентные в ре-шении вопроса о привлечении виновного к уголовной ответственности.
Подводя итог, можно выделить следующие признаки, определяющие право-мерность причинения вреда при задержании. Первая группа признаков ха-рактеризует основания и цель задержания, а вторая - условия осуществления задержания.
1. Задержание осуществляется:
- только в отношении лица, совершившего преступление. При этом право за-держания сохраняется со времени совершения преступления до истечения сроков давности;
- только с целью доставления задерживаемого органам власти или пресече-ния возможности совершения задерживаемым новых преступлений.
2. При задержании:
- причинение вреда допустимо только тогда, когда невозможно задержать лицо, совершившее преступление, иными средствами;
- причиненный вред должен соответствовать характеру и степени опасности совершенного задерживаемым деяния, его личности и обстоятельствам за-держания;
- превышение мер по задержанию лица, совершившего преступление, может иметь место лишь в случае причинения чрезмерного вреда умышленно и не может признаваться при причинении вреда по неосторожности (или в ре-зультате казуса, случая).
При добросовестном заблуждении задерживающего относительно обстоя-тельств задержания правовая оценка содеянного осуществляется так же, как и при необходимой обороне.
1.2 История развития института причинения вреда при задержа-нии лица, совершившего преступление
Определённые зачатки прав на причинение вреда преступнику при его задержании в Древней Руси появились в «Русской Правде», которая боль-шое внимание уделяла охране имущественных прав. Так, статья 38 краткой редакции Русской Правды предоставляла потерпевшему от воровства право убить вора на месте преступления, если воровство совершено ночью, и вор не был связан, то есть оказывал сопротивление. В иных случаях вора следо-вало задержать и вести на княжий двор.
В Уложении царя Алексея Михайловича 1649 г. также допускалось лишение жизни вора, когда он «изымати себя не даёт», то есть в случаях ак-тивного уклонения преступника от задержания.
В законодательстве царской России более позднего периода причине-ние вреда преступнику рассматривалась по правилам необходимой обороны. Так, А.О. Кистяковский указывал на то, что «существует три вида пределов необходимой обороны: а) предшествующее нападению; б) сопровождающее его; в) последующее ему» (курсив мой - А. С.). «Необходимая оборона имеет гораздо больше сходства с деятельностью органов полицейской власти. В том случае, когда полиция, для прекращения насилия угрожающего попра-нием общих и частных прав, употребляет насильственные меры, то эта дея-тельность имеет полное сходство с действиями в состоянии необходимой обороны».
Интересное мнение содержится в работах Таганцева Н.С. Одна из его цитат- «Спорным является вопрос о том, может ли рассматриваться, как акт обороны, выстрел, сделанный вдогонку бежавшего вора, чтобы воспрепят-ствовать ему унести вещь? Основание спора заключается в том, что трудно решить: был ли сделан выстрел для воспрепятствования уносу вещи, или же в отмщение за покражу; в последнем случае деяние будет, несомненно, част-ной местью, а не обороною. Но если выстрел был сделан для воспрепятствую побегу, то, конечно, это насилие будет актом обороны, так как оно ничем не отличается от насилия над вором, захваченным на месте преступления». Схожее мнение высказывал профессор Франц Фон-Лист: «Необходимая обо-рона по отношению к убегающему вору постольку допустима, поскольку изъятие вещи из обладания собственника ещё не вполне совершено. Если же изъятие из обладания уже совершено, может быть допустимо самоуправ-ство». Причинение вреда лицу после совершения им преступления рассмат-ривалось как противоправное деяние, ответственность за которое наступала на общих основаниях, то есть вред, причинённый при задержании, не вклю-чался в содержание необходимой обороны ни при каких обстоятельствах и не рассматривался, как обстоятельство, исключающее преступность деяния.
Первое упоминание о задержании преступника было в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г., в котором действия по задержанию преступника приравни-вались к необходимой обороне. В статье 145 Особенной части говорилось о том, что наказуемым признавалось убийство застигнутого на месте преступ-ления лица, совершившего преступление (при превышении пределов необхо-димой обороны). Статья 152 также устанавливала уголовную ответствен-ность за причинение тяжких телесных повреждений при превышении преде-лов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания преступ-ника.
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что причинение вреда при за-держании преступника без превышения пределов необходимой обороны не являлось преступлением. Кроме того, хотелось бы обратить внимание на то, что данный вопрос рассматривался только в Особенной части УК РСФСР 1922 г., а Общая часть не содержала каких-либо положений о задержании лица, совершившего преступление.
В 1924 г. были приняты Основные начала уголовного законодательства Со-юза ССР и союзных республик, а в соответствии с ними и уголовные кодексы союзных республик (1926–1935 гг.), но ни в одном из них положений, каса-ющихся задержания преступника, не было.
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. № 8 «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением за-конодательства о необходимой обороне» указывалось, что «действия, пред-принятые потерпевшим или другими лицами по задержанию преступника с целью его доставления в соответствующие органы власти, как правомерные приравниваются к необходимой обороне. Уголовная ответственность за дей-ствия по задержанию преступника, повлекшие для него тяжкие последствия, может наступить лишь при условиях, указанных в п. 2 настоящего постанов-ления, т. е. за действия, совершенные с превышением пределов необходимой обороны». Таким образом, получается, что судебная практика стала при-равнивать рассматриваемые действия к необходимой обороне.
Что касается Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. , то они также не содержали статей о порядке и условиях правомерности причинения вреда при задержании преступника. Лишь в ука-зе Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство» появилась попытка урегулировать вопрос правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего пре-ступление. В статье 15 говорилось: «Действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательств и задержание преступника, являются, в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик, право-мерными и не влекут уголовной или иной ответственности, даже если этими действиями вынужденно был причинен вред преступнику».
Таким образом, данный указ уже не приравнивал действия по задержанию лица к необходимой обороне, гражданам предоставлялось право на само-стоятельное задержание преступников, без обращения за помощью к орга-нам власти. Однако постановлением Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» от 4 декабря 1969 г. действия по задержанию лица продолжали приравниваться к необходимой обороне. В пункте 5 говорилось, что «действия граждан по за-держанию преступника в целях пресечения его преступного посягательства или предпринятые непосредственно после посягательства для доставления преступника в соответствующие органы власти должны рассматриваться су-дами как совершенные в состоянии необходимой обороны. Уголовная ответ-ственность за причинение вреда преступнику в указанных случаях может наступить лишь при условиях, если действия, причинившие вред преступни-ку, не являлись необходимыми для его задержания, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства и обстановке задержания».
Очевидно, что в указанном постановлении Верховный Суд СССР исходит из того, что уголовное законодательство регламентирует лишь действия граж-дан по задержанию, а подобная деятельность соответствующих должностных лиц есть предмет регулирования иного законодательства.
Подводя итог всему вышесказанному, можно выделить несколько этапов развития данного института в послереволюционный период
1.Дореволюционные период (1054-1922) Русская правда, Соборное уложе-ние .
2. Приравнивание к необходимой обороне (1922–1966). Уголовный кодекс РСФСР 1922 г., а также постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. № 8 «О недостатках судебной практики по делам, связан-ным с применением законодательства о необходимой обороне» приравнива-ли действия по задержанию преступника к необходимой обороне.
3. Самостоятельный институт (1966 – настоящее время). Указ Президиума Верховного Сове10 См., напр.: Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. 360 с. ; Бабурин В. В. Крайняя необхо-димость и обоснованный риск: проблемы разграничения // Науч. вестник Ом. акад. МВД России. 2007. № 1. С. 14–16 ; Меркурьев В. В. Состав необходи-мой обороны. СПб., 2004. 216 с. ; Ткаченко В. И. Ответственность за вред, причиненный при задержании преступника // Социалист. законность. 1970. № 8. С. 32–40. та СССР 1966 г. впервые не приравнивает действия по задер-жанию лица к необходимой обороне, кроме этого, гражданам предоставля-лось право на задержание преступников самостоятельно, без обращения за помощью к органам власти. В Уголовном кодексе РФ 1996 г. впервые появ-ляется отдельная статья, которая так и называется «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление». В настоящее время пробле-мами, связанными с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, в том числе и причинением вреда при задержании лица, совершившего пре-ступление, занимаются такие ученые, как Ю. В. Баулин, В. В. Бабурин, В. В. Меркурьев, В. И. Ткаченко и многие другие.
1.3 Причинение вреда при задержание лица, в законодательстве за-рубежных стран
Вред, причиняемый при задержании лица, совершившего преступление, практически всегда признается самостоятельным основанием освобождения от уголовной ответственности в ряде республик бывшего СССР. Например, в ст. 31 УК Латвийской Республики указывается, что причинение вреда лицу, совершавшему преступление, при его задержании является правомерным действием, исключающим уголовную ответственность [3, с. 148]. Исключение составляют лишь случаи умышленного причинения вреда, который не был вызван обстановкой задержания, степенью «неподчинения и сопротивления» [4, с. 70-71]. Аналогичным образом сформулирована норма о причинении вреда при задержании и в УК Украины [5, с. 70]. Особенностью данной нор-мы, на наш взгляд, является указание на тяжесть последствий в результате превышения мер, необходимых для задержания, а также перечень статей Особенной части, по которым наступает ответственность в случае такого превышения. Регламентация данного вопроса в Уголовном кодексе Респуб-лики Беларусь по основным признакам полностью совпадает с отечествен-ным уголовным законодательством а ст. 35 УК Республики Беларусь прак-тически идентична ст. 38 УК РФ [6, с. 109]. Нормы, регулирующие вопрос о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, име-ются и в УК Азербайджанской Республики, ст. 37 которого так и называется – «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление». Основными характерными признаками причинения вреда являются устанав-ливаемые в рамках статьи пределы допустимости этого вреда, невозмож-ность осуществления задержания иными способами, а также умышленный характер действий при превышении пределов, необходимых для задержания [7, с. 63-64]. В целом, анализ законодательства республик бывшего СССР позволяет выявить сходство норм, регламентирующих вопросы, связанные с причинением вреда лицу, совершившему преступление. Как правило, все они совпадают по своему содержанию и основным признакам со ст. 38 УК РФ. Однако не все уголовные кодексы зарубежных стран регламентируют вопро-сы причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Например, согласно уголовному законодательству Голландии и Китая ин-ститут задержания не рассматривается как самостоятельное основание, ис-ключающее преступность деяния. Причинение вреда при задержании, а так-же вопросы, связанные с его возмещением в случае наличия признаков пре-вышения мер, необходимых для задержания, полностью рассматриваются в рамках необходимой обороны, о чем свидетельствуют ст. 41 УК Голландии [8, с. 73] и ст. 20 УК Китайской Народной Республики [9, с. 22-23]. В зако-нодательстве Великобритании отсутствует перечень всех обстоятельств, ис-ключающих преступность деяния, однако в имеющемся их примерном пе-речне причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, отсутствует. В уголовном праве данного государства речь идет о необходи-мой обороне и предупреждении преступлений, где критерии причиняемого вреда полностью определяются по правилам о необходимой обороне [10, с. 136-137]. Аналогичная ситуация и в уголовном праве США, где институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, рас-сматривается в рамках правил применения насилия для защиты других граждан. Разделение необходимой обороны и задержания лица, совершив-шего преступление, зависит от того, кто и кого защищает. Если лицо защи-щает самого себя, свои собственные интересы, то это необходимая оборона, если защищает третьих лиц, то это применение насилия для защиты других лиц или причинение вреда при задержании лица, совершившего преступле-ние [11, с. 82-83]. В уголовном праве ФРГ институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, предусмотрен в двух обстоя-тельствах, исключающих противоправность деяния. Во-первых, это необхо-димая оборона, а во-вторых – это причинение вреда при правомерном аре-сте либо с целью предотвращения побега лица, законно содержащегося под стражей. Как видно, возникновение права на реализацию последнего обстоя-тельства возможно лишь в определенных случаях. В уголовном законода-тельстве Российской Федерации в результате исторического развития фор-мирование норм о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, как самостоятельного обстоятельства, исключающего пре-ступность деяния, произошло лишь к 1996 году. Следовательно, одной из основных тенденций его развития является постепенное выделение данного обстоятельства из необходимой обороны, формирование его в самостоятель-ное обстоятельство, исключающее преступность деяния, наполненное соб-ственным содержанием, обладающее присущими только ему признаками и установленными законом пределами правомерности