Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Конфискация имущества в уголовном праве России

kisssaaa0721 1250 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 50 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 16.09.2021
Цель исследования - изучение теоретических положений, касающихся конфискации имущества по Российскому уголовному законодательству. Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи: 1. изучить историю развития института конфискации имущества в российском уголовном праве; 2. исследовать цели, функции и основания применения конфискации имущества; 3. проанализировать виды имущества, подлежащего конфискации. Объект исследования – общественные отношения, складывающиеся относительно конфискации имущества по отечественному уголовному законодательству. Предмет исследования – дореволюционное, советское и действующее законодательство, посвященное регулированию института конфискации имущества, судебная практика, положения уголовно-правовой доктрины. Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и другие. Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных специалистов: Шутова К.Н., Пропостина А.А., Юшкова С.В., Тюшняковой О.В., Таганцева Н.С., Кривошеина П.К., Исаева А.А., Филиппова А.Н., Лохвицкого А.В. и других. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, первая из которых содержит 3 параграфа, вторая – 2 параграфа, заключения и списка использованных источников.
Введение

Актуальность темы исследования. Борьба с преступностью заключается в осуществлении мер воспитательного, уголовно-правового и другого воздействия. История уголовного права показывает, что со временем не только менялся круг деяний, которые являлись преступными, но менялись и методы уголовно-правового воздействия. Был расширен перечень наказаний, изменено содержание ранее известных мер, разрабатываются иные меры, которые не являются наказанием, но являются правовыми последствиями совершения преступления. В течение десятилетий конфискация имущества предусматривалась в Уголовном кодексе в качестве дополнительного наказания. Регламентация конфискации имущества в российском законодательстве была подвержена изменениям. Федеральным законом № 169-ФЗ от 08.12.2003 года из Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация была исключена как вид наказания. После принятия данного закона конфискации имущества как вида наказания не существовало. Имущество могло быть конфисковано только как вещественное доказательство на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Эта статья давала возможность обратить в доход государства имущество, деньги и иные ценности, добытые преступным путем или в результате преступных деяний по приговору суда. Отмена конфискации имущества нарушила ряд международных соглашений, которые были ратифицированы Российской Федерацией и по которым она брала на себя обязанность применять конфискацию имущества к лицам, совершившим преступления. Так, Конвенция ООН против коррупции (31.10.2003 года) предусматривает приостановление операций (замораживание), арест и конфискацию (статья 31) и обязывает каждое государство-участника принимать такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации. В Римском Статуте Международного уголовного суда (Рим, 17.07.1998 года) также предусмотрено право на конфискацию имущества. В Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15.12.2000 года говорится о том, что государства-участники принимают в максимальной степени возможные в рамках их внутренних правовых систем такие меры, какие могут обеспечить. 27.07.2006 г. Федеральным законом № 153-ФЗ конфискация имущества была возвращена в Уголовный кодекс Российской Федерации, как иная мера уголовно-правового характера.
Содержание

Введение……………………………………………………………………………...3 Глава 1. История развития института конфискации имущества в отечественном уголовном праве……………………………………………………………………...6 1.1 Законодательное регулирование конфискации имущества в дореволюционный период…………………………………………………..6 1.2 Законодательное регулирование конфискации имущества в советский период……………………………………………………………………….14 1.3 Конфискация имущества как вид наказания по УК РФ…………………...22 Глава 2. Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера……………………………………………………………………………27 2.1 Цели, функции и основания применения конфискации имущества………...27 2.2 Виды имущества, подлежащего конфискации………………………………..30 Заключение………………………………………………………………………….43 Список использованных источников……………………………………………...47
Список литературы

Нормативно-правовые акты 1. Уголовный кодекс Российской Федерации ФЗ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021, с изм. от 08.04.2021) [Электронный ресурс] URL: http://consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ 2. Уголовный кодекс Российской Федерации ФЗ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 07.07.2003 г.) [Электронный ресурс] URL: http://consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ 3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации ФЗ от 08.01.1997 г. № 1-ФЗ (ред. от 11.06.2003) [Электронный ресурс] URL: http://consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_12940/ 4. Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации ФЗ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 05.04.2021 г.) [Электронный ресурс] URL: http://consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ 5. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», внесен Президентом Российской Федерации. Паспорт проекта Федерального закона № 304898-3 [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=PRJ&n=16272 6. Уголовный Кодекс РСФСР от 01.06.1922 [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=3006 7. «Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик» Утверждены Постановлением Президиума ЦИК СССР от 31.10.1924 [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=16671 8. «Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» Закон СССР от 25.12.1958 [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/cons/CGI/online.cgi?req=doc;base=ESU;n=4905 9. «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и Обществ» Декрет СНК РСФСР от 17.10.1921 [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=17293 10. Декрет СНК РСФСР от 16.04.1920 «О реквизициях и конфискациях» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=8067 11. Судебник 1497 года [Электронный ресурс] URL: http://his95.narod.ru 12. Артикул воинский 26 апреля 1715 года [Электронный ресурс] URL: http://www.hist.msu.ru Учебная и научная литература 1. Назаренко Г.В. Конфискация и возмещение ущерба как меры уголовно-правового характера // Следователь. - 2006. - № 9. С. 4-6 2. Самгина Д.И. Конфискация имущества // Наказания, не связанные с лишением свободы. - М.: Юрид. лит., 1972. С. 89-98 3. Тюшнякова О.В. Анализ конфискации имущества: история и современность // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2010, № 72. С. 79-90 4. Борченко Д.Ю. Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера: понятие, природа, социальное предназначение и порядок применения: дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2007. – 20 с. 5. Пимонов В.А. Конфискация имущества как вид наказания по уголовному праву: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2002. – 187 с. 6. Кривошеин П.К. Преступление. Историческое исследование. - Киев: Украинская академия внутренних дел, 1993. – 72 с. 7. Пропостин А.А. Конфискация имущества: прошлое, настоящее, будущее: монография - М.:Юрлитинформ, 2011. – 263 с. 8. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. - М.: Юридическая литература, 1985. – 520 с. 9. Российское законодательство X-XX веков. Т.5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М., 1987. – 528 с. 10. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. Тула, 2001. – 359 с. 11. Шутов К.Н. Конфискация имущества в российском уголовном и уголовно - исполнительном законодательстве: дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, 2000. – 168 с. 12. Юшков С.В. История государства и права России (IХ-ХIХвв.). Учебник. Ростов-на-Дону, 2003. – 736 с. 13. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., Спарк, 1997. – 580 с. 14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/law/kommentarij_k_uk_rf/ 15. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Петроград, 7-е изд. 1915. - 362 с. 16. Малкин М.М. Конфискация. (Общая конфискация имущества по суду): дис. … к.ю.н. М., 1946 - 514 с. 17. Пестовская Е.В. Концепция уголовного наказания по российскому законодательству XI-XX вв.: историко-правое исследование: автореф. дис. … к.ю.н. Краснодар, 2007. – 34 c. 18. Исаев А.А. История государства и права России: Учебник. 3-е изд. М., Юрист, 2006. - 544 с. 19. Филиппов А.Н. История русского права. Учебник. М., 1907. - 732 с. 20. Лохвицкий А.В. Курс уголовного права. Издание журнала Министерства юстиции. Спб., 1867. - 653 с. 21. Пилипчук А. Борьба с коррупцией в СССР: дело директора гастронома «Елисеевский». [Электронный ресурс] URL: http://pravo.ru/process/view/25722 22. Данилов В. Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание / В. Данилов, Р. Маннинг, Л. Виола // Документы и материалы в 5-ти тт. Т. 2. М., 2000 - 879 с. 23. Филиппенко О.В. Конфискация имущества в процессе коллективизации в 1930-1931 гг. [Электронный ресурс] URL: 026_Filippenko.pdf – 8 c. 24. Михайлянц А. Эффективность конфискации имущества как меры уголовного наказания // Социалистическая законность. М.: Известия, 1966 - №3 – 37 с. 25. Уголовное право России. Общая часть. Под ред. В.П. Ревина. М., Юстицинформ, 2016. - 580 с. Судебная практика 1. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2017 года [Электронный ресурс] URL: http://ukrfkod.ru (дата обращения 20.04.2021) 2. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 67-АПУ17-12 [Электронный ресурс] URL: http://ukrfkod.ru (дата обращения 20.04.2021) 3. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 44-АПУ18-9СП [Электронный ресурс] URL: http://ukrfkod.ru (дата обращения 20.04.2021) 4. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.12.2016 N 56-АПУ16-25 [Электронный ресурс]
Отрывок из работы

Глава 1. История развития института конфискации имущества в отечественном уголовном праве 1.1 Законодательное регулирование конфискации имущества в дореволюционный период С момента возникновения конфликтов в обществе появилась необходимость обеспечения должной реакции государства и применения определенных принудительных мер к лицам, чье поведение отклонялось от общепринятых норм. Чтобы достигнуть указанных целей с древних времен существовал определенный комплекс средств воздействия, одним из которых является принудительное изъятие имущества виновного, которое позже стало называться конфискацией. С древнейших времен обществу уже была известна конфискация как определенное правовое последствие совершения преступления. Обосновывалось ее применение существованием обычая частной мести, который давал право потерпевшему применить к обидчику любую меру, соразмерно характеру и степени нанесенной ему обиды. В основном потерпевший забирал имущество в свою собственность, а в случае невозможности такого изъятия – подвергал уничтожению . Возникновение государства повлияло на то, что причинение вреда частным интересам, отныне рассматривалось и как посягательство на авторитет публичной власти. Первые упоминания о принудительном изъятии имущества как следствия совершения лицом противоправного деяния появились в пространной редакции Русской Правды, которую принято считать первым письменным источником Древней Руси в начале XII века . Следует отметить, что термин «конфискация» в правовых источниках длительное время не применялся. В те времена конфискация имущества в качестве одного из видов уголовного наказания, являясь составной частью «потока и разграбления». Под «потоком» понималось лишение личных прав, а «разграбление» - лишение прав имущественных . В литературных источниках нет единого мнения относительно того, был ли «поток и разграбление» цельным видом наказания или же это две самостоятельные меры наказания. Также наблюдается расхождение в содержании этого термина, так как это наказание менялось в течение времени его существования и не имело четкой определенности. С.В. Юшков согласен с позицией авторов, считающих, что принудительное изъятие имущества как мера расправы с виновным возникла в период общинного строя восточных славян. Он отмечает, что «есть все основания полагать, что поток и разграбление тождественны с баннитством, путем которого в первобытном строе общины избавлялись от своих преступных членов, изгоняя их и конфисковывая их имущество. Впоследствии поток и разграбление стали самыми суровыми мерами по борьбе с преступлениями, предусмотренными в Русской Правде . Например, «Если <кто> свершит убийство без причины. <Если кто> свершил убийство без всякой ссоры, то люди за убийцу не платят, но пусть выдадут его самого с женою и детьми на изгнание и на разграбление» . В тексте Русской Правды содержание указанных мер не раскрыто, в связи с чем, среди ученых отсутствует единое мнение относительно содержания потока и разграбления. Одни авторы видят в ней отдачу виновного (с женой и детьми) в рабство, которой сопутствует обращение имущества в доход князя. В.И. Сергеевич связывал появление этого наказания с проникновением на Русь греко-римского права, и понимал под ним ссылку в заточение, сопровождающуюся конфискацией имущества. Анализируя оригинальные тексты, он смог сделать вывод, что переводчики передали термин «конфискация» понятием «разграбление» . Таким образом, поток и «разграбление представлял» собой наказание, состоящее из обращения преступника и его семьи в рабство («поток») и конфискация всего их имущества («разграбление») . Также авторы высказывают мнения о содержании «потока и разграбления»: некоторые считают, что это два самостоятельных вида наказания, другие же высказываются, что это одно целостное наказание . Изъятие имущества выполняло функции защиты наиболее важных общественных отношений, причем, конфисковать можно было не только имущество, но и личные права виновного. С течением времени менялись и положения о распределении изымаемого имущества: изначально оно делилось между потерпевшим и князем, впоследствии, согласно Уставу Князя Ярослава о церковных судах, часть изъятого отходила церкви . В Судебниках 1497 г. и 1550 г. закреплены нормы, предусматривающие принудительное изъятие имущества за разбой, душегубство и другие деяния. Так, в Судебнике 1497 г. определена ответственность в виде смертной казни за ряд деяний, причем имущество, которое сохранилось после возмещения вреда потерпевшему, обращается в пользу лиц, осуществляющих правосудие. Например, «Если приведут кого-либо улики в воровстве, или разбое, или убийстве, или злостной клевете с целью вымогательства, или в ином каком-либо уголовном преступлении, и окажется (что тот, на кого приведены улики, действительно) заведомый преступник, то ему (наместнику) этого (преступника) велеть казнить смертною казнью, а сумму иска взыскать из его имущества, а что останется из имущества, то наместнику и его туну взять себе» . Но конфискация имущества в судебниках рассматривалось только как телесное наказание, дополнительное наказание к смертной казни, а также изгнание. Имущество, отобранное за преступление, переходило к наместнику Московского князя. На Руси в этот период процветала система «кормлений», так как княжеские приспешники содержались за счет местного населения. М.М. Малкин считает, что это тоже был своеобразный доход, который определялся грамотами . В то время такой вид наказания способствовал местному превышению полномочий. Частыми становились такие случаи, где отобрание имущества употреблялось отнюдь не как судебная мера. Конфискация имущества условно выполняла функцию покрытия расходов в судебном процессе. За счет таких мер доход страны увеличивался, что было очень выгодно для власти. Кроме того, «концепция наказания полностью соответствовала не только интересам государства, но и интересам потерпевшего, и строилась на приоритете принципа возмездия за причиненные страдания и убытки, а также принципах устрашения» . Как отмечает А. А. Пропостин, конфискация выступала способом возмещения судебных затрат. Изъятое имущество поступало потерпевшему, а также лицу, вершившему правосудие . Это говорит о фискальных целях назначения этого наказания. Губная Белозерская грамота 1539 года также содержала нормы о конфискации, в которых содержалось, что в первую очередь удовлетворялись требования лиц, пострадавших от преступления, а имущество, которое не было использовано, определялось в списки, предназначенные для бояр . В 1555 году был издан Медынский губной наказ, который предусматривал применение вместе со смертной казнью и дополнительного наказания, сходного с рассматриваемым институтом. В этом наказе были указаны органы, имеющие право определять дальнейшую судьбу изъятого. Наказом также определялась необходимость недопущения возможности разбазаривания имущества до того момента, как будет вынесено итоговое решение. Изъятое имущество распределялось между потерпевшим и государством . Следующим актом, закрепляющим возможность принудительного изъятия имущества, было Соборное Уложение 1649 года, предусматривающее положения о принудительном изъятии имущества за самые тяжкие преступные деяния (такие как, обещанное убийство, измену государству, и другие). Имущество распределялось в соответствии с преступлением, за совершение которого привлекалось лицо, например, за преступления против государя или государевой службы, все имущество обращалось в доход государства; за обещанное убийство половина отдавалась государству, а половина жене и детям убитого . Например, «9. А будет кто изменит, а после его в Московском государьстве останутся отец, или мати, или братья родные, или неродные, или дядья, или иной кто его роду, а жил он с ними вместе, и животы и вотчины у них были вопче, и про такова изменника сыскивати всякими сыски накрепко, отец и мати и род его про ту его измену ведали ли. Да будет сыщется допряма, что они про измену того изменника ведали, и их казнити смертию же, и вотчины и поместья их и животы взяти на государя» . Конфискация и штраф в качестве карательной меры часто применялись в эпоху Петра I. Как правило, конфискации подлежало недвижимое имущество преступника, ведь оно представляло наибольшую ценность . Частичное изъятие имущества, как движимого, так и недвижимого, применялось по отношению к служащим – у них отнимались поместья и вотчины; у членов духовенства изымали «пожитки и прочее», их лишали духовного сана. Больше всего частичная конфискация применялась к купцам - их товары записывались в приход казны. На стадии следствия определялось то, что подлежит конфискации, но иногда оно разыскивалось и изымалось после приведенного в действие приговора. Оно распределялось различными способами: от вырученной продажи конфискованного имущества осужденных духовного сословия и раскольников деньги шли на содержание «гошпиталей» . Нередко деньги выдавались и частным лицам. Так, письмом князя Меньшикова киевскому губернатору Голицыну было указано, как распределить конфискованные имения Мазепы. Причем 20.000 руб. отдано самому Голицыну . Следует отметить, что меняются и цели конфискации: если раньше приоритет отдавался возмещению вреда пострадавшему лицу и фискальным целям, то с принятием Соборного Уложения, основной целью стало устрашение . Упоминание о принудительном изъятии имущества преступника можно встретить в Воинском артикуле 1715 года. Принудительное изъятие имущества предусматривалось за вооруженное выступление против царя, за сдачу в плен, за измену, за переписку с неприятелем и другие преступления. Например, «Артикул 19. Есть ли кто подданный войско вооружит или оружие предпримет против его величества, или умышлять будет помянутое величество полонить или убить, или учинит ему какое насилие, тогда имеют тот и все оныя, которыя в том вспомогали, или совет свой подавали, яко оскорбители величества, четвертованы быть, и их пожитки забраны . Сам термин «конфискация» впервые упоминается в российском законодательстве в XVIII веке - в Жалованной грамоте дворянству 1785 года. В XVIII в. среди европейских ученых складывается мнение о несостоятельности и несправедливости такого наказания как конфискация имущества. Под влиянием европейских воззрений Екатерина II в Жалованной грамоте дворянству 1785 г. гарантировала неприкосновенность имущества, передающегося по наследству. Изъятое имение дворянина, полученное по наследству, передавалось не государству или потерпевшему, а законному наследнику или наследникам провинившегося дворянина . Тенденция к ограничению применения принудительного изъятия имущества осужденных находит отражение в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. В данном акте принудительное изъятие имущества осталось за рамками уголовных и исправительных наказаний, а являлось своеобразным последствием применения определенного наказания . Как правило, конфискацию назначали при совершении государственной измены, участии в бунте или заговоре против верховной власти. Уложение 1845 года предусматривало общую и специальную конфискацию, которая выражалась в изъятии предметов, запрещенных в гражданском обороте, средств совершения преступления и предметов, добытых посредством преступления . Многие юристы того времени к конфискации относились отрицательно, полагая, что это бесцельная мера, не имеющая никакого значения для осужденных на пожизненное заключение или смертную казнь и отягощая жизнь для семей осужденных. Эту же позицию занимало и Министерство юстиции, которое в Государственном Совете в 1871 году заявило следующее: «Само существование в законе подобного постановления, идущего вразрез с основными началами права собственности, не может не колебать того доверия к прочности и неприкосновенности имущественных прав, которое должно лежать в основе всякого благоустроенного общества. При этом нельзя не указать на то, что и в политическом отношении конфискация причиняет почти всегда неисчислимый вред. Не останавливая самих преступников, она в оставшемся на родине населения возбуждает раздражение и неудовольствие против Правительства» . С отменой крепостного права началось формирование капиталистических отношений, были провозглашены буржуазные принципы гражданского права, было объявлено становление принципа неприкосновенности частной собственности – это не могло не отразиться на системе имущественных наказаний. Следующим актом предусматривавшем конфискацию было Уголовное Уложение 1903 года, в котором содержалась только специальная конфискация. К моменту принятия Уложения среди российских авторов сформировалась негативная оценка к общей конфискации. Например, Н.С. Таганцев писал: «как дополнительная мера, сопровождающая смертную казнь и пожизненные взыскания, конфискация несостоятельна уже потому, что она всецело падает на лиц, не повинных в преступлении; как мера состоятельная, она является и крайне неуравнительной, и совершенно бесцельной» . В результате рассмотрения развития института конфискации имущества в дореволюционный период, можно сделать вывод о том, что данная мера применялась за совершение наиболее тяжких преступлений, присутствуя в основных нормативных актах уголовного законодательства. В зависимости от времени менялась правовая природа и цели конфискации, менялась и судьба имущества, которое подлежало изъятию (в доход государства, потерпевшему, наследникам виновного). В дореволюционный период времени конфискация имущества постоянно менялась, затрагивая цели, стоящие перед конфискацией, а также судьбу конфискованного имущества. Отношение государства общества к данному виду наказания было неоднозначным. Конфискация имущества на протяжении всей истории российского государства была одной из самых действенных мер, оказывающих влияние на преступников, общество и государство. 1.2 Законодательное регулирование конфискации имущества в советский период Перемены, связанные с изменившейся политической обстановкой в стране после 1917 года, радикально поменяли отношение к конфискации имущества. Она удовлетворяла потребности в орудии производства и деньгах, которые брались из частной собственности, становясь оружием в классовой борьбе. Первые нормативные правовые акты Советской власти характеризуются бессистемностью. Конфискация в них скорее выполняла не роль наказания, а использовалась в качестве средства безвозмездного изъятия имущества у эксплуататоров в рамках экспроприации их собственности и ее национализации. Часто применялась во внесудебном порядке. Декреты Совета народных комиссаров (СНК) в 1917 позволили использовать конфискацию в качестве наказания. Разделение таких понятий как штраф и конфискация отсутствовало. По мнению Д.И. Самгиной, конфискация как мера имущественного характера скорее выступала в качестве экономического и политического регулятора, чем наказания . Появляются предпосылки отказа в применении конфискации. Происходит преобразование конфискации в средство удержания власти, что в дальнейшем помогло реализации задач партии большевиков. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 года включали только нормы Общей части. В этой системе наказаний конфискация имущества была полной или частичной. Назначалась по решению суда в качестве основного или дополнительного наказания. Впервые в истории советской России было дано определение конфискации, которое находилось в Декрете СНК РСФСР от 16.04.1920 г. «… Конфискацией считается безвозмездное принудительное отчуждение государством имущества, находящегося в обладании частных лиц и обществ…» В декрете СНК от 17.10.1921 года «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ» определение конфискации было закреплено. Согласно пункта 5 под «конфискацией» понималось «безвозмездное принудительное отчуждение государством имущества, применяемое как наказание по приговорам народных судов, революционных трибуналов и чрезвычайных комиссий, по делам, по коим последним предоставлено право вынесения приговоров, а равно по распоряжению административных властей в случаях, указанных в сем декрете» . За счет введения возможности применения конфискации как в судебном, так и в административном порядке создалась почва для увеличения случаев применения конфискации. В Уголовном кодексе РСФСР, принятом 1 июня 1922 года, в перечне наказаний была предусмотрена конфискация, которая могла быть полной или частичной. Изымалось либо все, либо определенное имущество осужденного в доход государства. Согласно ст. 38 УК РСФСР исключение составляли «предметы домашнего обихода и служащие средством к существованию осужденного и его семьи инвентаря мелкого, кустарного или сельскохозяйственного производства или инвентаря, необходимого для профессиональной работы осужденного, а также предметы питания, необходимые для личного потребления осужденного и его семьи, на срок не менее шести месяцев» . Это имущественное наказание могло назначаться в качестве основного или дополнительного. В Особенной части УК РСФСР предусматривалась конфискация имущества за контрреволюционные преступления, преступления против порядка управления, хозяйственных, должностных и имущественных преступлений. В соответствии со ст. 50 УК РСФСР суд мог назначить конфискацию в качестве дополнительного наказания за любое преступление. Помимо этого, предусматривалась возможность применения конфискации за любое преступление по усмотрению суда в качестве дополнительного наказания. Но оно должно быть менее тяжким, чем основное. Создание СССР в 1924 г. повлекло создание союзного уголовного законодательства. Так, Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик, принятые 31.10.1924 года, включали конфискацию в качестве дополнительного наказания. Основные начала содержат положение о том, какое имущество не подлежало конфискации. В соответствии со статьей 25 Основных начал к нему относится: «необходимые для осужденного и его семьи предметы домашнего обихода и служащие средством к существованию орудия мелкого кустарного, ремесленного или сельскохозяйственного производства» . После введения в действие Основных начал были разработаны и введены в действия кодексы союзных республик. В период проведения политики коллективизации конфискация вновь становится мерой воздействия на крестьян, которые отказывались принимать новые реформы. Используется институт конфискации: раскулачивая зажиточных крестьян семьи подлежали дальнейшей выселке. Все это вызывало большой резонанс в дискуссиях 60-х и 70-х годов. Н. Верт, изучая стоимость конфискованного имущества, опирался на справки Управления госдоходами Наркомфина СССР 1930 г . Однако О.В. Филиппенко в своем исследовании приходит к выводу о несоответствии данных о конфискованном имуществе, которые давались местными органами, в частности сельсоветами, и реальной практикой . Так, конфискации подвергались дома, надворные постройки, продовольственные запасы, непродовольственные запасы, одежда обувь, крупный скот, мелкий скот. В Уголовном кодексе РСФСР, принятом в 1926 году, конфискация как уголовное наказание сохранила прежнюю законодательную регламентацию. Конфискация могла быть полной либо частичной. В ч. 1 ст. 40 УК РСФСР 1926 г. определено, что конфискация имущества – это принудительное и безвозмездное отчуждение в пользу государства всего или определенного судом имущества осужденного, которое является его личной собственностью или долей в общей собственности. В соответствии с ч. 2 ст. 40 УК РСФСР 1926 г. Конфискации не подлежали предметы домашнего обихода, необходимые для осужденного и членов его семьи, а также орудия мелкого кустарного, ремесленного или хозяйственного производства. Конфискация назначалась в качестве дополнительного наказания за преступления, предусмотренные статьями Особенной части (ст. 23 УК РСФСР). Лишь ст. 63 УК РСФСР, посвященная махинациям с наследственным имуществом, предусматривала конфискацию в качестве основного наказания. Здесь конфискация имущества рассматривается как полная или частичная, унаследованная от совершившего преступления лица. Другие случаи Особенной части УК РСФСР говорили о дополнительном наказании, не завися от тяжести преступления – конфискация становилась в один ряд, как и с расстрелами, тюремными заключениями, так и с менее строгими наказаниями. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 7 от 29 сентября 1953 г. «О судебной практике по применению конфискации имущества» сказано, что, применяя конфискацию имущества в качестве дополнительного наказания в случаях, предусмотренных законом, суды не должны допускать формального подхода к решению этого вопроса. Они обязаны учитывать в каждом отдельном случае общественную опасность преступления, степень вины и личность подсудимого. В случае применения конфискации суды должны строго соблюдать требования закона при определении имущества, подлежащего конфискации, и не допускать нарушения прав граждан . Реформы советского общества во второй половине 50-х - первой половине 60-х гг., а также гуманизация законодательства привели к дискуссии на тему судьбы института конфискации имущества. Противники конфискации выступали за исключение ее из уголовного кодекса, другие хотели оставить конфискацию в качестве дополнительного альтернативного наказания за совершенные государственные и тяжкие корыстные преступления. Принятие закона «Об утверждении основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» от 25 декабря 1958 года ограничивает применение конфискации перечнем деяний, предусматривающих данный вид уголовной репрессии. К ним относятся: «государственные и тяжкие корыстные преступления в случаях, указанных в законе» . В Уголовном кодексе 1960 года конфискация признавалась наказанием и была включена в систему. В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РСФСР конфискация признавалась принудительным безвозмездным изъятием всего или части имущества, являющегося личной собственностью осужденного. В УК РСФСР был включен в Перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда в качестве приложения к уголовному закону. Так же УПК РСФСР предусматривал специальную конфискацию. Под которой понималось изъятие конкретных предметов, орудий или средств совершения преступления. В соответствии с ней орудия преступления, принадлежащие виновному; вещи, запрещенные к обращению; деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, подлежали конфискации и передавались в соответствующие учреждения. В итоге все имущество могло уничтожаться по приговору суда или было обращено в доход государства. Конфискация применялась в качестве дополнительного наказания за государственные и тяжкие корыстные преступления, предусмотренные Особенной частью (ч. 3 ст. 35). Ряд статей Особенной части УК РСФСР предусматривали конфискацию в качестве обязательного дополнительного наказания (ст. ст. 64, 78, 102), в других статьях как альтернативное. В случае, когда конфискация закреплена как обязательное дополнительное наказание, суд может не назначать это наказание только при наличии исключительных обстоятельствах с обязательным указанием в приговоре мотивов принятого решения. На это неоднократно обращали Верховные Суды СССР и РСФСР (РФ) в своих постановлениях. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 58 от 23.03.1971 г. (в ред. Постановления Пленума № 1 от 21 декабря 1993 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации дополнительных мер наказания» акцентирует внимание судов на необходимость учитывать при обсуждении вопроса о применении конфискации имущества в каждом конкретном случае не только тяжесть совершенного преступления и степень вины лица, но и данные о его личности, семейном положении, достоверные данные, свидетельствующие об отсутствии подлежащего конфискации имущества и исключающие возможность его обнаружения в дальнейшем . В санкциях статей Особенной части УК РФ конфискация имущества была закреплена либо как обязательное дополнительное наказания, либо как возможное. В случае закрепления конфискации в качестве обязательного дополнительного наказания суд должен обязательно его назначить. Например, в качестве обязательного дополнительного наказания конфискация закреплена в санкциях ст. 64 УК РФ (в ред. 1996 г.) «Измена Родине», ст. 65 УК РФ «Шпионаж», ст. 69 УК РФ «Вредительство», ст. 68 УК РФ «Диверсия». Возможно только одно исключения из предписаний уголовного закона – наличие исключительных обстоятельств, установленных судом в соответствии со ст. 64 УК РФ, но в этом случае суд должен мотивировано обосновать принято решение в приговоре. В тех случаях, когда конфискация закреплена в санкциях как возможное наказание (например, в ч. 3 ст. 90 УК РФ «Хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем грабежа», ст. 91 УК РФ «Разбой с целью завладения государственным или общественным имуществом», ч. 3 ст. 92 УК РФ «Хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем присвоения или растраты либо путем злоупотребления служебным положением», ч. 3 ст. 93 УК РФ «Хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем мошенничества» и др.),
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 53 страницы
2300 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 81 страница
2025 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 55 страниц
1375 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 54 страницы
1350 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 82 страницы
2500 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 65 страниц
4000 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg