Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / КУРСОВАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Присвоение и растрата как формы хищения.

kisssaaa0721 360 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 30 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 16.09.2021
Целью данного исследования является уголовно-правовая характе-ристика присвоения и растраты чужого имущества и проблемы квалифи-кации этого преступления. В соответствии с поставленной целью необходимо решить следую-щие задачи: - определить такие понятия, как присвоение и растрата, и выявить их признаки; - рассмотреть возможность развития уголовного права от ответ-ственности за присвоение и растрату чужого имущества - провести уголовно-правовой анализ состава присвоения и растра-ты, установив содержание его объективных и субъективных признаков; - установить особенности квалификационных признаков присвоения или растраты. Объектом исследования являются общественные отношения, склады-вающиеся в сфере уголовно-правового противодействия присвоению и растрате чужого имущества. Предметом исследования является уголовно-правовой аспект при-своения и расходования, законодательство об ответственности за эти про-тивоправные деяния. Методологической основой исследования явились универсальный - диалектический - метод познания социально-правовых явлений, общена-учные (анализ и синтез, дедукция и индукция, системно-структурные и др.) Методы исследования. Кроме того, были использованы частно-научные методы познания: историко-правовой, логико-формальный, метод систем-ного анализа и другие. Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, объеди-няющих пять параграфов, заключения и списка использованных источни-ков.
Введение

Среди нападений на имущество особое место занимают растраты в виде присвоения и растраты. Эти виды преступлений количественно усту-пают воровству, мошенничеству, грабежу. Однако на практике факты не-законного присвоения или растраты требуют большого объема оператив-но-розыскной работы и легко скрываются от общественности. Тем не менее социальный ущерб и материальный ущерб, который они наносят, настолько значительны, что постоянное совершенствование форм и методов борьбы с такими нападениями остается весьма актуальной проблемой. Преступление, предусмотренное статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, подрывает общественные отношения в сфере иму-щественных отношений. Эти преступления негативно влияют на все сферы жизни нашего общества, поскольку они посягают на право собственности как на одно из важнейших гражданских прав и порождают неопределен-ность в отношении стабильности экономического положения юридических лиц. Следует отметить, что незаконное присвоение и растрата относятся к категории преступлений с высокой задержкой. На практике воровство яв-ляется обычным явлением, когда степень задержки достигает своего мак-симального значения. В нашей стране социально-экономические изменения происходят по-стоянно. Все эти изменения определяют характер преступления, включая кражу в виде присвоения и растраты. Указанное преступление приобрело ряд новых качественных характеристик в мотивах, способах, личностных характеристиках преступников, причинах совершения. Поэтому, чтобы эффективно противодействовать этим обстоятельствам, необходим ком-плексный уголовно-правовой анализ нападений на имущество, совершен-ных в форме присвоения и растраты, с целью дальнейшего совершенство-вания уголовного законодательства, практики его применения, а также развития предупредительные меры.
Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИСВОЕНИЯ И РАСТРАТЫ КАК ФОРМ ХИЩЕНИЯ 5 1.1. Понятие присвоения и растраты как формы хищения чужого имущества. 5 1.2. Развитие законодательства об уголовной ответственности за присвоение и растрату чужого имущества 9 ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИСВОЕНИЯ И РАСТРАТЫ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА 14 2.1. Объективные признаки присвоения и растраты 14 2.2. Субъективные признаки присвоения и растраты 19 2.3. Квалифицирующие признаки присвоения и растраты 21 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 26 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 29
Список литературы

Нормативные правовые источники 1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 295. 2. Указ Президиума ВС СССР от 04.06.1947 «Об уголовной от-ветственности за хищение государственного и общественного имущества» // Ведомости ВС СССР. 1947. № 19 (утратил силу) 3. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153 (утратил силу). 4. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600 (утратил силу). 5. Закон СССР от 25.12.1958 «Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости ВС СССР. 1958. № 1. Ст. 6 (утратил силу). Материалы судебной практики 6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растра-те» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 2. 7. Постановление Президиума Московского областного суда от 14.02.2018 N 50 по делу N 44у-36/2018 // СПС «Консультант Плюс». 8. Постановление Президиума Верховного суда Республики Баш-кортостан от 31.07.2019 по делу № 44у-108/2019 // СПС «Консультант Плюс». 9. Обзор судебной практики Верховного суда Чувашской Респуб-лики (по уголовным делам) № 1 (2018 г.) (подготовлено Судебной колле-гией по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики) // СПС «Консультант Плюс» (Апелляционное дело № 22-2780/2017) 10. Постановление Пленума от 6 мая 1952 г. № 4 «О судебной практике по применению Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государствен-ного и общественного имущества» // СПС «Консультант Плюс» (утратило силу). Научная и учебная литература 11. Гаев А.В. Развитие законодательства об ответственности за присвоение и растрату в советском уголовном праве.// Ученые труды Рос-сийской академии адвокатуры и нотариата. 2010. № 4 (19). С. 101-108 12. Докшоков А.З. Развитие уголовно-правового регулирования присвоения и растраты вверенного имущества в советский и постсоветский периоды российской истории. // Теория и практика общественного разви-тия. 2007. №2. 13. Зимин М.Г. Юридический анализ норм, устанавливающих от-ветственность за преступления против собственности организаций // Рос-сийский следователь. 2007. № 4. 14. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалифи-кации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011. 184 с. 15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017. Т. 2: Особенная часть. Разделы VII - VIII. 371 с. 16. Пальчик М.В. Некоторые объективные и субъективные призна-ки хищения чужого имущества, совершенного путем присвоения или рас-траты, в законодательстве зарубежных государств (сравнительно-правовой анализ).// Вестник Сибирского юридического института ФСКН России. 2013. № 1 (9). С. 244-247. 17. Скрипников Д.Ю. Проблемы отграничения присвоения или растраты от смежных составов преступлений.// Законы России: опыт, ана-лиз, практика. 2008. № 6. С. 82-86 18. Стус Н.В. Источники уголовно-судебного права Российской империи в XVIII - первой половине XIX века // Российский судья. 2015. № 6. С. 43 - 47. 19. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Брил-лиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. 1184 с. 20. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. М.: КОНТРАКТ, 2017. 384 с. 21. Филаненко А.Ю. Присвоение и растрата. Теоретическое обос-нование её декриминализации.// Право и государство: теория и практика. 2012. № 3. С. 117-120 22. Яни П.С. Квалификация хищений: момент окончания, безвоз-мездность, ущерб // Законность. 2015. № 12. С. 43 - 47.
Отрывок из работы

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИСВОЕНИЯ И РАСТРА-ТЫ КАК ФОРМ ХИЩЕНИЯ 1.1. Понятие присвоения и растраты как форм хищения чужого имущества В научной литературе нет единого понимания сущности присвоения и растраты. Ряд ученых считают, что незаконное присвоение и растрата являются этапами преступной деятельности, одна из которых (присвоение) всегда предшествует другой (растрата). По мнению других ученых, неза-конное присвоение и растрата являются совершенно независимыми фор-мами воровства. Первого мнения придерживается Д.Ю. Скрипников, который отме-чает, что «растрата является как бы последующим непрерывающимся эта-пом преступной деятельности виновного, присвоившего чужое имуще-ство» . Из данного понимания автор приходит к выводу о сравнительно большей общественной опасности растраты. Мнение о двух различных формах хищения – присвоения и растраты – предполагает, что о присвоении как оконченном преступлении можно говорить в случае, когда виновный получил реальную возможность сво-бодно распоряжаться и пользоваться чужим имуществом. Дальнейшие действия с присвоенным имуществом (расходование, использование, по-требление и т.п.) предполагают, что присвоение перерастает в растрату . Анализируя высказанные мнения, есть основания согласиться, что при присвоении и растрате происходит противоправное невозвращение вверенного имущества его собственнику или иному владельцу. Растрата при этом предполагает его противоправное отчуждение, израсходование и потребление. Однако, и растрата, и присвоение предполагают обращение вверенного имущества в пользу виновного или иных лиц, при отсутствии противоправного изъятия. Анализ легального определения хищения, установленного примеча-нием 1 к статье 158 УК РФ, показывает, что хищение – это обращение, а не удержание чужого имущества. То есть, «обращение наряду с удержанием связано с совершением действий, обеспечивающих перевод имущества в свою пользу или пользу других лиц и одновременно обеспечивающих невозвращение физическому или юридическому лицам, вверившим это имущество» . В силу этого ясно, что метод присвоения и растраты является неза-конным использованием лицом власти в отношении чужой собственности. Этимологически «присвоить» означает «завладеть, произвольно за-владеть своей собственностью, выдать ее за свою». Таким образом, пред-ставляется правильным полагать, что «возможно совершить присвоение в пользу других лиц, а не только в пользу виновного». Так, Р. признан виновным в присвоении чужого имущества, вверен-ного виновному, а именно в том, что работая продавцом-кассиром в мага-зине "1", расположенном в <данные изъяты> и принадлежащем АО "Д", 2 ноября 2015 года присвоил находившиеся в кассе № 13 вышеуказанного магазина денежные средства в размере 38 570 рублей 32 копеек, после че-го распорядился ими по своему усмотрению . Действия Р. были квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ как при-своение чужого имущества, вверенного виновному. В данной ситуации преступление считается оконченным в момент совершения действий, обес-печивающих незаконное обращение вверенного имущества, когда Р. полу-чил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Распоряжение же чужими денежными средствами было осуществлено по-сле окончания хищения и лежит за пределами состава преступления. Высший судебный орган сформулировал свою концепцию хищения и растраты. Под присвоением или растратой Верховный Суд Российской Федерации понимает незаконный, безвозмездный оборот имущества, вве-ренного лицу в его пользу или в пользу других лиц, причинившего ущерб собственнику или другому законному владельцу этого имущества. В уголовно-правовой науке понятия присвоения и растраты разли-чаются. В общем виде присвоение по своим признакам очень схоже с кра-жей, совершенной путем использования в интересах третьих лиц имуще-ства, доверенного виновном. Фактическим проявлением присвоения явля-ется несовершение действий по возврату имущества тем лицам, которым оно принадлежит по праву. В качестве таких действий могут быть удержа-ние вверенного имущества либо установление над ним незаконного владе-ния . Конкретная форма присвоения или растраты определяется во время окончания любого из этих общественно опасных действий. Так, присвое-ние считается оконченным с того момента, когда чужое имущество оказы-вается у виновного и он получает реальную возможность им распорядить-ся. В свою очередь, момент окончания растраты определяется тем мо-ментом, когда виновное лицо фактически реализует эту возможность по распоряжению чужим имуществом. В силу сказанного растрата – более редко совершаемое преступление, по сравнению с присвоением . Исходя из момента окончания совершения преступления, можно определить отличительную черту двух рассматриваемых преступлений, а именно наличие или отсутствие у виновного похищенного имущества: при растрате виновный уже не владеет похищенным имуществом в отличие от присвоения, при котором чужое имущество находится во владении винов-ного лица. Наиболее распространенными способами совершения рассматривае-мых форм хищения являются, например, списание денежных средств, по-лученных под отчет, по фиктивным документам о расходах. Присвоение и растрата могут также совершаться путем незаконных действий при инвен-таризации, а также при использовании чужих вещей (станков, оборудова-ния) в собственном хозяйстве и для личных нужд . Таким образом, незаконное присвоение от растраты отличается фак-тическим фактом обнаружения имущества преступника в момент оконча-ния преступления: при присвоении имущества преступника, который уста-новил над ним незаконное владение, при растрате имеет место его проти-воправное отчуждение, расходование, потребление, выбытие из правомер-ного владения имеет место до момента незаконного распоряжения. Растрата как самостоятельный признак состава имеет отличия от присвоения, в силу чего в качестве растраты должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» момент окончания определен моментом начала противоправного издер-жания вверенного имущества, то есть его потребления, израсходования или отчуждения) (п. 24 Постановления). При этом высшая судебная инстанция указала правоприменителям, что если в действиях лица содержатся признаки как присвоения, так и рас-траты, то содеянное не образует совокупности преступлений. 1.2. Развитие законодательства об уголовной ответственности за присвоение и растрату чужого имущества До принятия Артикула воинского 1715 года самостоятельного соста-ва присвоения (растраты) в российском уголовном законодательстве не устанавливалось. Что касается Соборного уложения 1649 года, то в нем в числе преступлений против собственности законодатель четко различает кражу, разбой, уничтожение (повреждение) имущества, мошенничество. Однако состав присвоения (растраты) чужого имущества в качестве само-стоятельного преступления еще не выделяется. Наиболее близким к этому составу было мошенничество . Артикул Воинский называл новые составы, среди которых присвое-ние, растрата казенных денег, присвоение (утайка) имущества, сданного на хранение, присвоение находки. В артикуле 59 устанавливается ответствен-ность за растрату вверенного имущества, причем концептуально состав этого преступления такой же, как и в настоящее время . Законодатель того времени уделяет особое внимание присвоению и растрате военного иму-щества, за что он налагает суровые наказания. Историки отмечают, что с появлением этих положений в российском уголовном праве можно говорить о разделении независимых преступле-ний против собственности в российском уголовном праве - присвоении и растрате чужой собственности. Однако, до настоящего времени в литературе нет единого мнения о сфере действия Артикулов. Не решен вопрос о том, применялся ли он только к военнослужащим, как это следует из его названия, либо его дей-ствие распространялось и на гражданских лиц . Мы полагаем, что введение новых составов преступлений, о которых не говорилось в ранее действовавшем законодательстве, к которым на тот момент и относились присвоение и растрата чужого имущества, предпола-гало, что новые нормы должны были распространяться на правоотноше-ния вне зависимости от субъектного состава. Кроме того, усложнение со-циальных отношений требовало более детального регулирования уголов-ной ответственности, что и подтверждает принятие Артикулов Воинских как самостоятельного уголовного законодательства. В силу этого проведенных анализ позволяет говорить о том, что Во-инские Артикулы должны были распространять свое действие и на граж-данское население. Таким образом, мы можем сказать, что присвоение (растрата) в рос-сийском уголовном праве появились как самостоятельный состав сравни-тельно недавно - с принятием статьи 1715 г. в Воинских Артикулах. До принятия этого нормативного правового акта ответственность за это пре-ступление охватывалась другим составом преступления против собствен-ности, как правило, мошенничеством. С принятием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. можно говорить об определенной системе имущественных пре-ступлений, включающей в себя следующие преступления: а) уничтожение и повреждение чужого имущества; б) захват чужой недвижимости; в) кража имущества; г) присвоение и сокрытие чужого имущества; д) преступления и проступки по договорам и обязательствам. Кроме того, в Кодексе уже проводится различие между частной, гос-ударственной и общественной собственностью. В соответствии с положениями Кодекса, можно говорить о несколь-ких сферах преступной деятельности в сфере собственности. Таким образом, это может быть направлено на причинение имуще-ственного ущерба или извлечение имущественных выгод. Таким образом, в этом памятнике права понятие собственности наряду с общепринятым пониманием также включает понятие имущественной выгоды. Отметим, что, несмотря на прямой запрет на использование дорево-люционных законов, советское уголовное право на первом этапе своего развития во многом повторяло законодательство дореволюционного пе-риода в области построения системы имущественных преступлений. Первые советские уголовные кодексы 1922 и 1926 гг. содержали самостоятельные главы об имущественных преступлениях. Присвоение также включалось в их число. В советский период развития нашего государства для рассматривае-мого состава преступления стал значимым стал Указ Президиума Верхов-ного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищения государственного и общественного имущества» . В ст.ст.1 и 3 названного Указа предусматривались три конкретные формы хищения: кража, присвоение и растрата, а также говорилось об ином хищении госу-дарственного, колхозного, кооперативного или общественного имущества. Этим документом присвоению и растрате как формам хищения при-давался самостоятельный характер. Эта позиция была воспринята и пра-воприменителем. Верховный Суд СССР принял постановление от 6 мая 1952 года, который квалифицировал всякое присвоение государственного или общественного имущества в качестве формы хищения . Вышеназванным Указом от 4 июня 1947 года было устранено несо-ответствие в вопросах квалификации присвоения и растраты. Уголовное законодательств об ответственности за совершение данных преступлений было приведено к определенному единообразию. Однако, все поставлен-ные задачи не были достигнуты. Так, понятие кражи было расплывчатым, не дающим полностью всех существенных признаков этого противоправ-ного деяния, в течение некоторого времени оно также связывалось с вре-менным заимствованием государственных или общественных средств. Следующим нормативным правовым документом, повлиявшим на правовое регулирование ответственности за присвоение и растрату стали Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. . Этим законом в качестве самостоятельного объекта защиты уголов-ного права выделялась социалистическая собственность, что вполне объ-яснимо реалиями того времени, экономической основой советского обще-ства и плановости экономики. Однако, нормы об ответственности за пре-ступления против социалистической собственности включались в разные главы Основ. Подводя итоги проведенному анализу становления уголовного зако-нодательства в сфере ответственности за присвоение и растрату, следует отметить, что в том понимании, в каком в настоящее время сформулирован данный состав преступления, он стал формироваться российским законо-дателем сравнительно поздно, хотя нельзя сказать, что лица, совершаю-щие такого рода преступления, не привлекались к ответственности. Дан-ный состав охватывался признаками кражи чужого имущества. В качестве самостоятельного данный состав стал формироваться уже в советское время, с усилением ответственности за преступления против социалистической собственности. ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИСВО-ЕНИЯ И РАСТРАТЫ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА 2.1. Объективные признаки присвоения и растраты Ответственность за присвоение или растрату предусмотрена статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Присвоение и растрата вверенного имущества представляют единую форму хищения с единым способом – использованием правомочий по чу-жому имуществу . Присвоение и растрата не относятся к краже (похищению), что обу-словливает некоторые отличия состава преступления от кражи, грабежа и грабежа. Основное отличие состоит в том, что нарушение чужого владения не относится к существенным признакам незаконного присвоения или рас-траты. Присвоенным и потраченным впустую также может быть такое имущество, которое выпало из владения собственника и на момент совер-шения деяния находилось в законном владении хищника. Суды допускают ошибки в квалификации кражи и незаконного при-своения (расходов), примеры которых можно найти в судебной практике. Так, приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чуваш-ской Республики от 16 октября 2017 года М. осужден по части 1 статьи 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. Суд апелляционной инстанции приговор отменил в связи с несоот-ветствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоя-тельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 41 страница
2500 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 25 страниц
300 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 38 страниц
456 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 34 страницы
408 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 26 страниц
312 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg