Актуальность проблемы исследования. Продолжающиеся преобразования в сфере судебной власти в Российской Федерации не оставляют в стороне институт мировой юстиции. Регулярно изменяется и дополняется законодательство РФ и субъектов Федерации о мировых судьях в части уточнения их статуса, подсудности, оптимизации территориальной организации, системы обеспечения деятельности. Внимание мировой юстиции уделяется не только со стороны органов государственной власти – само судейское сообщество инициирует перемены, направленные на повышение эффективности этого института в России.
Активно занимаются разработкой темы мировой юстиции и ученые-правоведы. Накопленный опыт давно стал предметом практического, а также теоретического, историко-правового научного анализа. Исследователи обра-щаются к актуальным вопросам осуществления правосудия мировыми судьями, региональным аспектам деятельности мировых судей, разрабатывают понятийный аппарат мировой юстиции, дискутируют о ее генезисе и предназначении. Об устойчивости интереса науки и практики к этой проблематике свидетельствует и неуклонный рост объема научной и иной информации по ней в последние годы: издается специализированный научно-практический и информационный журнал «Мировой судья», проводятся научные конференции, круглые столы и семинары, в образовательные программы подготовки юристов включаются специальные учебные дисциплины, посвященные мировой юстиции.
Представляется, однако, что тема осмысления теоретических и историко-правовых аспектов института мировой юстиции в юридической науке еще далеко себя не исчерпала. Актуальность обращения к этим вопросам обусловлена рядом причин.
Во-первых, за последние годы в отечественной юридической науке предпринимались лишь единичные попытки разработки фундаментальной теории мировой юстиции. Большая часть научных трудов, в силу сужения предмета исследования, придавала теоретическим вопросам второстепенное значение, типология и периодизация истории мировой юстиции недостаточно подкреплялись методологической базой. Кроме того, доминирующей точкой зрения в настоящее время является далеко не бесспорный тезис об отождествлении мировой и примирительной юстиции. Нуждается в более глубоком изучении генезис мировой юстиции, роль в нем государственных и общественных институтов.
Во-вторых, деятельность законодателя в отношении мировых судей в Российской Федерации в последнее время сводится в основном к паллиативным мерам, не носит системного характера и, главное, не основана на внятной концепции института мировой юстиции. Теоретические изыскания ученых пока воспринимаются законодателем недостаточно, что, в частности, может быть объяснено более пристальным вниманием к насущным практическим вопросам, чем к абстрактным проблемам фундаментальной науки. Однако именно теоретические модели и ясное представление о закономерностях исторической преемственности могут дать необходимое направление совершенствования института мировой юстиции в современной России.
В-третьих, обращение к историческому опыту всегда актуально и полезно, поскольку отделить прошлое от настоящего сложно, граница между ними весьма условна. Познание современных процессов будет неполноценным без глубокого историко-правового анализа явлений.
В-четвертых, комплексное историко-теоретическое правовое исследова-ние, охватывающее значительный исторический период, включая современ-ность, является адекватной формой описания, объяснения и прогнозирования развития такого сложного явления, как мировая юстиция. Такое исследование, с одной стороны, играет роль обобщающего, в котором отражены достижения науки к настоящему времени, с другой стороны, может служить основой для дальнейших научных изысканий.
Степень научной разработанности проблемы. Отдельные проблемы теории и истории мировой юстиции поднимались в университетских курсах К.Н. Анненкова, А.Д. Градовского, К.И. Малышева, В.К. Случевского, Г.С. Фельдштейна, И.Я. Фойницкого и др.Публиковалось немало обзорных работ, например, Г.А. Джаншиева, В.П. Безобразова, М.А. Филиппова, В.Я. Фукса. В советский период мировая юстиция оставалась на периферии отечественной историко-правовой науки. Отдельные проблемы ее возникновения и эволюции в России рассматривались лишь в контексте исследований Судебной реформы 1864 г. и государственного строя второй половины XIX в. Свой весомый вклад внесли труды Б.В. Виленского, Н.П. Ерошкина, М.Г. Коротких, П.Ф. Щербины и др. В новейшее время проблематика мировой юстиции в контексте Судебной реформы 1864 г. была углублена в работах М.В. Немытиной, Н.Н. Ефремовой, А.А. Демичева.
Интерес к институту мировой юстиции закономерно стал проявляться с начала 1990-х гг., когда введение мировых судей было запланировано судебной реформой в Российской Федерации. С тех пор этот интерес не только не угас, но возрос и уверенно удерживает позиции. Комплексному изучению теоретических и историко-правовых аспектов мировой юстиции посвящены труды (в том числе монографии и диссертации) В.В. Дорошкова, В.В. Захарова, С.В. Каширского, Н.А. Колоколова, Н.В. Куприянович, А.А. Нелюбиной, С.Г. Павликова, А.Н. Сачкова, Ю.Л. Филонова, Е.И. Холодовой. Эти работы более всего приближаются к теме настоящего исследования. В большей части работ рассматриваются отдельные теоретические и историко-правовые вопросы мировой юстиции преимущественно в рамках отраслевых и сравнительно-правовых иссле-дований.
Объектом исследования являются общественные отношения, исторически складывающиеся и развивающиеся в процессе организации и функционирования мировых судей, их аналогов, а также органов, обеспечивающих их деятельность.
Предметом исследования являются теоретико-методологические основы возникновения и функционирования института мировой юстиции; идеи и пред¬ставления о сущности, назначении, генезисе института мировой юстиции, отра¬женные в письменных источниках официального и научного происхождения; правовые акты, правовые нормы и правоприменительная практикав сфере организации и функционирования мировых судей, их аналогов, а также органов, обеспечивающих их деятельность в России в период середины 19 – начало 20 в.
Цель исследования – комплексное историко-теоретическое правовое ис-следование процессов возникновения и развития института мировой юстиции в пореформенной России в указанный период.Задачи исследования:
- определение генезиса института мировой юстиции;
- анализ деятельности мировых судов в Российской империи;
- уяснение правовой природы и правового статуса мировых судей;
- исследование порядка судопроизводства в указанный период времени.
Теоретико-методологическую основу исследования составляет совокуп-ность общенаучных и частнонаучных методов: логические методы (абстрагирования, аналогии, индукции, дедукции, анализа и синтеза); моделирование; структурно-функциональный анализ; историко-генетический метод; сравнительные методы (сравнительно-исторический и сравнительно-правовой); формально-юридический метод.
Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексное исследование, где обоснована структурно-функциональная концепция института мировой юстиции как целостной многоуровневой системы необходимых элементов в совокупности функциональных и организационных связей и отношений между ними, а также разработана соответствующая структурно-функциональная модель института мировой юстиции середины 19 – начала 20 в.
Теоретическая значимость исследования заключается в его комплексном характере и обосновании структурно-функциональной концепции института мировой юстиции, способной как научно-исследовательская программа и инструмент научного познания оказать влияние на юридическое мышление и правовую действительность.
Практическая значимость заключается в том, что результаты исследования могут служить основой для последующей научной разработки фундаментальных и прикладных проблем института мировой юстиции, могут быть применены при разработке и совершенствовании законодательства о мировых судьях в РФ.
Положения, выносимые на защиту.
1. Происхождение института мировой юстиции имеет государственную природу и может быть либо органическим (естественным, на основе внутрен-них социально-политических предпосылок), либо рецепированным (искусственным, путем заимствования на основе государственно-властных актов готовых моделей). При органическом пути происхождения мировые суды возникают не как результат эволюционирования общинных (общественных) институтов в государственные или делегирования им государственных полномочий «сверху» (огосударствления), а как новые государственные органы, характерной чертой которых является широкое привлечение в их работу представителей общества (ведущих сословий). Общинные (общественные) институты, существовавшие до мировых судов, либо поглощаются ими, либо подчиняются им. Одновременно формируется нормативная процессуальная основа деятельности мировых судов, а также система мер по ее обеспечению. Рецепция института мировой юстиции также является актом государственной власти, осуществляется посредством правовых предписаний, иных государственно-властных актов.
2. Все историческое разнообразие идей, национальных моделей института мировой юстиции, официальных и неофициальных проектов, научных представлений группируется в два концептуальных подхода, лежащих в основе соответствующих образов мировой юстиции, господствующих в научном, профессиональном и обыденном правосознании. Первый делает акцент на примирительной, посреднической функции мирового суда (патриархальный подход); второй сосредоточен на том, что мировой суд – это суд ограниченной юрисдикции, суд по малозначительным делам (прагматический подход).
3. Правовой статус мирового судьи в пореформенной России – это функционально и территориально дифференцированная система прав, обязанностей, цензов и иных условий осуществления мировым судьей судебной власти. Функционально существовали три категории мировых судей: участковые, почетные и добавочные.
4. Новая судебная система России после Октября 1917 г. создавалась с использованием старых моделей: сохранялось выделение специального суда для малозначительных дел, которые рассматривались единолично. Таким образом, аналоги мировых судов продолжали существовать и в первые годы Советской власти.
Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения и библиографического списка.
