Актуальность темы. Император Николай I в день своего восшествия на престол 14 декабря 1825 года испытал не самые приятные эмоции. Страшным поздравлением для него оказалось выступление декабристов на Сенатской площади. Затем тридцать лет своего царствования он видел свое предназначе-ние в том, чтобы уберечь Россию и существующие в ней порядки от идей Просвещения, которые после победы Великой Французской революции (1789-1894 гг.) с разной степенью интенсивности распространялись по всей Европе.
Сама Европа пыталась от них защититься «Священным союзом» монар-хов, образованным на руинах наполеоновской империи. Представители цар-ствующих династий договорились о взаимной поддержке в подавлении вольнодумства, либерализма и революционных идей.
С годами «Священный союз» ветшал. Когда в 1848 году по Европе прокатилась череда национал-буржуазных революций, получившая имя «Весны народов», в «Священный союз» верил только российский император. Верный своему союзническому долгу он ввел войска в Венгрию для помощи Вене, которая рисковала из-за революции потерять свое дунайское владение.
Внутри же своей империи Николай I организовал цензурный террор. Мало что предвещало национал-буржуазную революцию в империи Романовых в конце 1840-х годов. Но император в свойственной ему манере нанес упреждающий удар. Был организован Негласный цензурный комитет, который стал цензурировать не только литераторов и журналистов, но и самих цензоров. «Ужас овладел всеми мыслящими и пишущими», - характеризовал это время в своем дневнике публицист Александр Никитенко.
После легкого подавления Венгерской революции Николай I, и без того веривший в непобедимость русской армии после 1812 года, убедился в ней еще больше. И тогда он решился на большую внешнеполитическую авантюру - раздел медленно агонизирующей Османской империи между великими европейскими державами. «Турция - больной человек Европы», - говорил российский император. С ним соглашались в Париже и в Лондоне, но усиления Петербурга никто не хотел. Поэтому, когда Россия начала войну в одиночку против Стамбула, на его стороне выступили Франция и Великобритания.
Начавшаяся Крымская война была страшным публичным унижением ца-ря. Тридцать лет его работы по «замораживанию» России оказались абсолютно безрезультатной против технологического превосходства западных держав. «Победоносная» армия вела оборонительную войну на своей территории.
Объектом исследования является третий этап правления Николая I, получивший в истории название «Мрачного семилетья».
Предмет исследования – внутри – и внешнеполитические процессы, про-исходившие в России в 1848-1855 гг.
Цель данной работы состоит в исследовании развития Российской импе-рии в последние годы правления Николая I (1848-1855 гг.).
Для реализации поставленной цели были определены следующие иссле-довательские задачи:
? рассмотреть детские и юношеские годы М.И. Кутузова;
? показать первые годы военной службы М.И. Кутузова и его продвижение;
? проанализировать основные черты М.И. Кутузова как человека, дипломата и полководца;
? дать оценку действиям М.И. Кутузова на посту командующего Подоль-ской армией во время кампании 1805 года;
? выявить достоинства и недостатки тактики «параллельного преследова-ния» Кутузова в октябре-декабре 1812 г.;
? показать полководческий талант во время Отечественной войны 1812 года.
Хронологические рамки исследуемой темы – 1848-1855 гг. – последний период царствования Николая I, период внутренней реакции, время «апогея самодержавия», годы становления полицейских органов в том виде, в каком они функционировали в последующие годы. Это время, когда при «царе-капрале» общественное мнение не могло себя проявить в полную силу.
Историография проблемы. Зажатое между впечатляющим общественным подъемом эпохи Отечественной войны 1812 г. и ярким эпизодом декабристского восстания, с одной стороны, а с другой – Крымской войной и последовавшими за ней Освободительными реформами – николаевское время не балует исследователя столь же внешне яркими и красочными событиями политической и общественной жизни.
Дореволюционная историография берёт начало с работы Н.Г. Устрялова 1847 года , в которой он восхваляет великодушие и другие личные качества Николая I, а также борьбу против бюрократизма, взяточничества. Через год после кончины царя создана Комиссия по сбору материалов о его жизни и правлении под председательством государственного секретаря М.А. Корфа. Собранные ею материалы легли в основу написания исторических трудов, как русскими, так и зарубежными авторами. Их список приведен в примечаниях к вышедшему в наши дни сборнику документов, писем, дневников, мемуаров, свидетельств современников и трудов историков . Публикация такого двухтомника отражает растущий интерес к рассматриваемой эпохе, неудовлетворенность научной общественности современным состоянием историографии, стремление дать правдивый портрет самодержца. Отмечено, что многие изданные в XIX в. биографические произведения отличались фактологической полнотой, большим количеством цитируемых документов и свидетельств, извлеченных, в том числе, из малодоступных архивов и частных коллекций, стремлением авторов к объективной оценке Николая I.
Необходимо подчеркнуть, что первые же биографические труды носили политизированный, публицистический характер. Они создавались в условиях острой политической борьбы . Реформы Александра II, развитие революцион-ного движения, постреформенная стабилизация Александра III, взявшего за образец коронационный манифест своего деда, - всё это не могло не обострять, политизировать исторические оценки. Либеральная общественность, недовольная цензурными и другими ограничениями, также распространяла миф о реакционности николаевского царствования. В результате в литературе обнаружился широкий разброс мнений.
Важным достижением историографии стал тезис о наличии у Николая I преобразовательных намерений. Понимание необходимости реформ, готов-ность их произвести историки связывали также и с подавлением восстания де-кабристов, изучением их программных документов, наследия Александра I. Стали исследовать «оживленную правительственную работу, направленную на улучшение администрации, суда и финансов и на улучшение быта крепостных людей» . Получил объяснение переход Николая I «к бюрократической форме управления»: «Но при том недоверии к дворянскому обществу, какое у него образовалось вследствие заговора декабристов, Николай имел в виду вести свои реформы без участия общественных сил, исключительно силами бюрократии» .
Роль последней оценивалась по-разному. Либеральный историк А.А. Кизеветтер считал, что подавление восстания декабристов затормозило назревшие преобразования государственного аппарата: «Политическая реформа окончательно была снята с очереди, и правительство решило (с тем большей энергией) сосредоточить все свои силы на подготовке отмены крепостного права» .
В литературе содержалась и другая оценка николаевской бюрократии. Стала предметом специального исследования деятельность полиции и жандар-мерии, их влияние на духовную жизнь общества . Историк государственного аппарата И.М. Катаев уделял главное внимание николаевской эпохе, называл ее «апогеем», «периодом расцвета бюрократии, увенчивающим многовековой процесс ее развития», считал, «что самой значительной реформой в области управления было учреждение знаменитого Третьего Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии», «император Николай верил в всеобъемлющее спасительное действие созданного им органа, как в сфере кон-троля над чиновничеством, так и в сфере защиты и помощи обывателям» . Либеральные позиции историков не только позволили избежать апологетики императора, но и привели к выводам о несостоятельности всей его политики. Безрезультатность преобразовательной деятельности объясняли отчуждением административной системы от общества.
Формирующаяся научная историография включала в себя и критические оценки правления Николая I, но при этом постепенно углубляла его исследование. Напротив, революционная литература абсолютизировала негатив, ограничивалась разоблачительными, политизированными стереотипами. Современник царя – А.И. Герцен, хотя и декларировал «холодный разбор» его политики, заложил традицию - разоблачать «мрачное царствование», «страшное господство Николая» . Однозначно негативное отношение К. Маркса, М. Бакунина, других революционеров к «варварскому самодержцу», «тирану иноземного происхождения» можно рассматривать как косвенное свидетельство эффективности охранительной политики. Подавив декабризм в 1825 г., правительство обеспечило стране четверть века относительной стабильности. В разгар революций в Европе в конце 1840-х гг. «Россия была единственной континентальной страной, не затронутой революционными событиями». В шести томах полного собрания сочинений В.И. Ленина, в разных работах, имеются фрагментарные оценки Николая I и его политики, Все они – негативные. Вождь революции разоблачал «российского палача» за подавление национально-освободительных движений в Европе, в частности, ввод войск и предоставление денежной ссуды Австрии в 1848 г. и за специфический курс николаевской государственной службы и политической выучки российского чиновничества .
Советская историография. В предреволюционные и первые годы Совет-ской власти продолжалась публикация документов и материалов - дневников, воспоминаний членов царской семьи, специальных исследований николаевского правления. Обозначилась и активно изучалась проблема общей его оценки как этапа развития российской государственности.
