В истории учения о вине можно встретить утверждение, что внутренний момент вины не имеет никакого значения. Наказывался тот, кто был причинителем вреда, несмотря на то, что его действия были случайными, лишенными вины. Н. С. Таганцев высказался по этому поводу следующим образом: «Примитивная мысль не шла дальше внешнего явления, не доискивалась бытия виновности, ее оттенков, оттого не только не различалось умышленное и неосторожное причинение вреда, но к ним приравнивались и случайные повреждения…».
Невиновное причинение вреда, именуемое в науке уголовного права и в практике «казус», или «случай» имеет место в случае, когда совершенно обществен но опасное деяние, наступили общественно опасные последствия и между ними имеется причинная связь. Однако лицо не привлекается к ответственности в силу невиновного причинения вреда, иными словами отсутствует объективная сторона преступления, нет умысла или неосторожности. В последнее время наличие казуса также может признаваться в случаях, когда лицо хотя и предвидело возможность наступления последствий, но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
До принятия УК1996 г. наука уголовного права и судебная практика невиновное причинения вреда связывали лишь с отсутствием какого-либо критерия преступной небрежности или их обоих. Время идет законодательство совершенствуется в силу множества объективных причин и охватывает все новые и новые аспекты, позволяющие наращивать судебную практику и также разграничивать понятия невиновного причинения вреда и преступной неосторожности, что играет очень важную роль в уголовном законодательстве.
Отказавшись от постановки вопроса о способности или неспособности субъекта осознавать характер своих действий и руководить ими, законодатель невольно перевел проблему из субъективной плоскости в объективную.
Введение в уголовное право института невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию соответствует нормам нравственности, Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права. Как можно более тщательное разграничение виновных и невиновных деяний стоит среди знаковых тенденций современного уголовного права России.
Это означает то, что в отличиях и дополнениях действовавшим по старому УК 1996 года необходимо тщательно разобраться.
Актуальность темы заключается в том, что современное общество поддерживает принцип привлечения к уголовной ответственности лишь за виновное причинение вреда: принцип вины является одним из центральных в науке уголовного права и уголовном законодательстве. Совершение невиновного деяния не влечет за собой применения мер уголовно-правового воздействия. Привлечение к уголовной ответственности за деяния, общественную опасность которых лицо не должно было или не могло сознавать или предвидеть, приводило бы к нарушениям законности со стороны правоприменителя. Обеспечению принципа привлечения к уголовной ответственности лишь за виновное причинение вреда и служит в новом уголовном законодательстве норма о невиновном причинении вреда, закрепленная в ст. 28 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Объектом курсовой работы стали общественные отношения, регулируемые уголовным законом в связи с невиновным причинением вреда.
Предметом курсовой работыявляются нормы современного уголовного законодательства Российской Федерации о невиновном причинении вреда, следственная и судебная практика применения данной нормы.
Цель курсовой работы заключается в изучении теоретических положений, определяющих понятие и формы невиновного причинения вреда.
Задачи курсовой работы:
1. раскрыть сущность понятия «невиновное причинение вреда»;
2. отграничить невиновное причинение вреда от иных институтов уголовного права;
3. рассмотреть правовые аспекты невиновного причинения вреда в уголовном законодательстве зарубежных стран.
4. невиновное причинение вред уголовный
Методической базой данной работы являются работы следующих авторов: М. В. Бавсун, А. В. Наумов, А. И. Рарог, С. В. Скляров, Н. С. Таганцев, М. Д. Шаргородский и др.
