1 УГОЛОВНО – ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УМЫСЛА
1.1 Понятие умысла в российском законодательстве
Характеристикой умысла в теоретическом понимании принято считать выявление специфики данной разновидности вины. Решая данный вопрос. Необходимо принимать во внимание многоаспектность понятия вины. Именно поэтому в теории уголовного права имеет место применение комплексного подхода, который предусматривает определение и исследование разных аспектов таковой, особенно психологической, юридической и социальный аспекты.
Процесс формирования умысла с его последующей реализацией в преступлении, подразумевает совершения лицом конкретного действия. В литературе по психологии действия выделены в такие две ключевые разновидности: волевое, представляющее собой сознательное действие, направленное на осуществление задуманной цели; импульсивное, являющееся аффективным действием – разрядкой при которой отсутствует осознанная цель и контроль. К тому же действие волевое, в свою очередь, подразделяется на простое и сложное. Так, в первом случае, после осознания цели, побуждение к действию почту сразу перерастает в само действие. Во втором же случае, оно отличается более сложной структурой, включающей в себя несколько стадий. Поскольку такой психологический механизм чаще всего свойственен умышленным преступлением, их изучение способствует более глубокому пониманию процесса формирования умысла .
Имея мотив и понимая, какой предмет способен появившуюся потребность удовлетворить. Человек определяет свою деятельность по достижению желаемой цели в качестве идеального образа результата, к которому он стремиться. К тому же, человек может иметь разные взгляды и жизненную позицию, в зависимости от которых его неудовлетворенные потребности будут осуществляться посредством постановки различных целей. Например, у разных людей, испытывающих потребность в музыке, цели неодинаковые: один своей целью ставит накопление денег для покупки музыкального инструмента, а другой – украсть его.
Подавляющее большинство преступлений, предусмотренных нормами Особенной части УК РФ, относится к числу умышленных. Умышленные преступления являются наиболее опасными преступлениями, чем преступления, совершенные по неосторожности, что подтверждается, в частности, отнесением законодателем к числу тяжких или особо тяжких преступлений только тех, которые совершены умышленно (ч. 4 и ч. 5 ст. 15 УК РФ).
Умышленная форма вины подразделяется на прямой и косвенный. Однако в доктрине уголовного права не все ученые разделяют такое мнение. В частности, М. А. Чельцов пишет, что «определение косвенного умысла не нужно. Он предлагает заменить его специфической формой вины – «заведомость», которая включала бы в себя косвенный умысел и один из видов неосторожной вины – самонадеянность» . С мнением данного автор трудно согласиться. Умысел в науке уголовного права представляет огромное значение, поэтому к его более глубокому анализу стоит относиться более серьезно.
В современном уголовном законе понятие умысла, так же как и понятие вины, отсутствует. Исходя из ст. 25 УК РФ, можно сказать, что выделяются и раскрываются только виды умысла. В ст. 25 УК РФ определено:
«1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично».
Понятие умысла, так же как и вины, раскрывается через содержание ее видов. Н. С. Таганцев определял умысел как «такое направление воли виновного, при котором он не только предвидел те последствия, которые могут возникнуть из его действий, но желал их наступления, и действовал ради этого желания» .
Современные ученые-юристы в большинстве используют формулировку законодателя . Д. П. Потапов определяет умысел как: «…преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, предвидело преступные изменения в общественных отношениях, вызванные деянием, желало их, либо сознательно допускало» . При анализе предложенной ученым дефиниции можно выделить то, что он не указал на интеллектуальный компонент умысла – осознание общественной опасности.
М. И. Еникеев дал отличное от других подходов определение умысла: «Умысел – это форма вины, характеризующаяся преступными целями, способами и результатами деяния» . В данной точке зрения разграничение умысла от неосторожности будет зависеть от оценки правоприменителя, цели и результаты деяния как преступные, а способы деяния – как достаточные для достижения и наступления вредных результатов, что может привести к неправильной квалификации преступления и вследствие этого может привести к юридическим ошибкам.
И. В. Паньков предлагает следующую дефиницию умысла: «… преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своего деяния, а также его фактические обстоятельства, предусмотренные настоящим Кодексом в качестве признаков состава преступления, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) и желало их наступления» .
В предложенной дефиниции указание на осознание фактических обстоятельств, предусмотренные УК РФ как признаки состава преступления, является чрезмерным. По факту данное утверждение означает требование об осознании противоправности общественно опасного деяния.
А. Д. Чанышев пишет: «Преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), то есть, приступая к их выполнению, не исключало, что результатом их совершения станет преступление». Нельзя согласиться с таким суждением, так как А. Д. Чанышев, установив подобным образом вышеуказанную дефиницию, отказался от деления умысла на прямой и косвенный, также такое определение противоречит принципу дифференциации уголовной ответственности .
В литературе обсуждается несколько проблем, касающихся закрепленной характеристики умысла.
Во-первых, первая проблема относится к определению умысла и связана с необходимостью его совершенствования применительно к признаку осознания общественной опасности деяния.
В формулировке умысла указание на общественную опасность как сущностный признак преступления впервые появилось в УК РСФСР 1926 г. в ст.10 и давалось применительно к предвидимым лицом последствиям. Следующий УК РСФСР 1960 г. дополнил конструкцию умысла указанием на осознание общественно опасного характера действия или бездействия. Действующий УК РФ 1996 г. с некоторыми редакционными поправками также указывает на необходимость осознания общественной опасности как действий (бездействий), так и последствий. Однако УК РФ по-прежнему умалчивает об иных признаках состава (таких, как место, время, способ совершения преступления и др.) и о субъективном отношении к ним.
Законодатель в целях экономии текста закона применяет особый подход к описанию умышленной вин, при котором используется логический прием выделения в едином явлении двух его аспектов - формы и содержания. В связи с этим при описании законодательной конструкции умысла в Общей части УК РФ содержится ее постоянная составляющая (что отражает аспект формы умышленной вины), а в Особенной части УК - переменная (что отражает аспект содержания умышленной вины). Для определения того, какими признаками характеризуется умышленная вина применительно к конкретному составу преступления, необходимо учитывать не только общее законодательное определение умысла, но также соответствующую статью Особенной части Уголовного кодекса и целый ряд иных положений его Общей части, на основе анализа которых и выявляются юридически значимые признаки, характеризующие умышленную вину в конкретном преступлении, как с точки зрения ее формы, так и с точки зрения ее содержания.
При таком подходе дополнять законодательную формулировку умысла в Общей части УК не требуется, поскольку в ней дается лишь общее определение умысла в аспекте формы вины. Применительно же к отдельным преступлениям эта форма всегда будет наполняться реальным содержанием, поскольку именно от законодательного описания состава преступления зависит то, на основе каких именно обстоятельств возникает осознание общественной опасности деяния в каждом случае.
Последний подход представляется оправданным. Более того, можно сказать, что автономное осознание общественной опасности только действия (бездействия) вне его связи с другими фактическими обстоятельствами совершения преступления вообще вряд ли возможно. Как известно, общественная опасность есть свойство преступления в целом, образуемое признаками последнего в их совокупности.
Вторая проблема относится как к Общей, так и к Особенной части УК и связана с адекватным законодательным отражением повышенной опасности умышленного совершения преступлений.
Специфика умышленной вины должна правильно отражаться в положениях закона. Вместе с тем в действительности различия между умыслом и неосторожностью проводятся не всегда последовательно, о чем свидетельствует указанная проблема. Она возникла после внесения изменений в 1998 году в ч.2 ст.24 УК, в результате чего появилась возможность неосторожного совершения многих преступлений, которые ране могли быть совершены только умышленно. При этом санкции соответствующих статей остались прежними. Такой подход законодателя представляется необоснованным. В результате произведенных изменений фактически нивелируются различия в общественной опасности между умышленным и неосторожным отношением к совершению соответствующих преступлений и ответственность за неосторожность искусственно приравнивается к ответственности за умысел, что совсем не оправдано.
В частности, данная проблема касается следующих моделей вины:
– преступления, которые могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности;
– умышленные преступления и преступления с двумя формами вины;
– неосторожные преступления и преступления с двумя формами вины;
– умышленные, неосторожные преступления и преступления с двумя формами вины.
Специфика умысла определяется не только большой распространенностью умышленных преступлений, но также особыми правовыми последствиями именно умышленного совершения преступления. Указанные последствия в первую очередь выражаются в усилении уголовной ответственности, что связывают с принципиальным различием в общественной опасности умысла и неосторожности. Повышенная опасность умысла по сравнению с неосторожностью определяется повышенной вероятностью причинения вреда умышленным преступлением, на что влияют как свойства ситуации совершения такого преступления, так и свойства личности лица, его совершающего. Исходя из данных обстоятельств, установление единых границ наказуемости умышленных и неосторожных преступлений не только не соответствует целям наказания и ставит в затруднительное положение судебные органы, ног и противоречии прямо закрепленному в уголовном законе принципу справедливости. Вместе с тем в юридической литературе не раз подчеркивалось системообразующее значение принципов уголовного права и то, к каким серьезным последствия ведет их нарушение.
Исходя из рассмотренных подходов, можно определить умысел так: умысел представляет собой осознание лицом характера и степени общественной опасности и уголовной противоправности своих действий (бездействий), определяющее положительноволевое отношение к последствиям. В данной дефиниции позитивное волевое отношение предполагает, что при прямом умысле лицо относится к наступлению общественно опасных последствий положительно.
?
1.2 Характеристика видов умысла в теории уголовного права
При квалификации того или иного преступного деяния важнейшую роль в установлении и доказывание играет определение вины лица, совершившего преступление. На сегодняшний день привлечение к ответственности без данного элемента невозможно. Вина представляет собой психическое отношение лица к совершенному деянию. Большая часть преступлений предусмотренных Уголовным кодексом совершаются при умышленной форме вины, что говорит об актуальности го исследования.
Умысел в науке уголовного права подразделяется на: прямой и косвенный. Кроме того, выделяют и иные виды умысла, такие как заранее обдуманный, внезапно возникший, определенный и неопределенный, а также альтернативный.
Рассмотрим каждый из них подробнее и приведем примеры из судебной практики.
Прямой умысел будет квалифицирован тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ) . Характеризуя желание можно говорит о стремлении лица к достижению данных противоправных действий, лицо четко понимает к чему хочет прийти и какой вред хочет нанести. Но не редки случаи в судебной практике, когда люди совершают противоправные действия даже не предполагают, то что действие или бездействие является преступным, но не смотря на это суд не освобождает их от ответственности и квалифицирует их деяние как прямой умысел.
В прямом умысле можно проследить два варианта развития событий:
1) Когда лицо четко осознает неизбежность общественно опасных последствие (примером может служить выстрел в упор или удар в грудную клетку ножа, или неоднократное повторение ударов в сердце и так далее).
2) Когда лицо предусматривает наступление общественно вредных последствий.
Также говоря о прямом умысле, стоит ответить и такой вид как корыстный умысел в уголовном праве. Данная категория занимает особое место, так 65 % преступлений во всей структуре преступности занимают преступлении против собственности. То есть лицо свершает данные деяния с целью обогатиться и нанести ущерб другому лицу.
Так, например, Гарток И.А., находившегося в доме по адресу: <адрес>, возник корыстныйпреступный умысел на тайное хищениетелевизора из неопределенного дома в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Гарток И.А. в Дата, около 22:00 часов, точные дата и время не установлены, с целью кражи телевизора, пришел к <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действияминикто не наблюдает,действуяскрытно, перелез через забор и прошел через двор к указанному выше дому. После чего, Гарток И.А. при помощи, найденного во дворе металлического лома, путем взлома пробоя навесного замка, открыл входную дверь указанного дома, через которую, с целью кражи, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в него.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Гарток И.А., находясь внутри жилого помещения указанного дома, обнаружил там телевизор марки «Samsung» модель CS-21К30F1Q, заводской номер D31638GP401096, который взял в руки и вынес из указанного дома.
Далее, Гарток И.А. с похищенным телевизором марки «Samsung» модель CS-21К30F1Q, заводской номер D31638GP401096 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, использовал в личных целях.
Таким образом, Гарток И.А. путем незаконного проникновения в жилой дом, тайно похитил телевизор марки «Samsung» модель CS-21К30F1Q, заводской номер D31638GP401096, стоимостью 1000 рублей принадлежащий Ч.Г.М., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму .
Теперь обратимся к косвенному умыслу. Часть 3 статьи 25 Уголовного кодекса закрепляет: «преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично». Таким образом, если преступление квалифицируется как совершенное с косвенным умыслом, то следует обратить внимание, что общественно опасные последствия в рамках совершенного преступления, являются побочным эффектом, изначально преследуется другая цель, то есть виновные не желает наступления таких последствий, но сознательно допускает их. В данном случае можно определить две формы косвенного умысла, во-первых, лицо безразлично относится к общественно опасным последствиям, во-вторых, намеренно их допускает.
В науке уголовного права помимо прямого и косвенного умысла выделяют классификацию по времени появления. Здесь стоит выделить заранее обдуманный умысел и внезапный. Если внезапный умысел говорит сам за себя, то есть здесь подразумеваемся совершение преступления сразу или через небольшой отрезок времени, то обдуманный умысел говорит о достаточно четком плане действия на совершение преступления. Как правило, такие преступления раскрывать правоохранительным органам достаточно тяжело, так как преступник заранее обдумает каждое свое действие и конечно предусматривает уничтожение каких либо улик или следов преступления. Таким образом, целесообразно утверждать, что обдуманный умысел является более опасным для общества и наносит более значительный вред. Кроме того, если лицо намеренно обдумывает каждое действие для совершения преступления. То это говорит о преступном складе ума и характера человека, что, как правило, ведет к рецидиву преступлений.
Так обдуманный умысел можно увидеть в следующем примере из судебной практики. Д.С. Ташкенов совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по найму, а так же осуществлял незаконные хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с систематическими конфликтными ситуациями с ФИО4, а также в связи с пренебрежительным отношением ФИО4 ксвоейжене и дочери, возникпреступныйумысел на убийствосвоегоблизкого родственника - ФИО4. При этом Лицо № понимал, что в случае смерти ФИО4, он, а так же иные члены семьи ФИО4, смогут беспрепятственно распоряжаться в личных целях имуществом и денежными средствами ФИО4.
Для реализации возникшегопреступногоумысла на убийство ФИО4 Лицо№, понимая, что самостоятельно указанное преступление он совершить не сможет, а также опасаясь быть изобличенным в планируемом преступлении, решил выступить в роли организатора преступления, разработав при этом план его совершения, согласно которого решил путем обещания денежного вознаграждения приискать лиц, склонных и способных по своимморально-деловым качествам совершить в качестве исполнителей задуманное им преступление, а так же как организатор должен был предоставить исполнителям преступления сведения о личности потерпевшего, о наиболее благоприятном времени и месте для совершения преступления, а также предоставить в распоряжение исполнителей преступления средства и орудия для его совершения. При этом Лицо№ осознавал общественную опасность планируемых им преступных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения смерти ФИО4, и желал их наступления, то есть действовалс прямым умыслом .
Подробно рассматривая внезапный умысел, его также можно распределить на простой и состояние аффекта. Простой внезапный умысел возникает у лица психически уравновешенного и в осознании последствий своего поступка. Состояние аффекта же возникает очень быстро и всегда это происходит «здесь и сейчас». У лиц в силу различных обстоятельств формируется такое психическое состояние, при котором он не может и не способен контролировать свои действия. При установлении такого умысла, суд принимает как смягчающее обстоятельство, кроме того, для такого умысла квалифицируются отдельные статьи Уголовного кодекса РФ. Например, такие, как статья 107 Убийство, совершенное в состоянии аффекта, статья 113 Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенного в состоянии аффекта.
Следующей не менее важной классификацией умысла в уголовном праве является степень определенности. Здесь выделяют простой и альтернативный. При простом умысле преступник знает последствия и вред. Который он может нанести и стремиться их совершить. То есть видит итоговую картину преступления. Например, преступник, который бьет свою жертву по голове тупым предметом по голове, однозначно желает наступление для него смерти. При альтернативном умысле лицо будет предполагать либо наступление смерти, либо нанесение тяжких телесных повреждений. При разграничении данных умыслов стоит определить цель. В первом случае она всегда одна, например, убить, во втором случае их несколько, например либо убить, либо нанести телесные повреждения.
Ярким примеров альтернативного умысла также являются уличные драки, где все участники понимают негативные и общественно опасные последствия, кроме того знают что нанесут ущерб здоровью своего оппонента, но при это уровень тяжести всегда остается не определен до момента окончания преступления. В данном случае может быт нанесен как легкий вред здоровью, так и тяжкий. Так и особо тяжкий, так и с летальным исходом.
Таким образом, деление умысла на определенные виды позволяют правоприменителю разграничить преступления и отделить их от неосторожных форм вины. Кроме того, при определении конкретного вида можно определить общественную опасность не только совершенного деяния, но и лица, который совершает данное деяние, и индивидуализировать меру уголовного наказания.
