Онлайн поддержка
Все операторы заняты. Пожалуйста, оставьте свои контакты и ваш вопрос, мы с вами свяжемся!
ВАШЕ ИМЯ
ВАШ EMAIL
СООБЩЕНИЕ
* Пожалуйста, указывайте в сообщении номер вашего заказа (если есть)

Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Уголовно – правовая характеристика грабежа

anton-88 990 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 80 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 20.08.2021
Собственность является экономической основой существования любого государства независимо от исторического этапа его развития, политического режима и других обстоятельств. Право быть собственником – одно из основных прав, закрепленных во Всеобщей декларации прав человека. Обеспечение эффективной защиты собственности, в том числе и уголовно-правовыми мерами, является задачей любого государства, и Россия в этом случае не является исключением.
Введение

Отношения собственности насчитывают не одну тысячу лет. Право собственности одно из самых важных прав человека. Обеспечение и охрана прав и свобод граждан представляют собой важнейшее направление и вид деятельности любого государства, объявляющего себя социальным и правовым, и условием нормального, цивилизованного существования любого общества. В РФ предусмотрена законодательная защита права собственности. Право собственности имеет особое значение в правовой системе каж-дого государства. Это во многом объясняется тем, что общество не может существовать без данного института. Собственность является экономической основой существования любого государства независимо от исторического этапа его развития, политического режима и других обстоятельств. Обеспечение эффективной защиты собственности, в том числе и уголовно-правовыми мерами, является задачей любого государства, и Россия в этом случае не является исключением. Преступления против собственности с уверенностью можно отнести к числу классических, или так называемых традиционных, преступлений. Одним из наиболее часто встречающихся видов корыстно насиль-ственных преступных посягательств на сегодняшний день остается грабеж. По количеству совершаемых преступлений грабеж занимает лидирую-щую позицию как в структуре всей преступности (более 10%), так и преступлений против собственности. Раскрываемость данных преступлений не показывает положительную динамику, малоэффективной оказывается и соответствующая профилактика. Данное преступление также характеризуется высокой латентностью, увеличением доли совершения в составах организованных преступных групп. Эти сведения свидетельствуют об отсутствии позитивного результата в сфере предупреждения, пресечения, расследования и наказания виновных. Поэтому необходимо дальнейшее изучение состояния законодательного ре-гулирования данного преступления, ответственности за него, модернизации правоприменительной практики, улучшения деятельности государственных и муниципальных органов по профилактике его совершения. Проблемы квалификации преступлений против собственности не теря-ют своей актуальности и на сегодняшний день. Несмотря на то, что преступ-ления против собственности, являются предметом разработок многих уче-ных, отдельные вопросы, касающиеся квалификации этих преступлений, на практике постоянно вызывают определенные трудности. Наибольшую сложность при этом представляет определение субъективной стороны этих преступлений и момента их окончания. В частности, ошибки допускаются при толковании мотива и цели. Вопрос, прежде всего, заключается в толковании корысти как обязательного признака любой формы хищения. Необходимо отметить, что на данный момент существует множество спорных вопросов относительно квалификации деяний, содержащих признаки грабежа. Это, прежде всего, касается смежных с грабежом преступлений – кража, разбой и т.д. Наиболее часто в судебной практике встречаются решения, где деяние, изначально квалифицированное как разбой, впоследствии переквалифицируется на грабеж, и соответственно в обратную сторону. Целью настоящей выпускной квалификационной работы является уго-ловно-правовой анализ статьи 161 УК РФ в российском уголовном законе. Для реализации указанной цели необходимо решить следующие зада-чи: 1) Выявить исторические основы квалификации грабежа; 2) Изучить правовые основы квалификации грабежа; 3) Дать наиболее полное и четкое понятие грабежа и выделить его особенности; 4) Провести исследование состава грабежа по действующему уго-ловному законодательству; 5) Проанализировать правоприменительную практику по квалифи-кации деяний, содержащих признаки грабежа; 6) Выявить причины совершения данного преступного деяния; 7) Дать социально-правовую характеристику лиц, совершающих грабеж; 8) Выделить основные проблемы квалификации грабеж. Объектом исследования в настоящей выпускной квалификационной работе являются правовые отношения, возникающие в связи с совершением грабежей и применением мер уголовной ответственности за такие деяния. В предмет исследования входят законодательные нормы о составе грабежа, мнения авторитетных ученых в области уголовного права, судебная практика квалификации грабежа, деятельность государственных органов и органов местного самоуправления по профилактике и противодействию совершения грабежей. Методологической основой работы стали положения диалектического материализма как общенаучного метода познания, также использовался комплекс общенаучных и специальных методов познания в сфере уголовного права, в том числе: системно-структурный, формально-логический, статистический и исторический методы. Нормативно-правовую базу выпускной квалификационной работы со-ставляет: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, иные нормативно-правовые акты, регулирующие право собственности, а также предусматривающие охрану данного права от преступных посягательств. Теоретическая основой исследования послужили труды отечественных ученых по общей теории права, уголовному праву, гражданскому праву, криминологии: В.Ф. Анисимов, А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Н.Н. Белокобыльский, Е.В. Благов, В.А. Блинников, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин, А.В. Галахова, Ю.В. Грачев, В.А. Давыдов, В.А. Замыслов, А.М. Климанов, Д.А. Колмаков, В.М. Лебедев, А.П. Музюкин, Е.Л. Прозументов, А.И. Рарог, А.У. Садыков, Р.Е. Токарчук, А.И Толстая, И.М. Тяжкова, А.И. Чучаев, А.Е. Шалагин и др. Основные выводы и положения трудов указанных ученых положены в основу выпускной квалификационной работы. Эмпирическую базу составили официальные статистические данные о состоянии грабежа в России. Краткая характеристика состояния преступно-сти в Российской Федерации за январь - декабрь 2020 года. Практическую основу работы составляют судебные приговоры по уголовным делам, а также официальные данные, опубликованные на сайте МВД России. Структура выпускной квалификационной работа состоит из титульного листа, содержания, введения, трех глав, заключения и списка использованных нормативно-правовых актов и литературы.
Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА 1. ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ КВАЛИФИКАЦИИ ГРАБЕЖА 7 1.1. Исторические основы квалификации грабежа 7 1.2. Правовые основы квалификации грабежа 18 ГЛАВА 2. ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ГРАБЕЖА 23 2.1. Объект грабежа 23 2.2. Объективная сторона грабежа 26 2.2 Субъект грабежа 32 2.3. Субъективная сторона грабежа 35 ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ГРАБЕЖА 40 3.1. Анализ квалифицирующих признаков 40 3.2. Отграничение грабежа от смежных составов преступлений 57 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 70 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 75
Список литературы

I. Нормативные правовые акты 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным го-лосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собр. законодательства РФ . – 2014. – №31. – Ст. 4398. 2. Всеобщая декларация прав человека : принята Генеральной Ас-самблеей ООН 10 дек. 1948 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека : Документы и материалы. – Москва : Международные отношения, 1989. – С. 413–419. 3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод : принята правительствами – членами Совета Европы 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. – 1998. – № 20. – Ст. 2143. 4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть пер-вая : Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ : (ред. от 09 марта 2021 г.) // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301. 5. Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ : (ред. от 05.04.2021 г.) // СЗ РФ. – 2011 . – № 25. – Ст. 2954. 6. Кодекс Российской Федерации об административных правонару-шениях : Федеральный закон от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ (ред. от 05.04.2021 г.) // СЗ РФ. – 2002. – № 1 (ч.1). – Ст. 1. 7. Об ограничении прав по судебным приговорам : Декрет СНК от 05 мая 1921 г. // СУ РСФСР. – 1921. - № 39. – Ст. 309. – Документ утратил силу. 8. Уголовный Кодекс РСФСР : федеральный закон от 13.06.1996 №64 – ФЗ // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. – № 40. – Ст. 592. – Документ утратил силу. II. Судебная практика 9. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое (ст. 161 УК РФ) : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 2002 г. № 29 (ред. от 16.05.2017) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2003. – № 2. 10. О судебной практике применения законодательства, регламентиру-ющего особенности уголовной ответственности и наказания несовершенно-летних : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 г. №1 (ред. от 29.11.2016) // Российская газета. – 2011. – № 29. 11. Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 28.12.2017 г. по делу № 1-831/2017. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/VZvqXaIiYwx/ (дата обращения 20.04.2021). 12. Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.09. 2017 г. № 1-223/2017. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/tb8VobTH1CxN/ (дата обращения 11.04.2021). 13. Приговор Иркутского районного суда г. Иркутска от 20.06.2018 г. по делу №1-403/2018. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/jVusCW1WPQbv/ (дата обращения 11.04.2021). 14. Приговор Иркутского районного суда г. Иркутска от 21.11.2016 г. по делу №1-557/2016. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/ZSKvTkRx9UT/ (дата обращения 11.04.2021). 15. Приговор Тверского районного суда г. Москва от 22.06.2013 г. по делу № 1219 / 2013. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/rk6fXO52NfmR/ (дата обращения 11.04.2021). 16. Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 18.02.2019 г. по делу № 1-217/2018. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/ (дата обращения 12.04.2021). 17. Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 апреля 2016 года по делу № 1242 / 2016 // СПС «Консультант-Плюс». – Документ опубликован не был. 18. Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 апреля 2016 года по делу № 1-115(1) / 2016 // СПС «КонсультантПлюс. – Документ опубликован не был. 19. Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2016 года по делу № 1-265 / 2016 // СПС «КонсультантПлюс. – Документ опубликован не был. 20. Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 сентября 2016 года по делу № 1-142 / 2016 // СПС «КонсультантПлюс. – Документ опубликован не был. 21. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 18 августа 2016 года по делу № 22-1056 / 2016 // СПС «КонсультантПлюс. – Документ опубликован не был. III. Специальная литература 22. Аккаева Х. А. Некоторые вопросы ограничения грабежа от смежных составов преступления / Х.А. Аккаева // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. – 2018. – № 4. – С. 276–279. 23. Алексеев Ю.Г. Псковская Судная грамота и ее время. Развитие феодальных отношений на Руси XIV-XV вв.: автореф. дис. … д-ра ист. Наук / Ю.Г. Алексеев. – Л., 1980. – 243 с. 24. Анисимов В.Ф. История законодательства России о преступлениях против собственности с признаками хищения / В.Ф. Анисимов // Вестник ЮГУ. – 2009. – № 4(15). – С. 52-58. 25. Артикул воинский 1715 года : Хрестоматия по истории отече-ственного государства и права. – М., 1987. – 89 с. 26. Арямов А.А. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. М.: КОНТРАКТ, 2017. – 382 с. 27. Безверхов А. Г. Соотношение категорий «насилие» и «угроза» в современном уголовном праве России» / А.Г. Безверхов, Ю.С. Норвартян // Вестник Санкт-Петербургского университета право. – 2018. – №4. – С. 522–533. 28. Белогриц-Котляревский Л.С. О воровстве-краже по русскому праву / Л.С. Белогриц – Котляревский // Историкодогматическое исследова-ние. – Киев: В университетской типографии (И. Завадского). – 1880. – 380 с. 29. Белокобыльский Н.Н. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учебник для вузов / Н.Н. Белокобыльский, Г.Н. Борзенков и др.; под ред. В.С. Комиссарова, И.М. Тяжковой. – М.: Статут, 2012. – 877 с. 30. Блинников В.А. Уголовное право России. Части Общая и Осо-бен-ная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов и др.; под ред. А. В. Брил-лиантова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2015. – 687 с. 31. Боровиков В.Б. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / В. Б. Боровиков, А. А. Смердов ; под редакцией В. Б. Боровикова. – 5–е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2019. – 249 с. 32. Бриллиантов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Россий-ской Федерации: в 4 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. – М.: Юрайт, 2017. – 238 с. 33. Бугера Н.Н. Незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище как признак хищения: теория и правоприменительная практика / Н.Н. Бугера // Волгоградская академия МВД России. – 2020. – № 3 (31). – С. 62–66. 34. Вдовиченко В. П. Криминологическая характеристика групп, совершающих грабежи / Вдовиченко В.П. // Общество и право журнал. – 2011.– № 2 (34). – С. 199–202. 35. Ведерников Д.М. К вопросу о разграничении насильственного грабежа, разбоя и вымогательства / Д.М. Ведерников // В сборнике: Молодой исследователь: вызовы и перспективы. Сборник статей по материалам XXXIV международной научно-практической конференции. – 2017. – С. 107–111. 36. Гамидов А.М. Разграничение преступлений против собственно-сти от самоуправства / А.М. Гамидов // The Scientific Heritage. – 2020. – № 56. – С. 29–31. 37. Геворков Г.Э. Отграничение грабежа с применением насилия от разбоя / Г.Э. Геворков // Вестник Московского университета МВД России. – 2016. – № 3. – С. 111–113. 38. Георгиевский Э.В. Собственность как объект охраны в уголовном праве Древней Руси / Э.В. Георгиевский // Lex russica. – 2013. – № 4. – С. 410–420. 39. Голубовский В. Ю. Уголовное право России. Общая и Особенная части:учебник /В.Ю. Голубовский. – М.: Проспект, 2020. – 736 с. 40. Дайшутов М.М. Психическое насилие в уголовном пра-ве / М.М. Дайшутов, В.И. Динека, М.В.Денисенко // Вестник Московского университета МВД России. – 2019. – № 3. – С.77–83. 41. Девятовская С.В. Историко – правовой анализ регламентации физического или психического принуждения в Российско уголовном законодательстве / С.В. Девятовская // Юристъ - Правоведъ. – 2015. – № 3. – С. 109–113. 42. Долматова Н.С. К вопросу особо квалифицированных составах преступления / Н.С.Долматова // Законность и правопорядок в современном обществе. – 2013. – № 16. – С. 124–128. 43. Илюшкин Н.В. Профилактика грабежей в России / Н.В. Илюш-кин // Проблемы науки. – 2019. – № 12 (48). – С. 95–97. 44. Илюшкин Н.В. Уголовно – правовая характеристика ответствен-ности за грабеж согласно современному уголовному законодательству Рос-сийской Федерации / Н.В. Илюшкин // Вестник науки и образования. – 2019.– № 23 (77). – С. 35–38. 45. Иногамова – Хегай Л.В. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. Издание второе исправленное и дополненное / Л.В. Иногамова – Хегай, А.И. Рарог, А.И. Чучаев. – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2008. – 800 с. 46. Исаев М.М. Уголовное право Новгорода и Пскова XIII-XV вв. / М.М. Исаев // Труды научной сессии Всесоюзного института юри-дических наук. – М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. – 137 с. 47. Камалова Г.Т. История отечественного государства и права: Учебное пособие. – 2-е издание, дополненное и переработанное / Г.Т. Кама-лова. – ЧЛБ: Издательство ЮУрГУ,2015. – 279 с. 48. Карамзин Н.М. История государства Российского: В 3-х кни-гах / Н.М. Кармазин // Книга 1. – СПб.: Кристалл, 2000. – 198 с. 49. Климанов А.М. Некоторые проблемы квалификации грабежа, совершенного несовершеннолетними / А.М. Климанов // Инновационная наука. – 2016. – № 4 – 4 (16). – С. 149–152. 50. Козаченко, И. Я. Уголовное право. Особенная часть. Учебник / И.Я. Козаченко. – М.: Юрайт, 2020. – 864 c. 51. Колмаков Д.А. История развития уголовного законодательства о грабеже и разбое в России / Д.А. Колмаков // Вестник ТГУ. – 2011. – №11. –С. 372 – 378. 52. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Фе-дерации за январь – декабрь 2020 года. – URL: https://мвд.рф/ (дата обраще-ния 10.04.2021). 53. Лебедев М.А. О разграничении признаков сообщества и органи-зованной группы / М.А. Лебедев, К. В. Романова // Государственная служба и кадры. – 2019. – № 3 (219). – С. 217–219. 54. Лоба В.Е., Малахов С.Н. Уголовное право Древней Руси XI-XII вв. (по данным Русской Правды): монография / В.Е. Лоба, С.Н. Малахов. – Армавир: РИО АГПА, 2011. – 135 с. 55. Магомедова Л.М. Квалифицированные виды грабежа / Л.М. Ма-гомедова // Colloquium-journal. – 2020. – №17. – С. 29–31. 56. Мартысевич И.Д. Псковская судная грамота. Историко-юридическое исследование. / И.Д. Мартысевич // Отв. ред. Галанза П.Н. – М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1951. – 111 с. 57. Мелешко Д.А. Квалификация соучастия в преступле-нии / Д.А. Мелешко // Уголовное право. – 2017. – № 2. – С. 78–85. 58. Меньшагин В.Д., Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права: Государственные преступления и преступления против социалистической собственности. В 6-ти томах: Часть особенная. Т. 4 / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе – М.: Наука, 1970. – 432 с. 59. Музюкин А. П. Классификация мотивов преступлений / А.П. Музюкин // Вестник Московского университета МВД России. – 2009. – № 8. – С. 117-119. 60. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций /А.В.Наумов. – М.: Проспект, 2020. – 784 с. 61. Нескородов А.А. Отграничение хищений чужого имущества от смежных составов преступлений в контексте правильной квалификации / А.А. Нескородов // Вестник ТГУ.– 2010. – № 3. – С.390-393. 62. Прозументов Е.Л. К вопросу о предмете грабежа / Е.Л. Прозу-ментов // Вестн. Том. гос. ун-та. – 2007. – № 304. – С.134-137. 63. Рарог А. И. Уголовное право России. Части общая и особенная. Учебник для бакалавров / А.И. Рарог. — М.: Проспект, 2020. – 624 с. 64. Рарог А.И. Уголовное право России. Части общая и особенная: учебник для бакалавров / отв.ред. А.И. Рарог. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2017. – 369 с. 65. Русанов, Г. А. Преступления в сфере экономической деятельно-сти / Г.А. Русанов. - М.: Проспект, 2019. – 260 c. 66. Садыков А.У. Теоретические аспекты объективных признаков грабежа / А.У. Садыков // Общество и право. – 2009. – № 2(24). – С. 260-265. 67. Свод законов Российской империи. – СПБ.,1842. — Т. 15. 68. Симоненко, Е. Н. Вопросы квалификации насильственного гра-бежа / Е. Н. Симоненко // Молодой ученый. – 2019. – № 44 (282). – С. 259–262. 69. Тальберг Д.Г. Насильственное похищение имущества по русско-му праву (разбой и грабеж) / Д.Г. Тальберг // Историко-догматическое ис-следование. – СПб.: Типография В.С. Балашева,1880. – 206 с. 70. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской прав-ды / М.Н. Тихомиров. – М.,1953. – 192 с. 71. Токарчук Р. Е. Особенности эволюции форм хищения в законодательстве императрицы Екатерины II: историко-правовой очерк / Р.Е. Токарчук // История государства и права. – 2012. – № 1. – С. 22–26. 72. Токарчук Р. Е. Понятие разбоя в Правде Русской: историко-правовой очерк / Р.Е. Токарчук // Исторический журн.: науч. исслед. – 2011. – № 1. – С. 107–115. 73. Толстая А.И. История государства и права России: учебник для вузов / А.И. Толстая // 3-е изд. – М.: Юстицинформ, Омега-Л. – 2010. – 214 с. 74. Фойницкий И.В. Мошенничество по русскому праву / И.В. Фой-ницкий // Сравнительное исследование. – СПб.: Общественная польза,1871. – 553 с. 75. Чистяков О.И. Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. / О. И. Чистяков // Том 1. Законодательство Древней Руси. – М.: Юридическая литература, 1984. – 345 с. 76. Шалагин А.Е., Гребенкин М.Ю. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности / А.Е. Шалагин, М.Ю. Гребенкин // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. – 2017. – № 4. – С. 74-82. 77. Юшкова С.В. Памятники русского права. Выпуск 1. / С.В. Юш-ков // Памятники русского права. – М.: Государственное издательство юри-дической литературы,1952. – 12 с.
Отрывок из работы

ГЛАВА 1. ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ КВАЛИФИКАЦИИ ГРАБЕЖА 1.1. Исторические основы квалификации грабежа Собственность играла значимую роль в истории развития экономики, она представляла собой финансовую основу жизни государства вне зависи-мости от общественно — политического порядка и социального устройства. Изучение истории возникновения состава преступления и историче-ских предпосылок для криминализации данного деяния имеет значение для того, чтобы понять специфику квалификации того или иного деяния в наше время. Это важно так же и для понимания, как складывалось понимание об-щественной опасности деяния, и почему законодатель относит то или иное преступление к определённой категории. Обычно, изучение правовых норм о преступлениях против собственности охватывает три исторических периода развития уголовного законодательства: 1) уголовное законодательство досоветского периода (до октября 1917 г.); 2) советское социалистическое уголовное право; 3) постсоциалистическое уголовное право. Возникновение общепризнанных норм об ответственности за преступления против собственности происходило еще на заре российской государственности. Нормы, охраняющие «именья», находили свое выражение в первых законодательных памятниках Древней Руси – древних договорах русских князей с Византией. Тексты договоров Руси с Византией, дошедшие до нас в составе Повести Временных Лет, русского летописного свода начала XII в., различают кражу и насильственное завладение чужой собственностью (грабеж и разбой), а также предусматривают дифференцированную ответственность за совершенные деяния. Так, статья 6 заключенного в 911 году договора князя Олега с Византией предусматривает ответственность за кражу: «если украдет что русский у христианина или, напротив, христианин у русского, и пойман 17 будет вор пострадавшим в то самое время, когда совершает кражу, либо если приготовится вор красть и будет, убит, то не взыщется смерть его ни от христиан, ни от русских; но пусть пострадавший возьмет то свое, что потерял. Если же добровольно отдастся вор, то пусть будет взят тем, у кого он украл, и пусть будет связан, и отдаст то, что украл, в тройном размере» . В статье 7 этого же договора содержатся нормы, предусматривающие ответственность за насильственное присвоение чужой вещи: «Если кто-либо, русский у христианина или христианин у русского, причиняя страдания и явно творя насилие, возьмет что-нибудь принадлежащее другому, пусть возместит убытки в тройном размере» .
Условия покупки ?
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 68 страниц
1100 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 65 страниц
4000 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 82 страницы
2000 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 61 страница
900 руб.
Служба поддержки сервиса
+7 (499) 346-70-XX
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg