Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Гражданско - правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда жизни и здоровью гражданина

kisssaaa0721 1775 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 71 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 04.08.2021
Данная работа посвящена проблеме гражданско – правового регулирования отношений, возникающих из причинения вреда жизни и здоровью гражданина. Структура работы состоит из введения, трёх глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы. Во введении обосновывается актуальность работы, определяется предмет, цель и задачи исследования, его теоретические, эмпирические и методологические основы. В первой главе «Общая характеристика института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина» содержатся общие основания возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда и раскрываются понятие и правовое содержание обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина. Во второй главе «Историко - правовой и междунаровно - правой анализ института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина» рассматриваются история развития института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и международный опыт в возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. В третьей главе «Разновидности обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина» рассматриваются возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и взыскание компенсации морального вреда за ущерб, причиненного жизни или здоровью гражданина. Заключение содержит выводы и предложения, которые были сделаны в ходе выполнения работы. Список использованной литературы содержит 68 источников. Общий объём работы составляет 69 страницах.
Введение

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что права человека имеют первостепенное значение, они неотчуждаемы. В соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность. Право на жизнь закреплено в большинстве Конституций стран мира, в том числе и в Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ). Важнейшими нематериальными благами являются здоровье и жизнь, их защита должна быть главной задачей для любого государства. Законодательство Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержит широкий спектр гарантий и компенсаций. В соответствии с нормами §2 гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, который получил увечье или иное повреждение здоровья, имеет право на возмещение не только утраченного заработка, но и дополнительно понесенных расходов: на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и т.д. Тем не менее, в процессе правоприменения нередко возникают противоречивые и спорные ситуации, связанные с неоднозначностью в толковании соответствующих норм, со сложностью доказывания права на получение компенсаций. В судебной практике тенденция такова, что размер выплат в счет компенсации морального вреда ничтожно мал. Анализируя судебную практику, автор работы пришел к выводу, что Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) по делам по разрешению вопросов о размере компенсаций по делам в связи с причинением вреда жизни и здоровью, с большим отрывом «выигрывает» в присуждаемых суммах, в отличии от судов российской юрисдикции. Так, Постановлением ЕСПЧ от 02.04.2015г. «Дело «Ирезиевы (Ireziyevy) против Российской Федерации» (жалоба № 21135/09) заявителям была присуждена сумма в размере 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда за исчезновение близкого родственника, тогда как, решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.02.2020г. по делу № 2-420/2020 заявителям была присуждена сумма всего лишь 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за гибель их отца, которая произошла в результате воздействия источника повышенной опасности. Необходимо полноценное регулирование гражданских личных неимущественных отношений, особое внимание, уделяя защите жизни и здоровья граждан, что в дальнейшем позволит повысить уровень доверия людей к органам законодательной власти. Бесспорно, что для улучшения сложившейся ситуации необходимы комплексный юридический анализ имеющихся проблем в указанной области и поиск их возможного решения. Цель исследования ? осуществить анализ действующего законодательства и сложившейся судебной практики в области возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина с учетом истории становления и развития института возмещения вреда; проведение международно-правового анализа законодательства в данной области. Задачи: 1) охарактеризовать общие основания возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда; 2) изучить развитие законодательства в области возмещения вреда, причиненного жизни или здоровья гражданина; 3) проанализировать международно-правовое законодательство в области возмещения вреда, причиненного жизни или здоровья гражданина; 4) проанализировать действующие нормативно-правовые акты с выявлением актуальных проблем; 5) рассмотреть особенности правового регулирования возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности; 6) описать сложившуюся в судебной практике ситуацию, связанную с компенсацией морального вреда в исследуемой области общественных отношений; 7) обобщить результаты исследования и выработать предложения по совершенствованию действующего законодательства. Объект исследования ? общественные отношения, возникающие вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина. Предмет исследования – гражданско-правовые нормы, регулирующие возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также судебная практика в указанной области. Теоретическую основу исследования составляют: учебная литература под редакцией профессоров Алексеева С.С., Гонгало Б.М., Суханова Е.А., С.В. Юшкова, А.М. Эрделевского и др., научные статьи правоведов и исследователей Соломина С.К., Соломиной Н.Г., Канунниковой Л.В., Касаткина А.В., Ненашева М., Рысляевой Н.В., Сергеева Ю.Д., Хлудова Е.Ю., Фаст И.А., Ягельницкого А.А. и др. Эмпирическую основу исследования составляют материалы судебной практики, а именно акты органов судебной власти. Методологическая основа исследования. В работе были использованы общелогический метод индукции, теоретические методы: анализ, синтез и абстрагирование. Также применялся специальный сравнительно-исторический метод и несколько частнонаучных, сравнительно-юридический метод. Научная новизна проводимого исследования заключается в комплексном анализе общественных отношений в области возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина с учетом актуальных тенденций законодательства и правоприменительной практики. Выработанные предложения по совершенствованию действующего законодательства могут быть приняты во внимание при реформах законодательства и подлежать использованию в учебных и информационных целях. Структура выпускной квалификационной работы состоит из содержания, введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка используемой литературы.
Содержание

Введение…………………………………………………………………….6 Глава 1. Общая характеристика института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина ……………………………....10 1.1. Общие основания возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда……………………………………………………………..10 1.2. Понятие и правовое содержание обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина…………………………………………...18 Глава 2. Историко – правовой и междунаровно- правой анализ института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина…………25 2.1. История становления института возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина в России………………………………………………..25 2.2. Международно-правовой анализ систем возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина………………………………………………….35 Глава 3. Разновидности обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина………………………………46 3.1. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности……………………………………………46 3.2. Взыскание компенсации морального вреда за ущерб, причиненного жизни или здоровью гражданина……………………………………………………….53 Заключение……………………………………………………………………… 61 Список используемой литературы……………………………………………...65
Список литературы

Нормативные правовые акты: 1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, от 14.03.2020 № 1-ФКЗ): принята всенародным голосованием 12.12.1993 // режим доступа: http://pravo.gov.ru/. 2. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948г., утверждена резолюцией 217А(Ш) от 10 декабря 1948г.) / Российская газета, № 67, 05.04.1995. 3. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, принят резолюцией 2200А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года. // Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactecon. 4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (ред. 08.12.2020 № 427-ФЗ) // Российская газета, № 238-239, 08.12.1994. 5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 28.04.2020) // Российская газета, № 23, 06.02.1996, № 24, 07.02.1996, № 25, 08.02.1996, № 27, 10.02.1996. 6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2020 № 543-ФЗ) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, № 25, ст. 2954. 7. Закон РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22.12.1992 № 4180-1 (ред. от 08.12.2020 № 429-ФЗ) // "Ведомости СНД и ВС РФ", 14.01.1993, № 2, ст. 62. 8. Закон РФ от 12.02.1993 № 4468-1 (ред. от 22.12.2020 № 431-ФЗ) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей». // "Ведомости СНД РФ и ВС РФ", 04.03.1993, № 9, ст. 328. 9. Федеральный закон «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 № 35-ФЗ (ред. от 08.12.2020 № 429-ФЗ) // "Российская газета", № 48, 10.03.2006. 10. Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 29.12.2020г.) // "Российская газета", № 25, 08.02.2011, № 28 от 10.02.2011. 10. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 08.12.2020 № 429-ФЗ) // "Российская газета", № 80, 07.05.2002. 11. Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. 22.12.2020 № 438-ФЗ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // "Российская газета", № 263, 23.11.2011. 12. Постановление Правительства РФ от 07.12.2019 № 1610 (ред. от 05.06.2020 № 829) "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" // «Собрание законодательства РФ», 23.12.2019, № 51 (часть I), ст. 7606 13. Приказ Минтранса России от 08.02.2007 № 18 (ред. от 13.07.2015) «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» // "Российская газета", № 67, 31.03.2007. 14. Постановление Правительства Московской области от 27.12.2019 № 1047/45 (ред. 22.12.2020 № 1005/43) «О Московской областной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» // «Информационный вестник Правительства МО, № 9, 21.05.2020. 15. Полное собрание Законов Российской Империи. Собр. 2. 26. Отд. 1. СПб., 1835. // режим доступа: https://civil.consultant.ru/code/. 16. Постановление СНК от 16 ноября 1917 г. «О выдаче процентных добавок к пенсиям». // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства 1917 – 1918 гг. – М., 1943., 200 стр. 17. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // Документ утратил силу с 01 января 2008 года на основании Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ // «Собрание законодательства Российской Федерации», 2006, № 52, ст. 5497 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» – URL: http://www.consultant.ru/. 18. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1) // «Ведомости СНД и ВС СССР», 26.06.1991, № 26, ст.733 // Документ утратил силу // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» – URL: http://www.consultant.ru/. Акты органов судебной власти: 19. Определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 № 701-О. // Документ опубликован не был, доступ из СПС «КонсультантПлюс» – URL: http://www.consultant.ru/ 20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007 № 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // "Российская газета", № 29, 08.02.1995. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // "Бюллетень Верховного Суда РФ", № 3, март, 2010. 22. Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2010 по делу № 4-В10-11. // Документ опубликован не был, доступ из СПС «КонсультантПлюс» – URL: http://www.consultant.ru/. 23. Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2014 № 53-КГ13-12. // Документ опубликован не был, доступ из СПС «КонсультантПлюс» – URL: http://www.consultant.ru/. 24. Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. // Документ опубликован не был, доступ из СПС «КонсультантПлюс» – URL: http://www.consultant.ru/. 25. Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 35-КГ15-4. // Документ опубликован не был, доступ из СПС «КонсультантПлюс» – URL: http://www.consultant.ru/. 26. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.05.2012 № 55-КГ12-1. // Документ опубликован не был, доступ из СПС «КонсультантПлюс» – URL: http://www.consultant.ru/ 27. Постановление Европейского суда по правам человека от 02.04.2015 «Дело «Ирезиевы (Ireziyevy) против Российской Федерации» (жалоба № 21135/09). // "Российская хроника Европейского Суда", 2016, № 1. 28. Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за второй квартал 2015 года, утв. Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 10.07.2015 г. // Режим доступа: http://oblsud.iwn.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=47. 29. Справка Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по результатам обобщения судебной практики искам о взыскании компенсации морального вреда за 2016 год. // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» – URL: http://www.consultant.ru/. 30. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми № 33-5332/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1443/2018. // Режим доступа: https://sudact.ru/ 31. Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.04.2015 по делу № 2-147/2015. // Режим доступа: https://sudact.ru/. 32. Решение Черняховского городского суда Калининградская области от 6.05.2016 г. № 2-396/2016. // Режим доступа: https://sudact.ru/. 33. Решение Фрунзенского районного суда г. Город Санкт-Петербург от 27.06.2016г. № 2-2694/2016. // Режим доступа: https://sudact.ru/. 34. Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) от 27.06.2019г. № 2-5020/2018. // Режим доступа: https://sudact.ru/ 35. Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.12.2019 г. по делу № 2-2875/2019. // Режим доступа: https://sudact.ru/. 36. Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.02.2020г. по делу № 2-420/2020. // Режим доступа: https://sudact.ru/. Учебная и научная литература: 37. Алексеев С.С. Гражданское право: учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2018. Т. 1. - 326 стр. 38. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994, - 204 стр. 39. Гомола А.И., Палкин А.Г. История государства и права России: учеб. пособие / А.И. Гомола, А.Г. Палкин – 6-е изд., испр. - Москва, Берлин:: Лирект-Медиа, 2018, 240 стр. 40. Долгих Ф.И. История отечественного государства и права. / Ф.И. Долгих - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Московский финансово-промышленный университет «Синергия», 2021. - 296 стр. - режим доступа: https://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=602812, ограниченный по логину и паролю. 41. Зенин И. А. Гражданское право. Особенная часть: учебник для вузов / И. А. Зенин. - 19-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2020. - 295 стр. // ЭБС «ЮРАЙТ» - режим доступа: https://urait.ru/viewer/grazhdanskoe-pravo-osobennaya-chast-451462, ограниченный по логину и паролю. 42. Зуева М.В., Климович А.В., Корнеева О.В., Мережкина М.С., Томтосов А.А. Комментарий к главе 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (постатейный) - 2016 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» – URL: http://www.consultant.ru/. 43. Малиновский И. А. Лекции по истории русского права / И. А. Малиновский – М.: Издательство Юрайт, 2021. – 684 стр. - (Антология мысли) - режим доступа: https://urait.ru/bcode/448546, ограниченный по логину и паролю. 44. Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник / Марченко М.Н. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2018. – 636 стр. 45. Суханов Е.А. Российское гражданское право: Учебник: В 2-х томах. Том II. Обязательственное право /Отв. ред. Е.А. Суханов. – 4 изд.., стереотип.? М.: Статут, – 2015. – 1217 стр. 46. Титов Ю.П. Псковская Судная грамота // Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие. М., 2000. – 472 стр. 47. Титов Ю.П. История государства и права России. - М.: ООО "ТК Велби", 2003 – 544 стр. 48. Чистяков О.И. История отечественного государства и права в 2 ч. Часть 1: учебник для академического бакалавриата / О.И. Чистяков [и др.]; под редакцией О. И. Чистякова. – 6-е изд. пер. – М.: Юрайт, 2019 – 434 стр. - режим доступа: https://urait.ru/bcode/431749, ограниченный по логину и паролю. 49. Юшков С.В. Общественно политический строй и право Киевского государства. – М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1949 – 544 стр. 50. Юшков С.В. Памятники русского права. Вып. 1. - М.: Госюриздат, 1952 – 287 стр. 48. Янин В.Л. Российское законодательство X-XX веков: В 9 т. Т. 1 Законодательство древней Руси. / Отв. ред.: Янин В.Л.; Под общ. ред.: Чистяков О.И. - М.: Юрид. лит., 1984. – 432 стр. Публикации в периодический изданиях: 51. Васильева М.И. Правовые проблемы возмещения вреда здоровью граждан, причиненного экологическими правонарушениями // Судья - 2017 - № 9 - C. 15-21 52. Габай П.Г., Карапетян Р.Ю. Компенсация морального вреда пострадавшим пациентам в Российской Федерации: актуальные проблемы теории и практики // Юрист – 2017 - № 20 – С.40-46. 53. Колесниченко О.В. Зарубежный опыт применения специальных систем возмещения вреда, причиненного здоровью в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (на примере Германии и Великобритании), и перспективы его заимствования в российских условиях. [Электронный ресурс] / О.В. Колисниченко // Право и политика, 2020. - № 8 – Режим доступа: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=43800780. 54. Матякубова А.А. Межотраслевой сред в рамках института компенсации морального вреда: проблемы и решения // Трудовое право в России и за рубежом. - 2018. - № 4. – С. 35-37. 55. Мирончук Д. А. Деликтные обязательства, возникшие вследствие причинения вреда жизни и здоровью / Д. А. Мирончук // Отечественная юриспруденция. – 2017. - № 10 (24). – С. 20-22. 56. Ненашев М. Источник повышенной опасности/подготовлен для системы «Консультант Плюс». Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 10 февраля 2021 года // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» – URL: http://www.consultant.ru/. 57. Рысляева Н.В., Касаткин А.В. Особенности компенсации морального вреда родственникам потерпевшего // Журнал правовых и экономических исследований. – 2013 - № 1 – С. 47-50. - режим доступа: http://giefjournal.ru/sites/default/files/2013-01-10.pdf. 58. Сергеев Ю.Д. Канунникова Л.В., Хлудов Е.Ю. Конституционно-правовые аспекты компенсации морального вреда // Медицинское право – 2016. - № 4 - режим доступа: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=26283674. 59. Слипченко Е. И. Сравнительно-правовые аспекты возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью человека и гражданина по законодательству зарубежных государств / Е. И. Слипченко, О. В. Фахретдинова // Аллея науки. - 2019. - № 2. – С. 675 – 679. 60. Соломин С.К. Институт возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности: некоторые аспекты правотворческого и правоприменительного характера. // Власть Закона. – 2015. ? № 2 (22). С. 51-60. 61. Соломин С.К., Соломина Н.Г. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности: Монография / Соломин С.К., Соломина Н.Г. - М.: Юстицинформ, 2019. – 180 стр. 62. Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции – 1927 - № 35. С. 1083 – 1084. 63. Фаст И. Компенсация морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью: практические итоги после 25 лет существования института в РФ. / Научно аналитическое исследование. / Фаст И., Нестеров А., Соколова М. // Гражданские компенсации. – М. – 2018. – 34 стр. 64. Шакурова Н. К. Понятие обязательства по возмещению вреда / Н. К. Шакурова // Вопросы российского и международного права. - 2018. - Т. 8. № 12 A. – С. 103-108. 65. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда / «Хозяйство и право»: приложение к ежемесячному юридическому научно- практическому журналу – М.: Ин-октаво. – Журнал издается с 1999 года. – 2014. – 48 стр. 66. Ягельницкий А.А. К вопросу о неразрывной связи права с личностью: преемство в праве требовать компенсации морального вреда и вреда, причиненного жизни или здоровью // Вестник гражданского права. – 2013. ? № 2. – С. 62-91. 67. Яшнова С. Г. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в гражданском праве России и стран Западной Европы / С. Г. Яшнова. Ульяновск: Ульяновский государственный университет. - 2017. – 196 стр. 68. Исследование Финансового университета при Правительстве РФ. «Стоимость» человеческой жизни в России. // 2018 – режим доступа: http://www.fa.ru/org/div/cos/press/Documents/58_Life_Value_2018.pdf. Электронно-библиотечные системы: 1. Электронно-библиотечная система «ЮРАЙТ»: https://urait.ru/ 2. Научно – электронная библиотека: https://www.elibrary.ru/ 3. Электронно-библиотечная система «Университетская библиотека онлайн»: https://biblioclub.ru/ 4. Электронно-библиотечная система "Консультант Студента": https://www.studentlibrary.ru/ Профессиональные ресурсы Интернет: 1. Официальный интернет-портал правовой информации - URL: http://pravo.gov.ru/ 2. СПС «КонсультантПлюс» – URL: http://www.consultant.ru/ 3. База судебных и нормативных актов - https://sudact.ru/
Отрывок из работы

1. Общая характеристика института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина 1.1 Общие основания возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации посвящена регулированию отношений, связанных с возмещением вреда. Для глубокого и достоверного исследования рассматриваемой проблемы в данном параграфе анализируются основные положения об обязательствах вследствие причинения вреда, поскольку они являются фундаментальной основой. Понятие «вред» законодательно не закреплено. По мнению профессора Е.А. Суханова, «вред – это неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, которые возникли в результате повреждения или уничтожения принадлежащего указанному субъекту имущества, а также в результате причинения увечья или смерти гражданину (физическому лицу)». Другое, более общее определение вреда, дает А.М. Эрделевский полагая, что он (вред) представляет собой неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может иметь как имущественный, так и неимущественный характер. Схожее толкование отражается в позициях судов. Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) определил, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (материальным). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое причинило вред. Стоит отметить, что в рамках правоотношений по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, у потерпевшего возникает право требовать от причинителя вреда исполнения обязанности по его возмещению. Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ причинение вреда является юридическим фактом, влекущим за собой наступление ответственности. В данной норме используется принцип генерального деликта, в соответствии с которым вина и противоправность действий причинителя вреда предполагаются. Однако, необходимо выполнение ряда условий для того, чтобы возникло обязательство возместить причиненный вред. Конституционный Суд Российской Федерации (далее – КС РФ) указал, что к общим условиям деликтной ответственности относятся: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями, а также вина причинителя вреда. Аналогичную позицию занимает ВС РФ. Дополнительным условием является размер причиненного вреда. Законодательно установлен специальный порядок, позволяющий путем математических вычислений определить объем возмещения вреда, который в свою очередь находится в прямой зависимости от размера причиненного ущерба, применительно к делам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина. Совокупность рассмотренных критериев формируют общие условия ответственности. Однако в ГК РФ содержатся специальные нормы, регулирующие отношения, в которых вред причинен особыми субъектами: государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, несовершеннолетними, источником повышенной опасности. В таких случаях действует правило о применении специальной нормы. Рассмотрим более подробно три условия возникновения ответственности за причинение вреда: противоправность действий, причинно-следственную связь между действием и вредом, а также вину причинителя вреда. Противоправным поведением характеризуется такое поведение лица, которое противоречит требованиям тех правил поведения, которые предусмотрены нормами права. Например, в случае действия: лицо, управляющее транспортным средством (автомобилем), сбивает пешехода, тем самым носит ему физиологические повреждения и посягает на его неотчуждаемое субъективное право на здоровье. Бездействие также будет являться противоправным поведением. Например, врач, в силу своих должностных обязанностей, не провел диагностику состояния здоровья пациента перед назначением лечения, в результате чего заболевание пациента ухудшилось или случился летальный исход. В соответствии с ч. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в установленных законом случаях. Так, в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Проведя грамматический (филологический) анализ толкования нормы ч. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в установленных законом случаях, в возмещении вреда может быть отказано, если вред был причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества, можно сделать вывод о том, что при осуществлении правомерных действий, вред будет возмещен с высокой долей вероятности, тогда как, высокая вероятность отказа в возмещении вреда будет в случае, если он причинен с согласия потерпевшего. Иллюстрацией к данному примеру будет согласие на трансплантацию органов. Так, в соответствии со ст. 12 Закона РФ от 22.12.1992 № 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека» не предусматривает какого-либо возмещения за вред, причиненный донору за изъятия его органов или тканей. Правомерным поведением (действием) будет такое действие, которое строго и неуклонно следует содержащимся в нормах права требованиям и велениям. Следовательно, действия не могут быть признаны правомерными, в случае получения согласия или просьбы гражданина о причинении вреда. Так, в соответствии со ст. ст. 45 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинским работникам запрещено осуществление эвтаназии, то есть ускорение по просьбе пациента его смерти какими-либо действиями (бездействием) или средствами, в том числе прекращение искусственных мероприятий по поддержанию жизни пациента. Рассмотрим случаи причинения вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. В соответствии со ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. Понятие «необходимая оборона» в гражданском законодательстве не закреплено, поэтому в таких случаях применяется статья 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), согласно которой не будет являться преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Необходимая оборона - правомерное действие, при котором обязанность в возмещении вреда отсутствует, но при превышении пределов необходимой обороны вред будет возмещаться на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Из разъяснений п.12 Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 следует, что размер возмещения вреда определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. В состоянии крайней необходимости вред должен быть возмещен лицом, причинившим его, в отличие от состояния необходимой обороны. В ст. 1067 ГК РФ отражено понятие крайней необходимости, ее можно интерпретировать как ситуацию, требующую принятия безотлагательных мер. Обязанность по возмещению вреда в состоянии крайней необходимости обусловлена тем, что нарушаются субъективные права потерпевшего. Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости, в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу солидарной ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда. Другим необходимым условием возникновения ответственности является причинно-следственная связь между действием причинителя вреда и наступившими последствиями. В гражданско-правовой доктрине существует несколько теорий причинной связи: необходимого условия, теория равноценных условий, теория возможности и действительности, необходимой и случайной причинной связи и т.д. В судебной практике данный вопрос решается посредством проведения экспертизы, когда перед экспертом ставится вопрос об определении причинно-следственной связи между произошедшими событиями и наступившими последствиями. Общим условием возникновения обязанности возместить причиненный вред является вина причинителя вреда, за исключением некоторых случаев, предусмотренных ст. ст. 1069, 1079, 1100 ГК РФ. Понятие вины, выработанное в уголовном законодательстве, не отождествляется в гражданском законодательстве. Так, соответствии с ч.1.ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства и в ней отсутствует ссылка на психическое отношение лица к своим действиям и наступившим последствиям. Отсутствие вины возможно только в случае неосторожности. Если лицо умышленно совершает действия (бездействия), в целях причинения вреда другому лицу, оно, безусловно, считается виновным. В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, виновность причинителя вреда презюмируется, и потерпевший не обязан доказывать ее наличие. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, которое в силу закона обязано возместить вред. В части учета вины потерпевшего, следует обратить внимание на ст. 1083 ГК РФ. Так, вред не подлежит возмещению, если он был причинен вследствие умысла потерпевшего. Например, лицо совершает попытку суицида, бросившись под источник повышенной опасности (поезд). При грубой неосторожности самого потерпевшего, которая способствовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. В каждом отдельном случае суд определяет была ли в действиях потерпевшего грубая неосторожность, при этом учитывает все имеющиеся для дела обстоятельства, а именно: индивидуальные особенности потерпевшего, характер деятельности и т.д. Однако, в гражданском законодательстве закреплено правило, согласно которому даже в случае грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в тех ситуациях, когда ответственность возникает независимо от нее, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). По общему правилу обязанность по возмещению вреда лежит на его причинителе. Данное правило подтверждается и материалами судебной практики. Так, ВС РФ, рассмотрев дело о причинении тяжкого вреда здоровью солдату срочной службы, в результате избиения его сослуживцами, отказал в удовлетворении жалобы по взысканию вреда с руководства войсковой части, указав, что основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению непосредственными причинителями. Также гражданским законодательством может быть предусмотрено возложение обязанности возмещения вреда на лицо, которое не является непосредственно причинителем вреда (п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ), Например, на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты за причинителя вреда потерпевшему выплачивают страховые компании. В ГК РФ закреплены нормы, по которым в силу закона или договора обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также, может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда и может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Например, гражданину источником повышенной опасности причинено увечье, он имеет право требовать компенсацию морального вреда, в соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК и ст. 1100 ГК РФ. Обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда может быть также возложена на причинителя вреда договором. В качестве практического примера можно привести соглашение о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исходя из вышеизложенного, следует выделить несколько важных аспектов. Во-первых, понятие «вред» означает любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным. Во-вторых, отношения, возникающие в случае причинения вреда - обязательственные правоотношения, в которых у потерпевшего возникает право требовать исполнения обязанности возместить вред, а у причинителя вреда, соответственно, существует обязанность возместить его. При этом вина и противоправность действий причинителя вреда предполагаются. В-третьих, по общему правилу для возникновения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность действий, причинно-следственную связь между действием и вредом, а также вину причинителя вреда. Каждое из условий имеет свои особенности, требующее внимания в процессе правоприменения. 1.2. Понятие и правовое содержание обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина Специальными нормами, предусмотренными §2 гл. 59 ГК РФ регулируются правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, т.к. они являются самостоятельным деликтом. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина регулируется общими (ст. 1064—1083), а также специальными нормами ГК (ст. 1084—1094). Однако вред жизни или здоровью гражданина может быть причинен и при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей. Такой вред возмещается по правилам гл. 59 ГК (ст. 1064—1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 ГК РФ). Цель законодателя – максимальная защита интересов потерпевшего. Среди всех прав человека и гражданина приоритетное место отводится праву на жизнь. Из этого же исходит Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, согласно которой право каждого лица на жизнь охраняется законом. Согласно Всеобщей Декларации прав человека (ст.3) и Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11) жизнь и здоровье являются общепризнанными, основными, неотчуждаемыми нематериальными благами, их защита должна быть приоритетной для государства. Вышеуказанные нормативные правовые акты ратифицировал СССР в 1973г., приняв на себя соответствующие обязательства, а Российская Федерация, как его правопреемник внесла их в свою Конституцию. Вред здоровью или жизни гражданина выражается в причинении ему увечья или ином повреждении его здоровья или смерти. В первом случае потерпевший имеет право на возмещение утраченного заработка (дохода), который он имел либо мог иметь, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и т.д. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют близкие родственники потерпевшего. В научной литературе указывается на существование нескольких способов возмещения вреда. Выделяют общепринятые способы, основывающиеся на институте гражданской ответственности. Они применяются в тех случаях, когда нормы страхового законодательства или потерпевший не имеет дополнительных государственных гарантий и не подлежат применению. В основе договоров личного и имущественного и страхования, заключенных в пользу потерпевшего, существуют страховые способы возмещения вреда. Например, в рамках договора социального страхования или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право на получение страховых выплат, в счет возмещения вреда. Также отмечают наличие специализированных способов. В целом они представляют собой разнообразные формы государственной поддержки, дополняющие законодательство. Например, компенсации военнослужащим в случае причинения вреда при исполнении обязанностей военной службы, предусмотренные Законом РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-I. Анализируя судебную практику, автор работы выявил противоречие между специализированными нормами и страховыми способами возмещения вреда. Так, Верховный Суд РФ указывал на различие в правовой природе выплат в счет возмещения утраченного заработка, назначаемых в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, и ежемесячных денежных компенсаций, на которые имеет право сотрудник полиции в случае увечья или иного повреждения здоровья. Верховный Суд РФ указал, что компенсационные выплаты, установленные специальным Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 29.12.2020г.), являются дополнительной социальной гарантией, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных в гл. 59 ГК РФ, в том числе и статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные компенсационные выплаты назначаются при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия. Согласно ст. 1085 ГК при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит: 1. утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь; 2. дополнительные понесенные расходы на восстановление здоровья. Утраченный потерпевшим заработок (доход). В процентном соотношении определяется размер утраченного заработка к среднему месячному заработку потерпевшего, которое было до причинения увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Из разъяснений ВС РФ, следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяют учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы, а степень утраты общей трудоспособности устанавливается судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. Дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья. Статья 1085 ГК РФ содержит два обязательных условия: 1. должен быть установлен факт нуждаемости в проведенном лечении и реабилитации; 2. должно быть доказано, что потерпевший не имеет права на их бесплатное получение. На практике доказать наличие вышеуказанных условий бывает достаточно проблематично. Например, рассматривая дело судебная коллегия Верховного Суда Республики Коми отказал истцу в удовлетворении апелляционной жалобы о взыскании дополнительных расходов, исходя из того, что в программе реабилитации отсутствуют сведения о нуждаемости истца в дополнительном лечении, а также о необходимости приобретения иных лекарственных медикаментов, не указанных в программе реабилитации, а также о взыскании дополнительных расходов на проезд и проживания в гостинице, расходы на оплату которых понес истец. Для бесплатной медицинской помощи граждан существует обязательное медицинское страхование (ОМС). Как на территории места жительства, так и вне ее, застрахованное лицо имеет право на получение бесплатной медицинской помощи. Для этого были разработаны программы ОМС (специальные базовые и территориальные). Для повышения вероятности взыскания дополнительных расходов на лечение и восстановление здоровья, по мнению автора работы, следует придерживаться следующих рекомендаций. Во-первых, важно занять какие услуги входят в программу по ОМС. Например, на территории Московской области Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2019 № 1047/45 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов. Консультацию по действующим программам можно получить ФОМС. Во-вторых, необходимо внимательно изучать выписные эпикризы, выписки из медицинских карт, где должны содержаться сведения об поставленном диагнозе, назначенных препаратах, лечении. Также при возмещении дополнительных расходов большое значение имеет индивидуальная программа реабилитации (далее – ИПР). Она разрабатывается учреждениями медико-социальной экспертизы в отношении потерпевших, получивших группу инвалидности. В ИПР указываются, в частности, реабилитационные мероприятия, которые потерпевший вправе пройти как на бесплатной, так и на платной основе. Таким образом, подтверждается не только нуждаемость в определенных видах лечения и реабилитации, но и отсутствие права на их бесплатное получение. Необходимо иметь в виду, что в соответствии с пп. «б» п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1, требование о возмещении дополнительных расходов может быть удовлетворено и в том случае, когда потерпевший, имея право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить помощь качественно и своевременно. Предметом доказывания будет непредоставление пострадавшему бесплатной медицинской помощи или ожидание оказание такой помощи, которая повлекла за собой ухудшение состояния здоровья либо его смерть. Рассмотрев основные положения о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, можно сделать следующие выводы. Данные правоотношения образуют самостоятельный деликт и регулируются специальными нормами. В зависимости от правовой природы выплат в научной литературе указывается на существование нескольких способов возмещения вреда. Вред жизни или здоровью гражданина выражается в причинении увечья или иного повреждения здоровья или смерти. В первом случае гражданин имеет право на возмещение имущественных потерь, которые включают в себя утраченный заработок и дополнительно понесенные расходы. Во втором случае право на возмещение вреда имеют близкие родственники потерпевшего. Обращаясь с требованием о взыскании данных выплат, необходимо учитывать особенности, которые нашли отражение в данном параграфе. 2. Историко – правовой и междунаровно - правой анализ института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. 2.1. История становления института возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина в России. Человечество всегда сталкивалось с необходимостью возмещения убытков и ущерба, причиненного противоправной деятельностью. Вопрос защиты законных прав и интересов участников этих отношений приобрел особое значение в период становления государственности в России. Под влиянием этого процесса возникли первые общественные отношения, на которые оказывали влияние противоправные действия. Именно последствия этих действий, выраженные в виде конкретного вреда для отдельных лиц и общества, представляют наибольшую угрозу для регулирования отношений и их полноценного развития. С давних времен институт возмещения убытков получил свое развитие, поскольку он стал важной потребностью и одной из гарантий успешного развития, укрепления и стабильности правовых отношений в обществе. Изучая историю государства и права России, можно констатировать тот факт, что с момента создания института возмещения вреда и на протяжении всего периода развития большое внимание уделялось защите материальных ценностей и нематериальные сферы жизни человека. Материальный ущерб, причиненный преступлением, всегда подлежит возмещению со стороны виновного, это регулируется законом во всех источниках российского права. Компенсация имущественного ущерба была одним из основных методов правовой защиты, но в некоторых случаях, помимо компенсации, потерпевшие от имущественных преступлений получали дополнительную денежную выплату, превышающую размер имущественного ущерба.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 72 страницы
1800 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 93 страницы
2325 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 55 страниц
7000 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg