1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УГОЛОВНО –ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
1.1. Понятие уголовно – правовых отношений
Право, как система норм, установленных или санкционированных компетентными государственными органами, принятых или одобренных самим народом, призвано регулировать общественные отношения. По отношению к каждому отдельному субъекту (человеку или организации) оно выступает как независимая от него объективная среда, отражающая и юридически фиксирующая достигнутый уровень социальной свободы. Поэтому право, как систему норм принято называть объективным правом.
Предусмотренные им права и обязанности носят абстрактный характер (статутные права и обязанности). Они не принадлежат конкретному субъекту, а представляют собой те предусмотренные государством пределы, в границах которых и при наличии необходимых для этого условий (юридических фактов) возникают личные, персонифицированные права и обязанности. Такие права и обязанности, являющиеся уже принадлежностью конкретного субъекта права и характеризующие состояние его личной свободы, принято называть субъективными юридическими правами и обязанностями. Именно через субъективные юридические права и обязанности, право воздействует на общественные отношения, выводя их из состояния стихийного развития в русло, отвечающее интересам государства и общества .
Так в общей теории права отношения складывающиеся между субъектами права называются правовые отношения и определяются как юридическая форма общественных отношений, представляющая собой возникающие на основе правовых норм и определенных жизненных обстоятельств связи конкретных субъектов права, обладающих взаимными субъективными правами и обязанностями, гарантированными государством.
Определение сущности уголовно-правовых отношений, основывается на общетеоретических понятиях. Уголовно-правовые отношения выступают отдельной формой общественных отношений и, в частности, правоотношений. Общественные отношения развиваются на базе свободного развития человека. Однако в любом обществе свобода не является безграничной. Иначе общество превратилось бы в неуправляемую организацию, а его граждане оказались бы в состоянии незащищенности. Человеческая свобода явление относительное, которая связана конкретными и достаточно разумными ограничениями, установленными нормами права, с помощью которые устанавливаются которых общественные отношения подвергаются правовому урегулированию. В результате этого свобода отношений между людьми и государством превращается в субъективное право, а ограничения, которые устанавливаются нормами права - в обязанность либо правовой запрет.
Такой процесс превращения общественных отношений в правоотношения прослеживается теоретиками права, большинство из которых определяют правоотношения как общественные отношения, урегулированные нормами права.
Особым отдельным видом правоотношений выступают уголовно-правовые отношения.
Уголовно-правовые отношения - урегулированные нормами уголовного права отношения между государством в лице его компетентных органов и лицом, совершившим общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом .
Уголовно – правовые отношения обладают специфическими признаками, которые отличают их от других общественных отношений:
правоотношения возникают на основе правовых норм или принципов при наличии предусмотренных правом определенных жизненных обстоятельств (юридических фактов). Совершение лицом противоправного деяния, которое запрещено уголовным законом является юридическим фактом возникновения уголовных отношений. правоотношение представляет собой общественно значимую связь конкретных субъектов правоотношения;
правоотношение характеризуется наличием у сторон взаимных субъективных, т.е. персонально принадлежащих и четко, определенных юридических прав и обязанностей. Это значит, что субъективному праву одной стороны соответствует субъективная обязанность другой, и наоборот (лицо – государство, государство – лицо);
осуществление взаимных субъективных прав и обязанностей сторон правоотношения может происходить как добровольно, так и с помощью мер государственного принуждения или принудительных мер правовой защиты и юридической ответственности;
И так на основе выше изложенного можно сделать вывод что правоотношение это определенного рода связь между субъектами отношений которая закрепляется нормами права, но уголовные – правоотношения имеют свою отличительную структуру: они складываются между государством (в лице его компетентных органов) и преступником.
Отношения, складывающиеся между государством и преступником, могут существовать и существуют только в форме отношений и ни в какой другой форме, безусловно, как и в любом другом правоотношении, предполагающем взаимные права и обязанности их субъектов. Без этого нет правоотношения вообще.
Элементами уголовно – правовых отношений являются: объект правоотношения, субъект правоотношения, субъективное право и юридическая обязанность .
1.2. Содержание уголовно – правовых отношений
Содержание уголовного правоотношения, как известно, представляет собой совокупность прав и обязанностей его участников. В отечественной науке доминирует подход, согласно которому уголовно- правовое отношение имеет простую структуру, и праву одного субъекта (государства) в нем противостоит обязанность другого (лица, совершившего преступление). Однако, в современных условиях имеются достаточные основания для того, чтобы оспорить этот ставший догмой тезис. Исходя из того, что субъектом уголовно – правового отношения выступает не только государство и лицо, совершившее преступление, но и потерпевший, принимая во внимание, что их взаимные права и обязанности во многом определяются особенностями юридического факта, порождающего отношение (в частности, в зависимости от того, нарушает ли преступление только частные интересы потерпевшего или же наряду с этим публичные интересы), содержание уголовного правоотношения может быть представлено в совершенно ином свете. Представляется, что его образует комбинация четырех видов правовых связей: между лицом, совершившим преступление, и государством; между государством и потерпевшим; между лицом, совершившим преступление, с одной стороны, потерпевшим и государством, – с другой; между государством и субсидиарными участниками отношения со стороны лица, совершившего преступление .
В рамках первого из отмеченных видов связи государству принадлежит право применения к лицу, совершившему преступление, предусмотренных уголовным законом мер государственного принуждения. Это право и конкретные действия по его реализации имеют в своей основе более широкое по содержанию право государства устанавливать и обеспечивать соблюдение уголовно – правовых запретов. Весьма четко его содержание сформулировал Конституционный Суд РФ: федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения .
Важно подчеркнуть здесь два обстоятельства. Во- первых, государству принадлежит право применить к лицу, виновному в совершении преступления, не только уголовное наказание, но и любые иные предусмотренные в УК РФ меры воздействия. В связи с чем традиционная интерпретация этого права как права наказания нуждается в корректировке. Скорее речь следует вести о праве применения мер уголовно - правого принуждения. Но и это еще не все. Право принуждения является именно правом, а не обязанностью государства, которое, определяя оптимальную форму реакции на преступление, может пользоваться им по своему усмотрению вплоть до отказа в реализации (например, при освобождении от уголовной ответственности). Следовательно, реакция государства на преступление не обязательно предполагает применение мер принуждения к преступнику. В силу чего рассматриваемое право государства целесообразней, на наш взгляд, обозначить как право определения уголовно - правовых последствий совершения преступления, понимая под ним все предусмотренные уголовным законом меры разрешения уголовно - правового конфликта.
Это право государства не является безграничным. Оно имеет достаточно строгие пространственные, временные, персональные и содержательные рамки. Первые заданы пределами территориальной юрисдикции государства; вторые – предписаниями о времени действия уголовного закона, его обратной силе и сроках давности уголовного преследования; третьи – положениями о действии уголовного закона по кругу лиц; четвертые – конституционными правилами относительно оснований и объемов ограничения прав человека, положенными в основу уголовного закона и дополнительно определяющими действия государства по его реализации.
Наибольшее значение в данном контексте имеет последний вид ограничений, поскольку их несоблюдение влечет за собой ответственность государства перед личностью. На сегодняшний день эта ответственность приобрела зримые черты реабилитации. Обязанность государства соблюдать границы репрессии образует важную часть содержания уголовно-правового отношения, которая обеспечивает не односторонне властный, а двусторонний, взаимообязанный характер правовой связи между государством и лицом, совершившим преступление.
Указанному праву и обязанности государства корреспондируют соответствующие обязанности и права лица, совершившего преступление. Оно обязано подвергнуться мерам государственного уголовно - правового принуждения и имеет право требовать от государства установленных пределов карательной деятельности.
Обязанность лица носит непререкаемый характер, оно не имеет возможности в инициативном порядке освободить себя от этой обязанности, переложить ее исполнение на третьих лиц, выбрать подлежащий применению уголовный закон или государство, перед которым будет отвечать. Лицо, совершившее преступление, не имеет субъективного права требовать освобождения себя от обязанности претерпеть меры государственного принуждения .
Однако сказанное не означает, что лицо, совершившее преступление, лишено возможности влиять на объем применяемых к нему мер уголовно - правового характера. Напротив, логика развития уголовного права такова, что это лицо по мере гуманизации общественных отношений получает все более прав в части решения вопроса, связанного с определением собственного правового статуса после совершения преступления. В основе такого развития лежит признание за лицом, совершившим преступление, права на смягчение наказания, подтвержденного практикой Конституционного Суда РФ. Это право, как представляется, следует понимать более широко – как право просить о смягчении любых мер воздействия, применяемых со стороны государства. Оно предполагает обязанность государства урегулировать порядок реализации такого права и, в частности, обязанность установления конкретных условий, при которых каждый из предусмотренных законом видов смягчения наказания может применяться и при которых, соответственно, может быть реализовано право осужденного просить о смягчении наказания. На практике это выражается прежде всего в разработке системы мер, стимулирующих позитивное посткриминальное поведение личности. Обратим внимание, что в данном случае речь идет не о праве лица, совершившего преступление, требовать смягчения мер воздействия, а о праве просить такого смягчения. Это означает, что такому праву корреспондирует не обязанность государства смягчать наказание и иные меры реагирования на преступление, а обязанность рассмотреть эту просьбу по существу и создать условия для ее возможного (не обязательного) удовлетворения. Право просить о смягчении мер государственного воздействия справедливо рассматривать в качестве составной части права требовать от государства соблюдения установленных пределов его карательной власти .
Второй вид правовой связи, который присутствует в уголовно- правовых отношениях, представляет собой связь между государством и потерпевшим. Важные правовые позиции, подчеркивающие самостоятельный и в известной мере независимый от иных видов связей характер этого вида отношений, сформулированы Конституционным Судом России. Он определил понимание следующих основных прав потерпевшего.
1. Доступ к правосудию. Государство обеспечивает потерпевшим от преступлений указанного права осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно - процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно - публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений .
2. Право на судебную защиту. Его нормативное содержание включает право обжалования принятых органами государственной власти, должностными лицами решений, причем такое обжалование может преследовать не только индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, но и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка .
3. Право на компенсацию вреда. Гарантируя в статьях 21, 46 (часть 1) и 52 государственную охрану достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, Конституция РФ предполагает необходимость обеспечения восстановления в полном объеме нарушенных преступлением прав и законных интересов .
При этом Конституционный Суд РФ отметил: хотя государство при наличии соответствующих оснований и условий может отказаться от осуществления уголовного преследования, оно не вправе оставить неисполненными те обязанности, которые возлагаются на него Конституцией РФ. В частности, государство не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба .
Взаимоотношения государства и потерпевшего – одна из сложных, мало исследованных в теории и практически не оформленных в нормативном поле частей уголовно - правовых отношений. Последствия такого невнимания к проблеме хорошо известны. Равным образом не обеспечены права потерпевших на компенсацию причиненного преступлением вреда. Реального механизма возмещения причиненного преступлением вреда практически не существует. В рамках уголовно - правовых отношений такое возмещение возможно со стороны виновного, причем, как правило, оно выступает актом доброй воли лица, совершившего преступление, рассчитывающего на смягчение наказания или освобождение от уголовной ответственности. О возмещении вреда со стороны государства законодательство умалчивает. Возможно, это является следствием весьма распространенной научной позиции, согласно которой обязанность любого материального вознаграждения за ущерб или причиненный моральный вред является чисто гражданским отношением между потерпевшим и виновным (обязательства из причинения вреда) . Однако такой подход не учитывает, как представляется, одного немаловажного обстоятельства. Преступление уже давно не рассматривается как частный конфликт виновного и потерпевшего; это – публичный конфликт, ответственность за урегулирование и предупреждение которого лежит по преимуществу на государстве. Существование преступности в известной мере можно рассматривать как нарушение государством конституционной обязанности обеспечить безопасность находящихся на его территории лиц. И за нарушение этой обязанности оно должно нести ответственность. Перенос проблемы возмещения вреда потерпевшему в плоскость цивилистических отношений, во - первых, снимает с государства эту ответственность, что вряд ли оправданно; а во - вторых, ставит под сомнение легитимность уголовного наказания и иных мер государственного воздействия на преступника, которые превращаются таким образом исключительно в карательное средство поддержания государственной власти. На наш взгляд, исключение проблем возмещения вреда потерпевшему из сферы уголовно- правовых отношений необоснованно.
В последнее время эта мысль находит активное подтверждение во многих публикациях. Однако и здесь позиции специалистов неоднозначны. Учитывая дискуссионный характер отношений, возникающих в связи с необходимостью возмещения вреда потерпевшему от преступления, ряд авторов, признавая необходимость решения этих вопросов в рамках уголовного права, предлагают использовать для этого институт уголовного наказания. В соответствии с этим альтернативно предлагается: 1) установить в системе наказаний одно или несколько основных, или дополнительных наказаний восстановительного характера; 2) предусмотреть возможность отчисления потерпевшему от преступлений части суммы штрафов или денежных средств, полученных осужденным в процессе отбывания уголовного наказания. При таком подходе государству отводится роль гаранта исполнения осужденным возложенной на него судом обязанности возмещения вреда. В отдельных источниках формулируются предложения о субсидиарном участии государства в возмещении вреда посредством учреждения специального фонда, выплаты потерпевшим из которого будут осуществляться в случае невозможности взыскания ущерба непосредственно от преступника .
Такой подход в принципе возможен. Однако он не будет в должной мере способствовать защите прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Основная причина – практические трудности, связанные с взысканием денежных средств с лица, совершившего преступление. В этой связи полагаем, что необходимо концептуально изменить решение вопросов, связанных с возмещением вреда потерпевшим от преступления. В основу этой концепции следует включить несколько ключевых положений:
– возмещение вреда потерпевшему от преступления должно осуществляться в рамках уголовно - правовых отношений;
– возмещение вреда – это, прежде всего, обязанность государства перед личностью, право на безопасность которой не было в должной мере гарантировано государством;
– возмещение вреда должно осуществляться из средств специально созданного фонда, формируемого из различных (бюджетных и внебюджетных) источников, в том числе и особенно – за счет штрафов и конфискованного имущества;
– правом на возмещение вреда обладают все потерпевшие, государство может ограничить это право в ситуации, когда потерпевший провоцировал совершение против него преступления или препятствовал следствию и суду – компенсация причиненного вреда должна осуществляться по определенным таксам в зависимости от его вида и объема.
