Глава 1. Юридический анализ нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
1.1. Объект и объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ
Основным объектом преступления является безопасность движения и эксплуата-ции транспортных средств, дополнительным – жизнь, здоровье человека.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Предмет преступления – это механические транспортные средства, т.е. автомо-биль, трамвай, троллейбус, трактор, мотоцикл, иные самоходные машины и механиче-ские транспортные средства. Предложить их исчерпывающий перечень невозможно. К механическим транспортным средствам следует отнести любое транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
Мопед представляет собой двух– или трехколесное транспортное средство, приво-димое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее макси-мальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются велоси-педы с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками. Лица, управлявшие указанными транспортными средствами и допу-стившие нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по ч. ч. 1, 2 или 3 ст. 268 УК РФ.
Под другими механическими транспортными средствами понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Феде-рации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Самоходные машины отличаются только наличием дополнительных (нетранс-портных) функций, например трактор, экскаватор, самосвал, автопогрузчик.
Общественная опасность нарушения лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств заключается в нарушении нормальной работы транспорта, причинении вреда иным, охраняемым уголовным законом объектам (жизни, здоровью человека, собственности). Уровень транспортных преступлений в структуре всей преступности очень высок.
Объективную сторону преступления составляют:
1) нарушение правил дорожного движения или эксплуатации указанных в статье транспортных средств;
2) причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека (ч. ч. 1, 2 ст. 264 УК РФ);
3) причинение по неосторожности смерти человеку (ч. ч. 3, 4 ст. 264 УК РФ);
4) причинение по неосторожности смерти двум или более лицам (ч. ч. 5, 6 ст. 264 УК РФ);
5) причинная связь между нарушением правил и наступлением общественно опас-ных последствий.
Отягчающим обстоятельством каждого из деяний является причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерти лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Так, Карасев А.В., являясь водителем, то есть участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п. 1.3 ПДД знать и соблюдать относящиеся к нему требова-ния ПДД, а также обязанным в соответствии с п. 1.5 ПДД действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным транспортным средством- автомобилем «<данные изъяты>» № следовал по проезжей части с двухсторонним движением автодороги «подъезд к ...» в районе поворота на СНТ «Утес», со стороны автодороги Р-255 «Сибирь», в направлении .... Подъезжая к не регулируемому пешеходному переходу в районе поворота на СНТ, Карасев А.В. в нару-шение п.10.1 ПДД при выборе скорости движения не учел дорожные условия, в частности заснеженное дорожное покрытие и наличие летних шин на автомашине, не выбрал ско-рость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего, потеряв кон-троль над управлением транспортным средством, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, в соответ-ствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, выехал на указанный нере-гулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода К.С.П., пересекавшего проезжую часть автодороги «подъезд к ...», со стороны СНТ «<данные изъяты>» в сторону СНТ «<данные изъяты>», по пешеходному переходу, в ре-зультате чего пешеходу К.С.П. было причинено телесное повреждение в виде разрушения эпифизарного хряща проксимального эпифиза левой большеберцовой кости с излитием крови в полость левого коленного сустава, относящегося к категории телесных поврежде-ний причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты об-щей трудоспособности не менее чем на одну треть.
С позиций объективной стороны состава преступления деяние может быть совер-шено как путем действия, так и путем бездействия (например, лицо для совершения об-гона выезжает на полосу встречного движения, не останавливает движение, несмотря на запрещающий сигнал светофора).
Эксплуатация транспортных средств запрещается при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочисти-теле во время дождя или снегопада. Нарушение эксплуатации транспортных средств мо-жет заключаться и в ином действии или бездействии, например в нарушении правил пе-ревозки грузов, в нарушении правил технической эксплуатации транспортных средств.
Если дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований п. 10.1 Пра-вил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышаю-щей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особен-ности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические усло-вия, в частности видимость в направлении движения.
Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до оста-новки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена при-чинная связь.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия момент возникновения опасности для движения определя-ется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей это-му происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, ко-гда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Решая вопрос о наличии либо отсутствии у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости, следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность по-стоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Наступление указанных в статье 264 УК РФ общественно опасных последствий и причинная связь между деянием и последствиями характеризуются аналогично предыду-щему составу (ст. 263 УК РФ). Однако следует еще раз обратить внимание на то, что при-чинная связь должна быть прямой и непосредственной. Поэтому, к примеру, если води-тель грузового автомобиля начал движение, не проверив состояние кузова, где спрятался пассажир, и последний во время движения выскочил из кузова, попав под рядом идущий транспорт, в действиях водителя грузовика отсутствует состав преступления, предусмот-ренный ст. 264 УК РФ, поскольку между его бездействием и наступившими последствия-ми в виде смерти пассажира отсутствует прямая причинная связь.
В тех случаях, когда нарушения Правил дорожного движения были допущены дву-мя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответ-ственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье УК РФ.
Управление транспортным средством приобретает противоправный характер толь-ко в связи с нарушением и поэтому является общественно опасным, так как несет в себе потенциальную угрозу причинения тяжкого вреда охраняемым интересам. Об этом неод-нократно указывал Пленум Верховного Суда РФ: «При рассмотрении дел о преступлени-ях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, наруше-ние каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК, и в чем конкретно выразилось это нарушение».
Действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при погрузке или разгрузке, ремонте транспортных средств, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифициро-ваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ.
В тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострада-ло два человека и более, действия лица, нарушившего Правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части ст. 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосто-рожности тяжкие последствия, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупно-стью преступлений признаются только те действия (бездействие), применительно к кото-рым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями УК РФ.
Если из-за нарушения Правил дорожного движения или эксплуатации транспорт-ного средства по неосторожности был одновременно причинен тяжкий вред здоровью не-скольким лицам, виновное лицо несет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в резуль-тате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил (п. 2.5) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по ст. 125 УК РФ.
Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жиз-ни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолет-ства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях когда води-тель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.).
1.2. Субъект и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ
Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) предполагает неосторожную вину. Как вид преступного поведения это деяние характеризуется определенным комплексом психических процессов, его опосре-дующих. Эти процессы отличаются целостностью, охватывающей всю преступную дея-тельность, протекающими в конкретной форме. Субъективный аспект нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является внутренним психи-ческим отношением, что и предполагает в качестве начального пункта анализа психики психических процессов. С точки зрения права, анализ психического процесса предпола-гает рассмотрение познавательного, волевого и эмоционального аспектов.
Данное преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо пред-видело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК РФ). Как видно, при определении лег-комыслия законодатель не касается психического отношения лица к совершаемому обще-ственно опасному действию или бездействию, а ограничивается характеристикой отно-шения только к последствиям.
Поэтому отношение к действию или бездействию не имеет здесь принципиального значения, как при умысле, когда ответственность может наступить только за действия без наступления общественно опасных последствий, указанных в статьях особенной части (за преступления с формальным составом). Кроме того, последствия – это именно тот объек-тивный признак, который придает неосторожному преступлению качество общественной опасности. Поэтому отношение к последствию это по сути и есть отношение к обще-ственной опасности деяния. Соответственно, при совершении преступления по легко-мыслию субъект всегда сознает отрицательное значение возможных последствий, а зна-чит, по общему правилу он осознает общественную опасность совершаемого действия или бездействия, которое, поскольку оно чревато социально вредными последствиями, содержит потенциальную угрозу общественной опасности.
Стало быть, одним из важных интеллектуальных элементов неосторожной формы вины при нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является осознание виновным общественной опасности своих действий. И хотя этот при-знак прямо не вытекает из буквы уголовного закона, тем не менее, на наш взгляд, он ха-рактерен для состава преступления в виде нарушения правил дорожного движения и экс-плуатации транспортных средств.
Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств может быть совершено также по преступной небрежности, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездей-ствия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ). При этой форме неосторожности лицо, имея реальную (именно реальную – это принципиальный момент) возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своего деяния, не проявляет концентрации своего интеллектуально-волевого потенциала для того, чтобы совершить необходимые действия для предотвращения преступных последствий, то есть не транс-формирует возможность в действительность.
В реальной жизни эти компоненты тесно связаны между собой, взаимообуславли-вают друг друга, являются различными сторонами единого психологического отношения.
В диспозиции уголовных норм Особенной части Уголовного Кодекса всегда есть указание на вину, ее форму и только в исключительных случаях, как квалифицирующие признаки, выделяются мотивы и цели преступления. В целом же, квалифицирующее зна-чение имеет только вина, ее форма. Поэтому в данной работе рассматриваются вина, мо-тив, цель как отдельные, самостоятельные элементы субъективной стороны.
Вина как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию составляет ядро субъективной стороны преступления, хотя и не исчерпывает полностью ее содержания. Вина – обязательный признак любого преступления. Но она не дает ответа на вопросы, почему и для чего виновный совершил преступление. На эти во-просы отвечают мотив и цель, которые являются не обязательными, а факультативными признаками субъективной стороны преступления.
К преступной небрежности в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится совершение дорожно-транспортного происшествия, когда лицо в результате невнимательности на дороге не увидело дорожного знака. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения каждый участник дорожного движения (в том числе и водитель) обязан проявлять необходимую внимательность и соблюдать дорожные знаки. В соответ-ствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ волевой момент небрежности включает в себя обязанность предвидеть последствие деяния, а в описанной нами ситуации обязанность направлена на соблюдение дорожных знаков. Однако не соответствие признаков приведенного нами общественно опасного деяния признакам преступной небрежности только кажущееся.
Если лицо по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления обществен-но опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, то деяние следует признать совершенным невиновно.
Мотив совершения преступления не имеет значения для решения вопроса о нали-чии состава преступления.
В тех случаях, когда лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно ис-пользовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего, содеянное влечет уго-ловную ответственность по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против личности.
Субъект преступления специальный. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для пе-ревозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (п. 1.2 Пра-вил дорожного движения Российской Федерации, далее – Правила). Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортно-го средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.
В последнем случае за нарушение соответствующих правил обучающимся ответ-ственность несет инструктор. Исключение составляют случаи нарушения обучаемым ука-заний инструктора, за что обучаемый несет ответственность самостоятельно.
Как следует из текста закона субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, может быть только лицо, управляющее транспортным средством. Если лицо та-ким средством не управляет, в случае причинения вреда его действия следует квалифици-ровать по иным статьям УК РФ.
?
Глава 2. Проблемы квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
2.1. Квалифицированные и особо квалифицированные виды состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ
Частями 2, 3, 4, 6 статьи 264 УК РФ установлена повышенная уголовная ответ-ственность за совершение рассматриваемого преступления. Состояние опьянения не вли-яет на субъективную сторону состава преступления, но оно обуславливает возможность искаженного восприятия дорожно-транспортной обстановки, снижение скорости реакции водителя, возникновению чувства самоуверенности, а также иных факторов повышающих вероятность совершения преступного деяния.
В настоящее время, вина в преступлениях, связанных с управлением транспортным средством, изначально презюмируется как неосторожная. Это устоявшаяся судебная практика. В судебно-следственных документах обычно используют стандартные выраже-ния типа «находясь в нетрезвом состоянии, грубо нарушил правила дорожного движения, не справился с управлением автомобилем и т.п.». Как результат всего этого указываются самые разнообразные последствия – от причинения тяжкого вреда здоровью до гибели двух или более лиц. Неосторожная вина и ее вид, как правило, специально не анализиру-ется и не доказывается.
Так, в результате ДТП по вине пьяного водителя пассажиру причинен тяжкий вред здоровью - в действиях водителя имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Постановление судьи районного суда по делу об административном пра-вонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гражданина РФ отменено, производ-ство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, его привлечение к административной от-ветственности препятствует осуществлению уголовного преследования по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движе-ния и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» о вине в рассматриваемых преступлениях и ее специальном доказывании также ничего не говорится. Лишь в п. 15 говорится о том, что «в тех случаях, когда лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего, содеянное влечет уголовную ответственность по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против личности». Представляется, что этот пункт в существующей редакции ценности не пред-ставляет. Его смысл заключается в том, что преступление против личности с прямым умыслом может быть совершено с использованием и транспортного средства. Кроме это-го, в нем говорится о цели причинения вреда только здоровью. Однако транспортное средство может быть использовано и с целью лишения жизни потерпевшего. В этом слу-чае речь должна идти об умышленном убийстве с прямым умыслом с использованием транспортного средства как орудии его совершения. В упомянутом пункте Постановле-ния Пленума об этом ничего не говорится. Применительно к неосторожной вине именно в транспортных преступлениях, ее установлении и доказывании в этом пункте мы ничего не находим.
Предыдущая редакция ст. 264 УК дифференцировала уголовную ответственность только в зависимости от последствий деяния. Но, как правильно отмечает А.В. Козун, «последствия неосторожных деяний могут быть неадекватны нарушениям установленных правил безопасности. Грубейшая неосторожность может не повлечь опасных для обще-ства последствий, в то время как даже легкая неосмотрительность, простая забывчивость при определенных условиях причиняют огромный ущерб, приводят к человеческим жерт-вам. Поэтому преступные последствия не могут полностью характеризовать социальный облик правонарушителя». В связи с этим думается, что новая редакция ст. 264 УК позво-ляет точнее учитывать как последствия деяния, так и характер поведения виновного.
Эффективность анализируемого уголовно-правового запрета зависит и от правиль-ной квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспорт-ных средств, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такая квалифи-кация невозможна без определения понятия опьянения, тем более что в самом уголовном законе оно не раскрывается. В литературе было высказано мнение, что «под опьянением в уголовном праве понимается состояние, при котором вменяемое лицо не в полной мере осознает фактический характер и (или) общественную опасность своих действий (бездей-ствия) либо руководит ими в результате осознанно-волевого употребления алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ». Однако в ст. 264 УК го-ворится не просто об опьянении, а о нахождении в состоянии опьянения лица, управляю-щего транспортным средством и нарушающего правила дорожного движения или эксплу-атации транспортных средств. Такой подход с учетом бланкетного характера диспозиции ст. 264 УК требует, чтобы понятие опьянения использовалось в качестве квалифицирую-щего признака в том же смысле, что и в Правилах дорожного движения.
Вид и степень опьянения при вменении квалифицирующего признака значения не имеют, но само опьянение должно быть физиологическим и возникшим вследствие упо-требления алкоголя, наркотических средств или психотропных веществ либо иного опья-няющего (одурманивающего) вещества. В последнем случае медицинским обследованием должны быть установлены клинические признаки опьянения и идентифицировано упо-требленное вещество как вызывающее у человека опьянение. В целях избежания произ-вольного толкования понятия таких веществ интерес представляет предложение В.Н. Ба-лябина о включении в текст Правил дорожного движения «специального приложения с исчерпывающим перечнем психотропных, одурманивающих веществ и наркотических средств, употребление которых водителями транспортных средств запрещено».
Обстоятельства употребления алкоголя или иных опьяняющих веществ в большин-стве случаев не оказывают влияния на квалификацию.
