Неправомерные действия при банкротстве: проблемы квалификации

Введение 3 Глава 1 Общая характеристика составов преступлений, предусмотренных статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации 5 1.1 Характеристика состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации 5 1.2 Характеристика состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации 7 1.2 Характеристика состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации 9 Глава 2 Анализ проблем квалификации неправомерных действий при банкротстве 11 2.1 Проблемы квалификации признаков, характеризующих объективную сторону преступления 11 2.2 Проблемы квалификации признаков, характеризующих субъективную сторону преступления 15 Заключение 19 Список использованных источников 20

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2019) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. 3. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190. 4. Методические рекомендации по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства: утв. ФССП России 15.04.2013 № 04-4. – Документ опубликован не был. – Доступ из справ.- правовой системы КонсультантПлюс. Документальные материалы 5. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2014 по делу № 10-388. – Документ опубликован не был. – Доступ из справ.- правовой системы КонсультантПлюс. 6. Постановление Московского городского суда от 29.07.2014 № 4у/7-3709/14. – Документ опубликован не был. – Доступ из справ.- правовой системы КонсультантПлюс. 7. Постановление Московского городского суда от 04.08.2014 № 4у/7-3993/14, 4у/7-3994/14. – Документ опубликован не был. – Доступ из справ.- правовой системы КонсультантПлюс. 8. Постановление Московского городского суда от 04.09.2014 № 4у/7-4869/14. – Документ опубликован не был. – Доступ из справ.- правовой системы КонсультантПлюс. Научная и учебная литература 9. Гречуха, В.Н. Признаки и процедуры банкротства гражданина / В.Н. Гречуха // Сборник статей по итогам конференций по проблемам предпринимательства и банковского права. Сборник материалов Всероссийских научно-практических конференций. Под общ. ред. А.В. Шарковой, 2016. – С. 20-24. 10. Дерягина, С.В. Теоретические и практические проблемы определения обстановки преступных банкротств (ст. 195, 196 УК РФ) и крупного ущерба в таких преступлениях / С.В. Дерягина // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2015. – № 1 (29). – С. 251-254. 11. Добровлянинова, О.В. Виды незаконных банкротств в Российской Федерации: некоторые проблемы правового регулирования / О.В. Добровлянинова, К.С. Кондратьева, К.В. Патырбаева // Право. Журнал Высшей школы экономики. – 2017. – № 3. – С. 34-49. 12. Драгунова, В.А. Криминальные банкротства: проблемы регулирования / В.А. Драгунова // Материалы II международной конференции «Юридические науки: проблемы и перспективы». – 2014. – С. 96-98. 13. Есаков, Г.А. Уголовное и корпоративное законодательство: современные точки соприкосновения (на примере субъекта преступления) / Г.А. Есаков // Закон. – 2018. – № 10. – С. 38 - 49. 14. Иванова, С.П. Несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц: учебное пособие / С.П. Иванова, Д.Н. Земляков, А.Л. Баранников. – М.: Юстиция, 2018. – 200 с. 15. Ляскало, А.Н. Разграничение налоговых преступлений и иных общественно опасных деяний / А.Н. Ляскало // Адвокат. – 2016. – № 8. – С. 61 - 71. 16. Моуарова, З.А. Проблемы квалификации преступлений в сфере банкротства / З.А. Моуарова // Молодой ученый. – 2018. – № 51 (237). – С. 135-138. 17. Наливайченко, А.В. Характеристика умысла в составе преступления в виде криминального банкротства / А.В. Наливайченко // Вестник науки и образования. – 2015. – № 7 (9). – С. 72-74. 18. Прозументов, Л.М. Ошибки толкования ст. 238 УК РФ в деятельности субъектов правоприменения / Л.М. Прозументов, А.В. Архипов // Российская юстиция. – 2018. – № 12. – С. 20 - 24. 19. Разыграева, Е.Н. Криминальные банкротства: вопросы определения субъектного состава / Е.Н. Разыграева // Вестник Кемеровского государственного университета. – 2015. – № 4-2 (64). – С. 247-250. 20. Разыграева, Е.Н. Криминальное банкротство – форма хищения? / Е.Н. Разыграева // Журнал российского права. – 2017. – № 5. – С. 97-103. 21. Русинов, И.А. Вопросы квалификации преступлений, которые связаны с незаконными действиями при банкротстве / И.А. Русинов // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2016. – № 1-2. – С. 121-124. 22. Тен, А.Н. Определение момента окончания неправомерных действий при банкротстве и преднамеренных банкротств / А.Н. Тен // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. – 2016. – № 5. – С. 133-137. 23. Шакирова, Р.М. Гарантии кредиторов и третьих лиц при несостоятельности (банкротстве) / Р.М. Шакирова // Молодой ученый. – 2014. – № 4 (63). – С. 887-893. 24. Шимшилова Э.С. Преступления коррупционной направленности, совершаемые в коммерческих организациях: квалифицированные виды // Современный юрист. – 2018. – № 4. – С. 143 - 149. 25. Яковлева, О.А. Уголовно-правовая политика в сфере экономической преступности (некоторые аспекты) / О.А. Яковлева // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. – 2014. – № 2 (23). – С. 130-134.

Исследование судебной практики позволяет утверждать, что подобные дела, где в преддверии банкротства банков выводились денежные средства, были множественными. При этом ситуация и способ действий практически идентичен. Несколько отличались финальные действия. В том случае, когда потерпевший не получал выводимых средств, деяние квалифицировалось как мошенничество. Например, подобный вывод был сделан Московским городским судом в постановлении от 29 июля 2014 года № 4у/7-3709/14 . Были и иные варианты, где деяние было крайне сходно с неправомерными действиями при банкротстве. В части квалификации неправомерных действий при банкротстве применительно к части 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации можно выделить проблему использованной формулировки, на чем в своем исследовании обратила внимание Е.Н. Разыграева. По мнению данного автора, которое представляется правильным, законодатель не учел того обстоятельства, что как руководитель юридического лица, так и индивидуальный предприниматель вправе передать свои полномочия иному лицу на основании доверенности. При этом лицо, получившее определенные полномочия, не становится руководителем юридического лица и не может быть идентифицировано с индивидуальным предпринимателем, передавшим полномочия . Как следствие указанные лица не становятся субъектами данного преступления. Представляется, что проблема отчасти решается за счет использования института соучастия, закрепленного в статьях 32 и 33 Уголовного кодекса Российской Федерации , применимых к неправомерным действиям при банкротстве вследствие того, что преступление является умышленным. При этом было бы все же более правильным определить в данном случае субъектом преступления то лицо, которое непосредственно совершает перечисленные в части 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации деяния, если они совершаются на законных основаниях, потому что в противном случае явно будут присутствовать составы иных преступлений