Глава 1. Теоретические аспекты политического дискурса
1.1 Особенности политического дискурса
Основное понятие, изучаемое в данной работе, политический дискурс, можно описать, как одну из разновидностей дискурса, в своей основе имеющую цель передачи информации в политической сфере. Однако, прежде чем перейти к описанию политического дискурса, необходимо дать определение дискурсу в целом. Согласно Е. А. Карпухиной, дискурс — это особое действие, представленное через лингвистические единицы и зависящее от экстралингвистических факторов. Исходя из определения, можно понять, что политический дискурс также неразрывно связан с контекстом, как и любой другой тип дискурса. В своей работе «Семиотика политического дискурса» Е.И. Шейгал упоминает, что дискурс понимается, как «система коммуникации, имеющая реальное и потенциальное (виртуальное) измерение» [Шейгал 2001: 11]. Под реальным измерением понимается устная и письменная речь, производимая в политическом контексте, тогда как потенциальное измерение включает в себя вербальные и невербальные знаки, типичные модели поведения, добавляющие дополнительное значение речи. Политический дискурс, как и другие типы дискурса, предполагает «наслоение специфического содержания» [Карпухина 2011: 91].
В последнее время изучение политического дискурса стало актуальным направлением в лингвистике. Это привело к появлению отдельной науки в языкознании – политической лингвистики. Согласно Э. В. Будаеву и А. П. Чудинову, для становления такой науки, как политическая лингвистика, Первая мировая война стала стимулом к развитию. «В новых условиях необходимость изучения политической коммуникации и ее взаимосвязи с общественно-политическими процессами становилась все более очевидной» [Будаев, Чудинов 2006: 75]. Именно в связи с изменениями в мире и беспрецедентной пропагандой, выраженной в риторике политиков разных стран, появилась необходимость изучения методов, используемых в политическом дискурсе с целью влияния на общественное мнение. Однако, согласно Д. Болинджеру, одним из первых изучением политической риторики занялся английский писатель Дж. Оруэлл в ходе работы над романом «1984», выпустивший специальное приложение, посвященное «новоязу», который являлся языком диктатуры партии и имел значительное место в романе (Bolinger 1980; Блакар 1987; Вайнрих 1987 и др.).
Поскольку политический дискурс приобрел популярность в качестве темы для исследования, многие ученые обратились к изучению данного многогранного феномена. А. Н. Баранов и Е. Г. Казакевич определяют политический дискурс как «совокупность всех речевых актов, используемых в политических дискуссиях, а также правил публичной политики, освященных традицией и проверенных опытом» [Баранов, Казакевич 1991: 6]. Такой исследователь, как Б. П. Паршин, утверждает, что политический язык это много больше, чем язык как таковой, но «своеобразие того, что, как, кому и о чем говорит тот или иной субъект политического действия» [Паршин 1999]. Описывая политический дискурс, Д. Гребер выражает схожую точку зрения: согласно его работе «Handbook of Political Communication» «политическим язык делает не наличие какого-то специфического вокабуляра или специфических грамматических форм. Скорее это содержание передаваемой информации, обстоятельства, в которых происходит распространение информации (социальный контекст), и выполняемые функции.» [Graber 1981: 196]. Иными словами, когда политические фигуры обсуждают дела, связанные с их политическими целями, они используют политический язык. Однако, среди ученых существует мнение, которое противоречит тому, что политический дискурс отличается комплексом факторов, находящихся вне лингвистического пространства, а его отличительной чертой является специфический выбор клише и устойчивых выражений. Особая ситуация, присущая политическому дискурсу, влечет использование специфической грамматики и особых лексических единиц, согласно Ю. С. Степанову.
Среди ученых нет согласия по поводу того, каким образом необходимо рассматривать политический дискурс. Так, по мнению Н. Т. Басыровой, политическая коммуникация должна быть рассмотрена как минимум с 3 позиций:
• в связи с тем, что политическая риторика в большинстве случаев исходит от конкретного участника политической коммуникации, даже если он действует в интересах партии, следует учитывать индивидуальные особенности, присущие политическому агенту, с целью декодирования личных посылов, выражаемых в определенных обстоятельствах;
• социопсихолингвистическая позиция, важная для определения степени эффективности, с которой он доносит свои идеи до общества;
• филологическая позиция, предполагающая дискурсивный анализ сообщения, принимая во внимание политический контекст.
Дав определение политическому дискурсу, необходимо обозначить, что решающим критерием квалификации сообщения в качестве политического дискурса, является цель и содержание сообщения, как утверждает Р. И. Дентон. Цель политической коммуникации, согласно М. Шадсону, заключается в том, чтобы оказать влияние на «распределение и использование власти в обществе, особенно если эти сообщения исходят из официальных правительственных институтов» [Schudson 1997; 311]. В. Белл в своей работе «Negotiation in the workplace: The view from a political linguist» также поддерживает данную точку зрения и отмечает, что изучение политического дискурса, многогранного и лежащего в русле нескольких дисциплин, должно быть проведено с учетом задачи и формы дискурса.
Политический дискурс, будучи сложным явлением, несет в себе широкий функционал. Как считает Е. И. Шейгал, функции политического дискурса можно рассматривать с нескольких перспектив:
• с точки зрения исполнения определенного заложенного общеязыкового предназначения;
• с позиции его системообразующей интенции, в отличии от других типов дискурса.
Согласно ученой, основная цель политического дискурса заключается в осуществлении политической власти, однако, подчеркивает, что данная функция очень широка и может иметь обширные цели. Так, например, данная цель включает в себя и борьбу за власть, и ее удержание, и манипулирование мнениями избирателей, осуществление и стабилизация власти. Проведенный анализ работ [Bergsdorf 1978; Corcoran 1979; Denton, Woodward 1985; Elder, Cobb 1983; Schaffiier, Porsch 1993; Smith,Smith 1990] на тему различных функций политического дискурса, позволил Е. А. Шейгал выделить некоторые функции:
1. «социального контроля» – политики желают создать почву для того, чтобы подчинить общество определенному образу мыслей, удобному для манипуляции сознанием;
2. «легитимизации власти – объяснение и оправдание решений относительно распределения власти и общественных ресурсов;
3. воспроизводства власти (укрепление приверженности системе, в частности, через ритуальное использование символов);
4. ориентации (через формулирование целей и проблем, формирование картины политической реальности в сознании социума);
5. социальной солидарности (интеграция в рамках всего социума или отдельных социальных групп);
6. социальной дифференциации (отчуждение социальных групп);
7. агональную (инициирование и разрешение социального конфликта, выражение несогласия и протеста против действий властей);
8. акциональную (проведение политики через мобилизацию или «наркотизацию» населения: мобилизация состоит в активизации и организации сторонников, тогда как под наркотизацией понимается процесс умиротворения и отвлечения внимания, усыпления бдительности)» [Шейгал 2001:49].
Суммируя информацию, изложенную выше, можно сделать вывод, что политический дискурс – это разновидность дискурса, имеющая своей целью донести политическую информацию до слушателя, и имеющая многогранную специфику, которая неразрывно связана с многочисленными экстралингвистическими факторами.
1.2 Описание политического дискурса США
Несмотря на то, что политический дискурс – это универсальный вербальный инструмент влияния на общество, как уже было упомянуто, он многогранен, и в связи с этим имеет культурные особенности, которые позволяют выделить и изучать такой тип дискурса, как политический дискурс США.
Политический дискурс США обуславливается характерными особенностями политической системы США, а именно особенностями организации предвыборной кампании. Первым этапом выборной кампании являются праймериз – первичное голосование, на котором американцы голосуют за выборщиков, которые уже в последствие будут участвовать в прямых выборах и от их голосов зависит, кто будет избран в президенты. У каждого штата есть определенное количество выборщиков, которое пропорционально числу жителей штата. В связи с тем, что в США действует двухпартийная система, кандидатов должно быть тоже 2. В ходе последнего этапа голосования основные претенденты на пост президента принимают участие в дебатах, целью кот
