Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридических лиц в Российской Федерации

alex_m 990 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 89 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 12.07.2021
По результатам проведенного исследования представляется необходимым обозначить следующие выводы и предложения. 1. Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные процедуры подразделяются на две группы: судебные и внесудебные. К внесудебным процедурам относится досудебная санация и добровольное объявление предприятия-должника о своем банкротстве.
Введение

Актуальность темы магистерской диссертации. Актуальность темы исследования обусловлена фундаментальными изменениями в нормативно-правовом регулировании несостоятельности (банкротство) юридических лиц. В России несостоятельность юридических лиц регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ изначально предусматривал возможность банкротства как физических, так и юридических лиц, однако в части физических лиц его положения применялись лишь к предпринимателям, а для остальных применение Закона было отложено на неопределенный срок. Необходимость совершенствования Закона о банкротстве вызвана повышением роли и эффективности процедур санации юридических лиц. Сегодня они практически не задействованы участниками рынка. Так, из более чем двадцати тысяч ежегодно рассматриваемых дел о банкротстве процедуру финансового оздоровления проходят всего несколько десятков компаний, тогда как в конкурсное производство попадает свыше десяти тысяч организаций-должников. Причина проста – действующие нормы Закона о банкротстве в части санации юридических лиц не эффективны. Они приводят к ликвидации юридического лица вместе с потерей рабочих мест. В итоге большинство дел о банкротстве в нашей стране возбуждается по заявлениям кредиторов, а сами должники не рассматривают процедуры банкротства как способ решения своих финансовых проблем. Все вышеизложенное, а также необходимость решения и других вопросов, возникающих в теории и практики несостоятельности (банкротства) юридических лиц, обусловливают актуальность темы настоящей работы. Цели и задачи магистерской диссертации. Целью является исследование несостоятельности (банкротства) юридических лиц, а также разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства в данной сфере. Обозначенная цель предопределила решение следующих задач: - раскрыть понятие несостоятельности (банкротства) юридических лиц; - рассмотреть историю становления института несостоятельности (банкротства) юридических лиц в России; - проанализировать направления реформирования законодательства о несостоятельности (банкротстве) в России; - рассмотреть проблемы и перспективы реформирования процедуры несостоятельности (банкротства) юридических лиц по законодательству РФ; - исследовать условия прекращения обязательств при несостоятельности (банкротстве) юридических лиц; - рассмотреть специфику применения отдельных оснований прекращения обязательств при несостоятельности (банкротстве) юридических лиц; - разработать рекомендации по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц. Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при правовом регулировании несостоятельности (банкротства) юридических лиц. Предметом исследования являются: нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие несостоятельность (банкротство) юридических лиц, Федеральный закон от 27.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , иные нормативные правовые акты РФ, регулирующие институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц в России, материалы судебной практики. Теоретической основой исследования послужили труды отечественных ученых по гражданскому праву; в работе подвергнуты исследованию теоретико-правовая позиция Верховного суда, арбитражного суда изложенная в решениях, относящихся к теме исследования. Методологическую основу исследования составляют положения общенаучного диалектического метода познания объективной действительности. В процессе исследования, наряду с общенаучными методами, использовались также частно-научные методы: а) метод структурного анализа; б) метод синтеза; в) метод сравнительного правоведения; г) метод логических обобщений. Степень разработанности проблемы. Проблемам института несостоятельности (банкротства) юридических лиц посвящено немало работ видных ученых-юристов таких как: В.Ф. Попондопуло, О.М. Свириденко, С.А. Карелиной, А.В. Егорова, Л.М. Алферовой, О.А. Тарасенко, М.В. Трусовой и др. Положения, выносимые на защиту: 1. Общие направления развития законодательства о банкротстве представлены изменением правового статуса лиц, участвующих в деле о банкротстве, изменением самой процедуры банкротства, уточнением оснований и мер ответственности в деле о банкротстве, а также развитием положений о специальных категориях должников. 2. В части реформирования правового статуса лиц, участвующих в деле о банкротстве, основные изменения связаны с фигурой арбитражного управляющего: новое правовое регулирование в большей степени призвано обеспечить независимость арбитражного управляющего, его высокую профессиональную квалификацию, создать гарантии возмещения убытков, причиненных его действиями в рамках процедур банкротства, расширить его возможности в области оценки законности осуществляемой должником хозяйственной деятельности. 3. Развитие законодательства в направлении конкретизации оснований и мер ответственности контролирующих лиц должника может быть проиллюстрировано ст. 61.20 Федерального закона от 27.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая специально установила, что привлечение лица к субсидиарной ответственности не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Ранее в судебной практике предполагалось, что взыскание убытков с контролирующего лица должника по основаниям, по которым он уже был привлечен к субсидиарной ответственности по ст. 10 Федерального закона от 27.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невозможно. 4. Важным направлением реформирования законодательства о банкротстве является расширение круга субъектов, к которым применяются специальные положения Федерального закона от 27.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К их числу, в частности, относятся кредитные организации и застройщики. В целом, развитие законодательства о банкротстве кредитных организаций определяется созданием дополнительных механизмов по предупреждению их банкротства, ужесточением мер ответственности, применяемых к контролирующим лицам должника. Развитие законодательства о банкротстве застройщиков, в свою очередь, имеет своей целью обеспечение конституционного права граждан на жилище и предотвращения массовой социальной напряженности в условиях финансового кризиса. В силу этого, законодателем разрабатываются механизмы, с помощью которых становится возможным удовлетворение неденежных требований участников строительства, а также завершение строительства. 5. Развитие законодательства в направлении конкретизации оснований и мер ответственности контролирующих лиц должника может быть проиллюстрировано ст. 61.20 Федерального закона от 27.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая специально установила, что привлечение лица к субсидиарной ответственности не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Ранее в судебной практике предполагалось, что взыскание убытков с контролирующего лица должника по основаниям, по которым он уже был привлечен к субсидиарной ответственности по ст. 10 Федерального закона от 27.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невозможно. 6. В результате проведенного в магистерской диссертации исследования установлено, что способы прекращения обязательств и основания прекращения обязательств являются базовыми категориями, относительно которых в правовой литературе зачастую допускается смешение их содержания. Вместе с тем, представляется, что данные понятия не являются тождественными. Представляется, что верным является понимание способа прекращения обязательства как конкретных действий участников, направленных на погашение существующей правовой связи, а оснований прекращения обязательств как правопрекращающих юридических фактов (действия или события), с которыми закон или договор связывает отпадение правовой связи кредитора и должника в обязательстве. 7. При изучении актуальных классификаций оснований прекращения обязательств было установлено, что основания прекращения обязательств можно классифицировать по различным основаниям. Наиболее часто учеными-юристами используется критерий волеизъявления сторон, в соответствии с которым обязательства прекращаются по воле сторон (обеих или одной стороны) или вне зависимости от их воли. Наряду с этим также является актуальной классификация в зависимости от достижения цели обязательства. С учетом указанного критерия основания прекращения обязательств делятся на связанные с достижением экономической цели, на основания, связанные с отпадением экономической цели и на основания, связанные с невозможностью достижения экономической цели. 8. Такое основание прекращения обязательств, как зачет, остается актуальным для научных исследований. В настоящее время зачет чаще всего рассматривается как сделка, хотя дореволюционные цивилисты имели более разнообразные взгляды на его правовую природу. Сейчас же большое количество разногласий вызывает решение вопроса о квалификации данной сделки как односторонней или двусторонней. В магистерской диссертации делается вывод, что именно заявление о зачете следует квалифицировать как одностороннюю сделку, направленную на прекращение обязательственного правоотношения. 9. Обязательными условиями осуществления зачета являются однородность и встречность требований, а также наступление срока их исполнения. Отсутствие законодательного закрепления содержания категории однородности порождает отсутствие единого толкования на практике. Под однородностью требований, подлежащих зачету, в судебной практике зачастую понимается как однородность предмета обязательств, так и однородность оснований возникновения обязательств. 10. Новация представляет собой уникальное основание, которое имеет большое сходство с изменением обязательства. Критерии указанного отграничения являются предметом дискуссий большого числа цивилистов. В то же время правоприменительная практика предлагает подход, основанный на положениях римского права, когда при заключении соглашения о новации важным аспектом является явно выраженное намерение сторон на прекращение ранее существовавшего обязательства. Кроме того, представляется необходимым в каждом конкретном случае установить изменение характера правовой связи между сторонами. 11. В ходе настоящего исследования была выявлена дискуссия о наличии или отсутствии отличий между двумя основаниями прекращения обязательств, а именно – новацией и отступным. В работе поддерживается подход о том, что, несмотря на существование некоторых сходных признаков и последствий их применения, данные основания являются самостоятельными и независящими друг от друга. Основным критерием для разграничения является волевой момент. Если стороны желают прекратить обязательство, то речь идет об отступном, в случае же если они желают обновить его путем замены ранее существовавшего обязательства – о новации. Помимо этого в работе рассмотрены иные отличительные критерии. 12. Правовая природа прощения долга является актуальной темой в отечественной доктрине. Анализ различных подходов позволяет установить, что основным проблемным вопросом является установление соотношения прощения долга и договора дарения. Отсутствие единого взгляда порождает затруднения в практике правоприменительных органов, в результате чего Президиумом ВАС РФ был выработан следующий критерий разграничения – намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В магистерской диссертации автор поддерживается мнение о том, что указанные поход противоречит установленному в ГК РФ правилу толкования условий договора. Кроме того, высказывается опасение относительно того, что прощение долга может стать одним из главных механизмов «обхода закона», прикрывающих фактическое дарение. 13. В ходе настоящего исследования установлено, что несостоятельность (банкротство) юридического лица обуславливает необходимость строгого соблюдения определенных ограничений, которые преимущественно направлены на защиту имущественных прав кредиторов. Выражается это в особом порядке предъявления и удовлетворения требований кредиторов в период банкротства, что обуславливает недопущение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, возможность установления фактического объема имущества должника и требований кредиторов. Указанная специфика более подробно раскрывается при анализе отдельных оснований прекращения обязательств. 14. В работе рассмотрено соотношение понятий «погашение требований» и «прекращение требований». Сделан вывод о том, что содержание понятия «погашенные требования» охватывает собой удовлетворенные требования; требования, прекращенные путем их исполнения на этапе реабилитационных процедур, или прекращенные отличным от исполнения способом; а также неудовлетворенные, но погашенные арбитражным судом при вынесении решения о завершении дела о банкротстве требования. Таким образом, понятие «погашение требований» включает в себя непосредственно «прекращение обязательств», а также юридическую фикцию о признании требований прекращенными по основаниям, предусмотренным в Федеральном законе от 27.10.2002 г. № 127-ФЗ. 15. В результате исследования существующих подходов о возможности признания «удовлетворения требований» самостоятельным основанием прекращения обязательств, в настоящей работе предлагается использовать в реабилитационных процедурах банкротства понятие «исполнение обязательств», а в ликвидационных – «удовлетворение требований». 16. Исследование специфики функционирования юридических лиц в условиях несостоятельности позволяет сделать вывод о наличии особенностей применения отдельных оснований прекращения обязательств в целях обеспечения соблюдения и защиты интересов участников конкурсных правоотношений. Для раскрытия данного положения приведен анализ таких оснований прекращения обязательств, как новация, зачет, прощение долга, отступное при несостоятельности (банкротстве) юридического лица. 17. Несмотря на то, что действующий Федеральный закон от 27.10.2002 г. № 127-ФЗ не содержит четкой позиции в отношении допустимости зачета в период банкротных процедур, в настоящей работе, на основании анализа существующих в правовой литературе подходов, делается вывод о возможности применения зачета во время любой из процедур банкротства, но при строгом соблюдении установленных ограничений, касающихся очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Специфической чертой выступает то, что право заявить требование о зачете передается арбитражному управляющему. 18. Анализ норм законодательства о несостоятельности позволил сделать вывод о там, что новация возможна лишь в период предшествующих конкурсному производству процедур или незадолго до признания должника банкротом. Применение новации в завершающей стадии банкротства противоречит самой цели конкурсного производства, которая направлена на прекращение всех прав и обязанностей должника. Кроме того, новация возможна в качестве условия мирового соглашения, что, как свидетельствует правоприменительная практика, достаточно распространено в современных делах о банкротстве. При этом в рамках несостоятельности соглашение о новации приобретает определенную специфику, что обуславливает ее отличие от новации классической. 19. В ходе настоящего исследования установлено, что отступное в условиях несостоятельности должника является реальной сделкой, поскольку в целях восстановления платежеспособности должника и формирования конкурсной массы определяющее значение имеет непосредственная передача имущества должнику. Только реальное предоставление предмета отступного в установленные сроки влечет погашение требований, о чем также свидетельствуют изученные материалы судебной практики. 20. Передача имущества в качестве отступного в рамках конкурсного процесса возможна только после соблюдения последовательной процедуры реализации имущества на торгах, несоблюдение же установленного порядка влечет недействительность такой сделки. Исключением может являться только случай, когда кредитор является единственным реестровым кредитором должника, поскольку в подобной ситуации исключено нарушение прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 21. Действующий Федеральный закон от 27.10.2002 г. № 127-ФЗ не содержит прямого указания на невозможность применения прощения долга. В настоящей работе поддерживается подход, допускающий применение прощения долга при банкротстве юридических лиц с учетом соблюдения определенных ограничений, установленных законодательством о несостоятельности. 22. В конкурсном производстве прощение долга утрачивает сходство с договором дарения. Это связано с тем, что в деле о банкротстве обязательным условием прощения долга является выраженная воля сторон на достижение какого-либо имущественного интереса. Прощение долга возможно в период осуществления любой процедуры банкротства, кроме мирового соглашения, либо же напротив в качестве одного из условий мирового соглашения. Научная новизна исследования заключается в комплексной характеристике института несостоятельности (банкротства) юридических лиц в РФ. Практическая значимость работы состоит в том, что сформулированные в магистерской диссертации предложения и выводы могут быть использованы в процессе совершенствования института несостоятельности (банкротства) юридических лиц в РФ. Эмпирическую базу исследования составляют: статистические данные; материалы судебной практике по исследуемой проблематике. Структуры и объема магистерской диссертации включает в себя введение, две главы, объединяющие пять параграфов, заключение, список использованной литературы. В первой главе автором приведен обзор становления и развития законодательства о банкротстве РФ, приведена общая характеристика действующего в настоящее время Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», анализ основных тенденций реформирования общих положений действующего закона о банкротстве в РФ. Вторая глава исследования посвящена анализу условий прекращения обязательств при несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, специфике применения отдельных оснований прекращения обязательств при несостоятельности (банкротстве) юридических лиц. Объем исследования составляет 89 страниц.
Содержание

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………...…………...3 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ…………………………………....13 1.1 История становления института несостоятельности (банкротства) юридических лиц в России……………………………………………………...13 1.2 Реформирования законодательства о несостоятельности (банкротстве) в России: проблемы и перспективы...………………………………………….....25 2 ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПРИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ………………………………...….60 2.1 Условия прекращения обязательств при несостоятельности (банкротстве) юридических лиц…………………………………………………………..…….60 2.2 Специфика применения отдельных оснований прекращения обязательств при несостоятельности (банкротстве) юридических лиц……………………..66 ЗАКЛЮЧЕНИЕ.....................................................................................................74 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ………………….………...82 ПРИЛОЖЕНИЯ…………………………………………………………..……...89
Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 января 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) [Текст] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2014. - № 31. - Ст. 4398. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 1348. 3. О несостоятельности (банкротстве) предприятий [Электронный ресурс]: федер. закон от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 // Консультант Плюс: справ. правовая система. – Судебная практика. – Электрон. дан. – М., 2020. 4. О несостоятельности (банкротстве) [Электронный ресурс]: федер. закон от 08 января 1998 г. № 6 // Консультант Плюс: справ. правовая система. – Судебная практика. – Электрон. дан. – М., 2020. 5. О несостоятельности (банкротстве) [Электронный ресурс]: федер. закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Консультант Плюс: справ. правовая система. – Судебная практика. – Электрон. дан. – М., 2020. 6. О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс]: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 // Консультант Плюс: справ. правовая система. – Судебная практика. – Электрон. дан. – М., 2020. 7. О некоторых вопросах, связанных с принятием федер. закона от 30 декабря 2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в федер. закон «О несостоятельности (банкротстве) [Электронный ресурс]: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №60 // Консультант Плюс: справ. правовая система. – Судебная практика. – Электрон. дан. – М., 2020. 8. О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) [Электронный ресурс]: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. №29 // Консультант Плюс: справ. правовая система. – Судебная практика. – Электрон. дан. – М., 2020. 9. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве): информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2017 г. № 97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2018. - № 3. 10. Обзор применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2018 №104 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -2019. - №4. 11. Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 65 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -2019. - №3. 12. Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ: информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2017 г. №120 // Вестник ВАС РФ. – 2018. -№1. 13. О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс]: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 г. № 129 // Консультант Плюс: справ. правовая система. – Судебная практика. – Электрон. дан. – М., 2020. 14. Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. № 102 // Хозяйство и право. - 2019. - № 5. 15. По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц [Электронный ресурс]: постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12 марта 2017 г. № 4-П // Собрание законодательства РФ. - 19.03.2017. - № 12. 16. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс] от 15 июля 2016 г. № 2833/10 // Консультант Плюс: справ. правовая система. – Судебная практика. – Электрон. дан. – М., 2020. 17. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда [Электронный ресурс] от 26 августа 2016 г. № 05АП-5843/2016 по делу № А59- 1950/2014 // Консультант Плюс: справ. правовая система. – Судебная практика. – Электрон. дан. – М., 2020. 18. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда [Электронный ресурс] от 23 мая 2014 г. по делу № А04-5353/2010 // Консультант Плюс: справ. правовая система. – Судебная практика. – Электрон. дан. – М., 2020. 19. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда [Электронный ресурс] от 12 сентября 2016 г. № 18АП-8912/2016 по делу № А07- 7650/2014 // Консультант Плюс: справ. правовая система. – Судебная практика. – Электрон. дан. – М., 2020. 20. Адаева В.Н. Прекращение обязательств при несостоятельности (банкротстве) юридических лиц по гражданскому праву России: дис. ... канд. юрид. наук / В.Н. Адаева. - М., 2019. - 146 с. 21. Аминов Е.Р. Соглашения о новации в процедуре несостоятельности (банкротства) // Арбитражный и гражданский процесс. - 2018. - № 5. - С. 28 -33. 22. Аминов Е.Р. Новация в российском гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук / Е.Р. Аминов. - Екатеринбург, 2017. - 221 с. 23. Бабаев А.Б. Соглашение о новации, предоставление отступного и прощение долга // Законодательство. - 2017. - № 9. - С. 19-22. 24. Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. - М.: Статут, 2006. - 172 с. 25. Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учеб.-практич. пос. / Под общ. ред. проф. В. С. Якушева. - М.: НОРМА, 2017. - 320 с. 26. Вилесова О., Казакова А. Зачет как способ прекращения обязательств // ЭЖ-Юрист. – 2018. - № 48. - С. 21-23. 27. Вилесова О., Казакова А. Однородность встречных требований // ЭЖ-юрист. – 2018. - № 4. - С. 15-19. 28. Витрянский В.В. Исполнение денежных обязательств при банкротстве должника // Закон. – 2014. - №3. – С. 126. 29. Волкова Т.А. Договорные основания прекращения обязательств: дисс. ... канд. юрид. наук / Т.А. Волкова. - Самара, 2016. - 183 с. 30. Гражданское право. Том 1.: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожков, 2000. - 556 с. 31. Гражданское право: В 2 т.: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. - М.: Изд. БЕК, 1993.-430 с. 32. Гражданское право: В 4 т. Т.З: Обязательственное право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Волтерс Клувер, 2017. - 800 с. 33. Гражданское право: учебник / Под общей ред. С.С. Алексеева. – М.: ТК ВЕлби, Екатеринбург: Институт частного права, 2017. – 320 с. 34. Елисеев И.В., Кротов М.В. Проблемы прощения долга как основания прекращения обязательств // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. - Ярославль, 2016. - Вып. 8. - С. 66-68. 35. Исаев И.А. Зачет в судебной практике. Актуальные проблемы // Право и экономика. – 2018. - № 9. - С. 11-16. 36. Исаев И.А. О сущности и формах зачета // Журнал российского права. – 2019. - №2. - С. 31-37. 37. Кавелина Н.Ю. Защита имущественных прав кредиторов в процедурах несостоятельности: дис. … канд. юрид. наук / Н.Ю. Кавелина – Саратов, 2017. - 249 с. 38. Каган Н.Е. Соглашение о новации или соглашение об отступном // ЭЖ-Юрист. - 2019. - С. 3- 7. 39. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)/Под ред. О.Н. Садикова. –М.: Юрид. Фирма «Контракт», Изд. Дом «Инфра-М», 2005. – 897 с. 40. Крашенинников Е.А. О прощении долга // Хозяйство и право. - 2018. - № 10. - С. 76 – 81. 41. Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. - Ярославль, 2019. - Вып. 8. – 245 с. 42. Кузнецов С.А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства): монография // Консультант Плюс : справ. правовая система.– Электрон. дан. – М., 2020. 43. Мурзин Д.В., Мурзина Н.Ю. Новация в Российском договорном праве // Актуальные проблемы гражданского права. - М.: Статут, 2018. – 193 с. 44. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В. В. Витрянского. - М.: Статут, 2017. – 178 с. 45. Носкова Ю.В. Отступное как способ удовлетворения требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. – 2016. - № 1. - С. 10 - 15. 46. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: «Проспект», 2016. - 432 с. 47. Романов Л.Л. Правовое регулирование гражданско-правовых обязательств в законодательстве о банкротстве и в общей части обязательственного права: дисс. … канд. юрид. наук /Л.Л. Романов. - М., 2002. - 192 с. 48. Сарбаш С.В. Прекращение обязательств зачетом в арбитражной практике // Хозяйство и Право. – 2000. - №9. – С. 24. 49. Свит Ю.П. Новация как способ прекращения обязательств // Современное право. – 2016. - № 3. - С. 17-18. 50. Серветник А.А. Прощение долга как основание прекращения обязательства: дис. … канд. юрид. наук / А.А. Серветник. – Саратов, 2017. – 194 с. 51. Соломин С.К. Понятие прекращения обязательства // Вестник Томского государственного университета. Право. - 2014. - № 2(12). - С. 117-122. 52. Соломина Н.Г. Прощение долга в системе оснований прекращения обязательств. Правовые проблемы укрепления Российской государственности: сборник статей / Под ред. В.М. Лебедева. - Томск, 2012. - Ч. 52. – 126 с. 53. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. – М.: Статут, 2017. – 204 с. 54. Телюкина М.В. Зачет встречного однородного требования. Специфика его применения в конкурсном процессе // Законодательство. - 2019. - №8. – С. 33. 55. Фахретдинов Т.Р. Проблемы применения зачета в гражданском праве России: дис. … канд. юрид. наук / Т.Р. Фахретдинов. - Самара, 2016.- 183 с. 56. Чайка И.В. Прекращение обязательств по основаниям, не связанным с их фактическим исполнением: дис. … канд. юрид. наук / И.В. Чайка. - Рязань, 2017. – 198 с. 57. Шилохвост О. Прекращение обязательства новацией // Российская юстиция. - 2016. - №8. - С. 8-10. 58. Шилохвост О.Ю. Отступное - способ прекращения обязательств // Российская юстиция. - 2018. - № 11. - С. 7-9. 59. Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. - М.: Статут, 2018.- 251 с. 60. Шишмарева Т.В. К вопросу о преобразовании неденежных требований в денежные в процедурах несостоятельности (банкротства) // Арбитражный и гражданский процесс. – 2019. - №№ 5, 6. – С. 55.
Отрывок из работы

1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ 1.1 История становления института несостоятельности (банкротства) юридических лиц в России История развития правового регулирования отношений, связанных с банкротством, тесно связана с условиями экономической жизни общества и зрелостью его правовой системы . Зачатки института несостоятельности в России можно обнаружить уже в одном из старейших источников русского права – Русской Правде (ст. ст. 54 – 55 Пространной редакции): она содержала в себе нормы о несостоятельности купцов: несчастной (невиновной) и злонамеренной (виновной). Нормы о несостоятельности содержались в Судебниках 1497 г. и 1550 г., в Соборном Уложении 1649 г., в Уставе о банкротах 1800 г., Уставе о торговой несостоятельности (1832 г.). В плановой экономике СССР нормы о несостоятельности не получили широкого распространения. Таким образом, в Российской Федерации в конце XX в. началось новое становление данного института.
Условия покупки ?
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 62 страницы
1500 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 67 страниц
4000 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 45 страниц
2000 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 75 страниц
1875 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg