Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Заключение и показания эксперта как доказательства в уголовном процессе

strva87 2100 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 68 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 10.07.2021
Выпускная квалификационная работа. Предмет: Уголовный процесс. ВУЗ: Алтайский Государственный Университет. Сделана в июне 2019 года. Также есть доклад и презентация. Целью настоящей работы является исследование сущности и значимости заключения и показаний эксперта как доказательств по уголовному делу, определение наиболее актуальных проблем в данной сфере и поиск путей их решения. Для достижения поставленной цели необходимо последовательно решить следующие задачи: - исследовать понятие заключения и показаний эксперта в уголовном судопроизводстве; - проанализировать свойства заключения и показаний эксперта как доказательств; - выявить особенности получения заключения и показаний эксперта на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства; - рассмотреть процессуальное оформление заключения и показаний эксперта; - охарактеризовать осуществление оценки заключения и показаний эксперта как доказательств в уголовном судопроизводстве. Практическая и научная значимость настоящей работы заключается в том, что результаты, полученные при проведении исследования, могут быть использованы для совершенствования законодательства, устранения имеющихся пробелов. Объект – общественные правоотношения, возникающие в рамках уголовного судопроизводства при получении и использовании заключения, а также показаний эксперта при осуществлении доказывания по уголовным делам. Предмет – законодательство России, регламентирующее порядок получения и использования экспертного заключения, а также показаний эксперта в рамках уголовного судопроизводства. Нормативная база исследования состоит из целого комплекса нормативных правовых актов. Как основа всего законодательства нашего государства в первую очередь заслуживает упоминания Конституция Российской Федерации. Как основной закон, который был изучен и проанализирован при проведении исследования в связи с написанием настоящей работы, следует отметить Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Анализу также был подвергнут федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При написании настоящей работы также изучались иные законы, подзаконные нормативные правовые акты. В процессе написания данной работы использовались формально-юридический метод, сравнительно-правовой, метод анализа и иные методы научного познания. Сравнительно-правовой метод познания позволяет не только исследовать и сравнить нормы права, но и в совокупности с методом анализа подвести итог, сделать обобщение. Именно анализ по результатам сравнения норм права и практики его применения позволяет выявить проблемы и пробелы, определить какие нормы закона на практике неверно истолковываются, что в итоге приводит к совершению ошибок. Формально-юридический метод позволил изучить непосредственно законодательство. Кроме того, были применены такие методы, как метод контекстуального сравнительного анализа, функциональный метод сравнения, метод системного исследования. Настоящая работа включает в себя введение, основную часть, разделённую на две главы, заключение и библиографический список Работа была успешно сдана - заказчик претензий не имел. Уникальность работы по Antiplagiat.ru на 10.07.2021 г. составила 81%.
Введение

Заключение эксперта и показания эксперта как самостоятельные доказательства известны в уголовном процессе очень давно. При этом возможности экспертизы увеличиваются по мере совершенствования методик ее проведения, появления нового оборудования и технологий. С момента появления возможности проведения экспертизы и получения обоснованного заключения и до настоящего времени возможность использования экспертного заключения и показаний экспертов является предметом обсуждения. С одно стороны, процессуально закреплено, что оно относятся к числу доказательств по делу. С другой стороны на практике нередко возникают вопросы об обоснованности заключения, что нередко ведет к назначению дополнительных, повторных экспертиз. Кроме того, на практике присутствуют определенные проблемы соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок назначения экспертизы, порядок осуществления допроса эксперта. Как следствие использование заключений экспертов и показаний, которые были даны экспертами, становится невозможным по причине признания их недопустимыми. Уголовно-процессуальное законодательство России несовершенно, в том числе в части требований, предъявляемых к экспертам, определения того, кто именно может быть рассмотрен как эксперт. Наряду с экспертами в уголовном процессе существуют специалисты. Отграничение специалистов от экспертов весьма условно, однако на практике приоритет отдается именно экспертным заключениям, а не заключениям специалистов в отсутствие обоснованных доводов.
Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3 1 ПОНЯТИЕ И СВОЙСТВА ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ПОКАЗАНИЯ ЭКСПЕРТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 7 1.1 Понятие заключения и показания эксперта в уголовном судопроизводстве 7 1.2 Свойства показания и заключения эксперта как доказательств 22 2 ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ПОЛУЧЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ПОКАЗАНИЙ ЭКСПЕРТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 32 2.1 Особенности получения заключения и показаний эксперта на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства 32 2.2 Процессуальное оформление заключения и показаний эксперта 46 2.3 Оценка заключения и показаний эксперта как доказательств в уголовном судопроизводстве 52 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 58 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 60
Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398. 2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) (с изм. от 13.05.2004) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 2. – Ст. 163. 3. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (Правила Нельсона Манделы) (приняты на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30.08.1955. Одобрены Экономическим и Социальным Советом на 994 пленарном заседании 31.07.1957) // Советская юстиция. – 1992. – № 2. 4. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 13. – Ст. 1447. 5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.04.2019) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954. 6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921. 7. Федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 14. – Ст. 1514. 8. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 08.03.2015) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 23. – Ст. 2291. Документальные материалы 9. Определение Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 № 206-О «По жалобе гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 и 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/. – Дата обращения: 22.04.2019. 10. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 433-О «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Корковидова Артура Константиновича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года № 206-О» [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/. – Дата обращения: 22.04.2019. 11. Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 325-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Германа Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 57 и частью второй статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/. – Дата обращения: 19.03.2019. 12. Постановление ЕСПЧ от 06.12.2016 «Дело «Трутко (Trutko) против Российской Федерации» (жалоба № 40979/04) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. – 2017. – № 11. 13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Российская газета. – 2010. – № 296. 14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» // Российская газета. – 2017. – № 297. 15. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) // Бюллетень Верхового Суда РФ. – 2018. – № 12. 16. Апелляционное постановление Пензенского областного суда от 27.07.2016 по делу № 22-697/2016 [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/. – Дата обращения: 22.04.2019. 17. Апелляционное постановление Московского городского суда от 26.06.2017 по делу № 10-9502/2017 [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/. – Дата обращения: 22.04.2019. 18. Апелляционное определение Московского городского суда от 15.12.2017 по делу № 10-17239/2017 [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/. – Дата обращения: 22.04.2019. 19. Апелляционное определение Московского городского суда от 23.03.2018 по делу № 10-0148/2018 [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/. – Дата обращения: 22.04.2019. 20. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.04.2018 по делу № 10-4688/2018 [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/. – Дата обращения: 22.04.2019. 21. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2018 [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/. – Дата обращения: 22.04.2019. 22. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2018 [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/. – Дата обращения: 22.04.2019. 23. Постановление Московского городского суда от 08.08.2018 № 4у-4248/2018 [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/. – Дата обращения: 22.04.2019. 24. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2018 по делу № 10-14073/2018 [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/. – Дата обращения: 22.04.2019. 25. Апелляционное постановление Московского городского суда от 17.09.2018 по делу № 10-16369/2018 [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/. – Дата обращения: 22.04.2019. 26. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2018 по делу № 10-19167/2018 [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/. – Дата обращения: 22.04.2019. 27. Апелляционное постановление Московского городского суда от 07.02.2019 по делу № 10-1924/2019 [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/. – Дата обращения: 22.04.2019. Специальная литература 28. Актуальные проблемы деятельности судов общей юрисдикции Российской Федерации: Учебник / Н.В. Азаренок, В.А. Байдуков, В.М. Бозров и др.; под ред. В.М. Бозрова. – М.: Юстиция, 2017. – 568 с. 29. Алферовская Е.О. Участие защитника в производстве следственных действий на стадии предварительного расследования по делам о преступлениях коррупционной направленности // Адвокатская практика. – 2018. – № 4. – С. 5 - 9. 30. Антонов, О.Ю. Проблемы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве и пути их решения / О.Ю. Антонов // Актуальные проблемы российского права. – 2017. – № 6 (79). – С. 149-157. 31. Байков, Ю.Ф. Заключение и показания специалиста как источник доказательств в российском уголовном процессе / Ю.Ф. Байков // Вестник Московского университета МВД России. – 2011. – № 10. – С. 13-20. 32. Бастрыкин, А.И. Уголовный процесс. Учебник / А.И. Бастрыкин, А.А. Усачев. – М.: Юрайт, 2014. – 545 с. 33. Брянская, Е.В. Заключение эксперта как обязательное доказательство в уголовном судопроизводстве России / Е.В. Брянская // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. – 2016. – № 4 (79). – С. 7-16. 34. Вячеславова, И.А. Роль и место специалиста в уголовном процессе Российской Федерации / И.А. Вячеславова // В сборнике: ЧЕЛОВЕК И ЗАКОН: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ, ДОСТИЖЕНИЯ И ИННОВАЦИИ сборник статей Международной научно-практической конференции. – 2018. – С. 119-122. 35. Галяшин, Н.В. Признание заключения эксперта недопустимым производным доказательством на основе применения правил оценки показаний с чужих слов / Н.В. Галяшин // В сборнике: Государственный суверенитет и верховенство права: международное и национальное измерения Материалы круглых столов. – 2015. – С. 599-601. 36. Гришина, Е.Б. Особенности формирования показаний эксперта и специалиста в уголовном процессе / Е.Б. Гришина // Наука и практика. – 2014. – № 4 (61). – С. 32-35. 37. Деменева, А.В. Правовые последствия постановлений Европейского суда по правам человека по делам об оказании психиатрической помощи в России / А.В. Деменева // Международное правосудие. – 2014. – № 2 (10). – С. 21-43. 38. Долгаев, В.В. О некоторых основаниях признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами / В.В. Долгаев // В сборнике: Правоохранительная деятельность органов внутренних дел в контексте современных научных исследований Материалы международной научно-практической конференции. Санкт-Петербургский университет МВД России; сост.: А.В. Тарасов, П.Ф. Телепнев . – 2016. – С. 128-130. 39. Кипкеева, З.Б. Особенности оценки заключения и показаний эксперта / З.Б. Кипкеева // Современная наука: тенденции развития. – 2017. – № 18. – С. 59-62. 40. Кислицына, И.Н. Использование специальных знаний в уголовном, гражданском, административном и арбитражном процессе / И.Н. Кислицына // В сборнике: ГОСУДАРСТВО СОЗИДАЮЩЕЕ: ПРАВОВЫЕ РЕСУРСЫ ФОРМИРОВАНИЯ Материалы Международной научно-практической конференции, посвящённой 25-летию юридического института НИУ «БелГУ». – Белгород. – 2018. – С. 98-102. 41. Кораблев, А.А. Правовые основания для использования адвокатом специальных знаний в уголовном судопроизводстве / А.А. Кораблев // Мир современной науки. – 2016. – № 1(35). – С. 123-128. 42. Короленко, И.И. Основания и последствия признания доказательств недопустимыми / И.И. Короленко, Р.Г. Непранов // Юристъ-Правоведъ. – 2015. – № 6 (73). – С. 40-45. 43. Корухов, Ю.Г. Специалист в гражданском, арбитражном и уголовном процессе / Ю.Г. Корухов. – М.: Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов», 2012. – 31 с. 44. Корякова, М.В. Основания признания доказательств недопустимыми / М.В. Корякова // В сборнике: НАУКА, ОБРАЗОВАНИЕ И ИННОВАЦИИ Сборник статей Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор: А.А. Сукиасян. – 2016. – С. 183-185. 45. Костенко, Р.В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования / Р.В. Костенко. Дис. ... докт. юрид. наук : 12.00.09 : Краснодар, 2006. – 421 с. 46. Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. – М.: Статут, 2016. – 1278 с. 47. Лукашевич, С.В. Участие специалистов и экспертов в процессе доказывания по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов / С.В. Лукашевич // Вестник Томского государственного университета. – 2007. – № 302. – С. 130-133. 48. Мазюк, Р.В. Процессуальные интересы участников уголовного судопроизводства / Р.В. Мазюк // Академический юридический журнал. – 2017. – № 3 (69). – С. 38-45. 49. Майков, А.Н. Понятие заключения и показаний эксперта в российском уголовном судопроизводстве / А.Н. Майков, В.Д. Холоденко // Молодой ученый. – 2017. – № 42 (176). – С. 133-135. 50. Майков, А.Н. Свойства заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательства / А.Н. Майков, В.Д. Холоденко // Сборник статей по материалам XLIV международной научно-практической конференции. – 2017. – № 19 (44). – С. 25-30. 51. Малютин, М.П. Некоторые особенности проверки и оценки заключения и показаний эксперта защитником / М.П. Малютин, Ю.В. Дыбченко // Юридический вестник Кубанского государственного университета. – 2011. – № 4 (9). – С. 40-42. 52. Меринов, Э.А. Основания признания заключения эксперта по уголовному делу недопустимым доказательством в стадии судебного разбирательства / Э.А. Меринов // Академический юридический журнал. – 2007. – № 1 (27). – С. 42-47. 53. Назаркулова, Ч.Н. Допрос эксперта и специалиста при расследовании преступлений, совершенных по мотиву национальной, расовой, религиозной или межрегиональной ненависти или вражды / Ч.Н. Назаркулова // Вестник Российского университета кооперации. – 2016. – № 4 (26). – С. 123-129. 54. Насонов, С.А. Вопрос о невменяемости подсудимого в контексте разграничения полномочий председательствующего и коллегии присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве РФ и зарубежных стран / С.А. Насонов // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). – 2018. – № 2 (42). – С. 85-95. 55. Никитина, Э.В. Использование показаний эксперта и результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе в свете решений Европейского суда по правам человека / Э.В. Никитина // Теория и практика судебной экспертизы. – 2017. – Т. 12. – № 2. – С. 102-111. 56. Ордоков, М.Х. Процессуальные аспекты судебной экспертизы / М.Х. Ордоков // Общество: политика, экономика, право. – 2016. – № 5. – С. 151-153. 57. Панько, Н.А. О предмете допроса эксперта в суде / Н.А. Панько // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. – 2017. – № 134. – С. 1280-1292. 58. Пашутина, О.С. К вопросу о производстве допроса эксперта на стадии предварительного расследования и фиксации результатов данного следственного действия / О.С. Пашутина // В сборнике: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: 15 лет правоприменения сборник научных статей, посвященный 15-летию принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Курск, 2016. – С. 117-121. 59. Петрухина, А.Н. Заключение и показания эксперта и специалиста как доказательства в современном уголовном судопроизводстве России / А.Н. Петрухина. Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 : Москва, 2009. – 185 с. 60. Поляков, С.Б. Оценка судом заключения специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК РФ) / С.Б. Поляков // Уголовное судопроизводство. – 2018. – № 3. – С. 17 - 21. 61. Репникова, М.С. Разграничение допроса свидетеля, потерпевшего и обвиняемого, подозреваемого / М.С. Репникова // Молодой ученый. – 2018. – № 13 (199). – С. 197-198. 62. Рыжак, Ю.Ф. Заключение эксперта и показания эксперта как одно из доказательств в уголовном процессе / Ю.Ф. Рыжак // Сборник Интеграция науки и практики в современных условиях. Материалы III Международной научно-практической конференции. ООО «НОУ «Вестник науки», научный редактор С.В. Галачиева. – 2015. – С. 169-172. 63. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. // СПС КонсультантПлюс. 2014. 64. Рыжаков А.П. Правоохранительные органы: учебник для вузов. 4-е изд. // СПС КонсультантПлюс. 2015. 65. Сизов, А.А. Оценка заключения и показаний эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве / А.А. Сизов, В.Г. Парьева // В сборнике: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВ сборник научных статей VI Международной научно-практической конференции. – 2016. – С. 271-274. 66. Ситникова, Т.Ю. Основания признания недопустимыми заключений эксперта / Т.Ю. Ситникова // Судебная экспертиза. – 2004. – № 1. – С. 75-77. 67. Слесарев, С. Идеальная судебная экспертиза, или Как избежать ее повторного назначения [Электронный ресурс]. – Режим доступа: Url: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/slesarev/928359/ (дата обращения 22.04.2019). 68. Соколовская, Н.С. Проблемы использования в уголовном процессе заключений и показаний эксперта специалиста / Н.С. Соколовская // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Право. – 2012. – Т. 8. – № 2. – С. 142-147. 69. Султанбекова, Г.Б. Заключения и показания эксперта и специалиста как источники доказательств / Г.Б. Султанбекова, А. Алтай // В сборнике: Эволюция государства и права: история и современность Сборник научных статей II Международной научно-практической конференции, посвященной 25-летию юридического факультета Юго-Западного государственного университета. Ответственный редактор С.Г. Емельянов. – 2017. – С. 310-314. 70. Тарасов, А.А. «Правовые заключения» экспертов и специалистов в российском судопроизводстве / А.Р. Тарасов, А.Р. Шарипова // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. – 2017. – № 4. – С. 430-442. 71. Тарасов, В.Ю. Заключение эксперта в системе доказательств в уголовном процессе / В.Ю. Тарасов // Закон и право. – 2018. – № 11. – С. 102-105. 72. Тарасова, Ю. Экспертиза: правила оспаривания / Ю.Тарасова // ЭЖ-Юрист. – 2016. – № 12. – С. 13. 73. Титовец, И.В. Основания признания доказательств недопустимыми / И.В. Титовец // В сборнике: Организация деятельности органов расследования преступлений: управленческие, правовые и криминалистические аспекты К 60-летию кафедры управления органами расследования преступлений : Международная научно-практическая конференция. Академия управления МВД России ; Редколлегия: Б. Я. Гаврилов, В. П. Лавров, И. И. Колесников, А. В. Шмонин, О. В. Хитрова, И. А. Цховребова, С. В. Валов, А. В. Красильников, Е. А. Ефремова. – 2015. – С. 346-350. 74. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. – М.: КОНТРАКТ, 2017. – 384 с. 75. Федотов, И.С. Оценка заключения и показаний эксперта, заключения и показания специалиста как доказательство по уголовному делу / И.С. Федотов // Уголовное право. – 2014. – № 3. – С. 107-114. 76. Хорошилов, Д.О. Предмет и особенности показаний эксперта и специалиста в уголовном процессе / Д.О. Хорошилов, Д.В. Поляков // Сутдент. Аспирант. Исследователь. – 2018. – № 6 (36). – С. 266-275. 77. Шахбазов, Р.Ф. Понятие заключения и показаний эксперта в уголовном процессе /Р.Ф. Шахбазов, А.А. Масканова // Актуальные вопросы развития современного общества. Сборник научных статей VI Международной научно-практической конференции. – 2016. – С. 361-365. 78. Якубовская А.С. Участие защитника в следственных действиях на стадии предварительного расследования / А.С. Якубовская // Аллея науки. – 2015. – № 2 (18). – С. 630-635.
Отрывок из работы

Вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом, не должны выходить за пределы его профессиональной компетенции, на чем акцентировал внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 декабря 2010 года № 28 . В случае, когда же лицо, принявшее процессуальное решение о назначении экспертизы, все же поставит перед экспертом вопросы, на которые тот не имеет возможности ответить по причине отсутствия познаний в данной области, постановление о производстве может быть возвращено без исполнения, но с мотивированным ответом, поскольку данная возможность прямо закреплена в пункте 5 статьи 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации . Суды нередко признают обоснованными заключения экспертов именно по причине отсутствия возражений со стороны эксперта или экспертного учреждения, которому было поручено проведение судебной экспертизы. Так, Московский городской суд в постановлении от 8 августа 2018 года по делу № 4у-4248/2018 указал, что после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы оно было принято к исполнению, то есть эксперты пришли к выводу, что обладают достаточными и необходимыми познаниями в соответствующей области . Допрос эксперта в ходе судебного разбирательства не является обязательным элементом уголовного процесса. Он производится только в том случае, если у участников либо у суда возникнут вопросы по заключению, ответить на которые может лицо, его давшее. Согласно части 1 статьи 282 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации целью допроса эксперта является разъяснение или дополнение данного им заключения, чему предшествует оглашение заключения судебной экспертизы. В ходе допроса эксперта участниками процесса может быть выяснено, в частности, следующее: ? разъяснены термины и определения, использованные экспертом; ? как производился процесс исследования, что именно было использовано экспертом для дачи заключения; ? достаточны ли были сведения и образцы, представленные эксперту, для дачи полноценного и объективного заключения; ? устранены противоречия между отдельными частями заключения и прочее.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 60 страниц
2000 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 77 страниц
1050 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 56 страниц
1400 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 56 страниц
850 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 51 страница
850 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg