Глава 1. Общая характеристика правовых отношений
1.1. Понятие и виды правовых отношений
Весь современный мир представляет собой сложный механизм, движущей силой которого является человечество. Именно люди есть источником многих существующих на сегодняшний день вещей и явлений. К примеру, такая политическая структура, как социум, в свое время сформировалась из банальных племенных общин. Интересен тот факт, что любые социальные формирования не смогли бы существовать без наличия регулятора общественных отношений. Ведь на этот элемент возлагается функция координации деятельности всех без исключения людей. Без наличия подобного регулятора общество попросту не сможет существовать упорядочено. Начнется хаос и анархия. На сегодняшний день основным регулятором социума является право. Это явление проникает абсолютно во все сферы жизнедеятельности людей. Это делает право поистине универсальным регулятором. Следует отметить, что механизм действия представленного регулятора основан на специфических взаимоотношениях между субъектами юриспруденции. Они на сегодняшний день возникают повсеместно. При этом правовые отношения, как их принято называть, имеют свою структуру.
Вообще отношение представляет собой тесную взаимосвязь двух людей. При этом она появляется вследствие интересов, общих целей и иных факторов.
В свою очередь, правоотношение – это также взаимодействие двух и более лиц, во время которого затрагивается юридически значимый объект, а также порождаются определенные права и обязанности. Во всех случаях описанная категория возникает в юридической сфере. То есть существует официальная основа подобной взаимосвязи.
Юридически значимое взаимодействие наделено большим количеством интересных аспектов в силу наличия у него официальной основы. Учитывая это, можно выделить характерные признаки правоотношений.
Данное явление возникает исключительно на основе правовых норм, которые содержатся в нормативных актах. Стороны правоотношений наделены обязанностями и субъективными правами. Данное взаимодействие всегда определенно и в некоторой степени индивидуализировано. Правоотношение выражает волю государства. Возникновение правоотношений происходит на основе действий или же бездействий сторон. Таким образом, правовые отношения, понятие и признаки которых представлены в статье, являются формой человеческого взаимодействия, после которой меняется юридический режим сторон или какого-либо объекта.
Описанная категория является структурированной. То есть в её составе действует несколько различных элементов. На сегодняшний день ученые утверждают, что правоотношение – это четырехэлементная структура, в которой можно выделить следующие основные части, а именно: субъект; объект; обязанности субъектов и объектов; субъективные права сторон. Как мы понимаем, все представленные элементы взаимосвязаны между собой. Помимо этого, они также являются сложными категориями, каждая их которых наделена собственными правовыми особенностями. Таким образом, чтобы детально изучить правовые социальные отношения, необходимо проанализировать их основные структурные элементы.
У каждой отрасли права есть свой объект регулирования — это та группа отношений, которую данная отрасль регулирует.
Поэтому вообще все правоотношения можно разделить кратко на две большие группы: материально-правовые и процессуальные.
Материально-правовые касаются сферы гражданской, налоговой сферы, да и вообще любой другой отрасли, в которой речь может идти о вещах, имущественных правах и тому подобном.
Процессуальные касаются сферы взаимодействия граждан и государственных органов власти, а также отношений между самими органами власти. У них есть такая особенность, что многие процессуальные отношения могут возникнуть вообще и не по нормам права.
Думаю, понятно, что к нормативно-правовым актам, которые регулируют процессуальные отношения будут относиться ГПК (Гражданский процессуальный кодекс), УПК и прочие.
Существует еще две большие группы правоотношений: регулятивные и охранительные. Первые регулируют отношения между людьми, которые возникли по поводу имущества, договоров и пр. Вторые же как правило имеют карательный характер — наказывают правонарушителя или преступника за противоправное действие или бездействие.
Таким образом, по отраслям права могут быть выделены следующие виды правоотношений, а к какой группе они относятся (материальной-правовой или процессуальной), решайте сами. Можете это в комментариях обозначить.
Гражданские — касаются вещных прав, собственности, договорного, авторского права и всего того круга отношений, которые регулируются Гражданским кодексом РФ. Решили Вы, к примеру, подарить подарок дороже 25000 рублей — это уже гражданская отрасль, решили арендовать квартиру для проживания — обратно право гражданское, требуется заключить договор и прочее. Также это безусловно регулятивное право
Трудовые - тоже регулятивные. В трудовом праве много нюансов, которые просто не поместятся в текстовом формате.
Административные — это уже охранительные нормы, поскольку возникает, когда люди уже непосредственно нарушают его нормы. Ведь согласитесь, если бы все к примеру, соблюдали правила дорожного движения, то и наказывать особо было бы тогда не когда, и эта отрасль права отпала бы за ненадобностью. Касаемо этой отрасли тут много всего вертится, что нужно знать.
Уголовные— тоже относятся к охранительным правоотношениям, которые появляются, когда преступник посягает на права других лиц.
1.2. Содержание правовых отношений
Научная юридическая публицистика содержит изложение различных теоретико-правовых взглядов на содержание правоотношения, которое исследовалось правоведами не только в рамках общей теории права, но и применительно к отраслевым правоотношениям. Рассматривая вопросы общей теории права, С.С. Алексеев подчеркивает, что согласно разделяемому большинством ученых взгляду оно "характеризуется единством формы и содержания" .
Соглашаясь с данным утверждением, заметим, что логика рассуждений требует раскрытия вопросов о форме и содержании правоотношения.
В работах С.С. Алексеева мы находим тезисы о содержании правоотношения, но не обнаруживаем ясной позиции по вопросу о его форме. Кроме того, С.С. Алексеев многократно используется термин "связь" (особая общественная, между лицами, индивидуализированная), но вкладывает в это понятие смысл занимаемого "по отношению друг к другу определенного положения (состояния, позиции)", что, с одной стороны, характеризует исключительно правовую соотносимость статутных прав и обязанностей субъектов права, а с другой - создает в целом формально-статическую картину правоотношения.
Полагаем, что приведенные характеристики связи не идентичны правовой связи, которую имеет в виду автор, размышляя об этой черте правоотношения и выводя в название параграфа термин "правовая связь", и вопрос о "связи" и ее соотношении с содержанием правоотношения остается открытым. Это обстоятельство побуждает нас поделиться следующими соображениями.
Перечисляя специфические признаки правоотношения, автор обращает внимание на то, что эта "связь" возникает между лицами на основе норм права и через их субъективные права и обязанности, гарантируется государством и имеет индивидуализированно-определенный характер.
В этом мы видим ее правовой характер, но, рассматривая конкретное правоотношение, нельзя отстраняться от его материально-правовой стороны, усматривая взаимосвязи только в определенном соотношении субъективных прав и обязанностей. Хотя бы потому, что они, во-первых, выражены в норме права, то есть условно-идеальны. Во-вторых, они не характеризуют фактически сложившуюся правовую ситуацию (правоотношение), а очерчивают идеальную модель должного поведения участвующих в правоотношении сторон. В-третьих, они должны осознаваться каждым субъектом права, но могут быть неведомы им, и тогда мотивы поведения оказываются внеправовыми, определяемыми иными группами социальных регуляторов или психоэмоциональными переживаниями лица. В-четвертых, рассматривая права и обязанности отвлеченно от фактических явлений, событий и деяний, мы должны констатировать следующее - в этом случае они остаются неосуществленными. Следуя этой концепции, мы теряем основания говорить о правоотношении и ведем речь об идеально-ожидаемой модели поведения в правоотношении .
Таким образом, совокупность взаимных прав и обязанностей субъектов правоотношения представляет собой условную, логико-юридическую и неосуществленную (фактически мы оперируем юридическими категориями, описывающими нереализованные права и обязанности) взаимную связь, в которой выражена публичная воля на должное поведение в общественных отношениях. Также уместно говорить о взаимосвязи соответствующих норм права, которая имеет свои разновидности: взаимосвязь норм, закрепляющих статутные права и обязанности одного лица в рамках конкретного правоотношения; взаимосвязь норм, закрепляющих соотносимые статутные права и обязанности двух сторон правоотношения (праву одного лица соответствуют обязанности другого, и наоборот, обязанностям первого лица соответствуют права второго); аналогичная взаимосвязь норм при условии участия в правоотношении третьих лиц.
В этом смысле статутные права и обязанности несут черты элемента юридической формы особого общественного отношения, каким представляется правоотношение, и термин "юридическое содержание" здесь представляется некорректным. Употребление данного термина вполне допустимо при анализе правовой формы, которую также может характеризовать определенное содержание (содержание правовой формы).
У С.С. Алексеева выражена позиция, согласно которой место правоотношения как "формы реальных отношений" определяется в "юридической надстройке".
Коллизионность данного тезиса состоит в том, что возникает задача определения сущностного содержания юридической надстройки общественной жизни, а логика ее решения требует признания одного из двух вариантов: либо правоотношение есть форма общественного отношения, либо это надстроенное над реальным общественным отношением отношение.
Первый вариант представляет материально-правовое отношение, а второй, построенный на позиции большинства правоведов, - идеально-правовое отношение, оторванное от своего материального содержания.
В рамках последнего варианта принцип единства формы и содержания только декларируется. В доказательство этого тезиса заметим, что, выделяя материальное содержание (поведение субъектов) и юридическое содержание (субъективные права и обязанности), автор тем самым структурирует содержание правоотношения, но, по сути, сводит его к единственному компоненту - совокупности прав и обязанностей в контексте должного поведения.
Юридическая форма общественного отношения как элемент структуры правоотношения является надстроечной категорией долженствования, и, рассматривая единство формы и содержания как определенную условность, следует отнести составляющие правового статуса субъекта правоотношения к содержанию юридической формы такового.
Фактическая реализация прав и обязанностей, выражаемая в поведении и образующая материально-поведенческую связь лиц и, по мнению другой части правоведов, собственно материально-правовое содержание правоотношения, остается "за кулисами" сцены правовой жизни. В результате на "сцене" юридической действительности мы имеем застывшую группу "актеров", а правоотношение предстает перед нами в чрезмерно упрощенном виде, идеально-юридической категорией, "воспарившей" над бренной действительностью.
Приведем высказывание Р.О. Халфиной: "Правоотношение берется всегда как элемент реальной жизни" . Именно с этих позиций выстраивает Р.О. Халфина реалистическую концепцию формы и содержания правоотношения.
Критика "модельной" концепции правоотношения у С.С. Алексеева сочетается с представлением собственной "модельной" неподвижной юридической конструкции, надстроенной над материально-правовыми реалиями, которое все же получает некоторое диалектико-материалистическое уточнение: "Права и обязанности в правоотношении как динамическом явлении могут находиться в развитии".
М.Б. Добробаба обоснованно полагает, что содержание служебно-деликтных правоотношений является производным от юридического содержания служебного правоотношения с особенностями, связанными с их отнесением к охранительным правоотношениям, но выражает традиционную точку зрения на содержание правоотношения .
Таким образом, права и обязанности, соответствующие одной правовой ситуации (правоотношению), не находятся в развитии (мы не говорим о правотворчестве законодателя), поскольку они определены законодателем для тех или иных этапов развития правоотношения так же, как другие права и обязанности определены для последующего правоотношения.
Корректнее было бы говорить не о развитии прав и обязанностей, а о развитии правоотношения или прекращении одного и возникновении нового правоотношения. При этом все трансформации правоотношения обусловлены юридическими фактами (событиями или деяниями).
В анализируемой позиции правоведов мы усматриваем противоречие с материалистическим взглядом, согласно которому общественные (фактические) отношения, "накрываемые" правом, становятся правовыми общественными отношениями или получают дополнительную характеристику правовых отношений (действительность в виде поведенческих актов или событий приобретает правовые черты и юридическое значение), а не разделяются на материальные (лежащие в основе) и надстроечные (чисто юридические).
Указанные обстоятельства требуют уточнения общего взгляда на правоотношение, которое не всегда прекращается вслед за новыми юридическими фактами, но всегда включает в себя определенные факты (реакции или явления, например акты поведения в наследственном отношении) правового значения или приобретающие правовое значение.
Конкретизация содержания правоотношения применительно к отраслям права осуществляется преимущественно с тех же позиций. Например, рассматривая наследственные правоотношения, Н.И. Остапюк упоминает позицию А.Г. Певзнера, включившего в содержание правоотношения кроме субъективного права и соответствующей ему обязанности обоюдную связанность поведения субъектов правоотношения, но замечает, что эта позиция не получила распространения в правовой литературе (например, поведенческий акт одной стороны правоотношения инициирует соответствующий поведенческий акт другой стороны). Далее автор, перечисляя элементы правоотношения, принимает позицию С.С. Алексеева, определяя элементом правоотношения не содержание, а юридическое содержание, и понимая под последним права и обязанности участников.
Однако вступление в правоотношение осуществляется лицом или посредством совершения определенных актов поведения или независимо от их совершения. Например, Н.И. Остапюк отмечает, что наследственное правоотношение "возникает в тот момент, когда наследодатель "выбывает" из числа субъектов правовых отношений, и прекращается, когда их "трансформация" завершена - произошла замена субъектного состава правоотношений".
Очевидно, что в рамках наследственных отношений до их прекращения наследники совершают определенные действия с целью реализации своих прав или отказываются от их совершения, что также может рассматриваться как акт волевого поведения. Поэтому, усматривая аналогичные схемы в отраслевом разнообразии правоотношений, мы не можем согласиться с выделением лишь юридического содержания правоотношения в предлагаемой трактовке, тем более что в анализируемой позиции значение юридического содержания придано юридической форме.
Рассмотрим кратко эволюцию взглядов правоведов на содержание правоотношения.
Анализируя гражданско-правовые отношения, О.С. Иоффе недвусмысленно и категорично определяет субъективные права и обязанности единственным содержанием правоотношения . Данный подход стал доминирующим в отечественном правоведении.
По мнению Ю.К. Толстого, при определении содержания правоотношения "необходимо исходить из того, что всякое правоотношение состоит из прав и обязанностей его участников, что в правоотношении правам одних лиц соответствуют обязанности других" . Автор уточнил, что "этот тезис служит лишь элементарной общей предпосылкой для раскрытия содержания правоотношения".
Таким образом, элементарное представление о содержании правоотношения состоит в том, что его суть - совокупность прав и обязанностей его сторон.
Далее автор выражает, по сути, еще одно мнение: "В содержание правоотношения входит лишь волевое опосредствование материального содержания экономического отношения", под которым мы понимаем волевое поведение
Затем следует еще одно уточнение, позволяющее уяснить смысл предыдущего тезиса и вводящее элемент, обозначающий внешнюю волю, которая определяет всю совокупность правовых установлений, в том числе и основных правил общежития: "Содержанием правоотношения является не просто волевое поведение его участников, а взаимодействие социальной воли, возведенной в закон, с индивидуальной волей субъектов правоотношения".
Фактическое, юридическое и волевое содержание усматривает в любом правоотношении Н.И. Матузов, не вполне ясно высказываясь о фактическом содержании (отношении), уже традиционно представляя юридическое содержание в виде субъективных прав и обязанностей участников правоотношения, а волевое содержание рассматривая как совокупность воли государства и воли самих субъектов . Одновременно автор точно подмечает, что "регулируемые отношения в принципе не утрачивают своего фактического содержания", "обретая новое дополнительное свойство".
Первый вариант предлагает нам неполную модель правоотношения, в которой представлена только формально-юридическая сторона, причем представлена лишь одним ее элементом (комплекс прав и обязанностей), обозначающим варианты должного и вероятного поведения (повторимся, это содержание лишь одной, формально-юридической стороны правоотношения). Во втором случае мы имеем чисто поведенческую (сугубо материальную) модель правоотношения. Третий вариант являет собой картину объективно-субъективного соотношения воли в правоотношении и, по сути, являет психологическую картину правоотношения.
Волевое взаимодействие проявляется в поведенческих ситуациях, что позволяет нам отобразить материально-правовую сторону правоотношения, а именно конкретные правовые поступки (акты волевого поведения в рамках предписываемых правил), в основе которых лежит индивидуальная воля участников правоотношения, ограниченная волей социума, выраженной в нормах права. Однако представляется не вполне обоснованным рассматривать содержание правоотношения как комплекс исключительно волевых компонент, поскольку, задаваясь этим вопросом, мы переходим на уровень предпосылок правоотношения.
Действительно, чистое "взаимодействие социальной воли, возведенной в закон, с индивидуальной волей субъектов правоотношения" происходит в сознании сторон правоотношения при формировании мотивов и абриса поведения, а потому предшествует правоотношению или в его рамках приводит к корректировке позиций сторон посредством совершения определенных актов поведения. Мы не должны забывать, что в правоотношении взаимодействуют субъекты права.
Гипотезу о переходе в сферу предпосылок правоотношения при принятии волевой трактовки его содержания подтверждают следующие соображения.
Публичная воля реализуется в нормах права или в правилах, определяющих в том числе и правосубъектность сторон правоотношения. Индивидуальной воле предшествует интерес субъекта, а следствием ее является фактическое правовое поведение, результатом которого становится юридический факт как предпосылка или результат (промежуточный или конечный) развития правоотношения. Таким образом, объективно-волевая компонента выражена в нормах права, с помощью которых осуществляется регулирование общественных отношений и которые рассматриваются в качестве основной предпосылки правоотношения. Субъективно-волевая составляющая определяет правовую активность лиц, их поведение.
