ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СУЩНОСТИ ДОГОВОРА ИМУЩЕСТВЕННОГО СТРАХОВАНИЯ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ
1.1. Юридическая природа страхования как одного из видов обязательств в гражданском праве Российской Федерации
Центральную правовую модель страхового отношения в наши дни олицетворяют договоры. Можно сказать что, договор страхования является одним из сложнейших видов договоров представленных в гражданском праве. Сама сложность договора страхования подтверждается тем, что в существующем законодательстве Российской Федерации отсутствует его понятие, однако в научной литературе оно имеет место. Примером может послужить определение высказанное B.C. Белых и И.В. Кривошеева, указывающее, что «страховой договор - представляет собой соглашение, исходя из которого страховщик берёт обязательства при наступлении определенных страховому риску убыточных ситуаций воплотить страховой интерес, выплатив при этом страхователю некоторую денежную сумму, в то время как страхователь в свою очередь берёт обязательство обязуется выплатить страховые взносы в определенные заранее сроки» . В основе рассмотренного термина, лежит понятие договора страхования, которое содержалось ранее в статье 15 Закона РФ «Об организации страхового дела». Данная статья перестала действовать с принятием второй части ГК РФ.
Существование договора страхования не возможно без характеристики самого страхования, одновременно с тем, что страхование теряет весь свой смысл без воплощения его в договор, который в будущем представляет собой основу регулирования правоотношений субъектов страхования.
Следует начать с того, что страхование является одним из видов обязательств в Российской Федерации. Исходя из пункта 1 статьи 2 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, страхованием считаются отношения основанные на защите тех или иных имущественных интересов граждан Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, и муниципальных образований, при появлении некоторых событий с помощью покрытия полученных убытков за средства денежных фондов, созданных из оплачиваемых определенных страховых взносов, а также при помощи иных средств страховщиков.
В юридической литературе отсутствует единообразный подход к определению содержания данного обязательства.
Так, А.М. Годин и С.В. Фрумина страхование определяют в качестве экономической категории, возникновение которой «обусловлено объективными экономическими и социальными потребностями общества» .
С.А. Бахматов и страхование Ю.В. Бондарь определяют как «экономические отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц на основе солидарной и замкнутой раскладки ущерба и возмещения его в денежной форме при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий)» .
По мнению А.А. Артемьева, страхование - «это система общественных (экономических, правовых, информационных и др.) отношений по формированию страхового фонда и его использованию для возмещения убытков от неблагоприятных случайных явлений и инвестирования в экономику» .
Многообразие суждений относительно страхования предопределено и несовершенством гражданского законодательства.
В Гражданском кодексе РФ (Ч. 2) от 22 декабря 1995 г., введенного в действие с 1 марта 1996 г. (далее - ГК РФ), имеется гл. 48 (ст.ст. 927-970), специально предназначенная для регулирования одного вида обязательства - страхование.
Важность положения ст. 929 ГК РФ (Ч. 2) позволяет нам привести ее текст в полном объеме: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933)».
По мнению Е.Н. Абрамовой относительно приведенной выше статьи ГК РФ (Ч. 2), «специфика договора имущественного страхования состоит в том, что, во-первых, у страхователя или выгодоприобретателя должен быть имущественный интерес в страховании; во-вторых, страховщик обязуется возместить причиненные страховым случаем убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя; и, в-третьих, формой компенсации таких убытков выступает страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)» .
Д.В. Мурзин, при комментировании ст. 929 ГК РФ, акцентирует внимание лишь на «основной функции имущественного страхования»: «возмещение убытков, что отличает его от личного страхования, устанавливающего обязанность страховщика по выплате страховой суммы независимо от того, были понесены убытки или нет» .
Таким образом, изложенное позволяет нам высказать несколько суждений.
Во-первых, страхование является одним из видов обязательства.
Во-вторых, наименование ст. 929 ГК РФ (Ч. 2) не корреспондирует наименованию гл. 48. Предпочтительным является иное наименование ст. 929 ГК РФ (Ч. 2) - «Договор страхования имущества».
В-третьих, ст.ст. 930 и 929 ГК РФ (Ч. 2) необходимо поменять местами, ибо именно положения ст. 930 ГК РФ (Ч. 2) детализированы в ст. 929 ГК РФ (Ч. 2).
В-четвертых, недопустимо отождествление терминов «страхование» и договор имущественного страхования».
1.2. Развитие отдельных положений законодательства об имущественном страховании
Одно из ключевых мест в системе страхования занимает имущественное страхование. Как следует из п. 2 ст. 929 ГК РФ (части второй) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ, имущественное страхование, наряду со страхованием имущества и страхованием гражданской ответственности, включает страхование предпринимательского риска, на котором будет сконцентрировано основное внимание в рамках настоящей статьи.
В ГК РФ «предпринимательский риск» законодатель определяет как «риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов» (п.п. 3 п. 2 ст. 929).
К моменту принятия ГК РФ (части второй) действовал Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «О страховании» (далее - Закон о страховании), ст. 4 которого среди объектов страхования определяла: а) личное страхование; б) имущественное страхование (связанное с владением, пользованием, распоряжением имуществом); в) страхование ответственности. Принятие в 1996 г. второй части «экономической конституции страны», как образно называют ГК РФ, повлекло дальнейший комплекс системных изменений большого числа действовавших нормативных правовых актов. Коснулось это и норм страхового законодательства. Федеральный закон от 31 декабря 1997 г. № 157-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О страховании» изменил название Закона о страховании, изложив его в следующей редакции - «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также исключил из него частноправовые нормы главы II «Договор страхования». Этими решениями законодатель подчеркнул направленность измененного Закона на публично-правовую сторону страховой деятельности.
Дальнейшие изменения страхового законодательства проходили противоречиво, что коснулось как вопросов имущественного страхования, в целом, так и страхования предпринимательского риска, в частности .
Как уже было отмечено, до принятия ГК РФ в российском страховом законодательстве последовательно отражалась концепция трех отраслей страхования: имущественного, личного и гражданской ответственности. В дальнейшем «экономический подход к отраслям страхования, заложенный в Законе о страховании ... и чисто юридический подход к договорам страхования, отраженный в ГК РФ, похоже, оказались объединенными» : Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 172-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» существенно изменил Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон, Закон об организации страхового дела), в результате чего, например, появилась ст. 32.9, в которой осуществлена критикуемая многими специалистами классификация видов страхования. Кроме того, ранее самостоятельное «страхование гражданской ответственности» Закон отнес к имущественному страхованию. К нему же причислили не существовавшее в нашем правопорядке до принятия ГК РФ «страхование предпринимательских рисков» (примечательно также, что по какой- то причине, требующей самостоятельного рассмотрения, Закон стал употреблять «предпринимательские риски» во множественном числе, в отличие от ГК РФ, использующего термин «предпринимательский риск» в единственном числе). В части имущественного страхования результат реформирования страхового законодательства наглядно представлен в таблице 1 (см. табл. 1 Приложения).
Наконец, наряду с другими видами страхования, законодатель отдельно выделил (не отнеся к какой-либо отрасли страхования и не раскрыв содержательно) «страхование финансовых рисков» (п.п. 23 п. 1 ст. 32.9 Закона). О сложившейся ситуации на одном из совещаний с представителями ведущих страховщиков недвусмысленно высказался руководивший в то время Федеральной службой страхового надзора г-н Ломакин-Румянцев: «законодатель придумал отдельный вид страхования, а мы можем только гадать, что в это закладывалось» .
Только спустя почти 10 лет в нашем страховом законодательстве продолжилось реформирование, и Федеральный закон от 23 июля 2013 г. № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации” внес очередные изменения в ст. 4 Закона, в результате чего «страхование финансовых рисков» включено в состав имущественного страхования и законодатель раскрыл содержание «объектов страхования финансовых рисков в имущественном страховании»: имущественные интересы, связанные с риском неполучения доходов, возникновения непредвиденных расходов физических лиц, юридических лиц и не относящиеся к предпринимательской деятельности страхователя (застрахованного лица). Очередная интересная деталь нашего нормотворчества и правоприменительной практики: уже через пять месяцев Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 410-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» выделенный в предыдущем предложении фрагмент текста из Закона был исключен, хотя в практике страховых компаний он до сих пор используется . Расположение нормы о страховании финансовых рисков в одном пункте с нормой о страховании имущества - также тема для отдельной дискуссии, которая уже идет в научном мире:
«можно было понять законодателя, почему он относил страхование финансовых рисков к имущественному страхованию. Ведь основной риск или основное событие, которое влекло финансовые потери, были связаны фактически с повреждением, гибелью, исчезновением имущественного объекта» ;
«вряд ли есть основания считать страхование финансовых рисков разновидностью страхования имущества» .
С учетом изложенного можно сделать вывод, что становлению действующего отечественного страхового законодательства характерна высокая степень противоречивости, определенной непродуманности, бессистемности.
Для последующего анализа дополним материал еще одним примером. В промежутке между принятием Закона о страховании (1992) и частью второй ГК РФ (1996), Приказом Росстрахнадзора от 19 мая 1994 года №02-02/08 (далее - Приказ) были утверждены «Условия лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации», в которых (разд. 9 Приложения № 2) в числе видов страховой деятельности «страхование предпринимательского риска» отсутствует, зато выделено «страхование финансовых рисков», которое связывалось со следующими событиями:
а) остановка производства или сокращение объема производства в результате оговоренных событий;
б) потеря работы (для физических лиц);
в) банкротство;
г) непредвиденные расходы;
д) неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств контрагентом застрахованного лица, являющегося кредитором по сделке;
е) понесенные застрахованным лицом судебные расходы (издержки);
ж) иные события.
Приказ утратил силу, однако хотелось бы отметить мнение В. Б. Гомелля, который критически оценивая отдельные его положения, тем не менее, считает его «наиболее корректным правовым актом в части учета подотраслевого уровня классификации в период 90-х гг. XX в. - начала XXI в.» .
В современном отечественном страховом законодательстве просматривается смежность «предпринимательского риска» и «финансовых рисков», даже их определенное сходство.
Это наблюдалось в законодательстве середины 1990-х гг. (табл. 2 Приложения).
Это наблюдается и сейчас (табл. 3 Приложения).
Если для сравнения использовать определение «убытков» (п. 2 ст. 15 части первой ГК РФ - «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)»), то можно констатировать, что отличие между рассматриваемыми рисками заключается исключительно в субъектном составе: страхователями по договору страхования предпринимательского риска могут быть только субъекты, несущие предпринимательский риск - коммерческие организации, индивидуальные предприниматели (ранее в эту группу включались и некоммерческие организации, однако после изменений в гражданском законодательстве , они вправе осуществлять не предпринимательскую, а приносящую доход деятельность); при страховании финансовых рисков ограничений, в части субъектного состава возможных страхователей, нет.
Поэтому не случайно, наверное, в научной литературе сравнение рассматриваемых понятий представлено достаточно широко, а палитра мнений ученых является достаточно «пестрой».
Так, Ю. Б. Фогельсон, рассматривая три разновидности имущественного страхования, закрепленные в п. 2 ст. 929 ГК РФ, указывает, что «данный перечень не является исчерпывающим, и в рамках имущественного страхования возможно возмещение и иных страховых убытков. Страхование на случай таких страховых убытков получило в отечественном страховании наименование «страхование финансовых рисков», хотя в ст. 929 ГК РФ этот термин и не употребляется ».
Е. Б. Лаутс, отмечая распространение на практике договоров страхования финансовых рисков, считает их разновидностью предпринимательских рисков .
Такой же точки зрения придерживается А. И. Худяков, С. П. Гришаев и другие .
С. В. Дедиков, в свою очередь, отмечает, что «еще относительно недавно страхование финансовых и предпринимательского рисков рассматривалось как одно целое» , но сам четко проводит разграничение между ними.
Среди мнений ученых выделяются, с нашей точки зрения, рассуждения В. Б. Гомелля, который считает, что «страхование финансовых рисков - строго научно надо включать в классификацию рисков, а не в классификацию по видам страхования, так как вид - это конкретный объект страхования, а риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое характеризуется случайностью и вероятностью его наступления» . Та же ситуация и со страхованием предпринимательских рисков. Ученый предлагает страхование финансов (но не финансовых рисков!) отнести к имущественному страхованию, так как финансы имеют только денежную форму, а деньги согласно ГК РФ признаются движимым имуществом (п. 2 ст. 130) .
Наконец, посмотрим в обозримую перспективу глазами авторов Концепции реформирования главы 48 ГК РФ: в разделе 7 ученые предполагают объединить в ст. 929 ГК РФ страхование предпринимательских рисков и страхование финансовых рисков в один вид страхования с определением страхования предпринимательских рисков как частного случая страхования финансовых рисков .
Динамику развития законодательства о рассматриваемых видах рисков можно представить в виде таблицы (см. табл. 4).
Таким образом, налицо существенные разночтения как во мнениях ученых, так и на разных этапах становления современного российского законодательства о страховании, в связи с чем очевидна необходимость продолжения исследований по проблеме соотношения предпринимательского и финансовых рисков, определению их места в системе видов страхования.
1.3. Понятие, признаки, содержание и существенные условия договора имущественного страхования
В теории и практике гражданского права до сих пор не сложилось единого мнения относительно того, что же понимать под договором имущественного страхования и каковы его признаки, в связи с чем данный вопрос требует детального освещения.
Законодатель в п. 1 ст. 929 ГК РФ установил, что: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
Исходя из этого определения, можно дать юридическую характеристику том, что договор имущественного страхования - это консенсуальный, возмездный, двусторонне обязывающий договор.
В юридической литературе вопрос отнесения договора имущественного страхования к реальным или консенсуальным договорам продолжает оставаться в какой-то степени дискуссионным, причем свои точки зрения ученые выдвигают, основываясь на действовавшем или действующем страховом законодательстве.
М.И. Брагинский и В.В. Витрянский отмечают, что «сама по себе указанная норма (ст. 389 ГК РСФСР 1922 г.) вряд ли давала основания истолковать ее как признание того, что договор страхования является реальным. Указанная статья не могла служить основанием для суда признать незаключенным договор страхования, по которому не была уплачена страховая премия» . Они подчеркивают, что действующий ГК РФ возвратился к позиции ГК РСФСР 1922 г. и связывает теперь вступление договора страхования в силу с моментом уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иное не будет предусмотрено сторонами договора. Развивая эту мысль, ученые пишут далее: «Следовательно, договор, если только в нем не будет предусмотрено иное, т.е. вступление в силу с момента достижения согласия сторон, должен рассматриваться как реальный» .
Ли О.В. так же утверждает, что: «Договор страхования, если в нем не будет предусмотрено иное, то есть вступление в силу с момента достижения согласия сторон, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого взноса и по общему правилу рассматриваться как реальный договор» .
Аналогичной тоски зрения придерживается С.П. Гришаев , Д.А. Шевчук и другие.
Совершенно противоположную точку зрения занимает А.П. Сергеев, в своих трудах указывая, что: «Следует отвергнуть как необоснованное мнение авторов, которые ссылаясь на п. 1 ст. 957 ГК, утверждают, что договор страхования является реальным договором, если стороны не оговорили его консенсуальный характер. В этом пункте говорится о моменте вступления договора в силу, а не о моменте его заключения. Предписание п. 1 ст. 957 ГК имеет единственную цель - ограничение действия договора страхования страховыми случаями наступающими после уплаты страховой премии» .
Автор данной работы придерживается мнения А.П. Сергеева и считает, что договор имущественного страхования следует считать консенсуальным, так как обязанность страхователя по уплате страховой премии возникает с момента заключения такого договора, а страховая премия уплачивается во его исполнение. Более того, ст. 957 ГК РФ определяет момент вступления договора страхования в силу, а не момент его заключения. В данном случае, по нашему мнению, следует различать понятия «начало срока действия договора» и «момент заключения договора», так как данные понятия являются совершенно разными.
Из этой позиции исходят и материалы судебной практики судов общей юрисдикции, так например: Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алфёровой Н.А., судей Фетинга Н.Н., Вялых О.Г., при секретаре Кульба В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко П.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2016. Заслушав доклад судьи Алфёровой Н.А., Заслушав доклад судьи Алфёровой Н.А., судебная коллегия установила: истец обратился в суд с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, согласно которому застраховано принадлежащее ему транспортное средство «Тоуоta LandCruser Ргаdo» по риску каско (ущерб + хищение) и ДСАГО, формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по выбору страхователя. 16.10.2015 неустановленными лицами причинен вред указанному транспортному средству. 20.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 05.12.2015 истцом получен отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что бланк предъявленного им страхового полиса является поддельным. Истцом понесены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «Тоуоta LandCruser Ргаdo» в сумме 1 542 350 руб., что явилось основанием для обращения в суд. Истец, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 517447 руб. 33 коп., штраф в размере 758723 руб. 66 коп., неустойку в размере 139000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., госпошлины -3170 руб. 45 коп., судебной экспертиза- 51 500 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2016 исковые требования Корниенко П.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены. Суд также взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 17105 руб. 40 коп. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 434, 929, 930, 940, 969 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, материалами дела установлено о действии договора страхования в указанные в нем сроки. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения .
Следует отметить, что понятия «начало срока действия договора» и «момент заключения договора» являются существенным обстоятельством и требуют для сторон договора максимальной внимательности. Так Шевчук Д.А. указывает, что «В судебной практике имеется целый ряд дел следующего характера: стороны подписывают договор страхования, не указывая срок его вступления в силу. В договоре определяется, что взнос в такой-то сумме вносится единовременным платежом. У страхователя не оказывается всей нужной суммы, и он платит сначала половину взноса, а потом еще половину. Договор страхования при этом не вступает в силу ни при первом, ни при втором платеже, так как стороны определенно согласовали единовременный платеж.
