Глава 1 Общая характеристика вины в уголовном праве Франции
1.1. Понятие вины
УК Франции не содержит в своих статьях определение вины. Оно выводится как результат доктринального толкования многочисленных источников уголовного права и из научных публикаций.
Выделяется понятие общей вины в качестве того психологического минимума, без которого не может быть преступного деяния, а в целом она характеризуется наличием у виновного сознания и воли. В этом аспекте вина в уголовном праве Франции — это психическое отношение лица к совершаемому деянию и его последствиям.
1.1 Содержание вины
? это категория для обозначения субъективной реальности, имевшей место в период подготовки или непосредственного выполнения противоправного деяния;
? это связь в виде психического отношения;
? это отношение к людям, обществу, его ценностям и идеалам, предметам внешнего мира и к своим интересам.
Все это образует и предопределяет содержание вины, т. е. содержание интеллектуальных, волевых и эмоциональных психических процессов, с помощью которых различаются внешне схожие, но социально различные действия и их последствия. Вина – не любое психическое отношение, а лишь отношение в определенной форме:.
Содержание большинства форм и видов вины проявляется и в предвидении последствий деяния, т. е. осознание перспективы, возможного результата и продукта своих действий.
Значение вины:
1. вина является субъективным основанием уголовной ответственности как обязательный признак состава преступления;
2. вина, ее формы, мотивы и цель дают возможность разграничить многие преступления, сходные по объективным признакам;
3. вина имеет важное значение для установления характера и степени общественной опасности преступления и преступника, влияя на квалификацию и определяя степень ответственности и наказуемости за содеянное.
1.2. Значение вины для квалификации преступлений
В действующем уголовном законодательстве Франции имеются составы преступлений с так называемой альтернативной формой вины, то есть преступлений, совершение которых возможно как умышленно, так и по неосторожности. Суд обязан решать вопрос о том, с какой формой вины было совершено преступление в конкретном случае, ибо от ответа на этот вопрос зависит целый ряд последствий правового характера (например, установление рецидива преступлений, определение вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания в виде лишения свободы и т.д.), хотя квалификация преступления от формы вины и не зависит. Кроме того, во многих нормах не используются признаки, с помощью которых можно однозначно определить форму вины, поэтому в теории уголовного права вопрос о формах вины в ряде составов преступлений носит дискуссионный характер, а практика применения этих норм отличается большими разночтениями.
Важнейшим направлением, по которому вина влияет на квалификацию преступления, является зависимость квалификации преступления от формы вины.
Ответственность за некоторые преступления в уголовном законе дифференцируется в зависимости от того, с какой формой вины совершено деяние. Так, за убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества установлена ответственность специальными нормами с достаточно суровыми санкциями, а за эти же деяния, но совершенные по неосторожности, предусматривается менее строгое наказание по другим нормам. Следовательно, в этих случаях форма вины определяет квалификацию за деяния, не различимые по объективным признакам.
Форма вины оказывает определяющее влияние на квалификацию преступления и в том случае, если деяние совершается без умысла, необходимого для привлечения к уголовной ответственности за причинение фактически наступивших последствий.
Для квалификации умышленных преступлений большое значение имеет не только форма вины, но и направленность умысла, под которым следует понимать обусловленную определенными побуждениями мобилизацию волевых усилий субъекта на причинение определенных общественно опасных последствий конкретными способами.
Квалификация преступлений непосредственно зависит от направленности умысла на определенный объект в случаях, когда совершенные действия могут иметь неодинаковое юридическое значение.
Так, сообщение заведомо ложных сведений о якобы совершенном другим лицом тяжком шли особо тяжком преступлении может составлять признаки либо клеветы, либо заведомо ложного доноса. Решающим критерием квалификации здесь является направленность умысла: клевета, соединенная с обвинением в совершении преступления, отличается от заведомо ложного доноса тем, что при последнем умысел виновного направлен на возбуждение против потерпевшего уголовного преследования, а при клевете — на унижение его чести и достоинства.
Неправильное установление направленности умысла на определенный объект на практике иногда влечет необоснованное вменение состава преступления, совершение которого не входило в намерение виновных.
Направленность умысла имеет определяющее значение при квалификации преступлений, связанных с посягательством на личность, и для их отграничения от иных преступлений, сходных по объективным признакам.
Квалификация преступления нередко зависит от направленности умысла на причинение вреда избранному объекту определенным способом. Эта зависимость наглядно проявляется при квалификации хищения, ответственность за которое дифференцируется в законе в зависимости от формы хищения, то есть от способа незаконного завла
