1. Теоретико-методологические подходы к определению понятия «политический режим»
1.1. Категория «политический режим»: суть и основные подходы к определению
Осмысление категории «политический режим» требует прежде всего определения места этого понятия в системе координат общественного пространства. Первоочередным шагом на пути реализации этой задачи представляется выяснение сути «политического», ведь именно тем, какой смысл вкладывается в это понятие, и определяется трактовка политического режима. Однако многозначность понятий «политика» и «политическое» осложняет выделение мира политического из всей совокупности общественных явлений, институтов, отношений и тому подобное. Так, одна из старейших традиций определения политики, которая тянется от Аристотеля и сегодня представлена институциональной школой политического анализа, раскрывает суть этого понятия в контексте связи с государственной властью. Суверенное правительство, которое реализует контроль над людьми, проживающими в пределах определенной территории, рассматривается в рамках этой традиции как наиболее характерный критерий, который отличает политическую форму организации общественной жизни от других, неполитических организационных форм и поведений. Итак, политическое здесь отождествляется с деятельностью институтов государственной власти в контексте реализации последней.
Подобный подход был подвергнут критике представителями бихевиорального направления политического анализа, которые выступили с тезисом, что «государственная» дефиниция политики сужает поле интереса политологов к формально-правовым основаниям деятельности государственных институтов, а потому необходима более широкая дефиниция объекта политики. Один из выдающихся представителей этого направления Г. Лассуэлл усматривал суть «политики» в вопросе: «Кто получает, что, когда и каким способом?». В рамках необихевиорального направления утверждается, что политика есть там, где присутствует конфликт интересов, институционализированная власть, а также там, где принимаются решения во имя организованной группы . Таким образом, как основные критерии «политичности» здесь выступают власть, конфликт и процесс принятия решений. Подобный подход, расширив сферу политического отношения в таких организациях, как, например, университет, школа и даже семья, поднял вопрос различения двух его разновидностей: макро- и микрополитики. Можно согласиться с утверждением польского исследователя А. Яблонского, что основная разница между ними заключается в рамках влияния и общественном весе решений, которые принимаются в сфере системы государственных органов и других систем власти.
Существует также еще один подход к определению сущности политического режима, представители которого исходят из того, что определение политического через критерий государства является слишком узким, а дефиниция предмета политики в терминах власти и конфликта является слишком широкой. Обращаясь к концепции Д. Истона, представители этого подхода предлагают выделять политическое на основе функции, которую выполняет политика в обществе. При этом основательными элементами системного понимания политики являются такие категории, как политическая роль и политическое взаимодействие. Так, Истон считает, что «можно идентифицировать политические взаимодействия (интеракции) в обществе как его политическую систему, нежели как правительство, государство, власть или комплекс процессов принятия решений». По его мнению, можно охарактеризовать политическую систему как поведение или же комплекс взаимодействий, с помощью которых достигается и осуществляется для общества властное распределение ресурсов (или обязательных решений) . Следовательно, функцией политики, которая и отличает политическое от других сфер общественного бытия, является властное распределение между членами общества обязанностей и дефицитных ценностей. Другие представители этого подхода – Г. Алмонд и Г. Пауэлл – рассматривают политическую систему как комплекс интеракций, которые влияют на применение легитимного физического принуждения, подчеркивая, что система состоит не из конкретных лиц, а лишь из ролей, в которых эти лица входят или выходят, меняя роль. Под политической ролью понимается система ориентаций конкретного политического актора, которая определяет его участие в процессе интеракции и охватывает ожидания относительно собственного участия в политической жизни и участия тех, с кем он сталкивается .
Вместе с тем, именно концепция политической роли принадлежит к тем основным положениям системного подхода к пониманию политики, неоднозначность трактовки которых не позволяет провести четкой линии разграничения под политической системой и ее окружением. Пытаясь элиминировать такие неоднозначности, много авторов склоняется к отождествлению политической системы с механизмами и институциональными формами реализации публичной власти. Такое понимание сути политической системы является выражением возврата к институциональной концепции политического.
Это свидетельствует, в частности, о том, что рассмотренные подходы являются в определенной степени комплементарными и поэтому определение сути политического с позиций лишь одного из них было бы неполным или размытым, что обосновывает применение комплексного подхода.
Выделение основных компонентов политического дает возможность сделать определенные выводы относительно определения сущности понятия «политический режим». Главными индикаторами существования политического режима являются: политическая интеракция (взаимодействие) между людьми, их организациями, которая приобретает такое значение (политичности) в случаях:
