Актуальность темы исследования. Реализация процессуального порядка, установленного уголовно-процессуальным законом, невозможна без применения принуждения в отношении участников уголовно-процессуальных отношений. Любое принуждение всегда влечет ограничение прав, в том числе конституционных, того лица, в отношении которого указанные меры применяются.
За последнее время в обществе сформировалось негативное восприятие к сформированному государством механизму избрания и применения мер принуждения, что фактически приводит к росту уровня недоверия в целом к правосудию и правоохранительной системе.
Именно поэтому очень важно найти баланс между публичными и частными интересами в данной сфере правоотношений. Такой баланс должен быть обеспечен безупречной детализацией механизмов реализации принудительных мер, их обоснованностью и соразмерностью, а также конституционными гарантиями для лиц, в отношении которых указанные меры применяются. Потребность в совершенствовании механизмов применения мер принуждения усматривается и в проведенном нами анкетировании сотрудников следствия и дознания. У большинства респондентов вызвало трудность при определении ключевых факторов обоснования мер пресечения.
Дополнительную трудность в реализации механизмов уголовно-процессуального принуждения накладывает не завершенный в научной среде спор возможности соблюдения презумпции невиновности при применении превентивных мер принуждения. Так, по мнению целого ряда ученых-правоведов, исходное предположение о невиновности лица», подвергающегося уголовному преследованию, до вступления в законную силу обвинительного приговора суда не соотносится с обязанностью органов уголовного преследования до приговора принимать властные процессуальные решения, основное содержание которых составляет констатация причастности конкретного человека к совершению преступления . Несмотря на спорность суждения, к данной позиции достаточно часто обращаются в научных дискуссиях.
По нашему мнению, такая позиция требует полного опровержения. Органам уголовного преследования при применении превентивных мер принуждения не требуется констатировать виновность человека. Следователь обязан ожидать от обвиняемого противодействия расследованию вне зависимости от выводов о виновности, скрыться или склонять к даче ложных показаний может и невиновное лицо.
При этом несомненным достоинством российского уголовно-процессуального законодательства является то, что ряд иных мер процессуального принуждения, затрагивающих конституционные права граждан, в том числе временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, а также денежное взыскание осуществляются исключительно в судебном порядке.
Следует отметить, стремление суда к обоснованной методике удовлетворения ходатайств и высокому уровню требовательности к предоставляемым следствием аргументам. Однако представленный в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – УПК РФ) перечень мер требует пересмотра в пользу расширения, так как не позволяет в полной мере обеспечить объективность и соразмерность правосудия.
С этой целью в работе проведен историко-правовой и сравнительно-правовой анализ процессуальных норм, регламентирующих вопросы применения иных мер процессуального принуждения.
Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что комплексное исследование проблем применения иных мер уголовно-процессуального принуждения представляется актуальным как для науки, так и для практики.
Степень разработанности темы исследования. Новейшие научные разработки в области применения иных мер процессуального принуждения были сделаны такими учеными как: Б. Б. Булатов, Б. Т. Безлепкин, В. П. Божьев, Э. К. Кутуев, В. И. Радченко, В. И. Рохлин, А. В. Смирнов, И. Л. Трунов, Л.К. Трунова и др.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в связи с применением мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве.
Предмет исследования – положения науки уголовно-процессуального права о мерах процессуального принуждения, нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие применение мер процессуального принуждения, а также основанная на них правоприменительная практика.
Целью диссертационного исследования является разработка научно-практической концепции применения мер процессуального принуждения в сфере уголовного судопроизводства.
Исходя из намеченной цели ставятся следующие задачи:
– проанализировать понятие, цели и задачи мер уголовно-процессуального принуждения;
– сопоставить факторы, влияющие на выбор мер уголовно-процессуального принуждения, сформулировать оценочные критерии обоснованности и соразмерности при выборе иных мер;
– охарактеризовать предупредительно обеспечительные меры и проанализировать порядок их применения;
– проанализировать применение иных мер процессуального принуждения к другим участникам уголовного процесса;
– выявить проблемы практики применения иных мер процессуального принуждения и предложить пути их решения.
Поставленная цель и выделенные задачи определили план научно-исследовательской работы.
Методологическую основу диссертационного исследования сформировала совокупность средств анализа, сравнения и сопоставления данных в доктринальной, законодательной и правоприменительной сфере исследуемой тематики.
Проблематика института иных мер процессуального принуждения в сфере уголовного судопроизводства в Российской Федерации изучена с использованием как общенаучных, так и прикладных специально-юридических средств познания.
При написании работы был использован комплекс общенаучной методики: системный, генетический, деятельностный; методы анализа, теоретического моделирования, аналогии, юридической интерпретации и другие исследовательские средства.
Теоретическую основу настоящего исследования сформировали основополагающие труды в сфере процессуального ограничения прав человека, созданные отечественными учеными, а именно: В.П. Божьев, Б. Б. Булатов, В.В. Кашин, Э.К. Кутуев, В.М. Лебедев, В.В. Мельник, А.М. Попов, А.В. Смирнов, Л.К. Трунова, И.Л. Трунов, В.И. Радченко, В.И. Рохлин, В.И. Руднев и т.д.
Нормативную основу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации (далее – Конституция РФ), федеральные законы, а также подзаконные акты.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит, прежде всего, в детальном изучении института применения мер принуждения в уголовном судопроизводстве. Сформулированные в исследовании автором выводы и обобщения позволят сформировать целостную картину изучаемого института, послужат дальнейшему совершенствованию механизмов применения мер принуждения, дополнят доктринальное учение о иных мерах процессуального принуждения. Отдельные выводы и суждения автора послужат для совершенствования уголовно-процессуального законодательства России.
Положения и выводы, выносимые на защиту, получили обоснование в диссертационном исследовании и в опубликованной автором работе:
1. Авторское определение мер процессуального принуждения в сфере уголовного судопроизводства как предусмотренных уголовно-процессуальным законом процессуальных средств принудительного характера (помимо задержания и мер пресечения), применяемых в целях реализации назначения уголовного судопроизводства и решения его задач, заключающихся во временном ограничении прав и свобод участников уголовного судопроизводства и (или) применении процессуальных санкций.
2. Институт мер процессуального принуждения в российском уголовном процессе развивается в целом в соответствии с международно-правовой концепцией прав и свобод человека, что выражается в процессуальной сущности, целях, видах, основаниях, условиях и процессуальном порядке применения этих мер.
3. Одним из оснований применения мер процессуального принуждения является уголовно-процессуальное правонарушение. Оно складывается из совокупности общих элементов уголовно-процессуального правонарушения (объективная и субъективная стороны, объект и субъект деяния), независимо от вида и субъекта мер уголовно-процессуального принуждения.
Исключение составляют меры пресечения, которые не могут рассматриваться как уголовно-процессуальная ответственность. Поскольку нарушение – факт свершившийся, постольку ответственность будет ретроспективной, относящейся к событиям прошлого. Меры пресечения же, в любом случае, применяются в отношении возможного совершения действий в будущем и в этом проявляется их превентивно-обеспечительный характер.
4. Субъектом уголовно-процессуального правонарушения выступает, как правило, лицо, совершившее активное противоправное деяние, выраженное в действии либо бездействии. Такими субъектами могут быть любые участники уголовного судопроизводства, совершившие уголовно-процессуальное правонарушение. В их числе должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу. Например, о виновном правонарушении со стороны органов расследования можно говорить об отсутствие защитника по делу, когда его обязательное участие предусмотрено законом (ст. 51 УПК РФ).
5. Появление в отечественном уголовном судопроизводстве института иных мер процессуального принуждения явилось результатом поступательного развития общественных отношений, связанным с осознанием необходимости обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора с одновременным признанием прав и свобод подозреваемых (обвиняемых), а также других участников уголовного судопроизводства.
Апробация результатов исследования. Некоторые положения и выводы магистерского исследования были изложены в опубликованной автором научной статье.
Структура работы состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка.
