Уголовно-правовая характеристика и квалификация кражи

ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА 1. ЭЛЕМЕНТЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ КРАЖИ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ 6 1.1. Объективные признаки кражи 6 1.2. Субъективные признаки кражи 18 ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖИ 25 2.1. Квалифицирующие признаки кражи 25 2.2. Особо квалифицирующие признаки кражи 40 ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ КРАЖИ СО СМЕЖНЫМИ СОСТАВАМИ 50 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 61 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 66 ПРИЛОЖЕНИЕ 75

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.), (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2017 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301. 3. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 31 декабря 2017 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954. 4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 31 декабря 2017 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1. 5. О недрах: Закон РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 (в ред. от 30 сентября 2017 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 10. – Ст. 823. Научная и специальная литература 6. Артеменко, Н.И. Категория «собственность» как объект уголовно-правовой охраны / Н.И. Артеменко // Российская юстиция. – 2011. – № 9. – С. 14–15. 7. Демко, О.С. Некоторые вопросы отграничения кражи транспортных средств от угона / О.С. Демко, Д.В. Гредякин // Научный альманах. – 2016. – № 9-2 (23). – С. 244-247. 8. Елисеев, С.А. «Хищение похищенного»: проблемы квалификации / С.А. Елисеев // Уголовное право. – 2011. – № 1. – С. 45–49. 9. Ермакова, О.В. Законодательная конструкция состава кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ) / О.В. Ермакова // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. – 2012. – № 1 (22). – С. 85-86. 10. Ермакова, О.В. Соотношение понятий «реальная возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом» и «причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества» / О.В. Ермакова // Уголовное право. – 2014. – № 1. – С. 22–25. 11. Кашунин, А.В. Проблемы квалификации кражи / А.В. Кашунин, О.В. Кудряшов // На пути к гражданскому обществу. – 2016. – № 2 (22). – С. 19-23. 12. Клименко, Ю.А. Эксцесс соучастника преступления / Ю.А, Клименко // Судья. – 2016. – № 4. – С. 22-24. 13. Кравцов, Р.В. К вопросу о признаках состава кражи чужого имущества / Р.В. Кравцов, В.И. Кузнецов // Сибирский юридический вестник. – 2015. – № 4. – С. 82-89. 14. Краслянская, Н.В. К вопросу об уголовно-правовой характеристике состава кражи / Н.В. Краслянская // Вестник Краснодарского университета МВД России. – 2013. – № 2 (20). – С. 31-33. 15. Лепина, Т.Г. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: дис. ... канд. юрид. наук / Т.Г. Лепина. – М., 2014. – 235 с. 16. Лопатин, Д.А. Об основных аспектах объективной стороны преступлений, связанных с кражами нефти / Д.А. Лопатин // Научно-практические исследования. – 2017. – № 5 (5). – С. 38-40. 17. Лопашенко, Н.А. Посягательства на собственность: монография / Н.А. Лопашенко. – М.: Норма, 2012. – 528 с. 18. Мелешко, Д.А. Квалификация преступлений, совершенных при фактическом участии лиц, не подлежащих уголовной ответственности / Д.А. Мелешко // Уголовное право. – 2016. – № 4. – С. 57-65. 19. Миронова, Г.Н. Экономический признак имущества как предмета хищения / Г.Н. Миронова // Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации: материалы международной научно-практической конференции, 2017. – С. 161-166. 20. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов. – М.: Мир и Образование, 2011. – 736 с. 21. Петрухнов, С.Н. Некоторые вопросы квалификации краж, совершенных в соучастии / С.Н. Петрухнов // Пробелы в российском законодательстве. – 2014. – № 2. – С. 170-175. 22. Подпалова, Ю.А. Некоторые проблемы отграничения кражи от иных составов преступления и находок потерянной вещи / Ю.А. Подпалова // Юридический факт. – 2016. – № 2 (2). – С. 21-25. 23. Полубоярцева, А.Ю. Проблемы квалификации кражи и ее отграничения от других преступлений / А.Ю. Полубоярцева // Вестник магистратуры. – 2017. – № 1-3 (64). – С. 114-116. 24. Рогова, Н.Н. Некоторые вопросы квалификации групповых хищений / Н.Н. Рогова // Уголовное право. – 2017. – № 3. – С. 63-67. 25. Савченко, А.Н. Тайное или открытое хищение: вопросы квалификации / А.Н. Савченко, М.Г. Янин // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. – 2015. – № 25 (380). – С. 136-139. 26. Сводные статистические данные о состоянии преступности в РФ за 2014 – 2017 г.г. [Электронный ресурс] // Официальный сайт МВД РФ. – Режим доступа: https://xn--b1aew.xn--p1ai/Deljatelnost/statistics (дата обращения 22.01.2018). 27. Сидорова, А.В. Объективные признаки кражи / А.В. Сидорова // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. – 2013. – № 11 (302). – С. 106-110. 28. Сорокин, А.И. Особенности субъективной стороны кражи / А.И. Сорокин // Наука и практика. – 2016. – № 4 (69). – С. 90-92. 29. Сухоруков, С.И. Проблемы отграничения кражи от иных форм хищений (грабежа, мошенничества, присвоения, растраты, самоуправства и мелкого хищения) / С.И. Сухоруков // Проблемы юриспруденции: сборник научных статей и тезисов. – Новосибирск, 2013. – С. 226-235. 30. Телепин, С.С. Отграничение кражи от некоторых смежных составов преступлений / С.С. Телепин // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовного процесса, и уголовно-исполнительного права: теория и практика: Материалы V Международной научно-практической конференции. 2016. – С. 230-234. 31. Хакимова, Э.Р. К вопросу о тайном хищении чужого имущества / Э.Р. Хакимова, М.Р. Яхутов // Актуальные проблемы государства и общества в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина. – 2015. – № 18-3. – С. 59-64. 32. Харин, Р.Е. Отличие грабежа от смежных составов преступления / Р.Е. Харин // Законность и правопорядок в современном обществе. – 2016. – № 34. – С. 218-223. 33. Хилюта, В.В. Проблемы доктринального толкования физического признака имущества в уголовном праве / В.В. Хилюта // Российский юридический журнал. – 2014. – № 5. – С. 155–160. 34. Шатилович, С.Н. Отграничение гражданско-правовой находки от кражи брошенного, потерянного и оставленного без присмотра имущества: вопросы теории и практики / С.Н. Шатилович // Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. – 2015. – № 4. – С. 154-158. 35. Шульга, А.В. Информация имущественного характера как предмет преступлений против собственности / А.В. Шульга // Уголовное право. – 2012. – № 3. – С. 65–69. 36. Яни, П.С. Вопросы квалификации умышленного уничтожения или повреждения имущества / П.С. Яни // Законность. – 2017. – № 7. – С. 36-41. 37. Яни, П.С. Квалификация групповых хищений в судебной практике / П.С. Яни // Законность. – 2016. – № 1. – С. 40-45. 38. Яни, П.С. Квалификация хищений с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище: позиция судов / П.С. Яни // Законность. – 2016. – № 2. – С. 38-43. 39. Яни, П.С. Квалификация хищений: момент окончания, безвозмездность, ущерб / П.С. Яни // Законность. – 2015. – № 12. – С. 43-47. 40. Яни, П.С. Кража из одежды, сумки и другой ручной клади / П.С. Яни // Законность. – 2016. – № 5. – С. 34-37. Материалы судебной практики 41. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. от 16 мая 2017 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 2. – 2003. 42. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25 (в ред. от 24 мая 2016 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 2. – февраль. - 2009. 43. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 г. № 1 (в ред. от 29 ноября 2016 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 4. – апрель. – 2011. 44. О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 7. – июль. – 2017. 45. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 // Российская газета. – № 280. – 2017. 46. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 октября 2004 г. № 356п04пр // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 3. 47. Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. № 29-О07-2 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=238806#0 (дата обращения 03.02.2018). 48. Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2007 г. № 66-О07-36 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=236143#0 (дата обращения 03.02.2018). 49. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 г. № 81-О11-30 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB; n=308154#0 (дата обращения 03.02.2018). 50. Надзорное определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2012 г. № 38-Д12-21 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2013. - № 5. 51. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11 января 2017 г. № 48-АПУ16-47 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB; n=488869#0 (дата обращения 03.02.2018). 52. Постановление президиума Нижегородского областного суда от 12 марта 2009 г. по делу № 44у-112/2009 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru /cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOPV;n=5859#0 (дата обращения 03.02.2018). 53. Кассационное определение Амурского областного суда от 31 мая 2012 г. по делу № 22-953/12 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc; base=SODV;n=26982#0 (дата обращения 03.02.2018). 54. Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. по делу № 22-2327 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc; base=SOCN;n=264223#0 (дата обращения 03.02.2018). 55. Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 г. [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOCN; n=566671#0 (дата обращения 03.02.2018). 56. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу № 22-7182/2015 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOUR;n=106436#006919785052104355 (дата обращения 14.04.2018). 57. Апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 17 марта 2016 г. по делу № 22-730/2016 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. – Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/TsCFfGwxTqLW/ (дата обращения 14.04.2018). 58. Апелляционное постановление Омского районного суда от 30 сентября 2016 г. по делу № 10-37/2016 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. – Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/bprXbMcgtDdm/ (дата обращения 14.04.2018). 59. Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 января 2017 г. по делу № 22-140/2017 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. – Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/bcsrm7xvzWJa/ (дата обращения 14.04.2018). 60. Постановление Московского городского суда от 18 мая 2011 г. № 4у/4-3223 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MARB;n=618834#09217336553847928 (дата обращения 28.03.2018). 61. Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 июля 2012 г. по делу № 1-359/12 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. – Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/x9Qx7OzSergR/ (дата обращения 28.03.2018). 62. Приговор Мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 18 февраля 2015 г. по делу № 1-04/20154 [Электронный ресурс] // Росправосудие. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-soltonskogo-rajona-altajskogo-kraya-s/act-221219468/ (дата обращения 22.01.2018). 63. Постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 10 марта 2015 г. по делу № 1-22/2015 [Электронный ресурс] // Росправосудие. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-sovetskogo-rajona-altajskogo-kraya-s/act-221389014/ (дата обращения 22.01.2018). 64. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 25 марта 2015 г. по делу №5-168/2015 [Электронный ресурс] // Росправосудие. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-4-industrialnogo-rajona-g-barnaula-altajskogo-kraya-s/act-221516620/ (дата обращения 22.01.2018). 65. Приговор мирового судьи судебного участка № 1г. Новоалтайска Алтайского края 30 марта 2015 г. по делу № 1-2/2015 г. [Электронный ресурс] // Росправосудие. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-1-g-novoaltajska-altajskogo-kraya-s/act-221610126/ (дата обращения 22.01.2018). 66. Приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2015 г. по делу № 1-24/2015 [Электронный ресурс] // Росправосудие. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-rubcovskij-rajonnyj-sud-altajskij-kraj-s/act-487782692/ (дата обращения 03.02.2018). 67. Приговор Павловского районного суда Алтайского края от 16 июня 2015 г. по делу №1-105/2015 [Электронный ресурс] // Росправосудие. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-pavlovskij-rajonnyj-sud-altajskij-kraj-s/act-526586322/ (дата обращения 03.02.2018). 68. Приговор Зонального районного суда Алтайского края от 28 сентября 2015 г. по делу № 1-74/2015 [Электронный ресурс] // Росправосудие. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-zonalnyj-rajonnyj-sud-altajskij-kraj-s/act-499112228/ (дата обращения 03.02.2018). 69. Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 октября 2016 г. по делу № 1-337/2016 [Электронный ресурс] // Росправосудие. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-novoaltajskij-gorodskoj-sud-altajskij-kraj-s/act-562466580/ (дата обращения 14.04.2018). 70. Приговор Советского районного суда Алтайского края от 15 марта 2017 г. по делу № 1-6/2017 [Электронный ресурс] // Росправосудие. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sovetskij-rajonnyj-sud-altajskij-kraj-s/act-556725338/ (дата обращения 22.01.2018). 71. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 2. – февраль. – 2008 (утратил силу).

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража. К примеру, похищение экспедитором имущества, которое он перевозит, квалифицируется по статье 160 УК РФ, так как это имущество было ему вверено, в то время, как похищение водителем перевозимого имущества должно быть квалифицировано по статье 158 УК РФ. Причем в растрате и присвоении преступные действия должны быть непосредственно связаны хотя бы с одним правомочием по отношению к вверенному имуществу. В том случае, когда этого нет, к примеру, если кладовщик вынесет имущество со склада в целях завладеть им, тогда деяние квалифицируется в качестве кражи, потому что кладовщик не осуществляет правомочия по отношению к вверенному ему имуществу. С нашей точки зрения, большую сложность в правоприменительной практике вызывает разграничение кражи транспортных средств от такого состава, как неправомерное завладение автомобилем либо другим транспортным средством без цели похитить. Трудность заключается в следующем: у таких преступлений предмет и объект является абсолютно идентичным, способы завладения также могут быть одними и теми же. Также в научных источниках встречается точка зрения, что оба преступных деяния - корыстные, так как деяние, которое предусмотрено в статье 166 УК РФ, нацелено на временное пользование.