Основания и условия применения меры пресечения в виде домашнего ареста

Введение 3 1 Общая характеристика домашнего ареста как меры пресечения 5 1.1 Понятие и цели применения домашнего ареста как меры пресечения 5 1.2 Основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста 12 2 Процессуальные аспекты избрания меры пресечения в виде домашнего ареста 18 2.1 Процессуальный порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста 18 2.2 Пределы усмотрения следователя при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста 23 Заключение 28 Список использованных источников 29

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398. 2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 2. – Ст. 163. 3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921 ; 2019. – № 31. – Ст. 4474. 4. Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 50. – Ст. 7362 ; 2016. – № 27 (часть II). – Ст. 4262. 5. Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (ред. от 23.05.2016) // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 22. – Ст. 2063 ; 2016. – № 22. – Ст. 3091. 6. Федеральный закон от 18.04.2018 № 72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста» // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 22. – Ст. 2063. Материалы судебной практики 7. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2004. – № 4. 8. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 № 27-П «По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А.Т. Федина» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2012. – № 1. 9. Постановление ЕСПЧ от 28.11.2017 «Дело «Кавказский (Kavkazskiy) против Российской Федерации» (жалоба № 19327/13) // Российская хроника Европейского Суда. – 2019. – № 2. 10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» (ред. от 03.03.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. – № 8 ; 2015. – № 5. 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2014. – № 2 ; 2016. – № 7. 12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 23 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2016. – № 7. 13. Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2017. – № 9. 14. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) // Бюллетень трудового и социального законодательства РФ. – 2016. – № 6. 15. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019). Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 16. Апелляционное постановление Московского городского суда от 30.01.2019 № 10-1626/2019. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Научная и учебная литература 17. Уголовное право России. Общая часть: учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2016. – 864 с. Публикации в периодических изданиях 18. Бурмагин, С. В. Обоснованность применения судом меры пресечения по ходатайству следователя как гарантия защиты конституционных прав и свобод обвиняемого / С. В. Бурмагин // Круглый стол «Обеспечение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства». Сборник трудов конференции. – 2018. – С. 19-29. 19. Головинская, И. В. Особенности применения меры пресечения в виде домашнего ареста в Российской Федерации / И. В. Головинская, С. В. Гущин // Современное право. – 2018. – № 10. – С. 123 - 130. 20. Заровный, Д. Н. Актуальные проблемы применения меры пресечения в виде домашнего ареста в уголовном процессе Российской Федерации / Д. Н. Заровный // В сборнике: Актуальные вопросы права, экономики и управления. Сборник статей XIX Международной научно-практической конференции. – Пенза, 2019. – С. 347-349. 21. Захарцев, С. И. Избрание и применение мер пресечения при производстве предварительного расследования: проблемы правоприменительной практики / С. И. Захарцев // Вестник Воронежского института МВД России. – 2018. – № 1. – С. 99-102. 22. Ларкина, Е. В. Запрет определенных действий и предусмотренные им запреты в сочетании с залогом и домашним арестом: первые полгода применения / Е. В. Ларкина // Lex russica. – 2019. – № 4. – С. 129 - 138. 23. Марковичева, Е. В. Запрет определенных действий в системе мер пресечения / Е. В. Марковичева // Вестник экономической безопасности. – 2019. – № 1. – С. 82-83. 24. Новикова, Е. А. Запрет определенных действий как мера пресечения в уголовном судопроизводстве / Е. А. Новикова, Е. А. Черкасова, Е. В. Лакеева // Социально-политические науки. – 2018. – № 3. – С. 165-167. 25. Орлов, А. В. Актуальные проблемы реализации домашнего ареста в свете введения меры пресечения в виде запрета определенных действий / А. В. Орлов // Вестник Самарского юридического института. – 2018. – № 3 (29). – С. 48-51. 26. Пилюшин, И. П. Эффективность домашнего ареста в уголовном судопроизводстве / И. П. Пилюшин // Научный вестник Омской академии МВД России. – 2018. – № 2 (69). – С. 17-19. 27. Семенов, Е. А. Особенности применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной деятельности / Е. А. Семенов, М. Г. Давыдова // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. – 2018. – № 32. – С. 183-189. 28. Чернова, С. С. Новая мера пресечения в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации / С. С. Чернова // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2018. – № 3 (45). – С. 103-110. 29. Чехович, В. В. Домашний арест: проблемы применения и оптимизации / В. В. Чехович, М. Э. Червяков // Эпоха науки. – 2019. – № 18. – С. 43-45. 30. Шабанов, В. Б. Актуальные проблемы применения меры пресечения в виде домашнего ареста / В. Б. Шабанов // Велика российская революция 1917 года в истории и судьбах народов и регионов России, Беларуси, Европы, и мира в контексте исторических реалий ХХ – начала ХХI века. Материалы международной научной конференции. – 2017. – С. 270-272. 31. Яковлева, С. А. Проблемы соотношения запрета определенных действий с другими мерами уголовно-процессуального пресечения / С. А. Яковлева, А. С. Кутянина // Вестний Марийского государственного университета. Серия «Исторические науки. Юридические науки». – 2019. – Т. 5. – № 1. – С. 87-96.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в силу действующей в настоящее время редакции статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключается в изоляции подозреваемого или обвиняемого от общества в жилом помещении, где он проживает вне зависимости от того, каковы его правомочия в отношении жилья, то есть является ли он собственником или владельцем на основании договора найма жилого помещения или безвозмездного пользования и так далее. Существенными являются два момента – это наличие у подозреваемого или обвиняемого права проживать в жилом помещении и наличие возможность изолировать его в нем. Понятие жилого помещения не было раскрыто и в новой редакции статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как всегда в подобных ситуациях, когда присутствует недостаток юридической техники при формулировании норм права, проблема была решена за счет разъяснений, которые дал Пленум Верховного Суда Российской Федерации. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснено следующее. Под жилым помещением следует понимать любое, пригодное и используемое для целей проживания вне зависимости от форм собственности. Кроме того, как жилое помещение может быть определено и то, которое не включено в состав жилого фонд, но используется в этих целях, например, дача. Однако нахождение жилого помещения за пределами муниципального образования может стать препятствием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данное обстоятельство не должно препятствовать осуществлению расследования и рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о разумных сроках судопроизводства. Как жилое помещение, в котором должен пребывать подозреваемый или обвиняемый, может быть определено и медицинское учреждение при наличии показаний для лечения.