Глава 1. Понятие и условия гражданско-правовой ответственности
1.1. Понятие гражданско-правовой ответственности
Значимость института гражданско-правовой ответственности не вызывает сомнения. Ему посвящено огромное число научных исследований, по данной тематике написано значительное количество монографий. В то же время в цивилистической доктрине не наблюдается единства подходов к пониманию гражданско-правовой ответственности, а в учебной литературе оно не редко приводятся без обоснования . Разнообразие подходов к сущности данного понятия влияет на качество учебной литературы, не способствует эффективности правоприменительной деятельности и вызывает необходимость дальнейшего исследования с целью выбора наиболее удачного определения понятия гражданско-правовой ответственности либо выработки собственного.
Обзор существующих в доктрине позиций показал, что гражданско- правовая ответственность рассматривается как санкция за правонарушение , как обязанность дать отчет в своих действиях, как одна из форм государственного принуждения . Этим перечень понятий, посредством которых формируется дефиниция гражданско-правовой ответственности не ограничивается.
Базылев Б.Т. определяет понятие юридической ответственности как особое правоотношение охранительного типа . На неточность такого суждения уже обращалось внимание в советской литературе. Понятие охранительного правоотношения шире понятия ответственности в гражданском праве. Ответственность всегда реализуется в охранительном правоотношении, однако охранительное правоотношение может возникнуть и при отсутствии правонарушения, например, в ситуации крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).
Иной позиции придерживался Братусь С.Н., полагая, что юридической ответственностью является исполнение обязанности, основанное на государственном или приравненном к нему общественном принуждении, при этом юридической ответственностью не является добровольное исполнение обязательств . С таким определением сложно согласиться, поскольку принудительным исполнением обязанности не исчерпывается вышеуказанное понятие.
Как справедливо отметил Иоффе О.С., «особенность гражданско-правовой ответственности состоит в том, что и после совершения правонарушения его последствия могут быть устранены добровольно самим правонарушителем, без вмешательства судебных или иных государственных органов, в силу одной лишь возможности принуждения и на основе осознания правонарушителем характера совершенных им действий и их отрицательного значения для социалистического общества» .
Широкое распространение в литературе получила трактовка юридической ответственности как особой обязанности. Тархов В.А. определил ответственность как «обязанность дать отчёт в своих действиях» .
Иванова О.М. полагает, что юридической ответственностью является юридическая обязанность субъектов правоотношений по соблюдению и исполнению предписания права, обязанность не злоупотреблять субъективными правами, а при совершении правонарушения или злоупотреблении правом — обязанности правонарушителя претерпеть меры государственного принуждения .
Само определение юридической ответственности как обязанности сложно назвать удачным в силу того, что данные понятия имеют различное правовое значение. Отличия наблюдаются и в подходе законодателя к порядку привлечения к ответственности и способу возложения обязанности в гражданском праве, в том числе в употребляемой для каждого из них терминологии. Представленные к сравнению понятия употребляются законодателем по назначению в зависимости от ситуации. В литературе отмечаются и иные особенности правового регулирования.
Во-первых, гражданско-правовая ответственность и гражданско-правовая обязанность возлагаются по разным основаниям. Для применения мер гражданско-правовой ответственности требуется наличие необходимых условий (элементов состава гражданского правонарушения). Для возложения гражданско-правовой обязанности необходимы иные обстоятельства. К примеру, для возникновения обязательства из причинения вреда в состоянии крайней необходимости требуется наличие такого вреда и причинно- следственной связи между действиями правонарушителя и наступившим вредом. Иных условий для возложения соответствующей обязанности не требуется.
Во-вторых, при возложении обязанности законодатель не придает никакого значения психическому состоянию лица. В то время как психическое состояние правонарушителя имеет значение при решении вопроса о применении мер гражданско-правовой ответственности.
В-третьих, гражданско-правовая ответственность по общему правилу наступает в полном объеме. В отношении обязанности действует иное правило, предполагающее возмещение реального ущерба, но не упущенной выгоды . Кроме того, основания освобождения от ответственности могут быть установлены в законе, в договоре. Основанием для полного освобождения от ответственности является непреодолимая сила.
В литературе отмечается, что для определения места того или иного института в системе права необходимо определить его юридическую природу и отраслевую принадлежность, а также выявить его соотношение с другими, особенно со сходными по своему целевому назначению институтами. Логичным, по моему мнению, представляется рассмотрение юридической ответственности как особой меры государственного принуждения. Такая позиция оправданно получила распространение в современной литературе.
Так, Попандуполо В.Ф. предлагает под гражданско-правовой ответственностью понимать реализацию особой меры государственного принуждения . Рассолов М.М. определяет юридическую ответственность как нормативно установленное применение к правонарушителю мер правового принуждения и отрицательную оценку государством правонарушителя и правонарушения .
Каждое из представленных суждений говорит о наличии тесной связи между ответственностью и государственным принуждением по-своему. При этом, в цивилистической литературе обращается внимание, что не любое государственное принуждение может характеризовать гражданско-правовую ответственность, а только принуждение к несению правонарушителем дополнительных имущественных последствий, вследствие которого уменьшается имущественная сфера правонарушителя. Следовательно, ответственность проявляется не во всякой обязанности, а только в новой или дополнительной, не существовавшей до правонарушения обязанности.
Гражданско-правовая ответственность — это особая мера государственного принуждения, которая сопровождается осуждением правонарушителя со стороны как государства, так и общества, а также дополнительными имущественными последствиями для правонарушителя.
Таким образом, как показывает опыт цивилистов, найти место гражданско-правовой ответственности в системе права не так уж легко. Для определения сущности понятия необходимо, но недостаточно опираться на его признаки. Анализ существующих в литературе подходов к определению понятия юридической и гражданско-правовой ответственности показал, что понимание признаков такой ответственности не всегда позволяет правильно квалифицировать само определяемое явление, найти его место в системе права. Необходимо сопоставить его со смежными понятиями: обязанность, отношение, санкция, мера государственного принуждения и др. При этом понятие гражданско-правовой ответственности целесообразно рассматривать в системе мер государственного принуждения.
1.2. Условия наступления гражданско-правовой ответственности
Гражданско-правовая ответственность наступает на основании такого юридического факта, как правонарушение. Чаще всего правонарушение есть результат действий (например, причинение вреда). Иногда правонарушением является бездействие (например, неисполнение обязанности передать вещь).
К условиям наступления гражданско-правовой ответственности относят:
1. противоправность поведения. Таковым является поведение, которое каким-либо образом нарушает конкретную обязанность, содержащуюся в законе или в договоре. Оно может выражаться в форме действия или же бездействия.
Причинение вреда практически всегда является противоправным. Правонарушитель может освободиться от обязанности возмещения причинённого им вреда только в исключительных ситуациях. Например, если он находился в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости (ст. 1066, 1067 ГК РФ).
Противоправное поведение должника относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности. Противоправным признается такое поведение, которое нарушает норму права независимо от того, знал или не знал правонарушитель о неправомерности своих деяний (действий или бездействий). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) противоправным признается поведение лица, причиняющее вред личности или имуществу гражданина, а также вред имуществу юридического лица.
2. наличие вреда (убытков) (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 1064 ГК РФ);Отсылка к ст. 15 ГК РФ означает, что по общему правилу кредитор может требовать от должника, нарушившего обязательство, возмещения реального ущерба («расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права», а также «утрата или повреждение его имущества») и упущенной выгоды («неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено»).
Как мы видим, российский закон вслед за многими зарубежными правопорядками допускает взыскание в качестве реального ущерба не только уже понесённых расходов, но и тех расходов, которые кредитор должен будет понести для восстановления своего права. О возможности взыскать заранее будущие неизбежные расходы говорят и международные источники унификации частного права (п. 2 ст. III.-3:701 Модельных правил европейского частного права).
3. причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками. Потерпевший должен доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным действием - нарушением законодательства.
Наличие причинно-следственной связи является, вероятно, самым сложным элементом доказывания в делах о взыскании убытков. Зачастую суды отказывают в удовлетворении требований на том основании, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками.
4. вина нарушителя (в форме умысла или неосторожности).
Виной в гражданском праве признается непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него и по характеру лежащих на немы обязательства, и по условиям гражданского оборота.
В гражданском и трудовом праве вина в форме умысла встречается не так часто, как например, в уголовном, рассчитанном на регулирование аномальных явления в социуме. Поведение человека не направлено сознательно на правонарушение, но в то же время отсутствует должная внимательность и осмотрительность. Отсутствие должной внимательности и осмотрительности характерно как для грубой, так и для простой неосторожности. При грубой неосторожности в поведении лица отсутствует всякая внимательность и осмотрительность. Простая же неосторожность характеризуется тем, что лицо проявляет некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточные для того, чтобы избежать правонарушения.
Глава 2. Формы гражданско-правовой ответственности
2.1. Понятие вреда и убытков
Проблема соотношения понятий «вред», «убытки» существовала всегда. В правовой литературе употребляют различные термины, связанные с понятием «вреда». В гражданском праве наиболее часто данный термин отождествляют с понятием «убытки», «ущерб», а в уголовном праве с «ущербом».
Термины «вред», «убытки» используются настолько вольно, что это приводит к неоднозначному их толкованию не только учеными-исследователями, но и правоприменительной практикой.
Как указывал в своё время С.Н. Братусь, право требует четких и ясных формулировок при определении границ того или иного понятия, требует формальной логики. Чёткость и ясность законов - одно из важнейших условий их правильного применения и действенности.
Убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Существуют и другие виды убытков, в основе классификации которых лежат разные критерии. Так, помимо реального ущерба и упущенной выгоды можно выделить, в частности, абстрактные и конкретные, прямые и косвенные убытки.
Термин «убытки» являются базовыми для договорных отношений, а термин «вред» - для деликтных обязательств, которые так и называются - обязательства вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ).
В то же время в одних ситуациях термин «вред» можно рассматривать как эквиваленты понятию «убытки», в других - как разные по объёму и содержанию понятия.
Вред в общеупотребимом значении - это ущерб, порча (см. «Словарь русского языка», Ожегов С.И.). При этом понятие имущественного (материального) вреда представляется равнозначным понятию ущерба.
В деликтных обязательствах под вредом понимаются негативные имущественные или неимущественные последствия повреждения или уничтожения имущества, а также причинения увечья или смерти лицу. Вред может быть причинен личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Глава 59 ГК РФ не содержит термина «убытки». Лишь ст. 1082 ГК РФ, указывая на возможность денежного возмещения вреда, отсылает к общей норме об убытках - п. 2 ст. 15 ГК РФ. Таким образом, возмещение убытков в данном случае выступает одним из способов возмещения вреда.
2.2 Неустойка
Статья 394 ГК РФ решает один из важнейших вопросов договорной ответственности: соотношение неустойки и убытков. В п. 1 закреплена широко известная в доктрине гражданского права классификация неустоек по критерию их соотношения с убытками: зачетная (неустойка идет в зачет суммы убытков, можно довзыскать убытки в части, не покрытой неустойкой), исключительная (взыскивается только неустойка, убытки возмещению не подлежат), штрафная (можно взыскать и неустойку, и убытки в полном объеме), альтернативная (кредитор может по своему выбору взыскать либо убытки, либо неустойку). Общим правилом является зачётное соотношение неустойки и убытков, но законом или договором может быть установлен один из альтернативных вариантов.
Несмотря на то, что эта доктринальная терминология хорошо известна, и даже приводится в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г.
№ 7, в законе она прямо не закреплена. Поэтому при формулировании договорных условий о неустойках во избежание неясности в толковании воли сторон имеет смысл не просто использовать одно из указанных наименований, но и описать словесной формулой, что имеется в виду. В противном случае стороны рискуют погрязнуть в спорах о толковании условий договора.
При согласовании в договоре условия об исключительной неустойке следует учитывать законодательный запрет ограничения ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). В той части, в которой исключительная неустойка становится основанием для освобождения нарушителя от обязанности возместить убытки в полном объёме (т.е. ограничивает ответственность), условие об исключительной неустойке не будет иметь силы, если нарушение носило умышленный характер. Потерпевший сможет взыскать убытки от умышленного нарушения в полном объёме.
Условие об альтернативной неустойке предполагает, что, если кредитор заявил о своём выборе (неустойка или убытки), альтернативность прекращается, и обязанность должника сосредотачивается либо на неустойке, либо на убытках.2. В п. 2 указанной статьи решён вопрос о соотношении фактора наличия законной или договорной неустойки и условия об ограничении объёма ответственности. Условия об ограничении объёма ответственности, содержащиеся в договоре, нередко встречаются в обороте и в целом признаются в российском праве.
Смысл в том, что наличие в договоре исключительной, штрафной, альтернативной или зачётной неустойки не может привести к взысканию с должника суммы, превышающей предел возмещения убытков, установленный в условии об ограничении ответственности. Если, например, в договоре установлена штрафная неустойка (позволяющая взыскивать убытки в полном размере сверх суммы неустойки) размером в 70 тыс. руб., а убытки кредитора от нарушения составили 120 тыс. руб., кредитор вправе по общему правилу взыскать с нарушителя обе эти суммы кумулятивно (т.е. 190 тыс. руб.). Но если при этом в договоре установлен верхний предел ответственности нарушителя в 100 тыс. руб., кредитор вправе взыскать эту неустойку размером в 70 тыс. руб., и лишь часть своих убытков (30 тыс. руб.), с тем чтобы общая сумма санкции не превышала установленный лимит ответственности в 100 тыс. руб.
2.3 Потеря задатка
Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обеспечиваемого обязательства по соглашению сторон до начала его исполнения или вследствие невозможности исполнения задаток подлежит возврату. Это вполне логичное решение, так как расторжение договора прекращает оба взаимных обязательства.
Вызывает некоторое сомнение указание на то, что задаток возвращается при прекращении обязательства по соглашению сторон или в силу невозможности исполнения до начала исполнения данного обязательства. Представляется, что толковать данную норму от обратного и выводить из неё оставление задатка у кредитора при прекращении обеспеченного обязательства после начала его исполнения не стоит. Если, например, заказчик внёс задаток, подрядчик приступил к исполнению, но после этого наступает невозможность исполнения, прекращающая обязательство подрядчика, и при этом подрядчик не отвечает за возникновение невозможности, блокирование возврата задатка не имеет под собой никаких оснований. Что касается расторжения по соглашению сторон, то и оно не должно блокировать возврат задатка, даже если оно заключено после начала исполнения. Единственное возможное исключение проявляется в ситуации, когда договор расторгается, хотя и по соглашению, но основанием для такого расторжения послужило нарушение договора одной из сторон или прямо выраженный неправомерный отказ исполнять свои обязательства. Но и в таком случае проведение какой-либо черты по линии «до или после начала исполнения» нелогично. Если сторона ещё до начала исполнения заявляет другой стороне прямо, что она не будет (не хочет, не может и т.п.) исполнять свои обязательства, и в итоге стороны пришли в связи с этим к соглашению о расторжении, в котором вопрос о судьбе задатка не решён, то логично предполагать, что стороны подразумевали оставление задатка у получившей его стороны.
Положения п. 1 ст. 381 ГК РФ являются, безусловно, диспозитивными. В частности, стороны соглашения о расторжении договора могут договориться о том, что задаток остаётся у лица, его получившего, в счёт покрытия потерь, вызванных расторжением договора (т.е. в качестве платы за согласие на расторжение). Стороны также вправе договориться о том, что задаток не подлежит возврату и при прекращении обязательств невозможностью исполнения.
Пункт 2 ст. 381 ГК РФ фиксирует квалифицирующие признаки задатка, то, как этот институт в принципе работает (право на присвоение задатка и возврат в двойном размере). Как видно из указанной нормы, задаток носит «обоюдоострый» характер и может выступить в качестве меры ответственности в отношении случаев нарушения обоих взаимных обязательств сторон двустороннего договора, что нехарактерно для других мер ответственности. Если стороны договорились о том, что при нарушении договора стороной, получившей задаток, у другой стороны нет права требовать возвращения задатка в двойном размере, и подлежит возврату только сумма уплаченного задатка, такое условие следует признавать законным. Но при этом, так как эта воля сторон явным образом расходится с квалифицирующими признаками задатка, следует считать, что стороны договорились о праве получателя аванса присвоить его себе в качестве неустойки в случае нарушения договора другой стороной и вынужденного расторжения договора. Как уже отмечается в ст. 330 ГК РФ, условие о присвоении аванса является особой разновидностью неустойки.
При этом основанием для применения условия о задатке является согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ «неисполнение договора». Договор окончательно становится неисполненным в случае, когда пострадавшая от нарушения договора сторона расторгла договор. Соответственно, использовать механизм задатка можно по общему правилу тогда, когда произошло такое нарушение, которое спровоцировало пострадавшую сторону на расторжение нарушенного договора. При этом неважно, состояло ли нарушение в неисполнении (т.е. текущей просрочке) или ненадлежащем исполнении (т.е. исполнении обязательства с просрочкой или иным дефектом).
Таким образом, задаток является аналогом неустойки, установленной на случай вынужденного расторжения нарушенного договора и покрывающей убытки кредитора от срыва контракта. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 381 ГК РФ кредитор вправе взыскать с нарушителя договора убытки с зачётом суммы задатка (т.е. в сумме, превышающей размер задатка), если стороны не согласовали иное.
Глава 3. Отдельные виды гражданско-правовой ответственности
3.1. Особенности полной и ограниченной ответственности
По объёму ответственность бывает полной и ограниченной. Как правило, возмещение убытков, понесенных вследствие неисполнения обязательств должно быть полным, это справедливо и отчётливо выражено в редакции ст. 15 ГК, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Однако иногда оправданно или даже необходимо установление при нарушении обязательств ограниченной ответственности должника. Такая ответственность применяется действующим правом в двух различных по своим основаниям и последствиям случаях: во-первых, при неисправности кредитора, влияющей на исполнение, когда рамки ответственности определяются судом, и, во-вторых, при наличии нормы закона или договорного условия, которыми размер ответственности должника заранее ограничивается определённым денежным пределом.
Если нарушение обязательства должником связано с ненадлежащим поведением другой стороны, возникает ситуация, которую гражданское право именует виной кредитора (ст. 404 ГК). Она выражается в наличии его вины в неисполнении, а также в непринятии кредитором мер по уменьшению размера причинённых ему убытков. В обоих случаях должник по решению суда может быть частично освобождён от ответственности, причём её снижение производится с учётом степени вины кредитора. Такие ситуации возникают как при исполнении договорных обязательств, так и в области деликтной ответственности, и их принято именовать смешанной ответственностью.
Ограничение ответственности законом обычно продиктовано спецификой отдельных обязательств. Так, традиционно ограничена ответственность перевозчиков (п. 2 ст. 796 ГК РФ) и организаций связи (ст. 36 Федерального закона от 17 июля1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи»). Это вызвано сугубо практическими соображениями, ибо с учётом объёма операций, совершаемых данными субъектами, они не в состоянии в полном объёме компенсировать убытки от нарушений своих обязательств.
Ответственность за нарушение обязательств может быть ограничена не только законом, но и соглашением сторон. Право сторон своим соглашением ограничивать ответственность по договору прямо признается и в судебной практике (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).
Договорные ограничения объёма ответственности обычно осуществляются тремя основными способами:
1) установление пределов возмещения убытков;
2) согласование исключительной неустойки (см. п. 1 ст. 394 ГК РФ);
3) исключение права взыскания отдельных компонентов убытков, которые подлежали бы возмещению по общим правилам ГК РФ (например, запрет на взыскание упущенной выгоды или иные правила).
3.2 Характеристика безвиновной ответственности
Одним из условий наступления гражданско-правовой ответственности является вина. Так, ст. 401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
