Часть 1 ст. 41 УК РФ содержит утверждение, в соответствии с которым не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Понятие же обоснованного риска определяется в ч. 2 ст. 41 следующим образом: риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием), и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
В теории уголовного права подчеркивается, что обоснованный риск является риском профессиональным, так как возможен в любой сфере профессиональной деятельности и «охватывает поведение не любого человека, а только такого, кто профессионально занимается той или иной деятельностью» . Во многих других работах этот признак не отмечается, что представляется вполне справедливым. Буквальное толкование ст. 41 УК не дает оснований ограничивать обоснованный риск только сферой профессиональной деятельности. Такое решение вопроса было бы оправданным, если ст. 41 была бы сформулирована так же, как ст. 54 Теоретической модели Уголовного кодекса (Общая часть), озаглавленная: "Правомерный профессиональный риск".
Очевидно, что обоснованный риск чаще имеет место в профессиональной сфере. Однако даже отдельные весьма немногочисленные случаи обоснованного риска могут встретиться также в бытовых условиях, и их исключение из сферы действия ст. 41 не является обоснованным.
Рискованные действия могут быть весьма многообразны. Однако, чтобы в этих случаях исключалась ответственность за причиненный вред, риск должен быть, как указывает законодатель, обоснованным.
Понятие обоснованного риска появилось в уголовном праве РФ сравнительно недавно, только в период становления советского уголовного права. В первом Уголовном кодексе РСФСР от 1922 года было официально введено понятие ОИПД (здесь и далее - Обстоятельства, исключающие виновность деяния). Затем широкое юридическое применение получило понятие «необходимой обороны: ст. 20 предусматривала крайнюю необходимость, а ст. 25 - совершение преступления «под влиянием угроз и принуждения другого лица». В УК РСФСР 1922 г. появилось такое определение ОИПД, как согласие потерпевшего, это было настоящим новаторством в уголовном законодательстве. Примечание к ст. 143.6 гласило: «Убийство, совершенное по настоянию убитого из чувства сострадания, не карается».
УК РСФСР от 1924 г. объединил понятия и сущность необходимой обороны и крайней необходимости в одну статью (9.2), что было направлено на защиту «советской власть и революционного порядка».
Такое определение ОИПД действовало вплоть до 1958 года, когда были приняты Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик.
В этом нормативно правовом акте впервые в отечественном уголовном законодательстве официально определенные ОИПД получили свое легальное название: появились официальные определения «необходимой обороны» (ст. 13) и «крайней необходимости» (ст. 14) Основ.
Уголовный кодекс РСФСР 1960 года, принятый с целью совершенствования Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года, добавил к нормативному материалу об ОИПД только одно: определение конкретных случаев превышения пределов необходимой обороны в нормах Особенной части с жесткой увязкой их к конкретным уголовно-правовым последствиям.
УК РСФСР 1960 г. не регламентировал никаких других ОИПД, кроме тех, которые были предусмотрены в Основах 1958 г. Между тем в более чем тридцатилетний период действия этого УК в отечественной судебной практике к числу ОИПД относились и другие обстоятельства. Так, еще постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. было дано разъяснение о том, что по правилам необходимой обороны следует рассматривать и случаи причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Действительно же правовой основой для причинения вреда при задержании таких лиц стал п. 16 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство», согласно которому «действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательств и задержание преступника, являются в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик правомерными и не влекут уголовной или иной ответственности, даже если этими действиями вынужденно был причинен вред преступнику» .
В отечественной судебной практике этого периода рассматривались и другие обстоятельства на предмет отнесения их к числу ОИПД: производственный (хозяйственный) риск - с учетом положений крайней необходимости или в силу своей общественной полезности; исполнение приказа в силу отсутствия вины.
В основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г., которые в связи с распадом СССР так и не вступили в действие, впервые в истории российского (советского) уголовного законодательства появилась норма о профессиональном и хозяйственном риске. Статья 27 Основ предусматривала, что не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но представляющее собой оправданный профессиональный или хозяйственный риск для достижения общественно полезной цели. При этом в качестве критериев оправданности рисков предусматривались следующие положения: действие должно соответствовать современным научно-техническим знаниям и опыту; поставленная цель не могла быть достигнута действиями, не связанными с риском; были предприняты все меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам.
Включение в современный уголовный кодекс норм об обоснованном риске произошло в 1991 году, что определялось научно-техническим прорывом, достижениями в генной инженерии, медицинскими экспериментами. Вредные последствия этих нужных в перспективе явлений нуждались в правовой оценке. Необходимо было установить, являются они результатом смелых обдуманных решений либо халатного отношения при подготовке и реализации указанных действий, исходя из этого необходимо решать вопрос о привлечении либо не привлечении к уголовной ответственности рисковавшего субъекта.
Признаки обоснованного риска.
Основными признаками обоснованного, и соответственно правомерного риска являются:
1) направленность действий (бездействия) на достижение общественно полезных целей;
2) общественно полезная цель не может быть достигнута действиями, не связанными с риском;
3) лицо должно предпринять все достаточные меры для предотвращения вреда общественным интересам, защищенным законом;
4) риск не должен быть заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия (ч. 3 ст. 41 УК РФ).
Достижение общественно полезной цели означает стремление к результату, одобряемому моралью и правом. Это могут быть спасение жизни людей, научные открытия, значительная прибыль предприятия, существенная экономия средств, необходимых на неотложные нужды и т.п. Цель не может быть достигнута иными, не связанными с риском действиями. По поводу этого признака высказывались различные мнения. Так, некоторые ученые считают, что в данном случае закон позволяет выделить критерий необходимости, что означает отсутствие обоснованного риска, если цель может быть достигнута и иными действиями
Другие ученые полагают, что риск будет оправданным, если "общественно полезную цель можно достичь и не связанными с риском действиями, но это потребует слишком много времени, сил и средств. При риске же есть возможность достичь цели быстрее и эффективнее, т.е. с меньшей затратой сил и средств" .
Представляется, что такое решение вопроса не вытекает из буквального толкования ч. 2 ст. 41 УК, в которой прямо говорится о невозможности достижения цели не связанными с риском действиями.
Следовательно, вторым признаком обоснованного риска является невозможность достижения общественно полезной цели иным, не связанным с риском путем.
Принятие достаточных мер для предотвращения вреда означает, что совершаемые действия должны основываться на современных научно-технических достижениях, профессиональных знаниях, навыках, опыте и пр., позволяющих лицу, совершающему рискованные действия, надеяться на получение положительного результата.
Достаточны или недостаточны принятые меры для предотвращения вреда, прежде всего, решает лицо, совершающее рискованные действия. Следовательно, в данном случае мы имеем дело с оценочной категорией. Объективная же оценка достаточности или недостаточности принятых мер дается правоприменительными органами.
В тех случаях, когда риск был заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия, он признается необоснованным (ч. 3 ст. 41 УК РФ).
Угроза для жизни многих людей имеет место в случаях, когда в результате совершения рискованных действий возникает возможность причинения смерти значительному количеству людей. Вопрос о том, какое количество людей, поставленных в опасное для жизни состояние, можно считать значительным, решается правоприменительными органами. В литературе высказывалось мнение, что речь может идти о многих десятках и даже сотнях людей .
Угроза экологической катастрофы предполагает создание опасности массовой гибели животных, рыб, растительности, значительные отравления атмосферы или водных запасов, что делает возможным отнесение определенных территорий к зонам экологического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации.
Зонами экологического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации являются территории, на которых происходят глубокие и устойчивые неблагоприятные изменения окружающей среды, угрожающие жизни и здоровью людей, состоянию естественных экологических систем.
Угроза общественного бедствия заключается в появлении опасности нарушения состояния защищенности жизненно важных интересов общества (пожары, эпидемии, обвалы, наводнения и пр.).
Таким образом, риск признается обоснованным при наличии трех первых условий и отсутствии четвертого.
В уголовно-правовой литературе делались попытки разработать критерии наличия состояния обоснованного риска (условия правомерности риска), разделив их на 2 группы: критерии, относящиеся к совершению действий, сопровождающихся возможной опасностью, и критерии, относящиеся к содержанию создаваемой такими действиями (бездействием) опасности.
К критериям первой группы предлагалось отнести:
а) направленность действий (бездействия) на достижение общественно полезной цели;
б) необходимость совершения таких действий (бездействия), вытекающая из содержания данной общественно полезной цели; в) предвидение лицом, совершающим такие действия (бездействующим лицом), лишь возможности, а не неизбежности наступления вреда общественным интересам;
г) заблаговременное принятие достаточных мер для предотвращения вреда интересам, находящимся под защитой государства.
К критериям второй группы предлагается отнести:
а) вероятностный характер наступления вреда
б) недопустимость создания угрозы для жизни многих людей, угрозы экологической катастрофы или угрозы общественного бедствия.
Таким образом, условия правомерности рискованных действий (бездействия) предлагается дополнить указанием на предвидение возможности наступления вреда и вероятностный характер наступления вреда. Можно сделать вывод о том, что регламентация в отношении этих условий не нужна. Первое условие относится к субъективной стороне умышленного (при предвидении неизбежности вреда) или неосторожного (при отсутствии одного из названных ранее четырех условий правомерности) преступления. Обоснованный же риск является обстоятельством, исключающим преступность деяния, и, следовательно, вопрос о субъективной стороне находится за пределами этого понятия. Что же касается второго условия, то вероятность причинения вреда подразумевается (так же, как вероятность причинения вреда обороняющемуся лицу при необходимой обороне), и именно поэтому признаки обоснованного риска нуждаются в особой регламентации.
Весьма подробное определение правомерности риска предлагается в Общей Части Уголовного кодекса. Прежде всего, в кодексе определяются условия правомерности профессионального риска, который является более узким понятием, нежели обоснованный риск. Далее отмечается, что риск является правомерным, если совершенные действия не нарушают прямого запрета, установленного законом или нормативным актом. Это условие не было включено в ст. 41 УК РФ 1996 г., ибо, как показывает практика, в экстремальной ситуации возможны случаи нарушения запрета для достижения общественно полезной цели. И если все остальные признаки обоснованного риска будут налицо, то лицо, подвергнувшее риску общественные отношения, освобождается от ответственности на основании ст. 41. Не вошло в УК и указание в ст. 54 Модельного уголовного кодекса на то, что действия должны соответствовать научно-техническим знаниям и опыту, так как принятие такой формулировки означало бы сужение понятия обоснованного риска. Наконец, если в действующем УК говорится о принятии лицом именно достаточных мер, то в Модельном УК требовалось принятие всех необходимых мер. Однако человек, совершающий рискованные действия (бездействие), вряд ли может предусмотреть все необходимые меры. Именно поэтому рискованные действия (бездействие) и заключают в себе опасность причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
Отнеся обоснованный риск к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, законодатель тем самым исключил возможность привлечения к ответственности за причиненный общественным интересам вред при наличии изложенных выше условий правомерности. Однако отсутствие хотя бы одного из этих условий выдвигает на первый план вопрос об уголовной ответственности за причиненный вред. В литературе отмечалось, что недостатком статьи об обоснованном риске является отсутствие в ней четкой регламентации пределов уголовной ответственности за причинение вреда при необоснованном риске. В теории уголовного права высказывалось мнение, что предвидение наступления неизбежности вредных последствий должно влечь ответственность при их наступлении за умышленные преступления. Наличие же осознанности возможных вредных последствий при отсутствии хотя бы одного из условий правомерности предлагается считать неосторожным преступлением, а факт рискованных действий (бездействия) рассматривать в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание.
Отсутствие в прежнем уголовном законодательстве статьи, регламентирующей условия правомерности обоснованного риска, повлекло за собой практику подведения под признаки крайней необходимости отдельных случаев обоснованного риска. Однако крайняя необходимость и обоснованный риск - это разные обстоятельства, исключающие преступность деяния. Их различие заключается в следующем:
1) при крайней необходимости причиненный вред является необходимым и неизбежным для предотвращения опасности, тогда как при обоснованном риске он лишь вероятен, возможен;
2) при крайней необходимости больший вред должен быть предотвращен путем причинения меньшего вреда. При обоснованном риске грозящая опасность может быть не предотвращена;
3) превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий правомерности обоснованного риска возможна ответственность и за неосторожное причинение вреда .
Вместе с тем крайняя необходимость и обоснованный риск имеют и сходные черты:
- наличие полезной цели (при крайней необходимости она выражается в стремлении предотвратить больший вред),
- как при крайней необходимости причинение вреда является единственной возможностью предотвращения большего вреда, так и при обоснованном риске поставленная цель не может быть достигнута иным путем .
В некоторых случаях может возникнуть необходимость разграничения обоснованного риска и неосторожного преступления, совершаемого по легкомыслию. И в том, и в другом случае лицо осознает возможность наступления общественно опасных последствий, и в том и в другом случае надеется, что они не наступят. Различия в данном случае определяются наличием при обоснованном риске общественно полезной цели (при неосторожном преступлении она отсутствует) и необоснованностью расчета на предотвращение последствий при легкомыслии (при оправданном риске - расчет обоснован).
В уголовном законодательстве досоветского периода статьи об условиях правомерности обоснованного риска отсутствовали. Возникающие в связи с совершением рискованных действий уголовно-правовые вопросы решались в соответствии с правилами, регламентирующими освобождение от уголовной ответственности в случаях крайней необходимости.
Условия правомерности обоснованного риска.
Развитию общества и технических достижений сопутствует явление обоснованного риска, который может наносить вред общественным отношениям, защищенным законом. Наиболее часто эта опасность грозит при проведении научно-технических экспериментов и реализации инновационных идей в медицине, фармацевтике и других областях профессиональной деятельности. Принимая во внимание данный аспект, необходимо найти и применить в уголовном праве такое компромиссное решение, которое не содержало бы препятствий для научно-технического прогресса, а также регулировало бы все аспекты профессиональной деятельности, несущей потенциальный риск причинения вреда охраняемым законом интересам. В уголовном праве попытка обнаружения соответствующего баланса длительное время предпринималась лишь в теории. Поэтому появление в УК РФ в 1996 г. понятия обоснованного риска стало, по мнению большинства правоведов и практикующих юристов, прорывом в развитии российского уголовного закона.
Исходя из содержания ст. 41 УК РФ, обоснованный риск представляет собой намеренное создание опасности причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам для достижения общественно полезной цели, если иных вариантов её достижения не существовало и лицо с учётом имеющихся возможностей предприняло все меры, необходимые для предотвращения вредных последствий .
В трактовке уголовного права для признания риска обоснованным необходимо, чтобы лицо, идущее на риск, принимало условия, минимизирующие последствия и делающие риск обоснованным.
Условия, обеспечивающие обоснованность риска:
1. Рисковые действия должны быть направлены на достижение общественно полезной цели.
Наличие общественно полезной цели – это важнейшее оправдание применения обоснованного риска. Её достижение предполагает наступление такого позитивного результата, в достижении которого заинтересована значительная часть общества (научные изобретения и открытия, создание новаторских систем управления, спасение человеческих жизней, экономия невосполняемых ресурсов). Принципиальное значение имеет тот факт, что результат имеют несравненно большее значение, чем потенциальный вред, а достижение цели благоприятно оценивается всем обществом, а не только инициатором проекта. «Одобряемая обществом выгода» , - так оценивает правовед С.В. Максимов достигаемый в перспективе результат.
Для обоснования осуществления действий, сопряженных с риском, должна быть четко определена общественная потребность в достижении этой цели.
Общественно полезная цель должна реальной и подтвержденной практическими запросами общества, а не быть иллюзорной самоцелью инициатора проекта. В таком случае в уголовном праве применяется понятие мнимого риска. Мера уголовной ответственности субъекта, неверно оценившего степень и необходимость риска, будет определяться по правилам о фактической ошибке в зависимости от наличия или отсутствия вины. Правовед Пахроменко так описывает проблему обоснованности риска: «Однако совершенно очевидно, что содержание названных требований в полной мере доступно пониманию далеко не каждого юриста, а фактически выполнить эти требования в правомерном поведении в условиях риска может
только тот, кто обладает определенным уровнем знаний, умений и навыков, наличием хотя бы минимального опыта, позволяющих надеяться на положительный исход риска. Эта обоснованная характеристика субъекта риска, признаваемая практически всеми
комментаторами уголовного закона, дополняется и вполне естественным для отдельных видов риска требованием о необходимости учитывать научно-технические достижения, специфические знания и опыт в той сфере, в которой предпринимается риск.»
Говоря о наличии общественно полезной цели, Пахроменко полагает, что данная цель должна объективно существовать и восприниматься в качестве общественно необходимой лицом, совершающим рискованные действия, а не только являться предметом его профессиональной деятельности при совершении конкретных рисковых действий. Лицо, допускающее риск, ориентировано на достижение поставленной цели - принести определённую общественную пользу.
Цель, по ее мнению, тогда оправдывает средство, когда она не только значима, но и незаменима. Поэтому опасность связанных с рисковой деятельностью негативных последствий должна быть объективно несоизмеримо меньше, нежели необходимость достижения того общественно полезного результата, ради которого предпринимается риск.
Если поставленная цель носит:
- социально вредный (вырубка леса ради строительства),
- социально бесполезный (испытание устаревших промышленных образцов),
- социально нейтральный (получение материальной выгоды небольшой социальной группой) характер, то обоснованность риска отсутствует.
Достижение общественно полезной цели проявляется в стремлении к результату, одобренному и моралью, и правом. Это могут быть спасение человеческих жизней, научные открытия, значительная прибыль предприятия, существенная экономия средств, необходимых на неотложные нужды и т.п.
2. Общественно полезная цель не может быть достигнута действиями, не связанными с риском.
Данное условие означает невозможность использования иных, не связанных с риском, способов достижения общественно полезной цели из-за их тотального отсутствия (например, при испытании двигателя самолёта) либо в конкретной сложившейся ситуации (при проведении экстренной медицинской операции).
Если общественно полезная цель могла быть достигнута не связанными с риском действиями, но лицо допускает риск, в результате которого причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам, обоснованность такого риска исключается.
3. Лицо, допускающее риск, должно предпринять достаточные меры для предупреждения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
Обладая достоверной и полной информацией о характере и степени потенциального вреда, рискующее лицо принимает меры, которые, по его мнению, достаточны для недопущения вредоносных последствий. Главная сложность заключается в том, что представления о риске и последующих последствиях являются субъективными и основанными на убеждениях рискующего лица. Правовед А.А. Тер-Акопов высказал мнение о соотношении субъективности и объективности принятых мер по предотвращению последствий: «Если требовать соблюдения только объективно необходимых мер, … то смысл риска теряется, действия должны будут полностью исключать возможный вред» . Следовательно, возможность возникновения риска компенсируется тем, что рискующее лицо принимает меры безопасности, но при этом предполагает возможность наступления опасных последствий.
Субъективный расчёт рискующего лица должен основываться на научных достижениях в профессиональной сфере, в рамках которой осуществляются действия, сопряженные с применением обоснованного риска. Правовед Орехов высказал точку зрения о том, что специалист имеет право не только определять меры по предотвращению опасных последствий, но и может нарушать нормативные акты, если это необходимо для предотвращения неблагоприятного исхода: «Запрет выхода за рамки каких-либо нормативных актов означал бы сдерживание совершенствования производства, повышения качества продукции, разработок новых технологий…» .
4. Риск не должен быть заведомо сопряжён с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.
Риск не считается обоснованным, если он был заведомо сопряжён с опасностью для жизни многих людей, а рискующее лицо не могло не предвидеть подобных последствий. Более того, оно обязано сделать это, исходя из должностной инструкции и нормативных актов, регулирующих данную профессиональную сферу.
Предметом многочисленных споров является понятие множественности людей. Это связано с оценочным характером понятия: одни юристы полагают, что это три и более, иные называют гораздо большее число потенциальных жертв.
Это зависит от конкретной ситуации риска, от общественной полезности цели, от характера и объёма мер, предпринятых для устранения опасности для людей, а также от степени вероятности наступления нежелательных последствий.
Действия рискующего лица могут быть направлены на спасение множества жизней, однако могут быть связаны с возможным причинением смерти, но могут быть признаны правомерными, если речь идет о крайней необходимости.
