Глава 1. Теоретические аспекты проведения судебно-экономических экспертиз
1.1. Методические ошибки проведения судебно-экономических экспертиз
Современная кризисная ситуация в Российской Федерации, многочисленные санкции, пандемия, повлекшая за собой колоссальные экономические потери, порождает огромное увеличение преступлений в сфере экономики. Для возможности полноценного расследования, а после и предотвращения подобных преступлений необходима комплексная работа с наименьшим числом ошибок, которые возникают при проведении судебно-экономических экспертизах. При рассмотрении поднятого вопроса крайне важным уточнить какие существуют классификации экономических экспертиз:
1. бухгалтерскую;
2. финансово - экономическую;
3. налоговую;
4. инженерно - экономическую;
5. товароведческую.
Широкий спектр прав, которые предоставляется каждому гражданину, позволяет заниматься предпринимательской деятельностью, которая является основным элементом рыночных отношений. В настоящее время многие субъекты этих отношений выходят за рамки закона, чтобы повысить свое финансовое состояние. Этому свидетельствует большое количество правонарушений и преступлений в сфере экономических отношений.
В Российской Федерации большие усилия направлены на борьбу с экономической преступностью, одним из элементов такой борьбы является судебно-бухгалтерская экспертиза. Данная экспертиза является инструментов борьбы с экономическими преступлениями и профилактикой их совершения. Судебно-бухгалтерская экспертиза – это вид экспертно- экономического исследования документов, осуществляемая в рамках законодательства РФ, которая требует от эксперта специальных знаний, умений и навыков в области бухгалтерского учета, для разрешения поставленных вопросов и выявления нарушений.
Предметом экспертизы являются документы организации, в которых отражена финансово-хозяйственная деятельность предприятия. При исследовании статистики экономических нарушений, наблюдается значительное снижение таких преступлений, выявленных правоохранительными органами по сравнению с аналогичным периодом 2019 года:
В январе – июле 2020 года зарегистрировано 1130,2 тысячи экономических преступлений, или на 14,8 % меньше, чем за 2019 год. Снижение выявленных нарушений отмечено в 72 субъектах Российской Федерации. 82,2 % всех зарегистрированных правонарушений выявляются правоохранительными органами, 5,5 % из них – на стадии приготовления и покушения. Более 52 % правонарушений выявляется – в деревнях, где преступлений зарегистрировано на 15,3 % меньше, чем за аналогичный период 2019 года.
По сравнению с январем – июлем 2019 года на 8,6 % снизилось количество преступлений экономической направленности и выявленных органами внутренних дел. Подразделениями органов внутренних дел выявлено 51,5 тысячи преступлений экономической направленности, они в общем массиве правонарушений экономической направленности составили 81,5 %.
Таким образом, можно сделать вывод, что наблюдается уменьшение числа экономических преступлений, выявленных в ходе работы правоохранительными органами. Выявленные нарушения направляются специалисту на исследование в рамках судебно–бухгалтерской экспертизы. Судебно-бухгалтерская экспертиза назначается в следующих случаях:
1. Несоответствие в результатах ревизии финансовой деятельности предприятия;
2. Несоответствие в результатах первичной и повторной ревизии;
3. При нарушении порядка ревизии;
4. Отсутствие материально – ответственных лиц за результаты ревизии;
5. Наличие обоснованного ходатайства правонарушителя, который оспаривает результат проведенной проверки проверки и т.д.
Все преступления, имеющие экономическую направленность расследуются при участие экспертов в этих областях, которые обладают специальными знаниями и умениями необходимые для раскрытия экономических преступлений.
Можно выделить несколько основных проблем при назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, которые способствуют возникновению ошибок при ее проведении:
1. Отсутствие опыта у эксперта, занимающегося раскрытием экономический преступлений. Этому способствовала реформа МВД при которой значительное число опытных экспертов не прошло аттестацию и на их место пришли молодые неопытные эксперты без должных знаний и умений, что приводит к ошибкам в ходе расследования из – за отсутствия опыта.
2. Отсутствие у экспертов желание проводить судебно – бухгалтерскую экспертизу, применяя различные методы и приемы для выявления нарушений у проверяемого предприятия.
3. Отсутствие документов в полном объеме, необходимые для полного представления и деятельности организации.
Тришкина Е.А., Токарева Е.В., выделили несколько основных групп документов, необходимых при проведении судебно-экономической экспертизы, которые поспособствуют более четкой регламентации и предотвращения некоторых ошибок:
1. Нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность эксперта – устав организации, приказы и распоряжения МВД и т.д.;
2. Документы, описывающие производственный процесс и хозяйственные операции, в том числе движение денежных средств внутри проверяемой организации (наряды, товарные накладные, транспортные накладные, лимитные листы и т.п.);
3. Документы, отражающие начисление заработной платы работникам проверяемого предприятия (лицевые счета, платежные, расчетно – платежные ведомости, и т.п.);
4. Документы бухгалтерской отчетности;
5. Документы, с перечнем материально – ответственных лиц (договоры о материальной ответственности, акт ревизии);
6. Документы, собранные в результате первичной проверки и выявленных нарушений (постановления об изъятии бухгалтерских и иных финансовых документов, протоколы обысков, выемок и т.д.).
В ходе судебно-бухгалтерской экспертизы возможно привлечение экспертов и специалистов из других областей, которые могут поспособствовать более тщательному и быстрому проведению судебно-экономической экспертизы. Таким образов, для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы необходим весь перечень документов, который имеет огромное значение для тщательного анализа и грамотного проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.
Другой проблемой, с которой сталкиваются эксперты в ходе судебно-экономической экспертизы являются правильные вопросы предоставленные организатором экспертизы. Неопытные эксперты могут неверно составить необходимые вопросы, которые не смогут отразить нужную информацию и «затормозит» весь процесс экспертизы.
Дрога А.А. в своем исследовании проводил опрос среди сотрудников – экспертов: наиболее часто в 2014 – 2019 гг. «тормозили» проведение экспертизы проблемы, связанные с неверно поставленными вопросами, которые были отправлены на экспертизу и неполным перечнем всех необходимых документов. Благодаря данному опросу можно сделать вывод, что вопросы, направленные на производство судебно-бухгалтерской экспертизы, подразумевали правовую оценку деятельности правонарушителей или выходили за рамки законодательства РФ (в 639 случаях из 1945), имели справочный (в 419 случаях из 1915) или имеющих ревизионный характер (в 209 случаях из 1785).
Основными факторами, которые тормозили ход судебно – бухгалтерской экспертизы были вопросы, которые выходили за рамки специальных знаний и умений специалиста (в 92 случаях из 382) или на судебно-бухгалтерской экспертизы было направленно недостаточное количество объектов исследования (в 148 случаях из 512).
В ходе исследования было выявлено, что 41 % опрошенных специалистов сталкивались с вопросами, которые выходили за рамки знаний и умений экспертов. Также значительное число экспертов отметило, что большинство вопросов не способствуют работе судебно – бухгалтерской экспертизы, а носят только информационный или справочных характер. Все перечисленные проблемы актуальны и сегодня. Они требуют большое внимание, именно решение этих вопросов и проблем может изменить текущее положение дел в экономике нашей страны. Таким образом, каждая рассмотренная проблема имеет свое решение. Этому может поспособствовать более тесное взаимодействие следователя и эксперта при судебно-бухгалтерской экспертизе, но данные отношения не должны выходить за рамки действующего законодательства.
Понятие объекта исследования судебно-экономической экспертизы в настоящее время в нормативных правовых актах трактуется в не достаточной степени. Таким образом, первоначально необходимо обозначить ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» , где перечисляются, что является объектами экономической экспертизы. Объекты судебной экономической экспертизы формируются в зависимости от поставленных перед экспертом вопросов.
Важно установить, что при случае, если объектов не хватает для возможности проведения полноценного экспертного исследования, то в таком случае, согласно установлению, эксперт должен запросить такую информацию у лица, которое назначило экспертизу. Нельзя не отметить тот факт, что на практике эксперт может обладать информацией по всем материалам дела, что согласно действующему законодательству недопустимо. На основании п.1 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами исследования, которые в свою очередь относятся только к предмету исследования. Согласно рассмотрения буквы закона, с теми материалами, которые не относятся к предмету исследования, эксперт не имеет право знакомиться.
На основании вышеизложенного, нельзя не уточнить информацию о том, что крайне недопустимо представлять в рампоряжение судебного эксперта какие-либо материалы по делу. Научные труды гласят о том, что эксперт при проведении судебно-экономической экспертизы не должен заменять собой следователя. Следовательно, в его задачи не входит проведение анализа материалов судебного дела, а также, положения на то, что необходимо анализировать, а что нет. Такая ситуация может повлечь за собой вопросы к обоснованности и объективности заключения.
1.2 Типичные ошибки, допускаемые при назначении судебной экономической экспертизы
При рассмотрении поднятого нами вопроса, стоит учесть тот факт, что экспертная ошибка есть отдельное суждение эксперта или его действие, которое в свою очередь не соответствует объективизму, а значит не несут в себе достижения экспертной цели и являются заблуждением.
При этом, нельзя не обратить внимание на то, что согласно доктрине права экспертные ошибки есть возможность разделить на:
Ошибки процессуального характера. Такие ошибки заключаются в нарушении процессуального режима и самой процедуры экспертного исследования. К таким ошибкам есть возможность отнести следуюшие:
1. Выход эксперта за пределы своей компетенции. Недопустима постановка эксперту правовых вопросов. Например:
a) «Причинен ли действиями руководителя компании ООО «Василек» экономический ущерб другой стороне по делу?»
При этом, нельзя не учесть, что согласно экспертному заключению, нельзя делать выводу о действиях, которые совершаются преднамеренно, либо вопросы о нецелевом использовании денежных средств, либо вынесения обвинения по тому или иному лицу. Эксперт в своих заключениях имеет право только лишь констатировать факт.
2. Обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела. Объекты, представленные на экспертизу, можно подразделить на основные и факультативные. К основным относятся первичные документы, учётные регистры, бухгалтерская отчётность, договоры между хозяйствующими субъектами и оправдательные документы к ним (акты, накладные, счета-фактуры и т.д.) и др.
a) К факультативным же относятся акты ревизии, аудиторские заключения, протоколы допросов, заключения экспертов из других областей знаний и т.д. Использование только факультативных объектов без опоры на основные объекты или использование основных объектов, но подтверждение выводов только факультативными (например, протоколами допросов) является грубой ошибкой. Факультативные объекты могут иметь лишь ориентирующее значение для эксперта.
3. Самостоятельный сбор экспертом объектов для экспертизы, получение дополнительных объектов. Например, на экспертизу представлен бухгалтерский баланс, а перед экспертом поставлен вопрос об определении кредитоспособности организации, а также об оборачиваемости активов и рентабельности продаж.
Для определения показателей оборачиваемости и рентабельности нужен показатель выручки. Поэтому эксперт ходатайствовал о предоставлении отчёта о финансовых результатах. Ходатайство не было удовлетворено. Ввиду этого эксперт отвечал лишь на вопрос о кредитоспособности организации. Самостоятельный сбор объектов ведёт к недопустимости экспертного заключения как доказательства.
4. Постановка эксперту некорректных и неоднозначных вопросов. Например: «Имеются ли искажения данных о финансовых показателях ООО «ОЦ Елабуга», влияющих на его финансовый результат?» или «Соответствуют ли показатели бухгалтерской отчетности ООО «ОЦ Елабуга» данным бухгалтерского учета за определенный период». Указанные вопросы подразумевают оценку достоверности всего бухгалтерского учета организации за исследуемый период.
В связи с этим необходимо было указать конкретный финансовый показатель деятельности организации, а также конкретные финансово-хозяйственные операции. Однако кредитоспособность организации определяется не за период, а на конкретную дату». Если вопрос составлен некорректно или неоднозначно, то эксперт должен обсудить данный факт с лицом, назначившим экспертизу, и скорректировать вопросы. При этом эксперту запрещено видоизменять формулировку вопросов, если, тем самым, изменится их смысл.
Отсутствие описания объектов. В вводной части заключения эксперт обязан указать все объекты, которые были представлены на экспертизу, с указанием их реквизитов. При значительном объёме объектов допускается подробно перечислить те из них, которые являются непосредственными объектами исследования, а остальные при описании допускается сгруппировать. Отсутствие описания объектов экспертизы может поставить под сомнение относимости экспертного заключения в качестве доказательства.
Использование недопустимых объектов. Например, исходной информацией для анализа финансового состояния организации является бухгалтерский баланс и приложения к нему. Однако иногда эксперт при исследовании использует информацию из иных документов, в частности оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учёта. Ошибки гносеологического характера связаны со сложностью процесса экспертного познания, который строится по законам логики.
Основной ошибкой гносеологического характера является несоответствие исследовательской части заключения выводам, т.е. в синтезирующей части исследования приводится вероятностный характер выводов, а в самих выводах – категорический.
Например, эксперт для ответа на вопрос о соответствии действительности данных бухгалтерской (финансовой) отчётности должен был выявить документальные несоответствия. Но для подтверждения или опровержения подлинности того или иного документа эксперт не сумел восстановить всю цепочку взаимосвязанных документов, поэтому в исследовательской части он делает вероятностный вывод, но в выводах уже использует категорическую форму.
Операционные ошибки связаны с нарушением предписаний последовательности процедур экспертного исследования. Объективной причиной данных ошибок в судебно-экономической экспертизе является отсутствие разработанных и узаконенных методик по тем или иным вопросам. Важное значение имеет создание условий по своевременному предупреждению и выявлению экспертных ошибок.
Такими условиями являются:
1. Предоставление на экспертизу проверенных, достаточных с точки зрения информативности объектов;
2. Точная, корректная формулировка вопросов. Для соблюдения этих двух условий эксперты должны постоянно консультировать лиц, назначивших экспертизу, по поводу вида экспертизы, предоставления необходимых объектов и формулирования вопросов;
3. Доработка и узаконивание методик судебно-экономической экспертизы;
4. Качественная подготовка и переподготовка кадров, проведение научнопрактических семинаров, конференций, а также издание методических рекомендаций, посвящённых проблемам возникновения экспертных ошибок.
5. Рецензирование заключений эксперта.
Ошибки при проведении экспертизы могут возникнуть в следующих случаях:
1. эксперт нарушает процессуальный режим и процедуру производства экспертизы;
2. эксперт выходит за пределы своей компетенции;
3. эксперт выражает инициативу в форме, не предусмотренной законом;
4. эксперт самостоятельно собирает материалы, объекты экспертизы;
5. эксперт обосновывает выводы не результатами, а материалами дела; эксперт контактирует с заинтересованными лицами, и этот контакт не санкционирован судом или следователем;
6. эксперт принимает материалы для экспертизы от неуполномоченных лиц;
7. в экспертном заключении отсутствуют необходимые реквизиты.
При производстве судебных экономических экспертиз, как и экспертиз других родов (видов), экспертами допускаются ошибки процессуального характера, гносеологические и деятельностные (операционные) ошибки. Регулярно встречающейся ошибкой, связанной с организаций производства судебной экономической экспертизы, является несоответствие наименования рода (вида) судебной экономической экспертизы (согласно постановлению или определению о назначении экспертизы) и содержания поставленных перед экспертом вопросов.
