Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИССЕРТАЦИЯ, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ПОКАЗАНИЯ ЭКСПЕРТА КАК ИСТОЧНИК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

kglieva 850 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 81 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 07.05.2021
Изучив заключение и показания эксперта как источник доказательства в уголовном процессе, а также имеющиеся проблемы в уголовном-процессуальной доктрине, связанные с организацией назначения и проведения экспертизы, получения и использования экспертного заключения, а также показаний эксперта, необходимо сделать следующие выводы: 1. Раскрыта сущность понятия заключения и показаний эксперта в уголовном процессе: - сведение, которые содержатся в экспертном заключении являются результатом осуществления сведущим лицом определенных действий с обязательным применением имеющихся специальных знаний. Указанные сведения являются новыми обстоятельствами или объективными фактами, которые ранее были неизвестны и имеют значение для уголовного дела. - к экспертному заключению законодательством предъявляются определенные требования в части его формы, оформления, содержания и порядка составления.
Введение

Актуальность темы исследования. В условиях настоящего времени развивается как общество и государство, так и преступность. Становится все больше новых видов преступлений. Наука и техника также не стоит на месте, находится в постоянном развитии. Для более результативного раскрытия и расследования преступлений, а также для обеспечения реального принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, к участию в уголовном судопроизводстве привлекаются лица, имеющие специальные знания и способные оказать научную, техническую и другую помощь, а также ответить на поставленные вопросы, - эксперты. По результатам своей работы эксперты сообщают сведения, имеющие важное значение для уголовного дела, в этой связи заключение и показания эксперта входят в систему доказательств в уголовном судопроизводстве. Вместе с тем, уголовно-процессуальные аспекты заключения и показания эксперта как источника доказательств в уголовном процессе регламентированы недостаточно полно. Полнота доказательственного значения заключения эксперта зависит не только от имеющихся познаний в определенной сфере, практического опыта, компетентности и квалификации, но и небрежное оформление постановления или определения о назначении экспертизы, а также правильная постановка вопросов могут повлиять на выводы, сделанные по результатам проведенных исследований. Проведение дополнительных и повторных экспертиз чаще всего не способно дать исчерпывающего ответа на интересующие вопросы в связи с малой информативностью представляемых на подобные экспертизы материалов. Как и любой вид доказательства, заключение и показания эксперта подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которая должна осуществляться с учетом всех имеющихся доказательств и известных обстоятельств дела. Оценка заключения и показаний эксперта не является легким элементом доказывания в уголовном судопроизводстве, сложности возникают как у стороны обвинения, так и у стороны защиты. У данного вида доказательств имеются особенности, которые недопустимо рассматривать при их оценке. В уголовно-процессуальной доктрине также имеются не решенные по настоящее время проблемы организации производства экспертизы при расследовании конкретных видов преступлений. Все вышеперечисленные проблемы влекут за собой необходимость системно-структурного и сравнительного анализа заключения и показаний эксперта в уголовном судопроизводстве, а также внесения дополнений и изменений в уголовно-процессуальные нормы. Этим определяется актуальность выбранной темы исследования. Объектом исследования являются правоотношения сторон в уголовном процессе, возникающие в процессе получения заключения и показаний эксперта как источника доказательств и их использование в доказывании по уголовным делам. Предметом исследования являются уголовно - процессуальные нормы, устанавливающие порядок привлечения эксперта для участия в уголовном судопроизводстве, и практика их применения (собирание, проверка, оценка и использование как доказательства). Целью исследования является раскрытие особенностей использования специальных знаний эксперта в случае участия его в уголовном судопроизводстве, выявление специфики и пробелов законодательного регулирования участия эксперта в производстве по уголовному делу, а также комплексный системный анализ ситуаций, возникающих в уголовном судопроизводстве при использовании заключения и показаний эксперта как вида доказательства. Достижению поставленной цели способствовало решение следующих основных задач: • Проведение анализа правового статуса эксперта в уголовном процессе; • Рассмотрение особенностей получения заключения и показаний эксперта; • Анализ заключения и показаний эксперта как доказательства в уголовном процессе. Методологическую и методическую базу составляют общенаучные методы (анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование); частно-научные методы - исторический, логический, сравнительно-правовой, а также эмпирическо-теоретический метод в качестве аналогии, сравнения. Степень научной разработанности темы. Теоретические основы участия эксперта в уголовном судопроизводстве неоднократно анализировались отечественными и зарубежными учеными - юристами. Основу исследования указанной темы составили работы следующих авторов: Л.В. Винницкий, С.А. Шейфер, Г. Гросс, М. Сильнов, Г.Г. Зуйков, В.А. Лазарева, Ю.К. Орлов, А.В. Смирнов, Е.В. Писарев, А.А. Эйсман, Л.М. Исаева, Ш.И. Касумов, Э.А. Меринов, Н.В. Ковалевская. Нормативную основу исследования вопросов заключения и показаний эксперта как вида доказательств в уголовном судопроизводстве составили федеральные нормативно-правовые акты Российской Федерации, такие как Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ; Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ; Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Научная новизна диссертационной работы заключается, прежде всего, в том, что впервые проведен анализ заключения и показаний эксперта с пересечением других отраслей, таких как трудовое право в части расследования несчастных случаев на производстве. Теоретическая значимость исследования объясняется тем, что содержащаяся в работе информация по рассматриваемым вопросам может быть использована не только в дальнейших теоретических исследованиях и совершенствования заключения и показаний эксперта как доказательств в уголовном судопроизводстве, но также будет способствовать развитию других отраслей, косвенно связанных с деятельностью правоохранительных органов. Практическая значимость исследования заключения и показаний эксперта как источника доказательств в уголовном процессе может использоваться в правоприменительной деятельности как следственных органов, судов, так и в других отраслях, косвенно связанных с уголовным судопроизводством. Предложения, изложенные в работе, также могут быть учтены при совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Апробация результатов исследования осуществлена в виде введения в практическую деятельность межведомственного взаимодействия Государственной инспекции труда в Республике Коми с правоохранительными органами при расследовании преступлений, связанных с нарушением требований охраны труда.
Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3 Глава 1. Правовая природа заключения и показаний эксперта 7 1.1. Сущность понятия заключения и показаний эксперта в уголовном процессе 7 1.2. Анализ толкования понятия «специальные знания» 14 Глава 2. Эксперт – участник уголовного процесса. 17 2.1. Правовой статус эксперта в уголовном процессе. 17 2.2. Особенности получения заключения и показаний эксперта. 24 Глава 3. Доказательственное значение заключения и показаний эксперта 46 3.1. Оценка заключения и показаний эксперта как доказательств в уголовном судопроизводстве. 46 3.2. Актуальные проблемы использования заключения и показаний эксперта в уголовном процессе. 57 Заключение 68 Библиографический список 73 Приложения 81
Список литературы

Нормативные правовые акты 1. Конституция России?скои? Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с изменениями, одобренными в ходе общероссии?ского голосования 01.07.2020) // России?ская газета. 2020. 04 июля. 2. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ. – М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2007. 3. Уголовный Кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954. 4. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР. – М.: Изд. Группа ИНФРАМ. – НОРМА, 1997. 5. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (с изменениями на 26 июля 2019 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» // Российская газета. № 106. 05.06.2001; Российская газета. № 165. 01.08.2007. 6. Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: постановление Правительства Рос. Федерации от 01.09.2012 № 875 // Российская газета. № 206. 07.09.2012; Собрание законодательства Российской Федерации. № 37. от 7 сентября 2012 г. N 206, в Собр. законодательства РФ. 10.09.2012. № 37. Ст. 4995. 7. Постановление Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» // Российская газета. № 237. 18.12.2002. 8. Приказ Федеральной службы по труду и занятости от 23 августа 2019 г. № 235 «Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве» // Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru). 23.12.2019. (дата обращения: 18.11.2020). 9. Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции, утверждена приказом Минюста от 20 декабря 2002 г. № 347 // Российская газета. № 14. 25.01.2003. 10. Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ, утверждена приказом МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 541 // Российская газета. № 191. 30.08.2005. Судебная практика 1. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проня Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 47, пунктом 2 части первой статьи 53, статьями 74, 85 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного суда РФ № 145-0 от 04.03.2004 // Российская газета. 07.07.2004. № 143. 2. О судебной экспертизе по уголовным делам: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 // Российская газета. № 296. 30.12.2010. С. 12. 3. О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 19 // Российская газета. № 142. 03.07.2019. С. 17. 4. О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. № 41 // Российская газета. № 273. 05.12.2018. 5. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 10. 6. Заключение эксперта, полученное с нарушением требований закона, не может быть положено в основу обвинительного приговора // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 1. 7. Приговор суда отменен в связи с неполнотой судебного разбирательства // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 6. 8. Апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики № 22-2751/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 22-2751/2017. URL: https://sudact.ru/regular/doc/t26b2v9tCfrp/ (дата обращения: 18.11.2020). 9. Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми по делу № 22-3214/2013 от 29 октября 2013 г. URL: https://vs--komi.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=965691&delo_id=4&new=4&text_number=1 (дата обращения: 18.11.2020). 10. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2010 года № 22-5544/10 // Документ опубликован не был. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 10.11.2020). 11. Апелляционное определение Московского городского суда № 10-12460/2013 от 24.12.2013 г. по делу № 1-277/13 // Документ опубликован не был. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 10.11.2020). 12. Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу № 1-586/16 от 6.09.2016 г. URL: http://babushky.mos-gorsud.ru/courtsinaction /texts/us/ (дата обращения: 12.11.2020). 13. Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу № 1-597/16 от 14.09.2016 г. URL: http://babushky.mos-gorsud.ru/courtsinaction /texts/us/ (дата обращения: 12.11.2020). Монографическая и учебная литература 1. Винберг, А. И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949. С. 57-60. 2. Громов, В. У. Материальная истина и научно-уголовная техника: Пособие для органов расследования / В.У. Громов. – М.: НКВД РСФСР. 1930. С. 15-16. 3. Громов, Н. А., Зайцева, С. А., Гущин, А. Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. – М.: Приор-издат, 2005. С. 65. 4. Митричев, С. П. Экспертиза как судебное доказательство. – М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР. 1938. С. 82.; 5. Орлов, Ю. К. Вопросы теории судебной экспертизы. Сб.н.тр. 39 1311ИИСЭ. М.1979. С. 52-53. 6. Проблемы социалистического права. Сб. 6. / Отв. ред. Н.М. Рычков. – М.: Юрид. изд-во. НКЮ РСФСР. 1938. С. 81. 7. Расулова, Н. С. Значение производства судебной экспертизы в системе следственных действий // Вестник Воронежского института МВД России. 2015. № 3. С. 193-197. 8. Селина, Е. В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. М.: Издательство «Юрлитинформ». 2003. С. 128. 9. Смирнов, А. В., Калиновский, К. Б. Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2012. 10. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. – М.: Юрист, 2003. С. 161. 11. Уголовно-процессуальное право. Учебник для вузов / Под общ. ред. П.А. Лупинской. – 2-е изд., перераб, и доп. – М.: Юристь, 2003. С. 251. 12. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. – М., 2002. С. 169; 13. Филькова, О. Н. Справочник эксперта-криминалиста. М.: Юриспруденция. 2001. С. 19. 14. Чельцов, М. А., Чельцова, Н. В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М. 1954. С. 195; 15. Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма. 2012. 16. Шейфер, С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма / С.А. Шейфер. - М.: ООО Издательство «Юрлитинформ». 2011. Научные статьи 1. Арсеньев, В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств, М. 1964. С. 15; 2. Бурков, И. В., Мурзиков, А. В. Заключение эксперта как вид доказательств М. – Типография «Транзит-Икс», 2001. С. 75. 3. Винницкий, Л. В. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы. Караганда, 2012. С. 64. 4. Громов, В. У. Материальная истина и научно-уголовная техника: Пособие для органов расследования / Вл. Громов. – М.: НКВД РСФСР. 1930. С. 15-16. 5. Захарова, В. О. Основные ошибки, допускаемые экспертами в исследовательской части заключения при производстве судебных почерковедческих экспертиз // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения: сборник научно-практ. труд. М., 2014. Вып. 4. С. 185-189. 6. Зуйков, Г. Г. Значение специальных познаний для расследования и формы их использования // Криминалистическая экспертиза. 1996. Вып.1 7. Ильина, В. А. К вопросу о содержательной стороне заключения эксперта-психолога // Сибирский юридический вестник. 2014. № 3 (66). С. 102. 8. Исаева, Л. М. Специальные познания в уголовном процессе. – М.: ЮРМИС, 2003. С. 179. 9. Исаева, Л. М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. – М.: ЮРМИС, 2003. С. 195. 10. Касумов, Ш. И. Заключение эксперта как самостоятельный вид доказательств в уголовном судопроизводстве // Закон и право. 2014. № 4. С. 91-92; 11. Касумов, Ш. И. Мета-экспертиза как инструмент оценки заключения эксперта при производстве экспертизы в судебном заседании // Закон и право. 2014. № 5. С. 105-106. 12. Ковалевская, Н. В. Заключение эксперта и его влияние на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора по уголовному делу // Вопросы российского и международного права. 2013. № 3. С. 64. 13. Мазур, Е. С., Иванов, И. В. О возможных ошибках в экспертных заключениях // Вестник Томского государственного университета. 2014. № 387. С. 164-169. 14. Мамошин, А. А., Мамошин, М. А. Специалист и эксперт как носители специальных знаний в уголовном судопроизводстве // В сборнике: Правовые, социально-гуманитарные и экономические проблемы в фокусе научных исследований Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Под общей редакцией С.Е. Туркулец. 2016. С. 80. 15. Махов, В. Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступления. – М.: Изд-во РУДН, 2000. С. 46-47. 16. Меринов, Э. А. Основания признания заключения эксперта по уголовному делу недопустимым доказательством в стадии судебного разбирательства // Эксперт-криминалист. 2006. № 4. С. 35-39. 17. Орлов, Ю. К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам) – М.; Юридическая литература. 1995. С. 40. 18. Петрухина, А. Н. Обязательное проведение судебной экспертизы // Законность. 2004. № 3. С. 44. 19. Петрухина, А. Н. Проблема постановки вопросов эксперту // Следователь. 2004. № б. С. 53. 20. Писарев, Е. В. Доказательство как производная доказательственной информации // Российский следователь. 2011. № 3. С. 7. 21. Писарев, Е. В. Информационное взаимодействие следователя с экспертом // Вектор науки ТГУ. 2014. № 3 (29). С. 211. 22. Потапов, В. Д. К вопросу о заключении специалиста как самостоятельном виде доказательства // Актуальные проблемы судебной, правоохранительной, правозащитной, уголовно-процессуальной деятельности и национальной безопасности. Материалы Всероссийского научно-практического симпозиума. Краснодар. Издательство: Кубанский государственный университет. 2019. С. 107-111. 23. Притузова, В. А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. – М., 1959. С. 25. 24. Российская, Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М.: НОРМА, 2005. С. 268. 25. Сильнов, М. Допустимость доказательств / М. Сильнов // Эж-Юрист. 2012. № 3. С. 16-24. 26. Смирнов, В. Экспертиза в состязательном уголовном процессе // Российская юстиция. 2001. № 60. С. 17. 27. Уразгильдеев, Л. Допрос эксперта в суде // Российская юстиция. 1997. № б. 28. Хмыров, А. А. Косвенные доказательства. М.: Издательство «Юридическая литература». 1979. С. 62. 29. Шиканов, В. И. Использование специальных познаний при расследовании убийств. Иркутск, 1976. С. 4. 30. Эйсман, А. А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967. С. 89-91. Диссертации и авторефераты диссертаций 1. Палиашвили, А. Я. Правовые проблемы экспертизы в советском уголовном процессе: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. / А.Я. Палиашвили. Тбилиси, 1968. 880 с. 2. Петрухина, А. У. Заключение и показания эксперта и специалиста как доказательства в современном уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / А.У. Петрухина. Москва. 2009. 22 с. 3. Савельева, Н. В. Оценка заключения эксперта: автореф. дис. … канд. юрид. наук. / Н.А. Савельвева. Краснодар. 2007. 28 с. Интернет-ресурсы 1. CYBERLENINKA: науч. электрон. б-ка: сайт / ООО «ИТЭОС». Москва. URL: https://cyberleninka.ru/ (дата обращения 17.09.2020). 2. eLIBRARY.RU: науч. электрон. б-ка: сайт / ООО «РУНЭБ». Москва, 2000. URL: https://elibrary.ru (дата обращения: 19.09.2020).
Отрывок из работы

Глава 1. Правовая природа заключения и показаний эксперта 1.1. Сущность понятия заключения и показаний эксперта в уголовном процессе До начала исследования заключения и показаний эксперта как источника доказательств в уголовном процессе необходимо рассмотреть правовую сущность понятия «эксперт». Термин «эксперт» имеет латинские корни и происходит от слова «expertus» - опытный. В рассматриваемом случае, «эксперт» — это незаинтересованный в исходе дела участник уголовного судопроизводства. Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ, уголовно–процессуальный закон) дает официальное определение. «Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения» (статья 57 УПК РФ). Эксперт — это специалист. Но не всякий специалист является экспертом. Специалист в уголовном процессе может стать экспертом только тогда, когда назначит постановлением следователь или решением суд.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Диссертация, Право и юриспруденция, 83 страницы
2490 руб.
Диссертация, Право и юриспруденция, 87 страниц
990 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg