Тема 6. Федеральные налоги.
Задача 1. Организация в соответствии с лицензией оказывает услуги по проведению предрейсовых медицинских осмотров локомотивных бригад и водителей. По мнению ИФНС РФ работы и услуги по предрейсовым медицинским осмотрам водителей транспортных средств подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке, поскольку не относятся к профилактическим услугам и услугам амбулаторно-поликлинической помощи, а являются прочими работами и услугами.
Правомерно ли утверждение ИФНС РФ? Освобождаются ли данные услуги от обложения НДС?
Задача 2 Общество представило 20.09.2006 г. в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за август 2006 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. В декларации обществом заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), впоследствии реализованных на экспорт. По результатам камеральной проверки декларации инспекцией принято решение от 20.12.2006 г., которым применение обществом налоговой ставки 0 % по операциям реализации товаров (работ, услуг) в августе 2006 г. признано обоснованным. В возмещении налога на добавленную стоимость обществу отказано, поскольку им не представлены в инспекцию документы, подтверждающие применение налоговых вычетов, несмотря на требование о представлении документов от 25.09.2006 г. Запрашиваемые инспекцией документы по операциям с поставщиками, формирующие налоговые вычеты, обществом не представлены, поскольку требование об их представлении от 25.09.2006 г. получено обществом по факсу только 23.12.2006 г.
Каков порядок предоставления вычета по НДС? Правомерны ли действия налоговых органов?
Задача 3.Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам проведена выездная налоговая проверка ОАО «Прокат» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 17.10.2004 гг. По результатам проверки на основании акта от 10.12.2004 г. и возражений к нему от 23.12.2004 г. инспекцией принято решение от 11.01.2005 г., в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц и пени. Одним из оснований доначисления налога послужило невключение в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц компенсационных выплат работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда. По мнению инспекции, данные компенсационные выплаты должны рассматриваться как одна из составных частей повышенной оплаты труда за работу в особых условиях, являются доходом физического лица и подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц.
Подлежат ли данные выплаты включению в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц? Правомерны ли требования налогового органа?
Задача 4. Инспекция ФНС РФ провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и установила, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в связи с неправомерным использованием профессионального налогового вычета за аренду холодильной камеры и за оказание транспортных услуг предпринимателем. В результате в проверяемый период налогоплательщик недоплатил налог на доходы физических лиц и единый социальный налог. Руководитель Инспекции ФНС РФ принял решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы налоговых санкций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеню соответственно за неуплату этих налогов. Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
При каких условиях предоставляются профессиональные налоговые вычеты? Правомерны ли требования налогового органа?
Задача 5. Налоговый орган принял решение о привлечении ООО «Глобус» к ответственности за неуплату налога на прибыль в связи с тем, что организацией было допущено следующее нарушение. В штате ООО «Глобус» имеется юрисконсульт. Должностными инструкциями юрисконсульта предусмотрено ведение претензионной и исковой работы. Между тем для составления искового заявления и представления интересов организации в арбитражном суде был привлечен адвокат. Налоговая инспекция сочла расходы на оплату услуг адвоката экономически не обоснованными, в связи с чем эти расходы не могут уменьшать налогооблагаемый доход организации. В возражениях ООО «Глобус» заявило, что в период подготовки искового заявления и подачи его в суд штатный юрисконсульт находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Этот аргумент руководитель ИФНС РФ не принял, указав, что организация имела возможность дождаться возвращения юрисконсульта из отпуска, а в случае, нетерпящем отлагательства, – отозвать работника из отпуска. Налогоплательщик подал заявление в арбитражный суд о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности недействительным. Каким может быть решение арбитражного суда по указанному спору?
В другом случае ООО «Глобус» в период нахождения штатного юрисконсульта в очередном отпуске в связи со сложившейся необходимостью подготовки претензии в адрес контрагента не стало отзывать работника из отпуска, а заключило с ним гражданско-правовой договор на оказание услуг – подготовку претензионного письма. Юрисконсульт выполнил эту работу, а организация заплатила ему вознаграждение по договору на оказание юридических услуг.
Имеет ли право ООО «Глобус» уменьшить налогооблагаемый доход на сумму расходов на выплату вознаграждения штатному юрисконсульту по договору на оказание услуг?
Задача 6. Налоговый орган по итогам проведения выездной налоговой проверки установил факт отсутствия у общества лицензии на пользование водными объектами, в связи с чем было вынесено решение о привлечении организации к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за недоплату водного налога. При отсутствии лицензии ставки платы за пользование водными объектами увеличиваются в 5 раз.
Однако налогоплательщик утверждает, что разрешение на сброс загрязняющих веществ в водоем и письмо Главного управления природных ресурсов о лимите на забор свежей воды подтверждают право пользования общества водными объектами при отсутствии лицензии, в связи с чем решение налогового органа считает неправомерным.
Как определяется налоговая ставка и порядок исчисления водного налога? Правомерны ли утверждения налогового органа?
Задача 7. Общество в соответствии с лицензией на право пользования недрами осуществляет геологическое доизучение и добычу пароводяной смеси. В отношении пароводяной смеси порядок утверждения нормативов потерь в целях применения ставки налога на добычу полезных ископаемых 0 % Правительством РФ не утвержден. Такие нормативы в спорный период согласованы обществом с коллегией Межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, в связи с чем при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2005 г. применена ставка 0 % на технологические потери. По мнению ИФНС РФ ставка налога на добычу полезных ископаемых в размере 0 % к потерям полезных ископаемых, понесенным в пределах нормативов, применяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ, согласно которому порядок утверждения нормативов потерь определяется Правительством РФ. Поскольку в отношении пароводяной смеси порядок утверждения нормативов потерь в целях применения налоговой ставки 0 % не утвержден, все фактические потери являются сверхнормативными и должны облагаться налогом по налоговой ставке 5,5 %. Обосновано ли применена налоговая ставка 0 % налогоплательщиком?
