Информационное добровольное согласие

Содержание 1. Введение…………………………….…………………………….…...……3 2. Историческая справка………………………………………………...……4 3. Понятие информированного добровольного согласия…..……………..13 4. Модели информированного согласия……………………………..……..18 5. Компоненты и основные элементы ИДС…………………...……………20 6. Стандарты информирования………………………………………..……22 7. Понятие о представителе пациента……………………………..………..23 8. Этическая доктрина……………………………………………………….26 9. Юридическая доктрина…………………………………………………...34 10. Заключение……………………………………………………….……….47 11. Список использованной литературы……………………………...……..48

Список использованной литературы 1. Крженьянц Б. Парацельс. / Мир огненный. 1994, № 5, с.86-87. 2. Биоэтика: вопросы и ответы. / сост. и отв. ред. Б.Г. Юдин, П.Д. Тощенко. – ЮНЕСКО, www.unesco.ru 3. Сгречча Э., Тамбоне В. Биоэтика. – М., 2002, с. 362-363. 4. Там же. 5. Биоэтика: вопросы и ответы. / сост. и отв. ред. Б.Г. Юдин, П.Д. Тощенко. – ЮНЕСКО, www.unesco.ru 6. Силуянова И.В. Биоэтика в России: ценности и законы. – М., «Грантъ», 2001, с.175. 7. Введение в биоэтику. Под ред. Б.Г. Юдина, П.Д. Тищенко. – М., 1998. 8. Островская И.В. Медицинская этика. Сборник документов. – М.: АНМИ, 2001, с. 40. 9. Там же, с. 25. 10. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993г. № 5487-1.

Стандарты информирования Первый стандарт благоразумного врача (или профессиональный стандарт). Уровень информирования определяется ответом на вопрос: "Что бы сообщил типичный врач по поводу данного вмешательства?" Смысл этого стандарта состоит в ориентации на некую условную общепринятую практику информирования о данном виде медицинского вмешательства. Однако этот стандарт критикуют за то, что он больше соответствует представлениям медицинского сообщества, чем потребностям пациента. Второй стандарт благоразумного пациента. Он отвечает на вопрос: "Что требуется типичному пациенту для принятия осознанного информированного решения?" Здесь мы видим ориентацию на некоего усредненного пациента, которому нужна информация для принятия решения в данной ситуации. Недостаток этого подхода – неопределенность понятия "типичный пациент", поскольку пациенты сильно отличаются друг от друга по многим параметрам (и, соответственно, по тому уровню информации, которая им может потребоваться). Третий стандарт (субъективный). Отвечает на вопрос: "Что требуется данному конкретному пациенту для принятия осознанного информированного решения?" В данном случае информация предоставляется исходя из индивидуальных нужд больного. Многие авторы полагают, что наиболее адекватным с точки зрения практики является второй подход (в США он даже официально принят в штате Вашингтон). Конечно, третий подход является идеалом с этической точки зрения, но, к сожалению, он не всегда применим в реальных условиях (когда