1 Уголовно-правовая характеристика изнасилования
1.1 Объективные признаки изнасилования, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ
Состав преступления – это совокупность установленных УК РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление и позволяющих отграничить различные преступления друг от друга. Состав преступления является одним из элементов основания уголовной ответственности и позволяет дать правовую оценку деяния.
Состав преступления состоит из следующих элементов: 1) Объект преступления; 2) Объективная сторона преступления; 3) Субъект преступления; 4) Субъективная сторона преступления.
В любом составе преступления должны быть все четыре элемента. Отсутствие какого-либо из них означает отсутствие и состава преступления в целом. Также каждый состав преступления обладает определенными признаками.
Признаки состава преступления - это признаки, характеризующие каждый из четырех элементов преступления. В зависимости от значения юридических признаков в составе преступления они подразделяются на обязательные и факульта¬тивные.
Основные (обязательные) признаки состава преступления – признаки каждого состава преступления. Факультативные признаки состава преступления – обязательны для отдельных составов преступлений.
Традиционно рассмотрение состава конкретного преступления начинается с рассмотрения и характеристики его объекта, так как его установление в деянии лица позволяет определить характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отличить преступление от иных правонарушений и гражданско-правовых деликтов. От установления объекта преступления зависит и правильная квалификация преступления.
Объект преступления — то, на что посягает виновный, чему он желает причинить либо причиняет вред, ущерб .
Концепция объекта преступления как наиболее важных общественных отношений, охраняемых уголовным законом от причинения им существенного вреда в результате преступных посягательств, в теории российского уголовного права является господствующей, т.е. поддерживается подавляющим большинством ученых-юристов и представителей правоприменительной практики .
Рассмотрим следующие теории объекта преступления:
1. Объект преступления - правовое благо, правоохраняемый интерес.
По мнению профессора А. Э. Жалинского, для отражения значимых в уголовном праве признаков объекта преступления разумнее использовать нейтральное понятие «правовое благо» либо «защищаемый интерес», поскольку понятие «общественные отношения» - излишне абстрактная модель реального явления и не отражает свойств объекта преступления. «Правовое благо» легче поддается конкретизации, не несет в себе ложного идеологического заряда и легче привязывается к особенностям правового регулирования .
Взгляд на объект как правовое благо высказывает и профессор А. В. Наумов. Учёный заключает, что теория объекта преступления как общественных отношений, охраняемых уголовным законом, не может быть признана общей универсальной теорией, поэтому представляется возможным возвращение к теории объекта как правового блага .
Если обратиться к истокам теории объекта преступления, которую более 100 лет назад разработал Н.С. Таганцев и которая некоторым современным исследователям представляется наиболее верной и сохраняющей свое значение , то основные ее положения выглядят так: «посягательство на норму права в ее реальном бытии есть посягательство на правоохраненный интерес жизни, на правовое благо» .
2. Объект преступления – люди.
Современная трактовка концепции, согласно которой под объектом преступления понимается человек или группа людей, представлена в трудах профессора Г. П. Новоселова. По его мнению, «объектом любого преступления, а не только направленного против личности, выступают люди, которые в одних случаях выступают в качестве отдельных физических лиц, в других — как некоторого рода множество лиц, имеющих или не имеющих статус юридического лица, в-третьих — как социум (общество)» .
При обосновании своей позиции ученый исходит из взаимосвязанности следующих положений. «Поскольку каждое преступление есть отношение лица к людям, то на этом основании можно констатировать, что объект преступления есть не само общественное отношение, а лишь одна его сторона. В качестве стороны общественных отношений объектом преступления выступает определенный участник отношений, а стало быть, объект — это всегда люди (отдельное лицо или группа лиц), и только они» .
Приведенная концепция объекта преступления в науке воспринимается критически. При таком понимании объекта преступления он перестает играть свою роль в раскрытии специфики общественно опасной направленности того или иного преступления, утрачивает свойство быть критерием для разграничения различных видов и групп преступлений, поскольку объектом любого из них (и убийства, и кражи, и государственной измены и т.п.) считается человек (люди). Как следствие, утрачивается практическое значение объекта преступления для систематизации Особенной части уголовного законодательства.
3. Объект преступления - интересы социальных субъектов.
Концептуальный взгляд на объект преступления как на некий социальный интерес в наиболее полном виде представлен в научных трудах профессора Е.И. Каиржанова. Учёный, опираясь на обширный анализ философской и социологической литературы, отстаивает точку зрения о том, что объектом преступления являются интересы социальных субъектов .
Необходимость признания интереса объектом уголовно-правовой защиты, как считал Е.И. Каиржанов, вытекает из того, что сам законодатель прямо выделяет тот или иной интерес в качестве объекта правовой охраны и преступного посягательства, например в статьях об ответственности за должностные преступления, где речь идет о причинении вреда «интересам граждан, организаций, общества или государства».
4. Объект преступления - общественные отношения.
Следует отметить, что концепция объекта преступления как общественных отношений, без преувеличения, была и остается значимым достижением отечественной науки уголовного права, устойчиво держалась на протяжении десятилетий и послужила теоретической базой не для одного десятка уголовно-правовых исследований конкретных преступлений, нашла поддержку в судебной практике. Альтернативным теориям объекта преступления, ставшим с недавних пор популярными в российской науке уголовного права, не удалось дистанцироваться от категории общественного отношения в объяснении объекта преступления. Таковым они объявляют, по существу, какой-либо из структурных элементов общественного отношения — его предмет, участников, их интересы или права. При этом сколько-нибудь удовлетворительных объяснений тому, чем перестала устраивать традиционная концепция объекта ученых и практиков, в новейшей литературе по уголовному праву по большей части не находится. Это говорит о том, что в российской доктрине уголовного права корни теории объекта преступления как общественного отношения достаточно прочны, и чтобы ее потеснила какая-то другая концепция, нужны практически ориентированные уголовно-правовые исследования‚ с подлинно научным переосмыслением того опыта‚ который накоплен в учении об объекте преступления .
Профессор Б.С. Никифоров также поддерживают теорию объекта преступления как общественное отношение, и пишет, что «факт нарушения общественного отношения, охраняемого уголовным законом, представляет собой необходимое объективное условие уголовной ответственности, и наоборот, во всех случаях, когда закон предусматривает привлечение к уголовной ответственности, он исходит из того, что произошло нарушение охраняемого уголовным законом объекта – общественного отношения» .
А, в свою очередь, общественные отношения всегда нужно рассматривать как определённый результат социальной деятельности, так как общественные отношения представляют собой определённые связи между людьми, складывающиеся в процессе их совместной материальной и духовной деятельности.
В рамках работы мы будем рассматривать объект преступления как общественные отношения, охраняемые уголовным законом, на которые посягает виновное лицо, желая причинить либо причиняя им вред, ущерб.
С целью правильного определения объекта конкретного преступления стоит остановиться на классификациях объекта преступления.
Общественные отношения как объект уголовно-правовой охраны представляют собой определённые связи между людьми, складывающиеся в процессе их совместной материальной и духовной деятельности на основе определённого способа производства и его специфики, проявляющейся на каждой ступени естественноисторического развития общества.
Современная классификация объектов преступления по вертикали проводится в зависимости от охраняемых общественных отношений. Выделяют общий, родовой, видовой и непосредственный объекты преступления.
Под общим объектом преступления понимается вся совокупность всех социально значимых ценностей, интересов, благ, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. Общий объект преступления определён в ч. 1 ст. 2 УК РФ, а именно: общественные отношения, складывающиеся в сфере охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ, мира и безопасности человечества.
Значение общего объекта преступления состоит прежде всего в том, что он определяет сущность уголовно-правовой политики по противодействию преступности, чётко указывает, какие именно общественные отношения находятся под охраной уголовного закона.
Родовой объект — это часть общего объекта, представляющая собой группу однородных общественных отношений, на которые посягает круг преступлений, расположенных в определенном разделе УК РФ. В зависимости от родового объекта УК РФ поделен на разделы.
Видовой объект – часть родового объекта, представляющая собой группу более тесно взаимосвязанных общественных отношений, на которые посягает круг преступлений, расположенных в определенной главе УК РФ. Выделение видового объекта даёт более глубокое представление об общественных отношениях, охраняемых уголовным законом.
Под непосредственным объектом преступления понимается то конкретное общественное отношение, которому причиняется вред в результате совершения определенного преступления. Непосредственный объект – это общественные отношения, охраняемые нормой конкретной статьи Особенной части УК РФ.
Ученые определяют непосредственный объект, как предусмотренное уголовным законом социально значимое конкретное общественное отношение, которое охраняется уголовным законом от отдельных видов преступных посягательств, выраженных в уголовно-правовых нормах посредством конкретных составов преступлений» .
В свою очередь, непосредственный объект по горизонтали классифицируется на следующие виды:
1. Основной объект – это общественное отношение, которому в результате совершения преступления вред причиняется в первую очередь;
2. Дополнительный объект – общественное отношение, которому наряду с основным объектом причиняется или может быть причинен вред, но посягательство на который не было основной целью виновного;
3. Факультативный объект – это общественное отношение, которому конкретным преступлением вред причиняется не всегда.
Наличие в деянии лица и дополнительного, и факультативного объекта преступления не влияет на квалификацию преступления, но свидетельствует о его повышенной общественной опасности, что учитывается при назначении наказания.
Данные виды объектов имеют место в так называемых многообъектных преступлениях, когда виновное лицо одним деянием причиняет вред не одному, а нескольким общественным отношениям.
Статья 131 УК РФ находится в разделе VII «Преступления против личности» и главе 18 «Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности».
Родовым объектом при изнасиловании является личность, а именно общественные отношения в сфере защиты личности .
В теории права существует мнение, что между понятиями «человек» и «личность» имеется различие. Так, по мнению А.Н. Красикова, личностью «может считаться не всякий человек, а только тот, кто, получая при рождении права и свободы, способен самостоятельно ими владеть, пользоваться, распоряжаться, а также самостоятельно исполнять установленные государством обязанности» .
Из вышесказанного, можно сделать вывод, что новорожденный и малолетний не признаются личностью. Но, категории данных лиц, безусловно, не выводятся из-под уголовно-правовой охраны данного раздела кодекса, так, например, ст. 106 УК РФ направлена на защиту новорожденного. Следовательно, личность, в данном случае, следует понимать в широком смысле, и родовым объектом будет являться вся совокупность правовых благ лица как человека.
Вопрос о видовом объекте изнасилования также не нашёл единой точки зрения в юридической литературе. Так, многие ученые исходят из названия главы 18 УК РФ и рассматривают под видовым объектом половую свободу и половую неприкосновенность.
Другие авторы, исходя из традиционного понимания объекта преступления, как совокупности общественных отношений, в качестве видового объекта преступлений называют «совокупность общественных отношений, обеспечивающих своим наличием право любого человека на собственную половую свободу и половую неприкосновенность» .
Так, А.В. Корнеева формулирует видовой объект «как совокупность общественных отношений, обеспечивающих половую неприкосновенность и половую свободу личности» . А. Агафонов, критикуя такую позицию, подчеркивает, что «сами по себе общественные отношения ни охранять, ни обеспечивать половую свободу либо половую неприкосновенность личности не в состоянии, так как не обладают обязательной силой своего воздействия на субъектов этих отношений в отличие от правоотношений» . Сам он определяет их видовой объект как «совокупность общественных отношений из числа охраняемых и регулируемых действующим уголовным законодательством и обеспечивающих своим наличием право любого человека на собственную половую свободу и половую неприкосновенность» .
Многие авторы отстаивают ту точку зрения, что в качестве видового объекта исследуемого преступления выступает «уклад в области половых отношений», «уклад половой жизни» и т.п. .
К примеру, А.Е. Якубов рассматриваемый объект представляет как «личность и уклад половых отношений, основанный на нормах половой морали» .
Что же следует понимать под соответствующим укладом? А. С. Павлов, например, под половым укладом понимает исторически сложившуюся в обществе и охраняемую нормами права и морали систему отношений по поводу удовлетворения сексуальной потребности его членов .
Н. В. Тыдыкова к нормальному укладу половых отношений, защищаемому нормами уголовного права, относит права на половую свободу, телесную неприкосновенность и права на охрану сексуального здоровья . Т. В. Кондрашова полагает, что к числу основных требований уклада половых отношений в настоящее время относятся достижение участниками половых отношений определенного возраста; осознание сущности этих отношений и их возможные биологические и социальные последствия; добровольность; равная правовая и моральная основа этих отношений; недопущение использования насилия, угроз или игнорирования воли партнера .
Данный подход нередко подвергается критике со стороны некоторых ученых-юристов. Так, А. В. Дыдо ссылается на то, что формулировка «уклад в области половых отношений» предполагает «вторжение государства (законодателя) в запретную для него сферу» . Государство же «не может устанавливать в интимной (половой) сфере общества тот или иной уклад (т.е. систему общественных отношений) и навязывать его своим гражданам» .
В. И. Зубкова, аргументируя свое критическое отношение к «укладу половых отношении» как видовому объекту преступлений в сфере сексуальных отношений, отмечает: «в настоящее время существовавшая ранее система морально-нравственных ценностей, в том числе и в сфере половых отношений, полностью разрушена, а новая система все еще не только не сложилась, но даже и не сформулирована в общем виде, поэтому в сексуальной сфере правят бал распущенность, разврат, вседозволенность, пропаганда простоты нравов, доступности и натурализма сексуальных отношений» . Если исходить из рассуждений автора, все эти «негативные явления» как бы отрицают «уклад половой жизни».
Представляется правильным поддержать точку зрения авторов, считающих, что видовым объектом преступления главы 18 является половая свобода и половая неприкосновенность. По нашему мнению, объектом изнасилования вряд ли может выступать «уклад в области половых отношений», так как данная формулировка предполагает вторжение законодателя в запретную для него сферу.
На основе вышеизложенного, можно сделать следующий вывод. При совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, лицо посягает на блага личности, составляющие сексуальные права и свободы личности, таким образом, видовым объектом преступления являются общественные отношения, охраняющие половую свободу и половую неприкосновенность.
В юридической литературе нет и единого мнения относительно непосредственного объекта посягательства при изнасиловании. Так, Л.А. Андреева, С.Д. Цэнгэл, С.М. Кочои считают, что непосредственным объектом изнасилования является половая свобод . Некоторые же авторы рассматривают в качестве непосредственного объекта изнасилования половую неприкосновенность.
По нашему мнению, в одних случаях изнасилование посягает на половую свободу личности, а в других – на половую неприкосновенность.
Понятие «половая свобода» должно согласовываться с общим пониманием свободы. В словаре С.И. Ожегова свобода определяется как «возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и общества. Отсутствие стеснений и ограничений, связывающих общественно-политическую жизнь и деятельность какого-нибудь класса, всего общества или его членов» .
Соответственно, непосредственным объектом изнасилования является половая свобода женщины, то есть право совершеннолетней женщины самой решать проблему выбора полового партнера.
По мнению А. Кибальника и И. Соломоненко, половая свобода – это «право самостоятельно решать, как и с кем удовлетворять свои сексуальные желания. При этом критерии и границы допустимости собственной половой свободы, несомненно, должны определяться потерпевшим лицом – оно и только оно должно определять, страдает ли в результате совершенного с ним деяния его половая свобода» .
Л.Л. Кругликов считает, что «половая свобода касается права человека, достигшего определенного возраст самому решать, с кем и в какой форме удовлетворять свои сексуальные потребности» .
Представляется, что половая свобода – это не только свобода на самоопределение, но и свобода от принуждения. Многие авторы, говоря о половой свободе, указывают на то, что реализация половой свободы должна быть добровольной, без чьего-либо принуждения.
По мнению А. П. Дьяченко, свобода человека в сфере сексуальных отношений предполагает реальную возможность по собственной инициативе вступать в добровольное половое общение с избранным партнером, в данное время и в данном месте, в любой форме .
А. В. Агафонов полагает, что «сексуальная свобода есть свобода вступать в половое общение с другими лицами, иным образом удовлетворять свое половое влечение и не допускать какого-либо принуждения или понуждения в этой сфере либо иного игнорирования волеизъявления лица в этом вопросе» . Как считает А. М. Смирнов, «половая свобода – это благо (возможность) любого лица самостоятельно, без какого-либо принуждения реализовать свои сексуальные желания и предпочтения любыми, не запрещенными законами способами» .
Обобщая изложенные мнения, можно сделать вывод о том, что половая свобода – право граждан, достигших определенного возраста, по своей воле реализовывать свои потребности в сфере половых отношений, право самостоятельно решать, без чьего-либо принуждения, вопрос удовлетворения своих сексуальных желаний.
Критерии и границы допустимости половой свободы устанавливаются лицом, в отношении которого совершаются сексуальные действия. При этом женщина самостоятельно оценивает, пострадала ли ее половая свобода.
С пониманием категории «половая неприкосновенность» на сегодняшний день однозначно определиться невозможно, так как ни действующее законодательство, ни судебная практика не предлагают нам ее разъяснения, а в теории права единого подхода к этому вопросу не сформировано.
Обратимся к лингвистическому определению «неприкосновенности», с целью правильного понимания и определения непосредственного объекта изнасилования. В словаре С.И. Ожегова «неприкосновенный» определяется как «сохраняемый в целости, защищенный от всякого посягательства со стороны кого-нибудь» . В.И. Даль определяет неприкосновенность как «то, к чему нельзя касаться, что нельзя трогать» .
В современной уголовно-правовой науке половая неприкосновенность трактуется как абсолютный запрет на половые контакты с определенными категориями лиц .
По нашему мнению, половой неприкосновенностью обладают лица, которые в силу своих физических и психических качеств не могут дать объективную оценку вступления с ним в интимные отношения.
Наиболее правильным представляется подход А.Б. Утямишева, который указывает на то, что о половой неприкосновенности как о непосредственном объекте сексуальных отношений следует говорить применительно к лицу, находящемуся в беспомощном состоянии, не осознающему действительного значения происходящего .
Указанные лица являются неприкосновенными в сексуальном отношении, независимо даже от полученного их согласия на те или иные сексуальные действия с ними.
Беспомощность потерпевшего может быть психической и физической. При психической беспомощности лицо не понимает характера совершаемых с ним действий и не осознает возможности определенных последствий в результате этих действий. Соответственно, лицо не обладает половой свободой и не может самостоятельно решать вопрос об удовлетворении чужого и своего полового чувства.
Следует согласиться с мнением Т.В. Кондрашевой, что при сексуальном посягательстве на лиц, находящихся в состоянии физической беспомощности, объектом преступления будет выступать половая свобода . Представляется, если человек психически здоров, то сам может решить вопрос о вступлении либо невступлении в половое отношение с другим лицом. Право на принятие этого решения сохраняется за женщиной, даже при физической беспомощности. Следовательно, у взрослых лиц, способных понимать характер и значение совершаемых сексуальных действий, всегда есть половая свобода.
По нашему мнению, половая неприкосновенность, предусмотренная ч. 1 ст. 131 УК РФ, – это право лиц, находящихся в беспомощном состоянии, выраженном в неспособности женщины понимать характер и значение совершаемых с ней сексуальных действий, не подвергаться вовлечению в половые отношения. В остальных случаях объектом изнасилования является половая свобода женщины, которая свободна в решении вопроса о вступлении в близкие отношения с мужчиной.
