Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 158 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ

natali2018 400 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 74 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 03.05.2018
Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы и предложения. Защита прав собственности граждан получила должное значение лишь в Уголовном кодексе 1996 г. Еще в предыдущем подобном законодательном акте на первом месте находилась защита социалистической собственности. Такое «второстепенное значение охраны личности и ее интересов» не могло не сказаться на всей правовой сфере государства. Очевидно, что вопрос охраны собственности должен быть урегулирован на основе ее юридического равенства, что и закреплено в современном законодательстве. Одним из способов охраны права собственности граждан является деятельность государства по применению ответственности за совершенные преступления, в нами рассматриваемом случае (ст. 158 УК РФ) - это уголовная ответственность.
Введение

Актуальность исследования. Рыночные отношения, многообразие форм собственности и свобода предпринимательства в значительной мере влияют на активность людей не только в дозволяемых формах, но и в рамках криминальных способов бизнеса и обогащения. Экономические преступления видоизменяются, приобретают качественно новые, порой еще неизведанные, формы. Это целиком относится и к краже. Уголовно-правовая охрана собственности остается в настоящее время одной из важнейших функций государства. Изучение практики борьбы с преступлениями против собственности показывает, что они преобладают в структуре ежегодно регистрируемой преступности. Так, по данным МВД РФ за 2016 год в России почти половину всех зарегистрированных преступлений (43,7%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи – 871,1 тыс. (-14,5%), грабежа – 61,5 тыс. (-15,4%), разбоя – 11,4 тыс. (-16,3%). По ст. 158 УК РФ за 2016 год - 871084, раскрыто 340461. Кражи с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище – 235398, раскрыто 98283. Кражи грузов на ж/д, воздушном, водном транспорте – 2452, раскрыто 1692. Кражи транспортных средств - 34848, раскрыто 8487. (Приложение 1) За 12 месяцев 2016 года на территории Самарской области на 12,4% меньше совершено краж (16931), их рост произошел на территории обслуживания 5 ОВД: отделов МВД России по г. Жигулевску (+14,9%; с 241 до 277), по Волжскому району (+4,4%; с 454 до 474), отделений МВД России по Большеглушицкому (+2,1%; с 95 до 97), Большечерниговскому (+13,3%; с 75 до 85) и Красноармейскому (+2,5%; со 119 до 122) районам. Количество расследованных краж в целом по области сократилось на 5,7% (8776), на 9,6% снизился остаток нераскрытых преступлений (8641). Доля раскрытых краж по области возросла и составила – 50,4% (+1,1%). На 30,5% снизилось количество зарегистрированных краж транспортных средств (623), их расследовано на 15,4% меньше (230). При этом на 35,3% сократился остаток нераскрытых преступлений (421). Доля раскрытых краж транспортных средств возросла и составила – 35,3% (+5,8%). Указанные статистические показатели свидетельствуют о широкой распространенности хищений и соответственно повышенной общественной опасности указанных посягательств на собственность. Если посмотреть аналогичную статистику за предыдущие годы, то увидим такое же соотношение между общим числом регистрируемых преступлений и регистрируемых хищений. Широкая распространенность краж, грабежей, мошенничеств и других преступлений против собственности в силу их многочисленности требуют адекватных мер реагирования со стороны правоприменителя. Актуальность выбранной темы подчеркивается еще и тем, что кражи являются для преступников простым и относительно безопасным видом деяний из-за своей неочевидности, а также низкой раскрываемости и недостаточной эффективности работы органов по профилактике и раскрываемости краж. Целью дипломной работы является рассмотрение уголовно-правовой характеристики кражи. Объектом исследования, проведенного в настоящей работе, являются общественные отношения, возникающие при совершении кражи. Предметом исследования является уголовное законодательство об ответственности за кражу. Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи: -проанализировать историю развития российского уголовного законодательства об ответственности за кражу; - рассмотреть кражу как форму хищения; - изучить объект, предмет кражи и объективную сторону преступления; - исследовать субъективные признаки преступления; - выявить квалифицированные виды кражи; - проанализировать отграничение кражи от иных форм хищения; - рассмотреть проблемы квалификации кражи; - раскрыть применение законодательства о краже в России и за рубежом. Гипотеза исследования заключается в предположении о том, что увеличение или уменьшение официально зарегистрируемых статистических показателей хищения чужого имущества напрямую связанно с безработицей в стране. Поставленные задачи дипломной работы решались с использованием исторического, диалектического, системного, формально-юридического, социологического и статистического методов. Степень разработанности темы. Теоретическую основу исследования составляют работы таких известных теоретиков как Безверхов А.Г., Лопашенко Н.А., Улезько С., Хилюта В.В., Шеслер А.В., Шульга А.В., которые в своих работах уделяют рассмотрению данного вопроса немалое внимание, учебная и специальная литература. Анализ литературы по данной теме показывает, что продолжают оставаться сложными вопросы квалификации по таким квалифицирующим признакам, как причинение значительного ущерба гражданину, разграничение кражи со смежными составами и некоторые другие. В работе использованы положения нормативно-правовых актов, мнения ученых-правоведов по исследуемой проблеме, учебная литература, публикации в периодических изданиях, материалы судебной практики. Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемых источников и приложения.
Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КРАЖУ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 6 1.1. История развития российского уголовного законодательства об ответственности за кражу 6 1.2. Кража как форма хищения 14 ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 158 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ 18 2.1. Объект, предмет кражи и объективная сторона преступления 18 2.2. Субъективные признаки преступления 23 2.3. Квалифицированные виды кражи 27 ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КРАЖУ 40 3.1. Отграничение кражи от иных форм хищения 40 3.2. Проблемы квалификации кражи 46 3.3. Применение законодательства о краже в России и за рубежом 50 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 56 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 59 ПРИЛОЖЕНИЕ…………………………………………………………………….65
Список литературы

I. Нормативные акты и официальные документы, материалы судебной практики 1. Конституция Российской Федерации. С гимном России. (С учётом изменений, внесёнными Законами Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5.02.2014г. №2 - ФКЗ, от 21.07.2014г. №11 – ФКЗ) - М.: Изд-во: Проспект, 2014 г. - 32с. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации по состоянию на 5 февраля 2017 года. Издательство: Проспект, 2017 г. - 272с. 3. Федеральный закон от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 44. - Ст. 4298. 4. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (ред. от 07.12.2011) // Собрание законодательства РФ. – 2003. - № 50. - Ст. 4848. 5. Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2007. - № 1 (часть I). - Ст. 46. 6. Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» (ред. от 07.12.2011) // Собрание законодательства РФ. – 2009. - № 52 (часть I). - Ст. 6453. 7. Федеральный закон от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2011. - № 11. - Ст. 1495. 8. Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Собрание законодательства РФ. – 2016. - № 27 (часть II). - Ст. 4256. 9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (поста¬тейный): в 2т./А. В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков [и др.|; под ред. А. В. Бриллиантова. — 2-е изд. — Москва: Проспект, 2016. -792 с. 10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. А.И. Рарог. 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2011. - С. 424. 11. Уголовный Кодекс Китайской Народной Республики. Принят на 5-й сессии Всекитайского собрания народных представителей шестого созыва 14 марта 1997 г./ Под ред. А. Коробеева, Изд-во Юридический центр, 2001г. – 302с. 12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. 24.05.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2. 13. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 г. № 26-О12-31 // СПС КонсультантПлюс 14. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ № 22-15/15 от 18.02.2015 // СПС КонсультантПлюс 15. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ № 12 - 43/08 от 19.02.2008 // СПС КонсультантПлюс 16. Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда № 22-1511 от 10.03.2011 // СПС КонсультантПлюс 17. Кассационное определение Верховного суда РТ от 12.01.2014г. Дело № 21/14 // СПС КонсультантПлюс 18. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 декабря 2010г. по делу № 22-16594/10 // СПС КонсультантПлюс 19. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008г. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года // СПС КонсультантПлюс 20. Постановление президиума Вологодского областного суда от 28 января 2013 г. № 44-у-325 // СПС КонсультантПлюс 21. Постановление президиума Самарского областного суда от 28 января 2013г. № 44-у-325 // СПС КонсультантПлю 22. Постановление Президиума Самарского суда от 02.10.2013 № 44у-585/13 [Электронный ресурс]. URL: www.consultant.ru (дата обращения:02.04.2017). 23. Апелляционное определение Самарского областного суда от 17.10.2013 по делу № 33-8241-2013г. [Электронный ресурс]. URL: www.consultant.ru (дата обращения: 02.04.2017). 24. Приговор Советского районного суда г. Самары от 25 сентября 2015 года по делу № 1-349/2015 // Архив Советского районного суда г. Самары 25. Приговор Советского районного суда г. Самары от 26 июня 2014 года по делу № 1-199/2014 // Архив Советского районного суда г. Самары 26. Архив Советского районного суда г. Самары за 2016 г. // http://sovetsky.sam.sudrf.ru 27. Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 19 августа 2009 года [Электронный ресурс]. http://krasnoiarsky.sam.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=73 (дата обращения: 25.04.2017). 28. Сайт Министерства Внутренних Дел Российской Федерации [Электронный ресурс]. https://мвд.рф/reports/item/9338947 (дата обращения: 02.04.2017). 29. Сайт Министерства Внутренних Дел Самарской области [Электронный ресурс]. https://63.мвд.рф (дата обращения: 02.04.2017). II. Специальная литература 30. Батычко В.Т. Уголовное право. Общая часть: Конспект лекций. - Таганрог: Изд-во ТТИ ЮФУ, 2011. - 873 с. 31. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. - Самара, 2002. - 329 с. 32. Благов Е.В. Преступления в сфере экономики: лекция. - М., 2010. - 492 с. 33. Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб., 2012. - 450 с. 34. Борзенков Г.Н. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. - М., 2010. - 843 с. 35. Борзенков Г.Н. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3 / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. - М., 2012. - 772 с. 36. Гаухман Л.Д. Уголовное право. Особенная часть: учеб. / Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. - М., 2015. - 882 с. 37. Гладких В.И., Курчеев В.С. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник. Под общей редакцией д.ю.н., профессора В.И. Гладких. - М.: Новосибирский государственный университет, 2015. - 614 с. 38. Гладких В.И Уголовное право России: Особенная часть; учебник / В. И. Гладких [и др.]; под общ. ред. В. И. Гладких. - Ростов н/Д: Феникс, 2017. - 508с. 39 . Герцензов А.А. История советского уголовного права // А.А. Герцензон, Ш.С. Грингауз, Н.Д. Дурманов, М.М. Исаев, Б.С. Утевский. Издание 1947 г. Allpravo.ru. – 2003. - 362 с.
Отрывок из работы

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КРАЖУ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 1.1. История развития российского уголовного законодательства об ответственности за кражу В основе дифференциации ответственности за кражу в древнерусском праве лежал объект и способ ее совершения. В Русской правде - одном из первых письменных древнерусских источников права, группу преступлений, посягающих на имущество, составляли статьи об ответственности за кражу, отдельно регламентирующие: кражу хлеба, конокрадство, кражу холопа, кражу корабля (ладьи), а также снопов, зерна, удоя у пасущейся коровы, бобра, пчел и меда. Кража имущества, не охраняемого специально, каралась в меньшей степени, чем кража из закрытых помещений - из «клети» . В уголовно-правовой литературе подчеркивается, что преступления против собственности являются одними из старей¬ших, как в истории зарубежного, так и российского уголовного права. Еще в «Русской Правде» (XI-XII вв.) были нормы, предусматривающие ответственность за разбой и кражу («татьба»). Уже было известно соучастие при совершении кражи, но участники преступления не разграничивались по степени вины, а наказывались одинаково. К середине 15-го века система имущественных преступлений стала более сложной. Кража разделилась на простую и квалифицированную. Простой считалась кража из закрытого помещения, из саней, с воза, из лодки, зерна из ямы, кража скота, сена, совершённая в первый или второй раз. Такая кража наказывалась штрафом и вознаграждением потерпевшему. К квалифицированной татьбе относились кража в Крому (в охраняемой крепости, в кремле), конокрадство, а также кража, совершенная в третий раз. Таким образом, было положено начало пониманию рецидива преступления. За квалифицированные виды кражи была установлена смертная казнь. В 17-ом веке, первый в истории России систематизированный печатный закон «Соборное Уложение 1649 года» положил в основу наказания за кражу принципы устрашения и возмездия, установил обязательную пытку вора уже при обвинении в первой краже и смертную казнь за церковную, головную (кража людей), повторную (рецидив) кражу. Кража могла караться кнутом, урезанием левого уха, тюремным заключением с последующей ссылкой в отдаленные поселения.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg