Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / РЕФЕРАТ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

Концепции пределов вмешательства государства в частную жизнь лица

cool_lady 250 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 25 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 04.04.2021
Целью моего исследования является анализ взглядов ученых и философов о пределах допустимого вмешательства общества и государства в сферу частной жизни индивида. Для достижения цели исследования нужно решить следующие задачи: 1)Проследить становление и развитие категории «частная жизнь» в зарубежной и отечественной правовой доктрине, 2) Рассмотреть современные подходы к пониманию категории «частная жизнь» 3) Выяснить, как соотносятся между собой понятия «частная жизнь» и «личная жизнь» 4)Изучить взгляды ученых и философов на вопрос пределов вмешательства государства в частную жизнь с периода античности по настоящее время 5)Рассмотреть, как государство может вмешиваться в частную жизнь граждан в условиях развития и массового использования информационных технологий Степень разработанности темы исследования. Вопросам понятия частной жизни посвящены работы отечественных ученых М.Ю. Авдеева, М.В. Баглая, И.Б. Григорьева, И.П. Иванского, И.Л. Петрухина, Г.Б. Романовского, Ю.С. Телиной и др. Зарубежных авторов С. Уоррена, У. Брандейса, Р.Смита, А. Вестина и др. Вопросы пределов допустимого вмешательства государства в частную жизнь граждан поднимаются в работах Аристотеля, Платона, Т. Гоббса, Дж. Локка, И.Бентнама, Х. Арендт, Ю. Хабермаса и др. Структура. Реферат состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка литературы.
Введение

Актуальность. Право гражданина на частную жизнь и ее неприкосновенность является одним из неотъемлемых и общепризнанных прав человека. Признание за человеком сферы жизнедеятельности, в которую никто без его согласия проникнуть не может – результат многих лет развития юридической и философской мысли, а также борьбы людей за признание государством этого права. Тем не менее, государство имеет свои интересы, которые могут противоречить интересам отдельных индивидов. Возникает вопрос: могут ли общество и государство ставить свои интересы выше интересов граждан либо все же есть интересы, которые даже для государства должны иметь абсолютное и непререкаемое значение? Никто не подвергает сомнению тот факт, что человеческая свобода не может быть абсолютной. Государство может и даже должно ограничивать интересы отдельных лиц, чтобы защитить права и свободы других лиц, интересы общества и государства. Однако встает вопрос: каковы допустимые пределы вмешательства государства в жизнь отдельного лица? Есть ли области жизни индивида, проникновение в которых государству недопустимо? Эти вопросы волнуют ученых еще со времен античности и остаются актуальными до сих пор. Даже наоборот, сегодня вопрос вмешательства в частную жизнь актуален как никогда. Информационные технологии развиваются стремительными темпами. Многие из нас проводят время в интернете, общаются в социальных сетях. Там мы делимся личной информацией, оставляем данные о себе. Огромный массив подобной информации – предмет интереса как для преступников, так и для государства, которые могут собирать личную информацию без нашего ведома.
Содержание

Введение……………………………………………………………………………3 1. Частная жизнь: генезис и современное понимание……………………….5 1. Становление и развитие категории «частная жизнь» в зарубежной и отечественной правовой мысли……………………………………………5 2. Современные подходы к пониманию категории «частная жизнь»….. 3. Частная и личная жизнь: соотношение понятий………………………. 2. Взгляды ученых и философов на пределы вмешательства государства в частную сферу………………………………………………………………. 1. Античность – 19 век……………………………………………… 2. Современные концепции……………………………………………….. 3. Частная жизнь в цифровую эпоху: новые возможности, новые угрозы.. Заключение……………………………………………………………………….. Список использованной литературы……………………………………………
Список литературы

1. Авдеев М.Ю. К вопросу о содержании и значении категории «частная жизнь» в современном конституционном законодательстве // Новый юридический журнал. 2012. N 4. С. 83 - 89. 2. Арендт X. Vita activa, или о деятельной жизни. СПб.: Алетейя, 2000. 437 с. 3. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994. 4. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 1993, 2000.-480с. 5. Гегель Г.В.Ф. Философия права. Пер. с нем.: Ред. и сост. Д.А. Керимов, В.С. Нерсесянц – М.: Мысль, 1990. – 524 с. 6. Джемс У. Личность // Психология личности. Тексты. М., 1982. 7. Дьюи Джон. Общество и его проблемы // Перевод с англ. И. И. Мюрберг, А. Б. Толстова, Е. Н. Косиловой. — М.: Идея-Пресс, 2002. — 160 с. 8. Иванский В.П. Генезис института частной жизни: историко-философский и правовой аспекты // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2006 - № 1/2006. С. 51-58. 9. Иванский В.П. Феноменология права на частную жизнь в эпоху постмодерна: философскo-правовые аспекты // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2011 – N 3. С. 48 – 63. 10. Кант И. Критика чистого разума [пер. с нем. Н.Лосского] – Москва: Издательство АСТ. 2019 – 784 с. 11. Карнаушенко Л.В. Неприкосновенность частной жизни граждан в современном "технологизированном" государстве: теоретико-прикладной анализ / Философия права: науч.-теорет. журн. 2017г. - N 2 (март-апр.) – С. 95-99 12. Кротов А.В. Свобода индивидуализации, либерализм, индивидуализм как основа права на частную жизнь в зарубежных странах // Социология и право № 4 (42) • 2018 – С. 129 -140 13. Мир философии / сост. П.С. Гуревич, В.И. Соколов. Ч. 2. М., 1991 14. Мордовцев А.Ю., Насхулиян О.С. Частная (личная) жизнь в античном греческом социально-правовом дискурсе / Право и практика. 2019 (1) С. 6-10 15. Насхулиян О.С. Частная жизнь: правовые и социальные основания // Актуальные проблемы права: Сборник докладов XIX научно-практической конференции преподавателей, студентов, аспирантов и молодых ученых. 2018 16. Петрухин И. Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М.: Юрид. лит., 1989. - 192 c. 17. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права 18. Романовский Г.Б. Право на неприкосновенность частной жизни-М.: МЗ-Пресс, 2001. - 312 с. 19. Смирнова О.В. Частная жизнь в эпоху перемен // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2017. 20. Телина Ю.С. Конституционное право гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну при обработке персональных данных в России и зарубежных странах : дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.02 / Телина Юлия Сергеевна ; [Место защиты: Акад. Генер. прокуратуры РФ]. - Москва, 2016. – 267 с. 21. Ульянченко А.М. Правовая категория частной жизни как объект исследования социальной философии // [Электронный ресурс] / А.М. Ульянченко // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки .— 2014 .— №2 .— С. 78-83 22. Хабермас Ю. Структурное изменение публичной сферы. Исследования относительно категории буржуазного общества.. М.., 2016 23. Arendt H. The Human Condition. Chicago, 1958 24. Habermas J. The Sctructural Transformation of the Public Sphere. Cambridge, 2003 25. Warren S.D., Brandeis L.D. The Right to Privacy. Harvard Law Review, Vol. IV, 15 December 1890, No. 5 26. Westin A.F. Privacy and freedom. — N.Y., 1967 27. Wientraub J., Kumar K. Public and Private in Thought and Practice. Perspectives on a Grand Dichotomy. — Chicago: University of Chicago Press, 1997. — 399 p.
Отрывок из работы

1. Частная жизнь: генезис и современное понимание 1.1. Становление и развитие категории «частная жизнь» в зарубежной и отечественной правовой мысли Что такое «частная жизнь»? У каждого будет свой ответ в зависимости от человека, общепринятых норм и традиций. Обобщенно, частную жизнь можно определить как «физическую и духовную область, которая контролируется самим человеком, т.е. свободна от внешнего направляющего воздействия, в том числе от правового регулирования (однако должна иметь правовое обеспечение) ». Категория «частная жизнь» не поддается строгому определению; каждый человек вкладывает в это понятие свое, индивидуальное содержание. Частная сфера — это сфера личного усмотрения, поэтому в правовом смысле мы можем определить неприкосновенность частной жизни только «негативно», т. е. устанавливая допускаемые правом пределы вторжения в эту сферу. Граница допустимого, легитимного вторжения одновременно является границей неприкосновенности частной жизни. Категория «частная жизнь» не имеет юридического содержания; правовое регулирование лишь устанавливает пределы ее неприкосновенности ("приватности") и, следовательно, пределы допустимого вмешательства. Не случайно право на неприкосновенность частной жизни в некоторых правопорядках определяется как право быть предоставленным самому себе. В странах, где говорят на языках, берущих начало от латыни, до настоящего времени употребляют понятие «privatus», что соответствует русскому «частное». В римском праве термин «privates» обозначал лиц, вышедших из семейства, из-под власти главы семьи, и ставших независимыми, с самостоятельным правовым статусом. То есть, термин «частный» означал «независимиый», а не «скрытый» В английском языке для обозначения частной жизни применяется термин «прайвеси», не имеющий буквального перевода. Родиной права на частную жизнь можно считать Францию. Во Франции понятие защиты частной жизни возникло во второй половине XIX века, хотя Кодекс Наполеона 1804 г. не содержал специальных положений о защите частной жизни. С середины XIX века право на изображение лица начинает привлекать внимание французских юристов. В 1858 году во Франции состоялось решение суда о запрете публикации портрета известной актрисы на смертном одре без выраженного согласия ее семьи. Суды признали право на изображение лица абсолютным без дальнейших дискуссий относительно природы этого права. Впоследствии право на изображение и право на имя выводились учеными из права собственности или из общего принципа защиты личности. Право на частную жизнь в уголовном праве Франции проявилось в виде запрета нарушения тайны переписки, после чего в гражданском праве «privacy» стали уделять больше внимания . В Германии те или иные аспекты частной жизни находили защиту у судов с начала XX века. Например, в 1910 году немецкий суд защитил известного авиатора К. Зиппелина от использования его изображения и имени как торговой марки табачных изделий, несмотря на то, что табачная компания выступала спонсором его проекта. Большинство решений немецких судов в отношении защиты права лица идентифицировать себя были основаны на тех или иных личных правах, закрепленных в Гражданском уложении 1900 года (ГГУ) и Законе об авторских правах на изображения 1907 года, запрещавших использование имени или изображения лица без его согласия. Эти права получили наименование «специфических личных прав» и до 1950 года защита личности в гражданском праве была ограничена этими специфическими правами. В 1954 году Верховный Суд ФРГ указал, что признается «общее право защиты личности», защищающее все аспекты человеческой личности от нарушения. Под «общим правом защиты личности» в Германии принято понимать право на неприкосновенность частной жизни. Таким образом, положения Гражданского уложения, Закона об авторских правах и решение Верховного Суда ФРГ составили базис для защиты имени и образа лица от коммерческой эксплуатации без его разрешения, причем превалирующим для судов было соблюдение прав личности, а не коммерческих интересов . Одна из первых попыток сформулировать суть понятия «прайвеси» была предпринята в 1890 г. известными американскими юристами Сэмюэлем Уорреном и Луисом Брандейсом, которые определили его как «the right to be alone» — право быть оставленным в покое или право быть предоставленным самому себе. В своей публикации в Harvard Law Review они утверждали, что «приватность подвергается опасности со стороны новых изобретений и методов ведения бизнеса, и обосновывали необходимость создания специального «права приватности». «Каждому индивиду присуще право определять, в каком объеме его мысли, мнение, эмоции будут передаваться другим ». Идея защиты права на частную жизнь выводилась из аналогии с авторским правом, поэтому делался вывод о том, что данное право не подлежит защите в случае, если владелец информации обнародует ее по собственной инициативе, однако указывается на порочность обоснования права на частную жизнь авторским правом или правом собственности, поскольку предмет защиты в данном случае иной. Авторами были определены следующие признаки права на частную жизнь: 1) это право не распространяется на информацию, представляющую общественный интерес; 2) под действие этого права не подпадают действия суда, законодательных органов, муниципальных органов и с некоторыми ограничениями – других публичных органов; 3) закон не должен предоставлять возмещение за устное нарушение, если не был причинен ущерб; 4) это право перестает действовать после публикации фактов самим лицом или с его согласия; 5) истинность опубликованных данных не снимает ответственности за нарушение права на частную жизнь; 6) отсутствие злого умысла также не снимает ответственности за нарушение права на частную жизнь . Вплоть до принятия в 1946 г. Всеобщей декларации прав человека имелись лишь фрагментарные упоминания об отдельных аспектах неприкосновенности частной жизни: неприкосновенности жилища, тайны переписки, при этом ключевым элементом формирования права на неприкосновенность частной жизни изначально принято считать Четвертую поправку к Конституции США. В 1868 г. судья Верховного Суда Т. Кули высказал мнение, что данная поправка содержит два основания: «неприкосновенность в своем жилище от правительства» и «защита от произвольного контроля со стороны других граждан ». Американский юрист Р. Смит рассматривал «прайвеси» (право на частную жизнь) как «право контролировать «собственное жизненное пространство», «собственную личность», «информацию о самом себе ». Американский социолог А. Вестин определял понятие «прайвеси» как «право индивидов устанавливать для себя, когда, как и в каком объеме следует передавать другим информацию о самом себе» . В отечественной юридической науке концепция неприкосновенности частной жизни формировалась на фундаменте исследования и анализа понятия личной жизни. Отдельные элементы данной конструкции законодательно закреплялись и анализировались еще в дореволюционной России. Так, Почтовый устав 1857 г и Телеграфный устав 1876 г закрепляли тайну корреспонденции, нормы по охране указанной тайны содержались в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г, Уголовном уложении 1903 г. Б.А. Кистяковский, классифицируя права в зависимости от отношения личности к государству, выделял особую группу прав (свобода личности от государства), куда он относил наряду с политическими свободами неприкосновенность личности, жилища, писем . В Советском Союзе охрана личной жизни граждан, тайна переписки до 1936 года были предметом уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В отдельных научных публикациях того времени даже встречается термин «частная жизнь», делаются попытки обоснования принципа невмешательства государства в данную область отношений: «Гармоническое сочетание общественного и личного предполагает, что при социализме должна быть и имеется определенная сфера жизни человека, в которой ему гарантирована известная независимость от общества. Например, вмешательство государства, общественных организаций и соседей в его быт, частную жизнь должно осуществляться в необходимых случаях, но не больше ». Включение в Конституцию СССР 1977 г. (и в Конституцию РСФСР 1978 г.) положений об охране личной жизни, тайны переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений, а также неприкосновенности жилища явилось важным шагом на пути формирования современной концепции неприкосновенности частной жизни (ст. 56). Однако существенным недостатком являлось закрепление вышеперечисленных прав только за гражданами государства. С момента принятия Конституции СССР 1977 г. личная жизнь граждан становится более «популярным» объектом отечественных научно-правовых исследований. В данной сфере можно отметить следующие тенденции: одни исследователи опирались на идею обеспечения правовой охраны каких-либо отдельных сфер личной жизни (Е. Флейшиц, А.Маковский), другие — личной жизни граждан в целом (Л. Красавчикова, И.Фарбер), третьи считали, что необходимо вести речь не о самой личной жизни как таковой, а об охране ее тайны (Н. Малеин). Зачастую охрана личной жизни рассматривалась через призму неприкосновенности личности: «В узком понимании неприкосновенность личности означает охрану различных проявлений личной, семейной, интимной жизни человека и неприкосновенности его личной свободы ». В 1993 году была принята Конституция Российской Федерации, предусматривающая неприкосновенность частной жизни. В соответствии со статьей 23 «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения ». Статья 24 также дополняет, что «Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом ». Изучение российского законодательства и правоприменительной практики свидетельствует, что указанные основополагающие нормы Конституции России, как правило, имеют номинальное значение, и не соблюдаются в полном объеме в виду отсутствия отраслевого законодательства, закрепляющего или дающего более четкое определение самих понятий «частная жизни» «личная» и «семейная» тайны. Трудности заимствования норм о защите частной жизни, как стало очевидным после принятия Конституции Российской Федерации, имеют не только субъективный, но и объективный характер. Содержание понятия «частная жизнь» во многих международных или зарубежных нормативных правовых актах либо определяется в терминах защиты личной или семейной жизни, либо вообще не определяется. 1.2. Современные подходы к пониманию категории «частная жизнь» Особенностью категории «частная жизнь» являются определенные затруднения при формировании ее исчерпывающего и во всех случаях приемлемого определения. В связи с этим, как полагают некоторые ученые, регулировать ее через судебные прецеденты проще, чем законом. Между тем, судебные прецеденты не являются источником российского права, а отсутствие в российском законодательстве определений «частная жизнь», «личная» и «семейная» тайна не позволяет в полной мере развиваться и судебной практике. И.Б. Григорьев в отечественной и зарубежной литературе отмечает два основных подхода к определению сферы частной жизни каждого человека. Первый заключается в попытке выделить исчерпывающий, максимально возможный перечень элементов частной жизни . Представители первого подхода, например В.П. Иванский, рассуждая об общем понятии сферы частной жизни, определяет ее как сферу частных отношений индивида, в которой он свободен от вмешательства государства, общества, других индивидов, и полагает, что формирование этого понятия происходит в контексте общего процесса возникновения и развития прав человека, идеи правового государства и гражданского общества . Второй же подход основан на «негативном элементе»: согласно которому отмечаются те черты частной жизни, которые не относятся к публичной деятельности. Примером данного подхода является понятие, сформулированное М.Н. Малеиной, которая к частной (личной) жизни (считая их синонимами) относит сведения об определенном человеке не связанные с его профессиональной деятельностью и дающие оценку его характеру, облику, здоровью, материальному состоянию, семейному положению, образу жизни, фактам биографии, отношениям с родственниками, друзьями, знакомыми и т.п .
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Реферат, Государственное и муниципальное управление, 17 страниц
200 руб.
Реферат, Государственное и муниципальное управление, 13 страниц
200 руб.
Реферат, Государственное и муниципальное управление, 18 страниц
200 руб.
Реферат, Государственное и муниципальное управление, 28 страниц
200 руб.
Реферат, Государственное и муниципальное управление, 20 страниц
200 руб.
Реферат, Государственное и муниципальное управление, 20 страниц
200 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg