Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / КУРСОВАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Систематизация законодательства и ее значение для совершенствования правового регулирования

cool_lady 468 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 39 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 02.04.2021
Цель курсовой работы состоит в анализе формирования систематизации права. В процессе выполнения курсовой работы решаются следующие задачи: -рассмотрение понятия систематизации права; - проанализировать методы систематизации права; - рассмотрение видов источников гражданского права; - проведение анализа системы гражданского законодательства; - анализ особенностей Гражданского Кодекса РФ как источника гражданского права; - анализ особенностей федеральных законов как источников гражданского права; Разработанность темы: свои труды, рассмотрению вопроса наследования отдельных видов имущества посвятили следующие авторы Акимова В.И., Алексеева С.С., Безина А.К., Брайнина Я.М., Братусь С.Н., Венгеров А.Б., Васьковского Е.В. Виндшейд Б., Дробышевского С.А. Методы, использованные при написании работы – синтез, исторический, наблюдение, анализ. Работа состоит из введения, двух глав, заключение и списка использованной литературы.
Введение

Проблемы определения системы права, ее отраслевой структуры прочно занимали одно из ключевых мест в юридической науке и практике, неоднократно становясь предметом научных дискуссий. Эти вопросы продолжают волновать правоведов и в связи с актуализацией задачи формирования юридической доктрины современных государств в новых политических и социально-экономических условиях функционирования. Не случайно в последнее десятилетие активизировалась полемика по теоретическим проблемам формирования современной системы права, предпринимаются очередные попытки определения критериев отраслевого деления современного права. Без учета результатов общетеоретических исследований в данной области невозможно с максимальной достоверностью определить место конституционных процессуальных норм в системе права, поэтому обратимся к генезису статуса процессуальных норм в системе права. Одна из серьезнейших проблем современной юридической науки — это партикуляризм. Отраслевое деление научных знаний влечет за собой раскоординированность не только в области науки, но и в области законодательства. Еще более серьезные последствия имеет отрыв отраслевых наук от теоретико-правовых исследований. В некоторых случаях именно теоретические разработки в области права способствуют совершенствованию норм отраслевого характера, а также корректному изложению этих норм в статьях отраслевых нормативных правовых актов. В некоторых случаях дистанцирование отраслевого законодательства от теоретико-правовых установок порождает многозначность терминологии, сложность правовых конструкций и, как следствие, проблемы правоприменения. К сожалению, к таким запутанным случаям можно причислить и один из основополагающих отправных моментов в гражданском праве — вопрос об источниках гражданского права и гражданского законодательства. Объект исследование – систематизация права. Предмет – особенности систематизации гражданского права.
Содержание

Введение…………………………………………………………..………..3 Глава 1. Теоретические положения систематизации права………….5 1.1. Понятие систематизации права……………………………………….5 1.2. Методы истематизации права………………………………………..7 Глава 2. Систематизация права (на примере гражданского права)…………………………………………………………………………….16 2.1. Понятие нормативно-правовых актов……………………………….16 2.2. Система нормативных актов гражданского права………………….18 Глава 3. Классификация нормативно-правовых актов (на примере гражданского права)…………………………………………………………...24 3.1. Конституция РФ………………………………………………………24 3.2. Гражданский кодекс………………………………………………….27 3.3. Иные федеральные законы (гражданское законодательство)……...28 3.4. Иные правовые акты, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти………………………………………………...31 Заключение……………………………………………………………….35 Список нормативных актов и использованной литературы………36
Список литературы

I. Нормативные правовые акты и иные официальные акты 1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11- ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 31. — Ст. 4398. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): ФЗ от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. ФЗ от 13.07.2019 № 268-ФЗ) // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301. 3. Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный Закон РФ от 29.12.1995 № 223-ФЗ в ред. ФЗ от 30.06.2008 № 106-ФЗ // СЗ РФ.- 1996. - № 1. - Ст. 16; 2008. - № 27. - Ст. 3124. 4. Земельный кодекс Российской Федерации: Федеральный Закон РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ в ред. ФЗ от 17.07.2009 N 164-ФЗ // СЗ РФ.- 2001. - № 44. - Ст. 4147; 2009. - № 11. - Ст. 1261. 5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.03.2020)// СПС КонсультантПлюс. II. Специальная литература 6. Алексеев С.С. Избранное / Вступ. сл., сост.: П.В. Крашенинников. – М.: Статут, 2016. С. 45. 7. Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учеб. – М.: Юрайт, 2011. – Т. 1: Введение в гражданское право. ? С. 208–209. 8. Вишневский А.Ф. Общая теория государства и права / А.Ф. Вишневский, И.А. Горбаток, В.А. Кучинский ; под общ. ред. В.А. Кучинского. – Минск: Интегралполиграф, 2009. – С. 205. 9. Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России: сравнительно-правовые аспекты. — М. : Междунар. отношения, 2004. — 344 с. 10. Галаган И. А. Процессуальные нормы и процессуальные отношения в российском праве // Правовая наука и реформа юридического образования. Воронеж. 2016. Вып. 6. С. 12-13. 11. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. – М.: Юрид. лит, 1961. – С. 127. 12. Лачуев К.Г. Законодательство субъектов Российской Федерации как источник гражданского права России: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2015. -С. 77-78. 13. Лукьянова, Е. Г. Теория права и государства. Введение в естественно-правовой курс : учеб. пособие / Е. Г. Лукьянова. — Москва : Норма : ИНФРА-М, 2017. — 208 с. 14. Марченко, М.Н. Теория государства и права: учебник / М.Н. Марченко. – М., 2004. – С. 528. 15. Матвеев П.А., Поплевко А.Д. Материально-правовые и процессуальноправовые проблемы защиты прав участников долевого строительства // Юридическая наука в XXI веке Сборник научных статей по итогам работы третьего международного круглого стола. 2018. С. 62-64. 16. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учеб. – М.: НОРМА; Инфра-М, 2010. – С. 391. 17. Рахмилович В.А. Вопросы советского гражданского права. - М.: Госюриздат, 1955. - 135 с. // Советское государство и право. № 2. С. 6-7. 18. Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации. Монография / А.И. Абрамова, Э.П. Андрюхина, С.А. Боголюбов, В.И. Васильев и др.; Отв. ред.: Т.Я. Хабриева. - М.: Олита, 2013. -С. 295. 19. Суханов Е.А. Современное законотворчество в области гражданского права // Нотариус, 2014. - № 2. -С. 25. 20. Тихомиров Ю. А. Публичное право. М.: БЕК. 2015. С. 8. 21. Теория государства и права: Учеб. / Под ред. В.К. Бабаева. – М.: Юристъ, 2002. – С. 369. 22. Белов, В.А. Гражданское право. Том 1: Введение в гражданское право: учебник / В.А Белов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2012 – С. 172. 23. Юртаева Е.А. Закон о нормативных правовых актах и практика российского правотворчества // Журнал российского права, 2015. - № 5. -С.16. III. Судебная практика: 20. Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула. – Дело № 2034/12.
Отрывок из работы

Глава 1. Теоретические положения систематизации права 1.1. Понятие систематизации права Диапазон взглядов на эту проблематику в теории права велик: от обязательного присутствия процессуальной отрасли (или подотрасли) права при каждой материальной отрасли права до крайне ограниченного круга традиционных процессуальных отраслей и институтов. Некоторые ученые констатируют существование «глобального» по характеру процессуального права, объединяющего различные по содержанию отраслевые процессуальные нормы. В теории права обосновывается идея интегративной отрасли процессуального права, предлагается воспринимать весь массив процессуальных норм безотносительно отраслевой принадлежности в качестве самостоятельной системы процессуального права. Причем одни ученые указывают на фактическое функционирование интегративной отрасли, другие – отмечают лишь наметившуюся тенденцию формирования процессуального права. Так, И. А. Галаган считает, что, несмотря на то, что процессуальные нормы «находятся под эгидой» различных процессуальных и материальных отраслей права, все они обладают системным единством и сходством в основном, позволяющими рассматривать их как сложную динамическую систему процессуального права. По мнению Ю. А. Тихомирова, включение процессуальных норм в тексты статутных и тематических законов не исключает необходимости постепенного формирования общей отрасли – процессуального права. О том, что современное процессуальное право не образует организованного целого, но стремится к этому так же подчеркивает. Одним из главных критериев отраслевого разграничения в праве рассматривается метод правового регулирования. В современной теории права наметились две противоположные тенденции в характеристике роли метода правового регулирования в систематизации права. Наряду с признанием системообразующих качеств за методом правового регулирования (в совокупности с предметом регулирования), допускается полное отрицание значения метода правового регулирования в структурировании права. Первая позиция – классическая (наиболее распространенная), она «культивируется» в юридической науке с 30-х годов прошлого столетия. Под методом правового регулирования понимаются обусловленные предметом правового регулирования различные приемы, способы, средства воздействия права на общественные отношения. В зависимости от характера воздействия правовых норм на регулируемые общественные отношения выделяют два основных общеправовых метода правового регулирования – императивный и диспозитивный, которые применимы в различном соотношении в любых отраслях права. В теории права предпринимаются попытки типизации методов правового регулирования в зависимости от пропорций сочетания в них запретов, дозволений и предписаний на отраслевых и межотраслевых принципах. Диапазон взглядов на основные общеправовые и более конкретные методы правового регулирования среди ученых теоретиков также широк. Особыми методами правового регулирования, к примеру, называются существующие во всех правовых системах методы убеждения и принуждения. Согласно второму направлению исследований отрицается роль метода правового регулирования как дополнительного критерия разграничения отраслей права в силу неоднородности и комплексности, включаемых в систему права отношений либо его производности от предмета регулирования и отсутствия самостоятельного значения. С.П. Маврин, в частности, пишет о том, что метод всецело определяется предметом (к слову, не только в юриспруденции) и потому представляет собой лишь юридическое выражение его предмета, особенностей. В последние годы роль метода правового регулирования в структурировании права нивелируется посредством замены понятия «метод» на «способ» или «инструменты» правового регулирования. Структуру способа правового регулирования образует комплекс конкретных правовых средств, приемов и процедур, при этом такая совокупность правовых инструментов отличается неповторимостью содержания и своеобразием компонентов в каждом конкретном случае». В настоящий момент на практике используются три основных способа систематизации законодательства: 1) инкорпорация, в процессе которой нормативные правовые акты подвергаются внешней обработке и объединяются полностью или частично в различные сборники и собрания актов; 2) консолидация, что являет собой объединение нескольких нормативно-правовых актов, действующих в одной области общественных отношений, в единый нормативно-правовой акт без существенного изменения их содержания для укрепления их функционирования, упрочения системы правового регулирования в одной сфере общества; 3) кодификация, которая представляет собой деятельность законодательного органа по коренной переработке действующего законодательства в определенной отрасли права и приведению его в единый систематизированный порядок, выраженный в правовом акте. 1.2. Методы систематизации права В поиске специфичных для определенной (конкретной) отрасли права методов правового регулирования в науке предпринимаются попытки их разнообразного обозначения. К примеру, в российском конституционном праве выделяют такие методы правового регулирования, как запрет, дозволение, обязывание, методы властеотношений, возложения обязанностей, установления равенства сторон в отношениях, общий «нормоустановительный» метод. Метод верховенства и прямого действия Конституции, метод использования соблюдения и применения, метод отсылочный, метод исключительный и др. Каждая отрасль права применяет свою собственную палитру средств правового регулирования, тем не менее, метод правового регулирования не может рассматриваться в отрыве от предметных или сущностных характеристик права, в комплексе определяющих отличительные черты правовой отрасли. В юридической науке высказано мнение об особой роли метода правового регулирования в разграничении процессуальных отраслей права. Предлагая свое видение обстоятельств возникновения новых процессуальных отраслей права, отрасль начинается тогда, когда данная группа процессуальных норм, имея свой предмет и определенную степень организации своей системы, выходит за пределы одноименной материальной отрасли и участвует в реализации материальных норм других отраслей. Группа правовых норм может являться отраслью права, если обладает способностью взаимодействовать с отраслями в целом с помощью метода правового регулирования. Если следовать этой точке зрения, конституционный процесс, как условно выделяемая совокупность процессуальных норм, не может претендовать на роль самостоятельной правовой отрасли, поскольку не выходит за рамки конституционно-правовых отношений. И это верно, но нельзя отрицать, что конституционное право в целом, обладая собственным предметом и известной степенью внутренней организации системы, может оказывать определяющее влияние на реализацию процессуальных норм иной отраслевой принадлежности, регламентируя, к примеру, конституционные принципы осуществления судопроизводства. В этом заключается особенность конституционного права, призванного регулировать базовые общественные отношения надотраслевого уровня и здесь разграничения правового материала по признаку «материального» или «процессуального» вряд ли уместны. Элементами механизма правового регулирования общественных отношений, на его взгляд, выступают: единый предмет правового регулирования, единый метод, проявляющийся в трех типах правового регулирования (гражданско-правовом – с преобладанием дозволения, административно-правовом – с преобладанием предписания и уголовно-правовом с преобладанием запрета), реализация которых происходит с помощью соответствующих видов юридического процесса и трех одноименных процессуальных отраслей права. Одновременно автор концепции всеобщих методов правового регулирования отмечает, что процесс – это юридическая форма реализации государственной власти. Поэтому определяющая роль в отправлении процесса, на его взгляд, принадлежит, прежде всего, власти судебной и исполнительной. Что касается законодательной власти, то ее процессуальная форма (законодательный процесс) не выходит за пределы своей материальной отрасли – конституционного (государственного) права. При всей рациональности рассматриваемой концепции, в ней не находит отражение конституционный процесс, как процесс правоприменения, проявляющийся в действии процессуальных норм, участвующих в реализации значительного по объему и предназначению блока материальных норм конституционного права. Причисление уголовного, гражданского и административного процессов к числу всеобъемлющих в праве – это не что иное, как абсолютизация роли юрисдикционной (негативной) сферы правоприменения. Этот подход имел благодатную почву в прошлом в виде недостаточно развитого отраслевого процессуального законодательства в ряде сфер общественных отношений, но в условиях современных правовых реалий уже сложно абстрагироваться от разнообразных процессуальных отношений, выходящих за рамки традиционных юридических процессов. Если, по мнению автора, процесс – это юридическая форма реализации государственной власти, то определяющая роль в отправлении процесса будет принадлежать не только судебной и исполнительной власти, но и законодательной ветви власти. Конституционный процесс как правовое явление, обладает собственными характеристиками, определенным спектром сфер и конкретных предметов регулирования. В результате деятельности законодательной власти происходит законотворчество – первооснова последующего, в том числе вне собственной отраслевой сферы общественных отношений правоприменения. В подтверждение сказанному, отметим, что классические уголовный, гражданский и административный процессы, как свидетельствует практика, имеют точки соприкосновения с конституционным процессом – правоприменением в конституционно-правовой среде. Как известно – в соответствии с Конституции суды не вправе применять законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина. Если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет с представлением о признании этого акта неконституционным. Указанное конституционное положение процедурного характера, распространяющееся на сферу действия уголовного, гражданского и административного процессов долгое время, до внесения поправок в соответствующее отраслевое законодательство являлось прерогативой конституционного регулирования. И в этом случае правоприменение с участием конституционных норм обеспечивало осуществление иных по отраслевой принадлежности юридических процессов. В силу отсутствия особого, действующего лишь в единичной правовой сфере, метода правового регулирования доминирующим признаком отраслевой дифференциации оказался предмет правового регулирования. Наличие определенной совокупности однородных общественных отношений, подверженных правовому регулированию, явилось обстоятельством, достаточным для признания юридического своеобразия и идентификации отрасли права. Обращение к такому весьма динамичному критерию, позволяющему классифицировать общественные отношения по родовым или видовым признакам в зависимости от субъективного усмотрения, послужило основанием для пересмотра традиционного подхода к пониманию системы права, выработанного юридической наукой еще в 30-х годах прошлого столетия. Предлагались не только отказ от предмета и (или) метода правового регулирования, введение дополнительных критериев разграничения права в виде отраслевых принципов, функций, юридических режимов, но и отказ от рассмотрения вопросов системы права с одновременным переключением внимания на проблемы системы законодательства и ее отраслей. Изменения в системе законодательства, как показывает правовая действительность, неизбежно ставит перед наукой вопрос уточнения системы права, ее структуры. В этом смысле, действительно, «система законодательства» предстает в качестве первичной категории по отношению к «системе права». В пользу такого вывода свидетельствует то, что некогда доминировавшие в юридической науке суждения об объективном характере системы права и ее структуры не находят повсеместного подтверждения. К примеру, в английской правовой системе, составляющей основу англосаксонского права, отсутствует по сравнению с континентальным правом четко выраженное деление на отрасли права. Вместе с тем в английском праве очевидно преувеличение роли процессуального права по отношению к другим отраслям права, которому в ряде случаев придается большее значение, чем материальному праву. Говоря об истоках отраслевой структуризации права, отметим, что проблемы кодификации прельщают многих исследователей правовых процессов, поскольку наличие кодекса признается одним из существенных оснований пересмотра статуса того или иного блока правовых норм. И именно с наличием кодифицированного акта обычно связывают факт формирования новой отрасли права. Примечательно, что теоретиками права методом от обратного предпринималась попытка обоснования конституционно-правовой процессуальной отрасли. Вопрос кодификации в рамках конституционно-правовой сферы правового регулирования, не однократно ставился возникал. Предлагая принять российский конституционно-процессуальный кодекс, автор полагал, что он должен содержать «модель всех других видов правовых процессов». Очевидно, что глобальная кодификация в конституционном праве на базе процессуальных норм различного по субъектному составу и сферам применения в масштабе всей отрасли права не осуществима. С прагматической точки зрения, неплохо было бы иметь конституционно-процессуальный кодекс универсального или модельного значения, однако эта задача, на наш взгляд, лишена смысла. На сегодняшний день мы можем говорить об оптимальном в интересах правоприменения сочетании процессуальных и материальных норм в единых по юридической природе источниках конституционного права. Наличие кодифицированного правового акта недостаточно для отраслевой идентификации значительных по объему и однородных по содержанию правовых норм. И в данном случае мы не можем отрывать правовые нормы, регулирующие избирательные отношения, от других норм конституционного права в силу высокой взаимозависимости и взаимообусловленности данного правового блока с другими институтами конституционного права, определяющими политические права граждан, принципы избирательной системы, порядок формирования и деятельности избирательных органов и т.д. Более того, служебные функции процессуальных норм по отношению к материальным нормам, а также их тесная логическая связь в рамках реализации права не дают оснований для выделения избирательного процесса в качестве самостоятельной от избирательного права отрасли. Приведенный теоретический и правовой материал позволяет сформулировать некоторые выводы, касающиеся вопросов систематизации и кодификации в праве. С одной стороны, системность, являясь неотъемлемым свойством права, выявляется в процессе его исследования, результаты которого зависят от целеполагания, диапазона и глубины познания, избранных методов изучения. Тем не менее, юридическая наука может выработать теоретические позиции и дать практические рекомендации для правотворчества по соблюдению определенных закономерностей рациональной структуры права, по оптимальной сочетаемости правовых норм в законодательстве. С другой стороны, система законодательства является исходным началом для аналитических выводов по вопросам построения системы права, прогнозирования перспектив последующего отраслевого структурирования права, что изначально обусловлено динамичностью регулируемых общественных отношений. Система права как доктринальная правовая модель структурирования права находит отражение в законодательстве и одновременно законодательство, его содержательно-структурное состояние определяет систему права или, точнее сказать, представление о ней. Определяющим фактором в формировании новой отрасли права, на наш взгляд, имеет не столько объем законодательства или ее склонность к кодификации, сколько его способность к автономизации. С этой точки зрения, мы не склонны считать, что развитие процессуального по характеру конституционно-правового законодательства идет по пути накопления массы, которая при определенных обстоятельствах или, образно говоря, при достижении некоего критического уровня или объема позволит констатировать переход в новое состояние, свидетельствующее о его самостоятельности.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 26 страниц
500 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 28 страниц
1670 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 34 страницы
2000 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 40 страниц
600 руб.
Курсовая работа, Право и юриспруденция, 27 страниц
400 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg