Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / ДИПЛОМНАЯ РАБОТА, ПРАВО И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

Уголовная ответственность за нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав

cool_lady 2050 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 82 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 21.03.2021
Объектом данного исследования являются общественные отноше-ния, возникающие в сфере нарушения авторских, смежных, изобретатель-ских и патентных прав. Предметом исследования являются общественные отношения, свя-занные с охраной и защитой исключительных прав, а также ответственно-стью за их нарушения. Целью данной работы является изучение вопросов квалификации нарушения прав интеллектуальной собственности, анализ действующего законодательства, в соответствии с которым осуществляется уголовно-правовая защита авторских, смежных, изобретательских и патентных прав. В соответствии с указанной целью, в ходе написания выпускной квалификационной работы нами ставились и решались следующие задачи: – определить понятие интеллектуальной собственности по уголов-ному законодательству Российской Федерации; – проанализировать развитие уголовного законодательства России об ответственности за нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав; – проанализировать наиболее значимые положения, необходимые для правильной квалификации нарушения прав интеллектуальной соб-ственности; – исследовать проблемные аспекты привлечения к уголовной ответ-ственности за нарушения авторских, смежных, изобретательских и патентных прав. Методологическую основу исследования составляют: всеобщий ме-тод познания; общенаучные методы исследования, включая системный и логический метод, а также анализ, синтез и аналогию; частно-научные ме-тоды и др. Теоретическую основу исследования составили научные позиции ученых правоведов в области общей теории права, уголовного и уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального права, криминологии. Нормативной базой выпускной квалификационной работы являются международно-правовые документы в области защиты прав человека, Конституция Российской Федерации, Уголовные кодексы РФ и РСФСР, уголовно-исполнительное законодательство России, Уголовно-процес-суальные кодексы РФ и РСФСР, а также подзаконные акты.
Введение

В современном мире в условиях перехода к инновационной модели экономики интеллектуальная собственность является важной составляю-щей, как духовной, так и экономической жизни человеческого общества, в связи с этим государство обязано обеспечить всестороннюю защиту прав на интеллектуальную собственность. Создание и эффективное использование объективных результатов творческого труда невозможно без соответствующего правового регулирования. Последние десятилетия характеризуются невероятно быстрыми скачками научно-технического и инновационного развития. Еще 30 лет назад только писатели-фантасты верили в интеллектуальное программное обеспечение высокого уровня, генетически модифицированные организ-мы, альтернативные источники энергии. Однако уже сегодня реальностью становится появление роботов на улицах и различных предприятиях. Многие ученые говорят о том, что в ближайшие годы эти роботы могут быть оснащены системами искусственного интеллекта высокого уровня. Между тем констатировать, что и законодатель, и ученые-юристы уделяют крайне незначительное внимание вопросам влияния инновационного развития на право; особенно это характерно для отрасли уголовного законодательства. Если в сфере гражданского права уже началось обсуждение, например, проблем гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный роботами, то в уголовном праве таких примеров практически нет. Об этом свидетельствует незначительное число публикаций, посвященных уголов-но-правовому регулированию инновационных процессов, происходящих в обществе. Причем в мире уже имеют место факты распространения наркотиков при помощи роботов. Преступная среда активно реагирует на тенденции в общественных отношениях. И развитие технологий и инноваций уже начало изменять криминальную ситуацию в мире. Так, с развитием высокотехнологичных сфер, таких как мобильные технологии связи, электронные деньги и т. п., преступления в сфере экономики также начинают приобретать все новые и новые формы. Уголовный закон, в свою очередь, должен учитывать перечисленные обстоятельства и вести эффективную и своевременную борьбу не только с традиционными, но и с новыми видами преступлений. В существующих работах перечисленные вопросы либо не раскрываются, либо остаются на втором плане. Все это вызывает необходимость дальнейшего исследования вопросов уголовно-правового регулирования инновационных процессов, происходящих в России. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в по-следнее десятилетие наблюдается тенденция к снижению числа лиц, осуж-денных по ст. 146 и 147 УК РФ. Так, в 2006 г. этот показатель осужденных по ст. 146 УК РФ составил 1 975 человек, а в 2016 г. число таких лиц сократилось более чем в два раза, и составило – 584. В 2017 г. было осуждено 482 чел., в 2018 г. – 311 чел. и в 2019 г. – 224 чел. При этом за период с 2016 г. по 2019 г. включительно по ч. 1 ст. 146 УК РФ «за нарушение авторских и смежных прав» был осужден всего 1 человек. По ст. 147 УК РФ в 2004 году было осуждено 3 человека, а в 2016 г. – 0, в 2017 году по ч. 1 данной статьи было прекращено уголовное дело по иным основаниям в отношении 1 чел., в 2018 г. был осужден 1 чел. также по ч. 1 и в 2019 г. оправдан 1 чел. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому гражда-нину свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом. Признается изначально естественно-правовая природа этого института, что свидетельствует о важности предоставления достойной охраны всеми правовыми средствами: гражданско-правовыми, административными или уголовно-правовыми. Нарушения авторских и смежных прав препятствуют развитию интеллектуального и культурного потенциала России, подрывают ее международный авторитет, приводят к потерям значительной части бюджетных доходов по налогообложению. В этих условиях существует необходимость глубокого теоретического осмысления проблем гражданско-правовой, административно-правовой и уголовно-правовой защиты авторских и смежных прав.
Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3 1 ОБЩИЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ АВТОРСКИХ, СМЕЖНЫХ, ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИХ И ПАТЕНТНЫХ ПРАВ 7 1.1 Развитие уголовного законодательства России об ответственности за нарушения авторских, смежных, изобретательских и патентных прав 7 1.2 Социально-экономическая обусловленность криминализации нарушений авторских, смежных, изобретательских и патентных прав 10 1.3 Уголовно-правовой аспект охраны интеллектуальной собственности 14 2 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПНЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ НА АВТОРСКИЕ, СМЕЖНЫЕ, ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИЕ И ПАТЕНТНЫЕ ПРАВА 21 2.1 Уголовно-правовая характеристика нарушений авторских и смежных прав 21 2.2 Уголовно-правовая характеристика нарушений изобретательских и патентных прав 46 3 ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ НАРУШЕНИЯ АВТОРСКИХ, СМЕЖНЫХ, ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИХ И ПАТЕНТНЫХ ПРАВ 60 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 75 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 82
Список литературы

1. Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Собрание законодательства РФ. – 2014. – 04 авг. – № 31. – Ст. 4398. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – 17 июн. – № 25. – Ст. 2954. 3. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Российская газета. – 1994. – 08 дек. – № 238-239. 4. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть четвертая от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // Российская газета. – 2006. – 22 дек. – № 289. 5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Российская газета. – 2001. – 22 дек. – № 249. 6. О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 // Российская газета. – 2007. – 05 мая. – № 95. 7. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации : указ Президента РФ от 31.12.2015 № 683 // Собрание законодательства РФ. – 2016. – 04 янв. – № 1 (часть II). – Ст. 212. 8. Об авторском праве и смежных правах : закон РФ от 09.07.1993 № 5351-1 (ред. от 20.07.2004) (утратил силу или отменен) // Российская газета. – 1993. – 03 авг. – № 147. 9. Анисимов, А. П. Плагиат как феномен современной действитель-ности / А. П. Анисимов, М. Ю. Козлова // Имущественные отношения в Российской Федерации. – 2016. – № 9. – С. 6-9. 10. Аюпова, А. Р. Некоторые проблемы российского патентного права / А. Р. Аюпова, Н. Г. Хабиров // Юридические науки. – 2016. – № 11. – С. 81-83. 11. Богданова, О. В. Присвоение авторства как способ нарушения авторских прав / О. В. Богданова // Право и экономика. – 2016. – № 8. – С. 33-35. 12. Большова, И. А. Преступные и административно-наказуемые нарушения авторских, смежных, изобретательских и патентных прав: проблема соотношения / И. А. Большова. – М. : Проспект, 2016. – 319 с. 13. Вильницкая, М. С. Свободное использование произведений / М. С. Вильницкая // Скиф. Вопросы студенческой науки. – 2018. – № 1. – С. 56-59. 14. Витко, В. О признаках понятия «плагиат» в авторском праве / В. Витко // ИС. Авторское право и смежные права. – 2017. – № 2. – С. 7-10. 15. Вострикова, В. А. Осуществление и охрана личных неимуще-ственных прав автора произведений науки, литературы и искусства после его смерти / В. А. Вострикова // Новый юридический вестник. – 2018. – № 3 (5). – С. 26-28. 16. Гаврилов, Э. П. Право интеллектуальной собственности Россий-ской Федерации : законодательство и доктрина / Э. П. Гаврилов // Патенты и лицензии. – 2018. – № 8. – С. 14-16. 17. Гальченко, А. И. Нарушение авторских и смежных прав : уголовно-правовая характеристика / А. И. Гальченко // Право и экономика. – 2017. – № 3. – С. 33-36. 18. Дворянкин, О. А. Защита авторских и смежных прав. Ответ-ственность за их нарушение. Уголовно-правовой аспект / О. А. Дворянкин. – М. : Инфра-М, 2016. – 401 с. 19. Джангуразов, М. А. Уничтожение и повреждение чужого имущества как признаки состава преступления / М. А. Джангуразов // Общество и право. – 2016. – № 3. – С. 45-48. 20. Дозорцев, В. А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. За-дачи кодификации / В. А. Дозорцев. – М. : Статут, 2016. – 399 с. 21. Желудков, М. А. Уголовно-правовые проблемы при определении объекта преступлений в сфере интеллектуальной собственности / М. А. Желудков, В. Н. Чернышов, М. Н. Кочеткова // Актуальные проблемы российского права. – 2019. – № 2. – С. 110-112. 22. Золотов, А. И. Актуальные проблемы реализации уголовно-правовой защиты авторских и смежных прав : новое время авторства / А. И. Золотов, Л. В. Столбина // Актуальные проблемы частного и публичного права. – 2018. – № 3. – С. 25-28. 23. Исупова, Е. А. Понятие интеллектуальной собственности / Е. А. Исупова // Концепт. – 2019. – № 5. – С. 1-3. 24. Канубриков, В. Д. Оценочные признаки : проблемы применения и соответствие принципам Российского уголовного законодательства / В. Д. Канубриков // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2016. – № 1. – С. 39-42. 25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (по-статейный) / К. А. Барышева, Ю. В. Грачева, Г. А. Есаков [и др.]; под ред. Г. А. Есакова. – 7-е изд., перераб. и доп. – М. : Проспект, 2017. – 584 с. 26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации : в 4 т. (постатейный) / А. В. Бриллиантов, А. В. Галахова, В. А. Давыдов [и др.]; отв. ред. В. М. Лебедев. – М. : Юрайт, 2017. – Т. 1 : Общая часть. – 711 с. 27. Корнеев, В. А. Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных прав / В. А. Корнеев. – М. : Статут, 2016. – 115 с. 28. Королев, Б. И. История развития российского цензурного законодательства XIX в. и зарождение авторского права / Б. И. Королев, Н. С. Пряников // Пробелы экономики и юридической практики. – 2017. – № 5. – С. 68-70. 29. Кузьмина, И. К. Становление и развитие института уголовно-правовой защиты авторских, изобретательских и патентных прав в Российской империи / И. К. Кузьмина // Вестник Московского университета МВД России. – 2018. – № 2. – С. 196-200. 30. Куприянова, Л. М. К вопросу об ответственности за нарушения авторских, смежных и патентных прав / Л. М. Куприянова, С. В. Николю-кин // Современный юрист. – 2019. – № 2. – С. 53-56. 31. Лысак, Е. А. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной соб-ственности : проблемы и пути решения / Е. А. Лысак // Общество и право. – 2017. – № 5. – С. 180-183. 32. Матвеев, А. Г. Объекты интеллектуальной собственности, по-лучающие охрану в XXI веке / А. Г. Матвеев, В. Н. Синельникова // Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2019. – № 2. – С. 281 – 309. 33. Мачковский, Л. Г. Интеллектуальная собственность : уголовно-правовая охрана / Л. Г. Мачковский // Законодательство. – 2017. – № 11. – С. 64-66. 34. Новиков, В. А. Взаимодействие уголовного и административно-деликтного законодательства об ответственности за нарушение авторских и смежных прав / В. А. Новиков // ИС. Авторское право и смежные права. – 2018. – № 2. – С. 63-66. 35. Новиков, В. А. Дискуссионные аспекты определения границ ви-дового объекта преступлений, предусмотренных главой 19 УК РФ / В. А. Новиков // Журнал российского права. – 2016. – № 4. – С. 101-103. 36. Овсянников, Д. Н. Доказывание обстоятельств, характеризующих плагиат как форму преступного нарушения авторских и смежных прав / Д. Н. Овсянников // Вестник Омского университета. – 2016. – № 1 (42). – С. 231-233. 37. Пазова, Ф. М. Некоторые аспекты авторских и смежных прав, сложившихся при воспроизведении и использовании музыкальных произведений, фонограмм (звукозаписи) / Ф. М. Пазова // Молодой ученый. – 2020. – № 15 (305). – С. 222-225. 38. Полянская, Е. М. История возникновения и развития авторского права в Российской Федерации и в зарубежных странах / Е. М. Полянская, В. Д. Кадовбенко // Юридический вестник Самарского университета. – 2018. – № 4. – С. 115-118. 39. Право интеллектуальной собственности : учебник / О. Л. Алексеева, А. С. Ворожевич, О. С. Гринь [и др.]; под общ. ред. Л. А. Новоселовой. – М. : Статут, 2019. – Т. 4 : Патентное право. – 531 с. 40. Притулин, Р. В. Присвоение авторства (плагиат) как основание уголовной ответственности / Р. В. Притулин, М. В. Кубышко // Вестник Московского университета МВД России. – 2016. – № 3. – С. 85-88. 41. Рамазанова, К. К. Особенности и виды интеллектуальной соб-ственности в России / К. К. Рамазанова // Вестник Московского универси-тета МВД России. – 2016. – № 5. – С. 99-102. 42. Рычкова, Н. Ю. Предмет преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ / Н. Ю. Рычкова // Вестник Омского университета. – 2016. – № 1. – С. 213-215. 43. Сергеев, А. П. Право интеллектуальной собственности в Россий-ской Федерации / А. П. Сергеев. – М. : ТК Велби, 2016. – 611 с. 44. Симанович, Л. Н. Уголовное законодательство Российской Федерации как инструмент противодействия преступлениям в сфере интеллектуальной собственности / Л. Н. Симанович // Российский следователь. – 2017. – № 10. – С. 30-32. 45. Суслина, А. Л. Борьба с теневой экономикой в России : частные аспекты общих проблем / А. Л. Суслина, Р. С. Леухин // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. – 2016. – № 6 (34). – С. 46-48. 46. Черничкина, Г. Н. Иные интеллектуальные права части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Г. Н. Черничкина // Современное право. – 2019. – № 3. – С. 61-63. 47. Шестак, В. А. Актуальные проблемы обеспечения уголовно-правовой защиты авторских прав / В. А. Шестак // Адвокатская практика. – 2019. – № 3. – С. 44-46. 48. Шищенко, Е. А. Нарушение изобретательских и патентных прав : понятие и проблемы квалификации / Е. А. Шищенко // Кубанский государственный аграрный университет. – 2018. – № 101. – С. 16-18. 49. Шульга, А. В. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности как средство обеспечения экономического и инновационного развития России / В. А. Шульга // Общество и право. – 2018. – № 2. – С. 21-23. 50. Юрков, С. А. Современная российская система правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности / С. А. Юрков // ИС. Авторское право и смежные права. – 2020. – № 3. – С. 5-9. 51. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда. Уголовное дело № 22-4480/15 от 14.08.2015 [Электронный ресурс]. – URL: http://oblsud.sam.sudrf.ru. 52. Взыскиваем убытки : тенденции судебной практики [Электрон-ный ресурс]. – URL: https://pravo.ru. 53. Видеоблог Дмитрия Медведева : настало время по-новому по-смотреть на проблему авторских прав [Электронный ресурс]. – URL: https://blog.da-medvedev.ru. 54. Данные судебной статистики [Электронный ресурс]. – URL: http://www.cdep.ru. 55. Дело № 41-КП6-46 от 28.03.2017 [Электронный ресурс]. – URL: https://www.zakonrf.info. 56. Договор о Евразийском экономическом союзе : подписан в г. Астане 29.05.2014 (ред. от 15.03.2018) [Электронный ресурс]. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». 57. Доклад Еврокомиссии о защите и обеспечении прав на интеллектуальную собственность в странах третьего мира [Электронный ресурс]. – URL: http://trade.ec.europa.eu 58. История возникновения патентного права в России [Электронный ресурс]. – URL: https://zakon.ru. 59. Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности : подписана в Стокгольме 14.07.1967 (изм. от 02.10.1979) [Электронный ресурс]. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». 60. Об Академии [Электронный ресурс]. – URL: http://rgiis.ru. 61. Об обеспечении прав на интеллектуальную собственность : ди-ректива № 2004/48/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза (принята в г. Страсбурге 29.04.2004) [Электронный ресурс]. – До-ступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». 62. Полезные выводы из практики Верховного Суда за апрель 2019 г. [Электронный ресурс]. – Доступ из справочно-правовой системы «Кон-сультантПлюс». 63. Приговор Свердловского района г. Иркутска от 2016 года [Электронный ресурс]. – URL: http://16.irk.msudrf.ru. 64. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в Рос-сии. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений УК РФ [Электронный ресурс]. – URL: http://cdep.ru. 65. Уголовное дело № 22-3969/2019 от 29.05.2019 [Электронный ресурс]. – URL: http://sud-praktika.ru. 66. Цифра дня : какой объем рынка интернет-пиратства фильмов в России [Электронный ресурс]. – URL: https://www.ferra.ru
Отрывок из работы

1 ОБЩИЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ АВТОРСКИХ, СМЕЖНЫХ, ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИХ И ПАТЕНТНЫХ ПРАВ 1.1 Развитие уголовного законодательства России об ответственности за нарушения авторских, смежных, изобретательских и патентных прав Развитие в обществе духовного творческого процесса, направленного на создание произведений литературы, искусства и науки, предполагает предоставление правовой охраны авторам по отношению к плодам их труда. Генезис науки потребовал реформирования системы законодательства России, охраняющей авторские и изобретательские права, которые до начала XVIII века в большинстве государств охранялись в порядке привилегий. «Зачатки понятия авторского права можно отыскать в XV столетии», – писал в 1873 г. К. Победоносцев. Так, одна из первых привилегий была выдана автору в 1486 г. в Венеции. В 1491 г. П. Равенский получил издательскую привилегию на свое произведение. В 1634 г. в России пушечных дел мастеру Елисею Коэту выдается грамота на приобретение в Московском уезде пустошей для строительства стекольнного завода с правом беспошлинной продажи изделий в течение 15 лет с запрещением на это время всем другим устраивать подобные заводы; в 1698 г. привилегию получает амстердамский типографщик Тесинг, с правом ввоза в Россию из-за границы книг, напечатанных в его типографии. Позднее, в 1722 г., Петр I выдает привилегию «компанейщикам» игольных заводов, а в 1748 г. сенатским Указом предоставляется привилегия купцу Антону Тавлеву на «устроение фабрик для деланья красок и о правилах на учреждения оных» , что фактически является свидетельством признания исключительного права изобретателя на свое изобретение. Начиная с 1755 г. слово «привилегия» постепенно вытесняется термином «исключительное право», и только многим позднее в российском Законе о привилегиях 1896 г. появилось впервые словосочетание «патент на привилегию». До начала XIX века выдача патентов была обусловлена лишь милостью монарха, но уже в 1812 г. правительство Александра I издает Манифест «О привилегиях на разные изобретения и открытия в художествах и ремеслах», который заложил основы патентного права Российской империи. Развитие авторского права в дореволюционной России было связано с цензурным законодательством, и впервые получило охрану в Цензурном уставе 1828 г., вторая часть которого имела название «О сочинителях и издании книг». Указанная глава, состоявшая всего из пяти статей, дополнялась Положением «О правах сочинителей, переводчиков и издателей». Оно служило Приложением к Цензурному уставу. Отметим, что под авторским правом в то время понимались исключительное право автора воспроизводить, опубликовывать и распространять свое произведение. Но оно рассматривалось в узком смысле – как право автора на произведение науки и искусства. В широком же смысле это еще и право автора на изобретения в области торговли и промышленности. В основном в теории и законодательстве в указанный период авторское право использовалось в узком смысле. Цензурный Устав 1828 г. в главе VII, статьях 282-356 впервые по-дробно разъяснял основные положения литературной, художественной и музыкальной собственности, регламентировал достаточно широкий круг отношений, связанных с созданием и использованием таких произведений. Представляется интересным тот факт, что в Уставе давалось понятие «контрафакция», сущность которой заключалась в «самовольном издании». А именно: «...печатание или перепечатывание следующим издателем книги без согласия автора; печатание публично произнесенной речи без согласия автора; продажа экземпляров, изданных за границей, на территории России без согласия автора и др.» (ст. 297 Устава). Здесь же определяется наказание за это правонарушение, предполагающее, что нарушитель платил законному издателю вдвое больше издержек, необходимых для напечатания экземпляров контрафактного сочинения, т. е. увеличивая в два раза цену, полученную нарушителем проданные экземпляры. Сверх того все контрафактные экземпляры отбирались в пользу законного издателя. При этом две трети взысканной с нарушителя суммы поступали в пользу законного издателя, а остальная треть – в Приказ общественного призрения. Само деяние было отнесено к преступлениям частного характера, возбуждаемого только по жалобе потерпевшего. Нормы Цензурного устава являлись частью гражданского законода-тельства и позволяли авторам произведений защищать свои права пре-имущественно в гражданском порядке. Норм, охраняющих их интересы уголовным законом, не было до 1845 г. Исключение составляет лишь статья 742 Свода законов уголовных 1832 г., предусматривающая для нарушителей литературной собственности, в том числе плагиаторов очень жесткую расправу: «лишение всех прав состояния, наказание плетьми и ссылка на поселение». Таким образом, к концу XVIII века Россия выработала основные принципы защиты прав изобретателей и авторов, а к середине XIX века государством были официально признаны имущественные права авторов и изобретателей. Соответственно возникла необходимость в охране этих правоотношений, в том числе с помощью норм уголовного права. В декабре 2011 года вступил в силу целый ряд доработок и поправок к законам, который обусловил создание суда по интеллектуальным правам, как особый тип арбитражного суда. Его компетенция эквивалентна суду первой инстанции и суду кассационной инстанции. Функции и полномочия суда по интеллектуальным правам заключа-ются в спорах об установлении истинного патентообладателя; о признании недействительной выдачу патента или другого вида охранного документа на интеллектуальную собственность; о досрочном прекращении охраны соответствующего товарного знака в связи с прекращением его использования обладателем и полным прекращением его использования; оспаривание ненормативных актов и действий соответствующих органов, связанных с выдачей и распределением авторских прав и патентов; оспаривание решений антимонопольного органа, связанных с нарушением авторских прав. Российская государственная академия интеллектуальной собствен-ности (РГАИС) – первое в России специализированное высшие учебное заведение, которое готовит специалистов в области защиты интеллекту-альной собственности. РГАИС был основан 25 июля 1968 года, как центр для повышения квалификации работников в сфере защиты интеллектуальной собственно-сти. Потом это заведение прошло долгое развитие. 24 апреля 2011 года указом президента учреждению был присвоен статус академии. Сейчас это динамично развивающаяся организация, где можно получить уникальное для нашей страны специализированное образование в области интеллектуального права. 1.2 Социально-экономическая обусловленность криминализации нарушений авторских, смежных, изобретательских и патентных прав Интеллектуальная собственность, под которой понимается вся сово-купность прав физических и юридических лиц на продукты интеллекту-ального творчества, имеет для данных лиц исключительное значение как источник материального благополучия и основа для поддержания их престижа, имени и даже исторического, научного и культурного значения их интеллектуального труда. Защита авторских, смежных, изобретательских и патентных прав является неотъемлемым условием развития любого, в том числе и российского общества, успешного функционирования экономики любого государства. Под понятием интеллектуальной собственности Конституция Рос-сийской Федерации объединяет права на результаты различных видов творчества, при этом гарантируя охрану прав на результаты литературно-го, научного, технического, художественного, а также других видов твор-чества. Вопрос о том, что следует считать интеллектуальной собственно-стью сегодня вызывает немало споров. В Конвенции об учреждении Всемирной организации интеллекту-альной собственности, принятой в Стокгольме 14 июля 1967 г. , к объек-там права интеллектуальной собственности относятся: – литературные, художественные произведения и научные труды (охраняются авторским правом); – исполнительская деятельность артистов, фонограммы и радиопередачи (охраняются смежными с авторским правами); – изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, коммерческие наименования и обозначения, а также пресечение недобросовестной конкуренции (охраняются патентным правом и правом промышленной собственности). Однако закрепление содержания «интеллектуальной собственности» на международном уровне не мешает многим исследователям предлагать свои структурные классификации этой категории . A. П. Сергеев, например, структурирует объекты права интеллекту-альной собственности следующим образом: литературная и художествен-ная собственность; промышленная собственность; средства индивидуали-зации; нетрадиционные объекты. К нетрадиционным объектам при этом он относит служебную и коммерческую тайну. B. А. Дозорцев выстраивает свою систему объектов исключительных прав следующим образом: 1) результаты творческого труда с приоритетным значением: суще-ства – возможно независимое повторное создание; формы – авторское, исполнительское право; 2) результаты координационной деятельности с приоритетным зна-чением формы; 3) средства индивидуализации: регистрируемые – товарные знаки и т. п.; фиксируемые без регистрации – коммерческие обозначения; 4) нематериальные права и интересы личности . Фундамент системы охраны авторских, смежных, изобретательских и патентных прав современной России заложили законодательные акты, принятые в 1990-1996 годах XX века. Стремительное развитие и повышение практической значимости интеллектуальной деятельности, расширение ее сфер требует зрелой регламентации этих отношений, четкого формулирования общих положений. Мы полагаем, что широко используемая для защиты авторского, смежного, патентного и изобретательского права исковая форма граждан-ского судопроизводства представляется недостаточной. Вот почему мы положительно оцениваем факт наличия в действующем Уголовном Кодексе 1996 года норм, предусматривающих уголовную ответственность за нарушение перечисленных прав. Современные условия рыночной экономики позволяют рассматривать право на объекты интеллектуальной собственности как особый товар. В отличие от обычных товаров, продукты творческой деятельности, если они не обеспечивались правовой охраной государства, могли бы быть использованы любым юридическим или физическим лицом для получения прибыли. Предотвратить это можно используя институт правового запрета на незаконное их использование. Действующее законодательство закрепляет исключительные полномочия правооб-ладателя на соответствующий объект в течение определенного срока, установленного государством. Рассматривая вопрос социально-экономической обусловленности уголовной ответственности за нарушение рассматриваемых прав в совре-менных социально-политических условиях, необходимо выделить соци-ально-значимую цель, которую преследовал законодатель, определяя нарушение авторских, смежных изобретательских и патентных прав как уголовно наказуемое деяние. Кроме того, необходимо очертить тот круг общественных отношений, на защиту которых направлено действие уго-ловно-правовой нормы, а также проанализировать содержание этих отно-шений. В действующем уголовном законе ответственность за анализируе-мые нами преступления предусматривается ст. ст. 146, 147 УК РФ. Их можно определить как общественно опасные, уголовно противоправные, умышленные деяния, посягающие на установленный законодательством порядок использования результатов интеллектуальной деятельности, по-влекшие или создающие угрозу причинения ущерба гражданину, органи-зациям, государству. Мы полагаем, что общественная опасность преступлений против интеллектуальной собственности заключается не только в посягательстве на гарантированную ст. 44 Конституции РФ свободу творчества и моральное удовлетворение от него, но и в посягательстве данных деяний на материальную заинтересованность граждан. Но это лишь одна сторона, один срез общественной опасности данных преступлений – он касается правообладателей. Другая сторона общественной опасности данных преступлений касается интересов общества и государства, поскольку только, например, в результате реализации контрафактной деятельности казна государства лишается поступлений огромных средств. 1.3 Уголовно-правовой аспект охраны интеллектуальной собственности Вопросы охраны и защиты интеллектуальной собственности от пре-ступных посягательств, является приоритетной задачей государства, по-скольку развитие этой области неизбежно набирает обороты. Подавляю-щее большинство исследователей обращают внимание на то, что в Российской Федерации имеют место быть некоторые сложности в уголовно-правовой охране интеллектуальных прав и свобод. Указанной теме посвящено огромное количество научной литературы, некоторые предложения нашли свое отражение в практике применения . Однако, несмотря на имеющиеся уголовно-правовые способы и средства охраны и защиты интеллектуальной собственности они малоэф-фективны. Думается, что неэффективность такой охраны и защиты заключается в несогласованности действий разных отраслей права, отставания от реалий развития этой области и сложности конструкций уголовно-правовых норм. В Уголовном кодексе Российской Федерации не существует понятия интеллектуальной собственности, а статьи направленные на уголовно-правовую охрану этой собственности расположены в разных главах УК, чем затрудняет понятие сути интеллектуальной собственности. Среди ученных в сфере уголовного права нет единого мнения в не-которых вопросах. Так, например, вопросы, связанные с соотношением понятий «соб-ственность» и «интеллектуальная собственность», какие именно преступ-ления относятся к уголовно-правовой охране интеллектуальной собствен-ности, что именно подлежит в уголовно-правовой охране интеллектуаль-ной собственности (неимущественная и материальная). Охрана и защита интеллектуальной собственности уголовно-правовыми средствами, сегодня является нормальным условием развития этой собственности в условиях современных рыночных отношений. Прежде, чем отнести те или иные статьи УК к объектам охраны и защиты интеллектуальной собственности необходимо определиться с ее понятием. В пункте 2 Протокола об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности, Договора о Евразийском экономическом союзе, определено понятие объекта интеллектуальной собственности. Исходя из смысла этого определения можно заключить, что к интеллектуальной собственности относят не только продукты науки, изобретения, но и иные объекты интеллектуальной собственности, которые обладают правом правовой охраны в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов . В части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) содержится иное, адаптированное определение. Так, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1. Произведения науки, литературы и искусства. 2. Программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ). 3. Базы данных. 4. Исполнения. 5. Фонограммы. 6. Сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (веща-ние организаций эфирного или кабельного вещания). 7. Изобретения. 8. Полезные модели. 9. Промышленные образцы. 10. Селекционные достижения. 11. Топологии интегральных микросхем. 12. Секреты производства (ноу-хау). 13. Фирменные наименования. 14. Товарные знаки и знаки обслуживания. 15. Наименования мест происхождения товаров. 16. Коммерческие обозначения. Исходя из этих определений, мы видим, что в национальном законодательстве мало того, что интеллектуальная собственность отождествляется с интеллектуальной деятельностью, оно еще и имеет закрытый перечень видов этой собственности, что представляется не совсем корректно ввиду динамично развивающихся правоотношений в этой сфере. В этой связи из указанных предметов интеллектуальной собственности к объектам уголовно-правовой охраны можно отнести три статьи, содержащиеся в УК. Это статья 146 УК «Нарушение авторский и смежных прав», статья 147 УК «Нарушение изобретательских и патентных прав», статья 180 УК «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)». На основе анализа практической деятельности следственных органов авторские права в основном нарушаются в сфере производства и дальнейшей реализации нелицензионной аудио-видео продукции, а также в области программного обеспечения ЭВМ. Нарушение интеллектуальной собственности, как правило, связано с противозаконным изготовлением или производством запатентованных товаров и услуг. В настоящий момент имеется тенденция роста теневых организаций, которые занимаются «кустарным» производством товаров и имеют возможность реализовывать продукцию под чужим товарным знаком «брендом». В таких организациях используют дешевый наемный труд граждан из экономически неблагополучных стран при этом с использованием современных технических средств, что позволяет за короткие сроки получить большое количество товаров. Огромные доходы, которые получают недобросовестные правообладатели от противоправного использования объектов интеллектуальной собственности, наносят колоссальный ущерб не только законным правообладателям этой собственности, но и государству. Думается, что дальнейшее сохранение такой тенденции приведет к торможению и отставанию в развитии научно-технического прогресса в целом и производственных отношений в частности, будет способствовать подрыву международного авторитета страны, препятствовать притоку за-рубежного капитала посредством инвестиций на российский рынок, чем создает угрозу применения к России жестких торговых санкций и в этой сфере отношений. Вместе с тем, эффективность реализации охраны и защиты уголовно-правовыми средствами интеллектуальной собственности крайне низкая. Полагаем, что одним из причин такой неэффективности является то, что долгие годы, приоритетной задачей выступала борьба с общеуголовными преступлениями корыстной и насильственной направленности, а масштабы общественной опасности посягательств на интеллектуальную собственность недооцениваются, ввиду малоизученности и непривычности для современной действительности компетентных органов. Ко всему прочему правоприменитель испытывает серьезные трудности при квалификации существующих норм, это обусловлено и сложной законодательной конструкцией и наличием в диспозициях ст. ст. 146, 147, 180 УК оценочных признаков и ссылок на другие нормативно правовые акты. Статьи 146 и 147 УК располагаются в разделе 7 «Преступления против личности», главы 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина», причем статья 180 УК располагается в разделе 8 «Преступления в сфере экономики», главы 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» особенной части уголовного кодекса. Данное расположение на наш взгляд, не поддается никакой логики, так как согласно расположению получается, что одноименные преступления посягают на различные объекты уголовно-правовой охраны. Такой непоследовательный подход к пониманию интеллектуальной собственности не соотносится с принципом системности уголовного права. Однако не стоит забывать о том, что помимо алогичности отнесения данных составов преступления в разные разделы и главы Особенной части уголовного кодекса, выступает и сложная конструкция данных норм. Так объективная сторона ст. 146, 147 УК состоит в совершении действий, затрагивающих две сферы «интеллектуально – собственнических» отношений: авторские и смежные ст. 146 УК, изобретательские и патентные права ст. 147 УК. Причем законодатель в ст. 147 УК установил ответственность, в числе прочих и за принуждение к соавторству, и получается, что УК охраняет объекты промышленной собственности и не распространяет ее действие в отношении иных видов интеллектуальной собственности . Как абсолютно верно было сказано, «не может существовать объяснений, оправдывающих освобождение от ответственности за те же действия, если они совершены в отношении писателя, композитора, скульптора». Еще один признак объективной стороны невозможно проигнориро-вать, это крупный ущерб в статьях 146, 147 УК РФ. Данный признак объ-ективной стороны в статье 147 УК является оценочным. Достаточно интересным представляется позиция законодателя при отождествлении понятия крупного ущерба в диспозиции статьи 146 УК и крупного размера в примечании указанной статьи. Что это опечатка законодателя? Так как известно, что «размер» и «ущерб» – разные правовые категории, которые недопустимо отождествлять. С помощью категории «размер» законодатель характеризует предмет преступления и общественно опасные последствия, «ущерб» же связан с юридической характеристикой последствий противоправных деяний. Кроме того, в отличие от ущерба как оценочной категории размер является формально-определенным понятием . Налицо необходимость законодателя исправления этой неточности. Интересно сконструирована объективная сторона статьи 180 УК, так содержание признака «неоднократно», дает возможность совершить это преступление единожды. На наш взгляд весьма сомнительно наличие этого признака в качестве обязательного. Так как он создает не только сложность при квалификации для правоприменителей, но и сложность в доказывании и установлении этой «неоднократности». Несмотря на то, что в настоящее время принят ряд законов, отвеча-ющих современным требованиям, в нашей стране существуют нарушения в сфере интеллектуальной собственности. Об этом свидетельствует немало фактов преступлений, совершаемых в этой сфере. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в по-следнее десятилетие наблюдается тенденция к снижению числа лиц, осуж-денных по ст. 146 и 147 УК РФ. Так, в 2006 г. этот показатель осужденных по ст. 146 УК РФ составил 1 975 человек, а в 2016 г. число таких лиц сократилось более чем в два раза, и составило – 584. В 2017 г. было осуждено 482 чел., в 2018 г. – 311 чел. и в 2019 г. – 224 чел. При этом за период с 2016 г. по 2019 г. включительно по ч. 1 ст. 146 УК РФ «за нарушение авторских и смежных прав» был осужден всего 1 человек. По ст. 147 УК РФ в 2004 году было осуждено 3 человека, а в 2016 г. – 0, в 2017 году по ч. 1 данной статьи было прекращено уголовное дело по иным основаниям в отношении 1 чел., в 2018 г. был осужден 1 чел. также по ч. 1 и в 2019 г. оправдан 1 чел. Однако положительная динамика показателя судимости не снижает актуальности проблемы уголовно-правовой охраны авторских, смежных, изобретательских и патентных прав. Правоохранительными органами вы-является только небольшая часть преступлений данного вида, которые и попадают в судебную статистику. Не способствует эффективной борьбе с правонарушениями в данной области частно-публичный характер уголов-ного преследования за присвоение авторства (плагиат). К факторам, нега-тивно влияющим на правильное применение правовых норм об ответ-ственности за нарушение авторских и смежных прав, можно отнести и наличие в них оценочных признаков, что затрудняет разграничение видов ответственности . Только при правильном понимании и, что немаловажно признании интеллектуального собственности как объекта уголовно-правовой охраны, возможно эффективно и адекватно воздействовать и противодействовать этим негативным проявлениям. ? 2 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПНЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ НА АВТОРСКИЕ, СМЕЖНЫЕ, ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИЕ И ПАТЕНТНЫЕ ПРАВА 2.1 Уголовно-правовая характеристика нарушений авторских и смежных прав В современных условиях жизни все большее значение приобретает развитие института защиты авторских, исключительных прав на результа-ты интеллектуальной деятельности человека. Авторское право способствует созданию благоприятных условий для занятия творческим трудом, позволяя авторам произведений свободно и беспрепятственно пользоваться, распоряжаться и получать доходы от созданных ими результатов творческой деятельности. Вопросом возникновения и развития авторского права занимались как ученые-правоведы XIX – начала XX веков, такие как Ю. В. Алексан-дровский, А. А. Борзенко, Г. К. Градовский, В. Ф. Дерюжинский, так и современные отечественные ученые, например В. Ю. Аксенова, А. В. Бакунцев, И. А. Близнец, А. П. Сергеев. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав установлена ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав», помещенной в гл. 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» раздела VII «Преступления против личности». Тем самым законодатель подчеркнул особую важность борьбы с данными преступлениями, посягающими, прежде всего, на конституционные авторские и смежные права авторов и иных правообладателей .
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 69 страниц
1725 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 58 страниц
1450 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 60 страниц
1000 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 66 страниц
2000 руб.
Дипломная работа, Право и юриспруденция, 61 страница
2000 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg