Войти в мой кабинет
Регистрация
ГОТОВЫЕ РАБОТЫ / КУРСОВАЯ РАБОТА, РАЗНОЕ

Понятие и признаки хищения

cool_lady 420 руб. КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ
Страниц: 35 Заказ написания работы может стоить дешевле
Оригинальность: неизвестно После покупки вы можете повысить уникальность этой работы до 80-100% с помощью сервиса
Размещено: 16.03.2021
Объектом данного исследования являются правоотношения, возникающие в связи с совершением хищения в различных его формах. Предметом изучения работы являются вопросы уголовно-правовой квалификации хищения, а также изучение его признаков. Целью исследования является анализ понятия «хищение», а также ис-следование его признаков, форм и видов. Для достижения указанной цели были рассмотрены следующие задачи: - рассмотреть исторические аспекты развития понятия хищения; - охарактеризовать понятие хищения в современном российском уголовном праве; - изучить основные признаки хищения и дать их краткую характеристи-ку. Методологической основой исследования послужили общенаучные методы – анализ, синтез, сравнение, аналогия; исторический метод, а также формально-юридический и сравнительно-правовой. Раскрытие темы предполагает изучение ряда нормативных актов, в частности, Конституции Российской Федерации , УК РФ , иных материалов судебной практики, а также научной литературы, монографий, методических разработок, пособий и материалов периодических изданий. Теоретическую основу курсовой работы составляют труды как ученых советской школы уголовного права (Г.А. Кригера, А.А. Пионтковского), так и современных исследователей (Л.Д. Гаухмана, М.П. Журавлева, Н.А. Лопашенко, А.И. Рарога, П.С. Яни и др.). Структура курсовой работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав и заключения.
Введение

Негативные процессы, происходящие в российском обществе, находят свое отражение и в сфере преступности, нестабильность в экономической и социальной сферах способствует тому, что хищение чужого имущества стало наиболее распространенным преступлением. Ответственность за посягательства на отношения собственности предусмотрена главе 21 УК РФ, в частности, уголовная ответственность за хищение предусмотрена примечанием 1 к ст. 158 УК РФ. Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что проблеме борьбы с хищениями чужого имущества как в советском праве, так и ныне в современных условиях российской правовой действительности уделялось и продолжает уделяться самое пристальное внимание. В уголовно-правовой доктрине и криминологии этой проблеме посвящено много работ, в том числе докторских и кандидатских диссертаций. Однако актуальность исследования вопросов, связанных с хищением чужого имущества, не только не снижается, но постоянно возрастает. «Можно с уверенностью сказать, что одно из центральных мест в системе уголовно-правовых средств борьбы с посягательствами на собственность принадлежит законодательному определению общего понятия хищения чужого имущества. Оно должно, с одной стороны, включать в себя общие признаки, присущие различным формам и способам хищений, а с другой - определять их сущности и отличие от смежных преступлений».
Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3 ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ХИЩЕНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ 1.1. Исторические аспекты развития понятия хищения …………………..5 1.2. Трактовка понятия и содержания хищения в современном россий-ском уголовном праве ………………………………………………….7 ГЛАВА 2. ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЯ 2.1. Чужое имущество …………………………………………………….13 2.2. Изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц ….14 2.3. Противоправное изъятие имущества …………………………..….....15 2.4. Безвозмездное изъятие имущества ……………………………..……18 2.5. Причинение ущерба собственнику или иному владельцу …………20 2.6. Корыстные мотив и цель ………………………………………..……24 2.7. Изъятие и (или) обращение чужого имущества помимо воли его собственника или владельца …………………………………………….27 Заключение……………………………………………………………………….29 Список использованной литературы…………………………………………...32
Список литературы

Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – №25. – Ст. 2954. 3. Федеральный закон от 01.07.1994 № 10-ФЗ (ред. от 18.12.2001) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РФ. – 1994. – №10. – Ст. 1109. (Документ утратил силу). 4. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР. –1960. – № 40. – Ст. 591. (Документ утратил силу). 5. Указ Президиума ВС СССР от 04.06.1947 «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» // Ведомости ВС СССР. – 1947. – №19. (Документ утратил силу). 6. Указ Президиума ВС СССР от 04.06.1947 «Об усилении охраны личной собственности граждан» // Ведомости ВС СССР. – 1947. – №19. (Документ утратил силу). 7. Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 07.08.1932 «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» // СЗ СССР. – 1932. – №62. – Ст. 360. (Документ утратил силу). 8. Декрет ВЦИК от 20.06.1919 «Об изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении» // СУ РСФСР. – 1919. – №27. – Ст. 301. (Документ утратил силу). Судебная практика 9. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2012. – №1. 10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. – №2. 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – №2. 12. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2010 г. № 2-д10-4 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2011. – № 6. – С. 18. 13. Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 28.06.2013 № 44у-92 // СПС «КонсультантПлюс». 14. Апелляционное определение Амурского областного суда от 11.06.2014 по делу № 22-775/14 // СПС «КонсультантПлюс». Литература 15. Азаренок Н. Конституционно-правовые основы преюдиции в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. – 2012. – № 4. – С. 50 - 57. 16. Бекренева Т. Материнский капитал - повод для мошенничества // Жилищное право. – 2012. – № 4. – С. 57 - 63. 17. Гаухман Л.Д., Журавлев М.П. К вопросу о понятии хищения // Уголовное право. – 2014. – № 6. – С. 11 - 14. 18. Елисеев С.А. К вопросу о цели хищения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы второй международно-практической конференции. – М.: Юридическая литература, 2012. 19. Ермакова О. Соотношение понятий «реальная возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом» и «причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества» // Уголовное право. – 2014. – № 1. – С. 22 - 25. 20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. – М.: Проспект, 2015. – Т. 1. 21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2013. 22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / Н.И. Ветров, М.М. Дайшутов, Г.В. Дашков и др.; под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юриспруденция, 2013. 23. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. – М.: Юрид. лит., 1965. 24. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. – М.: Статут, 2012. 25. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. – М.: Норма, Инфра-М, 2012. 26. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права: В 6 т. – М.: Наука, 1970. – Т. 4. 27. Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2012. – Т. 3. 28. Рарог А.И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам. – М.: Проспект, 2016. 29. Смирнова С.Н. Уголовно-правовая характеристика понятия безвозмездности применительно к преступлениям против собственности, совершаемым при исполнении обязанностей воинской службы // ЭНИ «Военное право». – 2014. – Выпуск № 4. – С.112-115. 30. Теплова Д.О. Корыстные цель и мотив как признаки хищения // Российский следователь. – 2013. – № 13. – С. 22 - 23. 31. Уголовное право России. Части общая и особенная: Учебник. / Под ред. А.И. Рарога. – М.: Проспект, 2016. 32. Уголовное право России в вопросах и ответах. Учебное пособие / Под ред. В.С. Комиссарова. – М.: Проспект, 2015. 33. Хевролин Я.И. Незаконное завладение чужим имуществом: понятие и виды // Российский следователь. – 2013. – № 2. – С. 30 - 33. 34. Яни П.С. Противоправность как признак хищения // Законность. – 2014. – № 6. – С. 22 - 26.
Отрывок из работы

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ХИЩЕНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ 1.1. Исторические аспекты развития понятия хищения Вопрос о понятии хищения на протяжении десятилетий оставался одним из самых дискуссионных вопросов науки уголовного права. В ней преобладало мнение, что непосредственное закрепление в уголовном законе понятия хищения, помимо всего прочего, положительно скажется на деятельности правоохранительных органов по борьбе с этим преступлением. В советском уголовном законодательстве термин «хищение» впервые был употреблен в Декрете ВЦИК от 20 июня 1919 г. «Об изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении» . Понятие хищения широко трактовалось в Постановлении от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и коопераций и укреплении общественной социалистической собственности» . По ст. 1 Указа от 4 июня 1947 г. наказывались кража, присвоение, растрата или иное хищение государственного имущества. Указание в законе на «иные хищения» при наличии в то время аналогии уголовного закона по существу означало возможность квалифицировать как хищение любые способы завладения госимуществом, в том числе прямо не сформулированные в Уголовном кодексе или ином законе. В ст. 3 предусматривалась ответственность за такие же формы хищения колхозного, кооперативного или иного общественного имущества. В ст. ст. 2 и 4 Указа предусматривались квалифицированные виды хищений государ-ственного и общественного имущества. Применительно к посягательствам на личную собственность в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан» вместо термина «хищение» применен термин «похищение». В качестве форм похищения личной собственности граждан в названном Указе были предусмотрены кража (ст. 1) и разбой (ст. 2). В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. в его первоначальной редакции ответственность «за преступления против социалистической собственности предусматривалась главой второй (ст. ст. 89 - 100), а за преступления против личной собственности граждан главой пятой (ст. ст. 144 - 151). В качестве форм хищения государственного или общественного имущества предусматривались кражи (ст. 89), грабеж (ст. 90), разбой (ст. 91), хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем присвоения или растраты либо путем злоупотребления служебным положением (ст. 92), мошенничество (ст. 93). В качестве форм похищения личного имущества граждан были предусмотрены кража (ст. 144), грабеж (ст. 145), разбой (ст. 146), мошенничество (ст. 147)». Общего определения понятия хищения чужого имущества в законе не давалось. Законодательное определение хищения впервые дано в Федеральном законе РФ от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР». Согласно названному Закону это определение включено в ч. 1 примечания к ст. 144 УК РСФСР 1960 г., где оно было сформулировано в следующей редакции: «В статьях 144 - 147.2 под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». К сожалению, этим же Законом из ст. 92 УК РСФСР, предусматривав-шей ответственность за хищение государственного или общественного иму-щества, совершенное путем присвоения или растраты либо путем злоупо-требления служебным положением, исключено указание на такую форму хищения, как «завладение с корыстной целью государственным или обще-ственным имуществом путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением». Тем самым указанные деяния были фактически декриминализированы, что повлекло за собой колоссальное ослабление за-щиты государственной и общественной собственности от расхищения ее должностными лицами с использованием своих полномочий. Таким образом, можно сделать вывод о том, что впервые понятие «хи-щение» появилось в документе, специально посвященном уголовно-правовой охране социалистической собственности, где понятие «хищение» включались различные посягательства на социалистическую собственность, направленные на незаконное обращение государственного или общественного имущества в свою пользу. В советском уголовном праве хищение рассматривалось с точки зрения посягательства на государственное, колхозное или общественное имущество, а только во вторую очередь – как посягательство на личную собственность граждан. 1.2. Трактовка понятия и содержания хищения в современном рос-сийском уголовном праве В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением пони-маются «совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Видовым объектом этого преступления выступают отношения собственности как родовое понятие по отношению ко всем формам собственности, а непосредственным объектом выступает та конкретная форма собственности, которая определяется принадлежностью имущества: государственная, частная, муниципальная или собственность общественных объединений. Как подчеркивает А.И. Рарог, «предметом хищения может быть только имущество, т.е. вещи и иные предметы материального мира, в создание которых вложен труд человека и которые обладают объективной материальной или духовной ценностью, а также деньги и ценные бумаги, служащие эквивалентом овеществленного человеческого труда. Предметом хищения может быть как движимое, так и недвижимое иму-щество. На практике, например, нередки случаи мошеннического, а порой путем насилия или угрозы завладения приватизированными квартирами, что полностью подпадает под признаки хищения чужого имущества» . Объективная сторона хищения характеризуется активными действия-ми, выразившимися в противозаконном, безвозмездном изъятии и (или) об-ращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц и в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества. Субъектом таких хищений, как кража, грабеж и разбой, является лицо, достигшее 14-летнего возраста, а мошенничества, присвоения или растраты и хищения предметов, имеющих особую ценность, - 16-летнего (в соответствии со ст. 20 УК РФ). Субъективная сторона хищения характеризуется прямым умыслом и специальной (корыстной) целью. Лицо осознает, что совершает хищение чужого имущества, и желает этого. На корыстную цель как обязательный признак любого хищения, как уже отмечалось, прямо указывается в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. На наш взгляд, определение хищения чужого имущества, даваемое в действующем УК РФ, является усеченным. Усеченность определения хище-ния заключается в том, что в законодательном его определении в примечании 1 к ст. 158 УК РФ содержится такой его признак, как противоправность. Исходя из указания в этом определении на данный признак в УК установлена ответственность за шесть форм хищения: кражу (ст. 158), мошенничество (ст. ст. 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6), присвоение, растрату (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162). Вместе с тем если бы этот признак был включен в определение хищения в УК РСФСР 1960 г. в его первоначальной редакции, т.е. до 1 июля 1994 г., то количество форм хищения государственного или общественного имущества в этом УК было бы равно семи: кроме перечисленных, формой хищения признавалось бы еще хищение и путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается, то указание в законодательном определении хищения на такой признак, как противоправность, исключает возможность увеличения количества и качества форм хищения без указания о том в законе. Вместе с тем в нашей стране совершаются хищения, в основном госу-дарственного имущества, путем злоупотребления должностными лицами своим служебным положением, в частности, состоящие в продаже должностными лицами по заниженным ценам земельных участков, оформлении по таким же ценам предприятий и других объектов недвижимости в форме приватизации, что квалифицируется на практике как получение взятки, хотя по существу представляет собой совокупность получения взятки и хищения чужого - государственного - имущества путем злоупотребления должностными лицами своими служебными полномочиями. Поскольку в УК 1996 г. понятие хищения путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением не было восстановлено, то чаще всего такие хищения остаются безнаказанными либо в некоторых особо тяжких случаях квалифицируются как мошенничество. Достаточно вспомнить сообщения о выявленных многомиллиардных хищениях в «Оборонсервисе», навигационной системе «ГЛОНАСС», строительстве объектов в рамках подготовки к саммиту АТЭС во Владивостоке, строительстве олимпийских объектов в Сочи и многие другие. Реального наказания никто из числа высокопоставленных расхитителей госсобственности пока не понес. В специальной литературе высказываются мнения о том, что исключе-ние из Уголовного кодекса такой формы хищения, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением, компенсировано включением в ст. ст. 159, 159.1 - 159.6 (раз-личные виды мошенничества), 160 (присвоение или растрата) такого квали-фицирующего обстоятельства, как совершение указанных форм хищения лицом с использованием своего служебного положения (части 3 соответствующих статей УК). Так, Н.А. Лопашенко пишет: «Думаю, законодатель совершенно справедливо посчитал, что у должностного хищения отсутствует свой специфический способ хищения...». По нашему мнению, с таким утверждением нельзя согласиться. Суть вопроса заключается в том, что совершение хищения чужого имущества должностным лицом с использованием своего служебного положения является самостоятельной формой хищения и может быть осуществлена вне форм мошенничества, присвоения и растраты. В отличие от присвоения и растраты при хищении чужого имущества путем злоупотребления своим служебным положением имущество не нахо-дится в непосредственном владении данного должностного лица и оно им завладевает в результате незаконных действий путем использования своих служебных полномочий по оперативному управлению имуществом, не вве-ренным ему и в отношении которого оно не несет материальной ответствен-ности. В отличие от мошенничества анализируемая форма хищения совершается не путем обмана или злоупотребления доверием, а путем отдачи распоряжения подчиненным ему лицам, являющимся материально ответственными за вверенное им имущество, о передаче имущества в его пользу или пользу указанных им лиц. Оконченным такое хищение является с момента выполнения незаконного распоряжения или приказа. Для повышения эффективности уголовно-правовых средств борьбы с хищением чужой, в особенности государственной, собственности, по нашему мнению, целесообразно дополнить Уголовный кодекс РФ новой статьей об ответственности за хищение путем злоупотребления должностным лицом своими полномочиями и одновременно уточнить общее понятие хищения. Соответствующую статью УК можно было бы сформулировать так: «Хищение чужого имущества путем злоупотребления служебным положением - завладение с корыстной целью чужим имуществом путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением...». В связи с запретом применения уголовного закона по аналогии появле-ние новых форм хищения целесообразно отражать в определении общего понятия хищения чужого имущества. В связи с этим и приведенными выше соображениями примечание 1 к ст. 158 УК РФ можно было бы сформулировать следующим образом: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное против или помимо воли собственника или иного владельца изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты, злоупотребления должностного лица своим служебным положением, грабежа, разбоя». Таким образом, можно сделать вывод о том, что хищение – это совер-шенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причи-нившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Объек-том хищения является собственность, а предметом - имущество. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Субъективная сторона хищения характеризуется прямым умыслом и специальной (корыстной) целью. ГЛАВА 2. ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЯ В доктрине уголовного права в различные периоды предпринимались попытки определить признаки общего понятия хищения. Так, Г.А. Кригер выделял два основных признака хищения: 1) преступное завладение имуще-ством; 2) корыстную цель такого завладения . В работах других авторов указывалось от 2 до 9 признаков хищения. Обобщенное определение хищения было предложено А.А. Пионтковским, которое сформулировано следующим образом: «Хищение государственного или общественного имущества - это умышленное незаконное обращение кем-либо государственного, колхозного или иного общественного имущества в свою собственность». Предлагались другие определения хищения, как сходные с приведенным определением А.А. Пионтковского, так и различающиеся по тем или иным признакам. В современной науке признаки хищения рассматриваются различными авторами и трактуются довольно широко. Как уже упоминалось выше, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Анализируя данное определение, можно выделить шесть признаков по-нятия хищения чужого имущества: 1) чужое имущество; 2) изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц; 3) противоправность; 4) безвозмездность; 5) причинение ущерба собственнику или иному владельцу; 6) корыстная цель. Первый из перечисленных признаков, характеризующий предмет хище-ния, относится к объекту преступления, к объективной стороне - четыре по-следующих; к субъективной стороне шестой - последний из указанных при-знаков. Полагаем, что для полноты определения понятия хищения целесообразно учитывать еще один его признак, а именно - изъятие и (или) обращение чужого имущества помимо воли его собственника или владельца. Отсутствие хотя бы одного из семи указанных признаков исключает возможность признания совершенного деяния хищением. 2.1. Чужое имущество Юридический признак хищения - имущество должно быть чужим. Чу-жим для данного лица признается имущество, не принадлежащее лицу на праве собственности. Поэтому невозможно хищение собственного имуще-ства, в том числе если имеет место общая собственность, к примеру совместная собственность супругов, даже если брак расторгнут, но раздел имущества при этом еще не состоялся. Следует учитывать, что хищение имущества, находящегося в общей собственности, как совместной, так и долевой, невозможно со стороны любого из участников общей собственности. При этом не имеет значения, кто именно купил вещь, кто оплатил покупку и на чье имя имущество оформлено. Если неправомерное распоряжение имуществом одного из собственников причиняет вред другим участникам общей собственности, ответственность возможна не за хищение, а за самоуправство (ст. 330 УК РФ). В практике возникают проблемы, связанные с присвоением предметов, приобретенных во внебрачном сожительстве. Следует учитывать, что если сожители вели общее хозяйство, приобретенное за счет общих средств во внебрачном сожительстве имущество является их долевой собственностью. Обязанность доказывания противного лежит на стороне обвинения. Применительно к семейным отношениям, внебрачному сожительству и иным близким отношениям (к примеру, к неоформленной кооперации сту-дентов, проживающих вместе на съемной квартире, объединивших денежные средства на приобретение продуктов питания, оплату жилья и коммунальных услуг) следует учитывать, что в силу договоренности или сложившегося обыкновения складывается определенный порядок пользования имуществом, участники этих отношений приобретают те или иные права на пользование и распоряжение имуществом, реализация которых не может рассматриваться в качестве хищения. Поэтому, к примеру, нельзя рассматривать в качестве хищения распоряжение имуществом со стороны члена семьи, если другие члены семьи, собственники этого имущества, возражают против этого. 2.2. Изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц Обращение имущества в пользу виновного или иного лица в понятии хищения означает обеспечение фактической возможности указанных лиц владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как собственным. Тем самым реализуется корыстная цель хищения. Временное позаимствование денег и временное завладение и пользование иными вещами в качестве хищения не рассматриваются, а влекут ответственность, например, за неправомерное завладение автомобилем (ст. 166 УК РФ), за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), за злоупотребление полномочиями (ст. ст. 202 или 285 УК). Для похищений (кражи, грабежа, разбоя) необходимо как изъятие иму-щества из владения, так и обращение чужого имущества в пользу виновного или иного лица. Поэтому присвоение найденного или случайно оказавшегося во владении лица имущества не может быть квалифицировано как хищение. Для мошенничества, присвоения или растраты достаточно обращения чужой вещи в пользу виновного или иного лица. Изъятие имущества из владения не является существенным признаком указанных преступлений. Дело в том, что растрата, присвоение и мошенническое приобретение права на имущество возможны и в случае, когда это имущество на момент совершения преступления выбыло из владения собственника и передано в правомерное владение преступника (например, лицо, владеющее квартирой по договору коммерческого найма, приобретает путем обмана право собственности на эту квартиру). «Изъятие имущества - реальное действие в материальном мире. Оно обычно выражается в непосредственном перемещении материальных ценно-стей в пространстве от собственника (законного владельца) к виновному, другим лицам. Обращение имущества в пользу виновного и других лиц - форма хище-ния, для которой характерно не перемещение предмета хищения в матери-альном мире, а незаконное оформление документов о переходе права на имущество виновному, иным лицам. Хищение может быть также осуществлено путем учинения собственнику препятствий к пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Изъятие чужого имущества в процессе хищения всегда совершается без согласия его собственника и вопреки воле последнего при заведомом отсут-ствии у виновного права на изымаемое, обращаемое им в свою собствен-ность, собственность других лиц имущество». Законодательный обобщенный термин «изъятие» не только наиболее точно отражает сам внешний процесс противоправного воздействия на иму-щество как предмет преступления, но и в определенной мере указывает на механизм причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны, поскольку изъятие всегда связано с незаконным перемещением, изменением положения похищаемого имущества в структуре социальных связей участников (сторон) отношений собственности, что неизбежно деформирует саму связь, нарушает ее нормальное развитие. Для таких форм хищения, как присвоение и растрата, типичен второй обобщенный способ, о котором говорит закон, - обращение вверенного субъекту чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц.
Не смогли найти подходящую работу?
Вы можете заказать учебную работу от 100 рублей у наших авторов.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 5 мин!
Похожие работы
Курсовая работа, Разное, 35 страниц
350 руб.
Курсовая работа, Разное, 59 страниц
360 руб.
Курсовая работа, Разное, 43 страницы
350 руб.
Курсовая работа, Разное, 36 страниц
350 руб.
Служба поддержки сервиса
+7(499)346-70-08
Принимаем к оплате
Способы оплаты
© «Препод24»

Все права защищены

Разработка движка сайта

/slider/1.jpg /slider/2.jpg /slider/3.jpg /slider/4.jpg /slider/5.jpg